[ 張平 ]——(2013-5-23) / 已閱35724次
第一個(gè)要件要求競(jìng)爭(zhēng)行為必須不屬于 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的二章列舉的11種具體行為中的任何一種。否則，將直接適用第二章的具體規(guī)定，討論一般條款的適用是沒有意義的。
第二個(gè)要件實(shí)際包含三個(gè)方面。首先要求受侵害的對(duì)象為其他經(jīng)營者，也就是說該種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段損害的是其他經(jīng)營者的利益，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的請(qǐng)求權(quán)主體只能是經(jīng)營者并非消費(fèi)者。[10]其次，合法權(quán)益的損害與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有因果關(guān)系。這里強(qiáng)調(diào)合法權(quán)益的損害必須是由該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的，如果損害是由于其他因素所引發(fā)，則不應(yīng)適用一般條款。第三，必須造成了實(shí)際損害。這是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害結(jié)果的要求，這種損害結(jié)果必須是實(shí)際的，防止了一般條款的濫用。
第三個(gè)要件是對(duì)誠實(shí)信用原則以及商業(yè)道德的要求。最高法院在“海帶配額”案中對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的誠實(shí)信用原則以及商業(yè)道德進(jìn)行了具體的解釋，最高法院認(rèn)為，“在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上，誠實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評(píng)判，它既不同于個(gè)人品德，也不能等同于一般的社會(huì)公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德，是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性。即使在同一商業(yè)領(lǐng)域，由于是市場(chǎng)交易活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則，公認(rèn)的商業(yè)道德也應(yīng)當(dāng)是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)。具體到個(gè)案中的公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情形來分析判定。”[11]
（三）一般條款的功能
通常情況下，一般條款在一部法律中都居于核心地位，因?yàn)槠錄Q定著該部法律的價(jià)值取向、基本內(nèi)容和框架。一般條款通常有如下作用：第一，法具體化機(jī)能，即在制定法范圍內(nèi)，補(bǔ)充其規(guī)定之不備，使其適合制定法精神的具體化；第二，正義平衡機(jī)能，即制定法外之倫理依據(jù)，使行使權(quán)利合乎實(shí)質(zhì)的正義平衡機(jī)能；第三，法修正機(jī)能，即為使制定法適合時(shí)代社會(huì)之進(jìn)展需要而具有的制定法修正作用；第四，法創(chuàng)設(shè)機(jī)能，即為適應(yīng)時(shí)代需要，而創(chuàng)設(shè)與制定法相反的法的機(jī)能與前述使制定法適合時(shí)代社會(huì)之進(jìn)展需要，而修正制定法之機(jī)能不同。[12]
具體到我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，可以將一般條款的功能概括為以下幾個(gè)方面。
第一，一般條款可以彌補(bǔ)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的不足，即法具體化之機(jī)能。成文法具有不周延性和滯后性的特點(diǎn)。限于文字表達(dá)的固有缺陷，很可能造成許多應(yīng)該被納入法律規(guī)定的內(nèi)容被法條的具體規(guī)定所排除。為了減少這種固有的缺點(diǎn)，就需要為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供一個(gè)統(tǒng)一的一般規(guī)則，或者規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體條款，以增強(qiáng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。[13]同時(shí)，社會(huì)是不斷變化發(fā)展的，即使法律對(duì)現(xiàn)有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，也不能保證其能夠適用于將來新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一般條款的存在可以很好地解決這個(gè)問題。一般條款的規(guī)定一般比較抽象，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)抽象的概念進(jìn)行解釋，將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用于將來出現(xiàn)的新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
第二，一般條款可以增強(qiáng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的靈活性，即法修正機(jī)能。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 所涉及的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及領(lǐng)域?qū)?huì)越來越廣。如果沒有一般條款，那么《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將會(huì)十分僵化，失去生命力。一般條款使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化不斷調(diào)整，增強(qiáng)了其靈活性與適用性，可以保持長(zhǎng)久的生命力。
第三，一般條款可以為競(jìng)爭(zhēng)行為提供基本的道德標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值判斷，即正義平衡機(jī)能。一般條款所規(guī)定的道德標(biāo)準(zhǔn)是競(jìng)爭(zhēng)者處于經(jīng)營活動(dòng)的特定時(shí)間、空間和領(lǐng)域的文化積累和價(jià)值判斷，是競(jìng)爭(zhēng)者參與競(jìng)爭(zhēng)的基本準(zhǔn)則。[14]一般條款中所規(guī)定的誠實(shí)信用原則、商業(yè)道德等相關(guān)規(guī)定，為競(jìng)爭(zhēng)者提供了道德與價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，要求人們的競(jìng)爭(zhēng)行為符合公平與道德。在這一標(biāo)準(zhǔn)中，競(jìng)爭(zhēng)中的義務(wù)來源和范圍大大擴(kuò)展了，不再要求只是法律所明確列舉的行為才是法律禁止的，凡是違反這些道德觀念和倫理標(biāo)準(zhǔn)的行為，不論它是否被列舉條款所明確禁止，都是為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的。[15]因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款提供了行為人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。
因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 的一般條款能夠克服法律的不完備性，增強(qiáng)法律的適用性與權(quán)威性，提供競(jìng)爭(zhēng)行為的道德標(biāo)準(zhǔn)以及價(jià)值判斷，具有十分重大的意義。
二、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)基本準(zhǔn)則與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款
在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期，互聯(lián)網(wǎng)受政府和國家的干預(yù)很少，互聯(lián)網(wǎng)的使用者發(fā)展了自己的非正式規(guī)則，可以被稱為“網(wǎng)上禮節(jié)”，即一種非正式的、非文字的而又被普遍接受的特別有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)上的行為的規(guī)則。[16]隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，政府與國家開始通過政策與法律干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，但是這些基本的“網(wǎng)上禮節(jié)”保留了下來，同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，在很多新的領(lǐng)域，也形成了新的“網(wǎng)上禮節(jié)”。這些“禮節(jié)”就是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一些基本行為準(zhǔn)則。
根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》中對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的定義，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是指從事互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行服務(wù)、應(yīng)用服務(wù)、信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)信息資源的開發(fā)、生產(chǎn)以及其他與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的科研、教育、服務(wù)等活動(dòng)的行業(yè)的總稱。[17]互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基本準(zhǔn)則就是指上述定義中各個(gè)部門都普遍接受的規(guī)則。這種基本準(zhǔn)則并非法律法規(guī)所強(qiáng)制規(guī)定的，是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)各個(gè)部門參與者自愿遵守的。在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的各個(gè)部門內(nèi)部，也有其部門特有的一些基本準(zhǔn)則，同樣，它們也是由具體部門中的參與者所自發(fā)地、共識(shí)地遵守的基本行為規(guī)范。
無論是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基本準(zhǔn)則還是具體到行業(yè)各個(gè)部門的基本行為規(guī)范，無疑都要求企業(yè)遵守誠實(shí)信用原則，遵守基本的商業(yè)道德。工信部發(fā)布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》第4條規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)遵守平等、自愿、公平、誠信的原則提供服務(wù)”。公平誠信是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者所應(yīng)當(dāng)遵守的底線，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范�！兑�(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》第5條列舉了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得實(shí)施侵犯其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者合法權(quán)益的行為，雖然其中并沒有包括爬蟲協(xié)議的遵守，但是在第5條第6款規(guī)定了“其他違反國家法律規(guī)定，侵犯其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者合法權(quán)益的行為”。這里的“其他違反國家法律規(guī)定”的行為可以理解為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的行為，也是一種對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)道德的規(guī)定。
同時(shí)，根據(jù)最高人民法院在“海帶配額”案中的解釋，商業(yè)道德是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性�？梢�，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基本準(zhǔn)則作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)基本準(zhǔn)則的違反就是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)道德的踐踏。
前文已述，對(duì)于一般條款中所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷應(yīng)當(dāng)以是否違反了誠實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)�；ヂ�(lián)網(wǎng)行業(yè)的基本準(zhǔn)則屬于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，對(duì)于基本準(zhǔn)則的違反也就意味著對(duì)于商業(yè)道德的違反，那么違反互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)基本準(zhǔn)則的行為就很可能構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就會(huì)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。實(shí)際上，對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的所起到的作用，最高人民法院法官孔祥俊已經(jīng)作出過十分準(zhǔn)確的論斷，他認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有兜底性，在調(diào)整網(wǎng)上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中具有特殊作用。[18]
三、爬蟲協(xié)議與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款
違反爬蟲協(xié)議的行為在業(yè)界最受譴責(zé)，也最容易引起相關(guān)法律爭(zhēng)議。
爬蟲協(xié)議的概念，源自于英文的“robots.txt”，即網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人協(xié)議。robots協(xié)議官方網(wǎng)站（http：//www.robotstxt.org）對(duì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人（robots）所下的定義為：網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人（也叫網(wǎng)絡(luò)游客、爬蟲程序、蜘蛛程序），是一種自動(dòng)爬行網(wǎng)絡(luò)的程序。搜索引擎比如Google利用這一程序?qū)W(wǎng)站內(nèi)容建立索引，垃圾郵件商也利用網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人程序掃描郵件地址，網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人程序還有其他的用途。而爬蟲協(xié)議即robots協(xié)議是指網(wǎng)站所有者利用robots文本文件指導(dǎo)他們的網(wǎng)站如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人，也叫做拒絕網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人協(xié)議。
爬蟲協(xié)議的工作原理是：一個(gè)機(jī)器人程序想要訪問一個(gè)網(wǎng)站url，如：http：//www.example.com/welcome.html，它會(huì)首先檢查這個(gè)地址：http：//www.example.com/robots.txt，如果它檢查后發(fā)現(xiàn)：User-agent：*或Disallow：/，“User-a-gent：*” 指這個(gè)部分適用于所有的機(jī)器人程序 ，“Disal-low：/” 則告訴機(jī)器人程序不應(yīng)該訪問這個(gè)網(wǎng)站的所有網(wǎng)頁。[19]
（一）爬蟲協(xié)議與商業(yè)道德
從行業(yè)內(nèi)的基本實(shí)踐以及法院的相關(guān)判決中我們可以看出，遵守爬蟲協(xié)議已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基本行業(yè)規(guī)范，此次360搜索違反的爬蟲協(xié)議實(shí)際上是搜索引擎行業(yè)所公認(rèn)的行業(yè)規(guī)范。
從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基本實(shí)踐角度考察，1994年6月30日，在經(jīng)過搜索引擎人員以及被搜索引擎抓取的網(wǎng)站站長(zhǎng)共同討論后，正式發(fā)布了一份行業(yè)規(guī)范，即robots.txt協(xié)議。[20]在此之前，相關(guān)人員一直在起草這份文檔，并在世界互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)郵件組發(fā)布后，這一協(xié)議被幾乎所有的搜索引擎采用，包括最早的altavista，infoseek，后來的google，bing，以及中國的百度、搜搜、搜狗等公司也相繼采用并嚴(yán)格遵循。在中國國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，大型網(wǎng)站也基本都將爬蟲協(xié)議當(dāng)作一項(xiàng)行業(yè)基本準(zhǔn)則。
從法院判例角度考察，在Copiepresse訴Google案中，Copiepresse （比利時(shí)一家報(bào)業(yè)集團(tuán) ） 認(rèn)為Google提供的“Google News Belgium”服務(wù)，是由計(jì)算機(jī)生成分類的每日新聞評(píng)論，Google在未經(jīng)版權(quán)人許可的情況下復(fù)制并向公眾提供其版權(quán)作品，侵犯了其著作權(quán)和報(bào)業(yè)特有的數(shù)據(jù)庫。Google抗辯稱，Copiepresse并未采取爬蟲協(xié)議來告知其訪問政策，構(gòu)成對(duì)搜索引擎抓取其內(nèi)容的默示許可。[21]最終比利時(shí)高級(jí)法院判定Google敗訴，法官認(rèn)為，版權(quán)屬于排他性權(quán)利，未使用爬蟲協(xié)議并不代表默示許可。換句話說，如果存在爬蟲協(xié)議，那么搜索引擎就應(yīng)當(dāng)遵守。
另一起與爬蟲協(xié)議相關(guān)的國外判例是eBay訴Bidder,sEdge案，eBay是電子交易網(wǎng)站，而Bidder,s Edge（下稱BE）是一個(gè)提供一站式拍賣搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其數(shù)據(jù)庫搜集包括eBay在內(nèi)的電子交易網(wǎng)站大量的拍賣信息。本案中，eBay的用戶協(xié)議明確規(guī)定了使用爬蟲訪問其網(wǎng)站必須經(jīng)過其書面同意，并且通過爬蟲協(xié)議向各爬蟲程序說明其網(wǎng)站訪問政策。在當(dāng)事人雙方未達(dá)成書面協(xié)議的情況下，BE卻通過爬蟲收集eBay網(wǎng)站的拍賣信息。法官認(rèn)為，BE在沒有獲得eBay授權(quán)的情況下，對(duì)eBay的網(wǎng)站進(jìn)行反復(fù)地查詢抓取，構(gòu)成侵權(quán)。[22]因此，根據(jù)本案法官所得出的結(jié)論，在對(duì)方設(shè)置了爬蟲協(xié)議的情況下，搜索引擎如果不遵守該協(xié)議，會(huì)涉及侵權(quán)。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
