[ 鄭景元 ]——(2013-6-9) / 已閱12675次
由此看，利益相關(guān)者理論本身存在諸多不足，但這是企業(yè)外延擴(kuò)張所必然產(chǎn)生的后果，也是現(xiàn)代商事營利性理論在論證與闡釋利益相關(guān)者法則時所必須認(rèn)真對待的。
在現(xiàn)代商主體方面，現(xiàn)代商事營利性理論有著更大的容忍空間。這主要得益于如下三個方面：
第一，有利于完善商法主體體系。在現(xiàn)行理論與立法體系下，基于傳統(tǒng)商事營利性理論的狹義界定，諸如合作社、經(jīng)營性事業(yè)單位、民辦事業(yè)單位以及公用企業(yè)等現(xiàn)代商主體很難融入商法范疇，主要體現(xiàn)為：（1）作為我國商法學(xué)者的盛會，中國商法年會也僅在2006 年針對合作社法律制度作了一般性的討論；（2）從目前學(xué)科劃分看，上述主體大多被列入經(jīng)濟(jì)法門類調(diào)整，因此，我們的商法教科書幾乎見不到現(xiàn)代商主體的影子；（3）我們的商法學(xué)者在商法課上也幾乎不探討現(xiàn)代商主體問題；（4）國家司法考試作為我國統(tǒng)一組織的從事特定法律職業(yè)的資格考試，到目前為止也沒有將現(xiàn)代商主體列入考試范圍，更沒有將其列入商法學(xué)科。但現(xiàn)代商事營利性理論就是在克服傳統(tǒng)弊端的基礎(chǔ)上進(jìn)行建構(gòu)的，它能夠包容現(xiàn)代商主體。我們期待不久將來現(xiàn)代商主體就會因?qū)W者研究的深入而進(jìn)入商法學(xué)研究視野，從而被列入商法教科書中的一章，并最終能夠列入司法考試，在法律人中達(dá)成共識。德國、日本等西方國家在這方面早將合作社等現(xiàn)代商主體規(guī)定為商人。如德國《合作社法》直接規(guī)定合作社為商業(yè)法所指稱之商人；[12]日本《中小企業(yè)等協(xié)同組合法》通過立法宗旨的表述也將合作社定位為小企業(yè)，直接取得商人地位。[13]
第二，有利于國家財(cái)稅減免、反壟斷豁免政策的制定與實(shí)施�，F(xiàn)代商事營利性理論更多將注意點(diǎn)聚焦在社會弱勢群體、提供諸多社會服務(wù)需求等方面，因此這種理論指導(dǎo)下的現(xiàn)代商主體因?yàn)槟軌驖M足公共需求與符合國家產(chǎn)業(yè)扶持政策，便首當(dāng)其沖地得到了政府財(cái)稅、經(jīng)營、融資乃至反壟斷豁免等眾多關(guān)愛。
第三，有利于迎合民法商法化的要求。所謂“民法商法化”，其意義有二：（1）由商事交易及商法上所形成的思想或制度，為民法逐漸采用，例如動產(chǎn)善意取得制度在民法上被采用即為例證。（2）原屬民事制度或民事法律關(guān)系，后來納入商法范疇，如合伙制度。該理論并不主張商法復(fù)歸傳統(tǒng)民法規(guī)則，而主張相互融合，[14]主要表現(xiàn)為民事主體的商法化，最為典型的就是法人制度。當(dāng)然，這種民事主體商法化的步伐是循序漸進(jìn)式的。起始將獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)以及公司法人商法化，進(jìn)而將合作社、經(jīng)營性事業(yè)單位、民辦事業(yè)單位以及公用企業(yè)等納入商主體范疇。
�。ㄈ⿲ΜF(xiàn)代商事營利性理論相恰作用的保障
由上可知，現(xiàn)代商事營利性理論對所有商主體均具有相恰性。但這種相恰作用之所以能夠發(fā)揮實(shí)效，筆者以為，是因?yàn)橛幸韵氯齻�方面的拓展作為支撐。
第一，從目的到手段，這是一種觀念拓展。以現(xiàn)代商主體農(nóng)村信用社為例，我國《農(nóng)村信用社管理規(guī)定》（下稱《管理規(guī)定》）第 2 條規(guī)定：“農(nóng)村信用社是獨(dú)立的企業(yè)法人�！睆姆愋涂�，該文本屬于部委規(guī)章性質(zhì)，在我國目前的法律體系中的位階較低。為此，學(xué)界對農(nóng)村信用社是否屬于企業(yè)法人產(chǎn)生了激烈爭議，主要存在兩種對立觀點(diǎn)：一是企業(yè)法人說。該說認(rèn)為，企業(yè)不管是否以營利為目的，只要從事生產(chǎn)、流通或服務(wù)活動，皆可認(rèn)定為企業(yè)法人，故而農(nóng)村信用社屬于企業(yè)法人。[15]二是非企業(yè)法人說。該說認(rèn)為，企業(yè)法人的主要特點(diǎn)是以營利為目的，而農(nóng)村信用社具有非營利性，因而屬于非企業(yè)法人。上述觀點(diǎn)實(shí)際上折射出兩個問題：企業(yè)概念是否存在著外延擴(kuò)張的可能性？這種可能性的限度又在哪里？農(nóng)村信用社并非是為了實(shí)現(xiàn)其社員利潤分配的最大化，也并非是為了追求不特定多數(shù)人的公共利益，而是為了通過有限度的分配機(jī)制來服務(wù)社員，從而間接地實(shí)現(xiàn)“三農(nóng)”任務(wù)。這充分體現(xiàn)在我國現(xiàn)行規(guī)范之中。（1）農(nóng)村信用社行為必須接受“三農(nóng)”目標(biāo)的約束。（2）農(nóng)村信用社利潤分配的限制。《管理規(guī)定》第 17 條規(guī)定：“農(nóng)村信用社不得印制股票，只發(fā)記名式股金證書，作為入股者所有權(quán)憑證和分紅依據(jù)�！逼渲械谄哒逻�就農(nóng)村信用社破產(chǎn)、解散等作出了相應(yīng)規(guī)定。由此看，農(nóng)村信用社在形式上已經(jīng)突破了不分配原則限制，可以向其成員分配經(jīng)營利潤，也可以在法人清算時，成員享有剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)。但因受前項(xiàng)宗旨之限制，很難實(shí)現(xiàn)利潤分配最大化。（3）農(nóng)村信用社享受有限的財(cái)稅支持。依相關(guān)規(guī)定，我國農(nóng)村信用社只要符合條件，就能享有有限的營業(yè)稅與所得稅的減免以及虧損彌補(bǔ)與呆帳損失的核銷等特殊待遇。這顯然是因農(nóng)村信用社采取營利手段之緣故才對其財(cái)稅支持進(jìn)行嚴(yán)格限定，以弱化財(cái)稅支出。非營利性并不等于不從事任何營利性活動，相反，合作社仍要從事大量的營利性活動。比如合作社在與非社員進(jìn)行交易時，當(dāng)然要以營利為目的。此時，作為交易主體，其與普通公司無異，均應(yīng)遵從市場交易法則。只不過這種營利不是合作社之最終目的，所獲利益并非為社員分紅，而是實(shí)現(xiàn)其目的的一種手段。[16]
第二，從投資人到利益相關(guān)人，這是一種內(nèi)涵拓展。筆者認(rèn)為，這種拓展可在以下幾個方面支持現(xiàn)代商事營利性理論：首先，這種拓展可以提高企業(yè)治理效益。研究發(fā)現(xiàn)，以利益相關(guān)者為導(dǎo)向的企業(yè)，不論這個國家的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)如何，已經(jīng)存在的企業(yè)的確會經(jīng)營得更好，其利潤也比僅以投資人為導(dǎo)向的企業(yè)更高。因此，保護(hù)利益相關(guān)者可以對企業(yè)績效產(chǎn)生重大影響，即使該利益相關(guān)者對企業(yè)投入的資本很少、模糊、甚至沒有。[17]其次，這種拓展可以實(shí)現(xiàn)社會公平。企業(yè)實(shí)質(zhì)上是出資者、債權(quán)人、經(jīng)理人員、雇員等利益相關(guān)者之間締結(jié)的一系列契約的結(jié)合體，各方都向企業(yè)投入了一定的財(cái)產(chǎn)或知識要素，然后再根據(jù)各自要素投入，享有企業(yè)治理權(quán)。因?yàn)槠髽I(yè)追求長期而非短期利潤最大化，因此，社會因素的經(jīng)濟(jì)效果便可以合法地納入企業(yè)利潤的計(jì)算之中。[18]這有效克服了傳統(tǒng)上投資人單邊治理的弊端，有利于各利益相關(guān)者追求長期利益，最終實(shí)現(xiàn)社會公平；有助于完善企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督制衡機(jī)制，降低代理成本；可以培養(yǎng)企業(yè)與利益相關(guān)者之間長期穩(wěn)定的信任合作關(guān)系，從而降低交易成本。[19]最后，這種拓展必須恪守必要的限度。從實(shí)證角度看，通過利益相關(guān)人治理對落實(shí)企業(yè)社會責(zé)任的作用到底有多大，尚無定論，并有利益相關(guān)者因治理企業(yè)而侵入私人立法范圍之虞。這無疑對商主體自治構(gòu)成極大挑戰(zhàn)。法國哲學(xué)家笛卡爾斷言：“我思，故我在�！碑�(dāng)企業(yè)考量利益相關(guān)人的時候，恐怕更多地在被動踐行“他思，故他在�！边@是否稀釋與動搖了企業(yè)乃至投資人最大限度創(chuàng)造財(cái)富的內(nèi)驅(qū)力，是一個需要深入思考與有待實(shí)踐檢驗(yàn)的問題。因此，實(shí)行利益相關(guān)者治理并不是無限度的。
第三，從傳統(tǒng)商主體到現(xiàn)代商主體，這是一種形式拓展。我們不難發(fā)現(xiàn)，基于營利性內(nèi)涵的擴(kuò)張，商主體從原來的商個人、商合伙、商公司，一直發(fā)展到當(dāng)下的合作社、民辦事業(yè)單位、公用企業(yè)、經(jīng)營性事業(yè)單位。從市場需要的內(nèi)在邏輯看，這似乎是一種規(guī)律。以合作社為例，學(xué)者經(jīng)過歷時性考察后認(rèn)為，合作社法律屬性是變化的。在合作社的初期主要是為成員提供服務(wù)并實(shí)現(xiàn)其利益最大化，中期階段兼為社員服務(wù)和營利二元目的，第三階段轉(zhuǎn)變?yōu)橐誀I利最大化為目的。[20]由此看，在這三個階段中，合作社在第一與第三階段均為一元目的，僅在第二階段存在二元目的。筆者認(rèn)為，我國合作社法律屬性總體上處于第二階段（例外的是，我國住宅合作社為公益法人，尚處于第一階段；而城市信用社通過改制而成為公司法人，已實(shí)現(xiàn)從第二階段到第三階段的過渡）。但從制度環(huán)境看，我國合作社法律屬性確實(shí)處于第二階段。當(dāng)然，這只是與第三階段的公司相比，就其本身來說，合作社完全可以歸屬于現(xiàn)代商主體。
值得說明的是，現(xiàn)代商事營利性理論發(fā)揮作用有賴于從目的到手段、從投資人到利益相關(guān)人、從傳統(tǒng)商主體到現(xiàn)代商主體等三個方面加以保障。但這種拓展并不就等于轉(zhuǎn)化。拓展意味著在對傳統(tǒng)繼承的基礎(chǔ)上向外延伸，而轉(zhuǎn)化則是對傳統(tǒng)的解構(gòu)，再建一種新的法秩序。
三、現(xiàn)代商事營利性理論的重構(gòu)
現(xiàn)代商事營利性理論是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因此，超越傳統(tǒng)就成為我們解決問題必須踐行的路徑。然而如何超越？這涉及到現(xiàn)代商事營利性理論怎樣重構(gòu)的問題。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)這種重構(gòu)必須著力于該理論的適用條件、調(diào)整范圍以及核心意義等幾個方面。
�。ㄒ唬┈F(xiàn)代商事營利性理論的適用條件
“商事主體法律體系所依托的商法法律體系模式具有保守與超越的特點(diǎn)，在此模式框架下所構(gòu)建的商事主體制度不免也具有保守與超越的特征。商事主體制度規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)既堅(jiān)持必要的保守，也要適當(dāng)?shù)某��！盵21]也即，我們既要秉持傳統(tǒng)商事營利性理論的基本內(nèi)涵，又要在此基礎(chǔ)上加以拓展。據(jù)此，我們認(rèn)為，現(xiàn)代商事營利性理論有如下適用條件：（1）傳統(tǒng)商主體之主體化。將傳統(tǒng)商主體——企業(yè)作為一個主體去看待，拋棄先前那種將企業(yè)作為客體，投資人將企業(yè)作為賺錢的工具的觀點(diǎn)。企業(yè)不僅要為投資人創(chuàng)造利潤，還要為職工、政府、消費(fèi)者等謀福利。（2）現(xiàn)代商主體之獨(dú)立化。現(xiàn)代商主體擺脫公權(quán)羈絆，逐步融入市場，實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營。（3）營利內(nèi)涵擴(kuò)張�，F(xiàn)代商事理論將營利界定為謀求利潤，超越了目的與手段的區(qū)分。這顯然大大矯正了傳統(tǒng)弊端。
值得說明的是，上述三點(diǎn)是適用現(xiàn)代商事營利性理論的基本條件，是判斷營利性的最低要求，而傳統(tǒng)商事營利性則成為審查營利性構(gòu)成的最高標(biāo)準(zhǔn)。
�。ǘ┈F(xiàn)代商事營利性理論的調(diào)整范圍
在現(xiàn)代商事營利性理論的架構(gòu)下，我國商主體組成以下譜系：獨(dú)資（個人獨(dú)資企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶，等等）——合伙（普通合伙、有限合伙，等等）——公司（股份公司、有限公司）——合作社（農(nóng)村信用社、農(nóng)民專業(yè)合作社，等等）——民辦事業(yè)單位（民辦學(xué)校、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，等等）——經(jīng)營性事業(yè)單位（國有電影制片廠、出版社、報(bào)社、體育館，等等）。
（三）現(xiàn)代商事營利性理論的核心意義
一種法學(xué)理論能否真正發(fā)揮效用，除了有精確的適用條件與調(diào)整范圍外，還必須存在核心意義。這種核心意義使得現(xiàn)代商事營利性理論具有了其自身的質(zhì)的規(guī)定性，是該概念區(qū)別于其他概念的標(biāo)志。下面筆者就現(xiàn)代商事營利性理論的幾個核心判斷加以澄清。
第一，現(xiàn)代商事營利性理論超越了營利法人與非營利法人之區(qū)分。非營利法人與營利法人是兩個相對的概念。從邏輯上講，不屬于營利法人的，即屬于非營利法人。因此，如何區(qū)分非營利法人與營利法人，便成為限制非營利法人擴(kuò)張的關(guān)鍵，具體如下：第一，非營利法人作為社會經(jīng)濟(jì)之產(chǎn)物，通常與公益乃至國家政策相關(guān)，對于其所能及所需的業(yè)務(wù)即其行為能力范圍則有所限定。而營利法人通常對社會需要及倫理價值無特別限制，故其業(yè)務(wù)種類可任意選擇；第二，基于非營利法人概念的復(fù)雜性，理論與立法往往需要通過各種方法才能對其加以確定。而理論與立法對營利法人的看法卻無大爭議，基本采取分配論，即認(rèn)為法人不僅取得利益而且還將其盈余分配于成員，[22]且這里的“營利”僅指“以營利為目的”，追求成員投資收益最大化；[23]這從我國《公司法》關(guān)于股東權(quán)利之相關(guān)規(guī)定便可清晰看出。第三，非營利法人通常與社會公益或社員共益目的相一致，且法人目的與政策目標(biāo)之間具有正相關(guān)關(guān)系。而這種關(guān)系之所以呈現(xiàn)正相關(guān)性，則由非營利法人的弱勢地位所決定。故而，其若欲得到政策支持必須承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)；若違反，將失去其財(cái)稅支持等優(yōu)惠待遇。[24]營利法人也存在社會責(zé)任，但這種社會責(zé)任多基于自身強(qiáng)勢地位而對弱勢群體的一種倫理義務(wù)與法律責(zé)任。若違反，其將受到相應(yīng)的法律制裁。
為此，傳統(tǒng)營利性理論僅在營利法人范圍內(nèi)探討，不能統(tǒng)帥所有商主體。對于非營利法人，我們必須啟動新的理論來加以解決。
第二，現(xiàn)代商事營利性理論的拓展是通過非營利法人的外延擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)的。類似企業(yè)外延擴(kuò)張，非營利法人的外延也在擴(kuò)張。隨著社會變遷，非營利法人的目的隨之變化，這種變化表現(xiàn)為從不以金錢所得或利潤為目的到符合國家政策要求的任何合法目的。[25]如美國各州法所列舉的非營利法人活動領(lǐng)域包括慈善、社會、娛樂、貿(mào)易和職業(yè)、教育、文化、民俗、宗教和科學(xué)等九大類；[26]日本《特定非營利活動促進(jìn)法》（1998 年第 7 號法律）第 2條第 1 款規(guī)定：“特定非營利活動，是指附錄中列明的以促進(jìn)多數(shù)不特定人的利益為目的的活動。”在附錄中，該法具體列舉了“促進(jìn)健康、醫(yī)療或者福利事業(yè)活動；促進(jìn)社區(qū)發(fā)展的活動等 12 類應(yīng)該規(guī)制的領(lǐng)域”。[27]從立法動機(jī)看，法律規(guī)制的意義僅在于賦予非營利組織以法人資格，而非僅有法規(guī)列舉的領(lǐng)域才能從事非營利事業(yè)。這也從另一方面表明了立法者往往將那些有價值的或值得鼓勵的事業(yè)確定為非營利法人的活動領(lǐng)域，進(jìn)而促進(jìn)其快速發(fā)展。但遺憾的是，這種法律推進(jìn)的后果卻使得非營利法人在很多方面已經(jīng)突破自身限制，而向營利法人發(fā)展。如基于立法政策之考量，美國消費(fèi)合作社可以直接向其成員分配收益，但卻隸屬于非營利法人。[28]
由上看出，非營利法人邊界外溢的結(jié)果使得傳統(tǒng)營利性理論能夠適用的余地愈加式微，而必須代之以新的理論。
第三，現(xiàn)代商事營利性理論旨在對互益法人與公益法人作出劃界。與公益法人比，互益法人有其獨(dú)特個性：一是服務(wù)對象的封閉性。（1）互益法人僅代表法人本身利益；而公益法人卻為不特定的多數(shù)人，即“受益對象”具有不確定性。（2）互益法人僅代表法人成員利益�；ヒ娣ㄈ吮仨毚砥涑蓡T利益，也即，所有的互益法人均不直接為社會服務(wù)，而是間接地通過服務(wù)社員來對社會產(chǎn)生正面影響。而公益法人多為財(cái)團(tuán)法人，并無法人成員；即使為社團(tuán)法人，因其設(shè)立宗旨僅為社會服務(wù)，因此，它并不在意其成員利益。二是人合性�；ヒ娣ㄈ顺蓡T參與法人事務(wù)時在整體上遵循“人頭主義”，由人頭決定資本。這與無團(tuán)體成員的公益法人有著本質(zhì)區(qū)別。三是營利手段性。非營利法人可以表現(xiàn)為純公益性，如依靠捐獻(xiàn)而從事公益事業(yè)的公益法人；也可以表現(xiàn)為營利手段性，即雖不以營利為目的，但卻采取營利方法求得自我發(fā)展�；ヒ娣ㄈ思磳儆诤笳�，具體如下：（1）從表面看，互益法人可以向其成員分配經(jīng)營利潤，也可以在法人終止時，成員行使剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)。如美國《非營利法人示范法（1987 年）》第 13．02 條規(guī)定：在正常運(yùn)營過程中，互益法人可以向成員授權(quán)分配利潤。[29]但從制度設(shè)計(jì)看，法律對互益法人的利益分配通常采取間接控制辦法，如目標(biāo)限制、民主管理限制、活動領(lǐng)域限制、分配方式限制（按交易額或交易比例）等。這些限制辦法使得互益法人難以實(shí)現(xiàn)社員資本分配；而公益法人不僅須有以公共利益為目的的積極要件，還要有不分配利益于其組成人員的消極要件。此消極要件主要表現(xiàn)為分配不能與不能分配兩種情形。其一，由于公益法人大多為財(cái)團(tuán)法人，因此，即使公益法人采取營利方式也無法實(shí)行分配，因?yàn)樗鼪]有成員，即分配不能；其二，不能分配，即法律作出不分配的限制。這種限制既包括公益法人在經(jīng)營過程中不得將利益分配于其成員，也包括公益法人終止時，基于“近似原則”而只能將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他具有同質(zhì)性的公益法人。[30]由此看，互益法人在表象上接受不分配限制相對比較緩和，該限制主要針對公益法人。（2）在法律保障方面，互益法人與公益法人分別享受著不同的稅收減免待遇。互益法人雖然承擔(dān)了相應(yīng)的社會責(zé)任，但其宗旨是服務(wù)于法人成員，而不是服務(wù)于整個社會。如果政府對互益法人進(jìn)行大量減免稅，則會相應(yīng)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)，造成稅收流失，故而互益法人不能完全享受特別稅收優(yōu)惠待遇。如當(dāng)下日本一般企業(yè)法定實(shí)效稅率為 40．7%，農(nóng)協(xié)各種稅率則比其他法人納稅稅率低 10%左右。德國合作社在不開展有損于納稅的副業(yè)交易的情況下才可得到免稅待遇。由此看，各國稅法對互益法人僅采取弱化稅式支出方式來縮小減免稅范圍。[31]不同的是，公益法人承擔(dān)了大量的社會救濟(jì)和公共福利等社會責(zé)任，從而相應(yīng)減輕了政府責(zé)任和財(cái)政負(fù)擔(dān)。因此，各國稅法對公益法人普遍實(shí)行強(qiáng)化稅式支出方式來擴(kuò)大減免稅范圍。如日本《法人稅法》只對公益法人所得中的由收益事業(yè)所產(chǎn)生的所得進(jìn)行課稅，對其他所得不予課稅；在德國，公益法人可以享受一系列的特別稅收優(yōu)惠待遇。由此看，與公益法人比，互益法人得到法律保障的力度相對較弱，這顯然與其采取營利手段不無一定的關(guān)系。（3）在成員資格轉(zhuǎn)讓方面，互益法人與公益法人存在差異。如美國《非營利法人示范法（1987 年）》第 6．22 條規(guī)定：公益法人不得購買其任何成員資格或者由此產(chǎn)生的任何權(quán)利，屬于絕對禁止；[32]而互益法人除章程規(guī)定外，禁止購買其成員資格，立法采取限制方式。這顯然借鑒了營利法人的營利機(jī)制，具有營利手段性。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
