[ 農(nóng)日吉 ]——(2013-7-23) / 已閱11711次
內(nèi)容摘要:起訴自由裁量權(quán)是法律賦予檢察官的一種權(quán)力,規(guī)范起訴自由裁量權(quán)對(duì)于維護(hù)公平正義,強(qiáng)化權(quán)力制約,提升執(zhí)法公信力,保障人權(quán)具有重要的意義,目前規(guī)范檢察官自由裁量權(quán)還存在不足,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極回應(yīng)人民群眾的合理訴求,規(guī)范起訴自由裁量權(quán),確保執(zhí)法的法律效果、社會(huì)效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。規(guī)范起訴自由裁量權(quán)應(yīng)明確不起訴自由裁量邊界,建立和完善不起訴聽(tīng)證制度,強(qiáng)化內(nèi)外部制約,規(guī)范量刑建議程序,形成執(zhí)法公信力的正能量。
關(guān)鍵詞:執(zhí)法公信力 自由裁量權(quán) 規(guī)范
檢察官起訴自由裁量權(quán)是檢察官“對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行選擇、適用或創(chuàng)造新規(guī)范而酌情作出決定的權(quán)力”,[2]是法律賦予檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的具體體現(xiàn)。檢察官起訴自由裁量權(quán)能否正確實(shí)施,事關(guān)檢察執(zhí)法公信力問(wèn)題。就司法現(xiàn)狀而言,由于起訴自由裁量權(quán)的擴(kuò)張,檢察官對(duì)案件的量刑權(quán)、求刑權(quán)、刑罰權(quán)和監(jiān)督權(quán)集于一身,如果不受制約,容易成為權(quán)力尋租的溫床,眾所周知,“權(quán)力不受監(jiān)督必然導(dǎo)致腐敗,這是顛撲不倒的真理�！盵3]目前我國(guó)的自由裁量權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制還不完善,實(shí)踐中,檢察官自由裁量權(quán)的規(guī)范還存在許多問(wèn)題,這些問(wèn)題,降低了司法公信力,損害了檢察機(jī)關(guān)形象,割裂了檢察機(jī)關(guān)與人民群眾的血脈聯(lián)系,因此,充分認(rèn)識(shí)規(guī)范檢察官自由裁量權(quán)的重要性,深入剖析規(guī)范檢察官自由裁量權(quán)的問(wèn)題和原因,進(jìn)而尋找規(guī)范檢察官起訴自由裁量的路徑,對(duì)于提高檢察執(zhí)法公信力具有極其重要的作用。
一、規(guī)范檢察官起訴自由裁量權(quán)的價(jià)值定位
(一)維護(hù)公平正義的需要
公平正義,是社會(huì)主義法治建設(shè)的根本目標(biāo),也是人民群眾的強(qiáng)烈愿望�！叭嗣袢罕妼�(duì)司法公正與否的評(píng)價(jià),來(lái)源于活生生的現(xiàn)實(shí),來(lái)源于對(duì)一個(gè)個(gè)具體案件的感受。”[4]因此,如果檢察官起訴自由裁量權(quán)濫用,公平正義就不可能得到實(shí)現(xiàn)。
公平正義要求檢察官對(duì)案件的起訴裁量不偏不倚,客觀公正,但是,與行政自由裁量權(quán)、法官自由裁量權(quán)相比,檢察官的自由裁量權(quán)更容易受到行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人以及社會(huì)輿論的干擾,一旦“為了迎合公眾與被害人的利益,檢察官就可以利用自由裁量權(quán)對(duì)案件作出適合自己利益的處理,而這無(wú)疑會(huì)極大地動(dòng)搖檢察官客觀公正的立場(chǎng)�！盵5]起訴自由裁量權(quán)的規(guī)范化,正好解決這一問(wèn)題。因此,規(guī)范檢察官的起訴自由裁量權(quán)是獨(dú)立行使檢察權(quán),實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好公平正義的關(guān)鍵。
(二)權(quán)力制約的內(nèi)在要求
“權(quán)力是一種強(qiáng)大的物質(zhì)力量,必須用另外一種能夠與之相等的或者更強(qiáng)大的力量來(lái)制約,它才能循規(guī)蹈矩。”[6]事實(shí)上,“在我國(guó)刑事司法中,由于公安、檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位,檢察機(jī)關(guān)一旦起訴,法官很少會(huì)作出無(wú)罪判決。”[7]因此,“法律若不設(shè)置相應(yīng)的控制機(jī)制,起訴裁量權(quán)的濫用則不可避免,并將導(dǎo)致若干負(fù)面效益�！盵8]
在司法權(quán)力制約中,公、檢、法三家的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是相對(duì)均衡的,如果過(guò)度向法院傾斜,“就會(huì)導(dǎo)致法官權(quán)力的濫用,”[9]但如果向檢察院讓步,就有可能導(dǎo)致檢察官自由載量權(quán)的濫用,因?yàn)椤霸趯彶槠鹪V過(guò)程中,證據(jù)是否確實(shí)充分,是由檢察機(jī)關(guān)自行判斷的,有時(shí)甚至是由具體辦理案件的檢察官個(gè)人進(jìn)行判斷的。在這種情況下,就有可能出現(xiàn)不當(dāng)使用或者濫用存疑不訴的權(quán)力,影響案件的公正處理,甚至還可能出現(xiàn)用存疑不訴的權(quán)力與犯罪嫌疑人進(jìn)行私下交易的現(xiàn)象,放縱犯罪�！盵10]因此,規(guī)范檢察官的起訴裁量權(quán)實(shí)際上是一種權(quán)力的制約,是司法相互監(jiān)督的內(nèi)在要求。
(三)有利于提升檢察執(zhí)法公信力
檢察執(zhí)法公信力來(lái)源于人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的信賴,來(lái)源于檢察官“嚴(yán)格公正、規(guī)范、文明、安全執(zhí)法的意識(shí)明顯增強(qiáng),執(zhí)法行為更加規(guī)范,重程序、重證據(jù)、尊重和保障人權(quán)的社會(huì)主義法治理念深入人心,”[11]司法公信力“是指訴訟程序及判決結(jié)果,不僅應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人接受和認(rèn)同,而且還應(yīng)獲得公眾的信任和尊重,從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧的效果。”[12]以量刑建議為例,實(shí)踐中,針對(duì)過(guò)去量刑的暗箱操作,檢察官“依據(jù)被告人實(shí)施犯罪的事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì),對(duì)社會(huì)危害程度及其認(rèn)罪態(tài)度,確定其是否具有法定、酌定情節(jié),在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)提出量刑建議,并制作量刑建議書(shū),在量刑建議書(shū)上載明對(duì)被告人處于刑罰的種類、刑罰幅度及其理由和依據(jù)。”[13]這種規(guī)范化的量刑建議能增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的辦案透明度,贏得公眾的信賴,從而提升了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。
(四)有利于保障人權(quán),維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益
規(guī)范檢察官起訴自由裁量權(quán)監(jiān)督過(guò)程,實(shí)際上也是保障人權(quán)的過(guò)程。尊重和保障人權(quán)是刑事訴訟法的核心,修改后刑事訴訟法把這一核心內(nèi)容列入總則,這一措施是我國(guó)刑事訴訟法歷史的一次革命,體現(xiàn)了司法對(duì)人權(quán)的高度重視。檢察官自由裁量權(quán)的運(yùn)用和實(shí)施,當(dāng)然不能背離這一核心理念。在保障人權(quán)理念的審視下,檢察官“應(yīng)當(dāng)在平和、理性心態(tài)的支配下,在罪行法定和無(wú)罪推定司法原則的引領(lǐng)下,牢固樹(shù)立客觀全面地收集、保全對(duì)犯罪嫌疑人不利和有利的各種證據(jù)的執(zhí)法觀念,樹(shù)立向辯護(hù)方開(kāi)示與指控犯罪事實(shí)有關(guān)的各種證據(jù),不隱瞞對(duì)被告人有利證據(jù)的執(zhí)法觀念。”[14]
當(dāng)然,規(guī)范起訴自由裁量權(quán)并不是要檢察官禁錮于法律法規(guī)條文,而是要根據(jù)不同的案情,在法律效果、社會(huì)效果和政治效果中,找到平衡點(diǎn),進(jìn)而作出符合客觀實(shí)際的判斷,因?yàn)椤胺勺鳛橐环N社會(huì)解釋結(jié)構(gòu),其面對(duì)的是形形色色、紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系,這種社會(huì)關(guān)系并不是靜止不變的,而是不斷變化發(fā)展、出人意料的�！盵15]因此,檢察官可以根據(jù)案件的客觀實(shí)際,從化解社會(huì)矛盾出發(fā),作出符合實(shí)際的價(jià)值判斷,當(dāng)然這樣的判斷是基于自由裁量權(quán)規(guī)范的基礎(chǔ)上,誠(chéng)如霍姆斯所說(shuō)的“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)�！边@個(gè)經(jīng)驗(yàn),實(shí)際上就是起訴自由裁量權(quán)理論向?qū)嵺`升華的規(guī)范過(guò)程。起訴自由裁量權(quán)只有規(guī)范化,才能減少工作失誤,才能最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二、檢察官起訴自由裁量權(quán)規(guī)范的不足
(一)不起訴聽(tīng)證制度發(fā)展不平衡
畢竟,在處理案件的過(guò)程中,檢察官依據(jù)的絕大多法律條文以法律原則為主,因?yàn)榉稍瓌t天生存在缺陷,這一點(diǎn)不同于法律規(guī)則,“法律原則區(qū)別于法律規(guī)則的地方在于內(nèi)涵的抽象性、模糊性以及開(kāi)放性,它無(wú)法像法律規(guī)則那樣為”[16]檢察官提供規(guī)范的具體的操作辦法,而恰恰是這一原因,在為檢察官提供自由裁量空間的同時(shí),因?yàn)闆](méi)有規(guī)范執(zhí)法行為,會(huì)造成同案不同處理的混亂。而設(shè)立不起訴聽(tīng)證制度恰好解決這一難題,因?yàn)? “對(duì)重大疑難案件的不起訴處理通過(guò)聽(tīng)證形式向社會(huì)公開(kāi)辦理情況,廣泛接受社會(huì)各界的監(jiān)督,”[17]已成為制約檢察官自由裁量權(quán)的一項(xiàng)方式,但在司法實(shí)踐中,“聽(tīng)證程序至今卻尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)范和具體、明確的規(guī)定,”[18]因此,各地的不起訴聽(tīng)證制度發(fā)展很不平衡,由于沒(méi)有明確的規(guī)定和統(tǒng)一的規(guī)范,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)有的地方還停留在試點(diǎn)階段,有的甚至還沒(méi)有建立起來(lái)。
在規(guī)范性文件缺失的情況下,一些檢察院對(duì)不起訴案件的聽(tīng)證制度束之高閣,程序上并無(wú)不當(dāng),因?yàn)?無(wú)論是法律條文,還是部門(mén)規(guī)范性文件,都沒(méi)有規(guī)定不起訴一定要實(shí)施聽(tīng)證制度。問(wèn)題在于,近年來(lái),為了順應(yīng)檢察改革需要,檢察機(jī)關(guān)在檢務(wù)公開(kāi)方面已下足功夫,對(duì)于涉及人民群眾的切身利益,社會(huì)影響大、群眾反映強(qiáng)烈的案件,檢察官作不起訴處理時(shí),一般都要啟動(dòng)聽(tīng)證程序。由于各地實(shí)施不起訴聽(tīng)證制度不同步,加上檢察官的辦案能力和執(zhí)法水平難于劃一,因此,在不起訴聽(tīng)證制度失衡情況下,檢察官的自由裁量得出的結(jié)論有時(shí)難于服眾,在一定程序上削弱了檢察執(zhí)法公信力,不利于檢察事業(yè)的健康發(fā)展。
(二)量刑建議隨意性大
“量刑建議,是指檢察機(jī)關(guān)在提起公訴之后,就有罪被告人的量刑種類和量刑幅度向法院提出的法律意見(jiàn)�！盵19]作為檢察官自由裁量權(quán)的一個(gè)重要組成部分,量刑建議不可或缺。問(wèn)題在于,檢察官量刑建議“通常都是憑借自身的業(yè)務(wù)水平和生活經(jīng)歷對(duì)案件進(jìn)行裁決,隨意性很大,”[20]同時(shí),實(shí)踐中,如果“公訴人內(nèi)心的量刑起刑點(diǎn)如果與法官內(nèi)心的量刑起刑點(diǎn)及對(duì)自首、主從犯、退贓、諒解等酌定情節(jié)的量刑幅度不一致的話,就將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不被采納。”[21]檢察官提出的量刑建議本義是制約法官的自由裁量權(quán),約束法官的權(quán)力擴(kuò)張,但是,如果量刑規(guī)則沒(méi)有成為法律,檢察官的量刑建議基本上處于擺設(shè)地位,不會(huì)引起法官的共鳴。就量刑本身而言,如果法官和檢察官在起刑點(diǎn)和量刑幅度大相徑庭,那么就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題,法官將毫無(wú)顧慮地將檢察官的建議置之腦后,使檢察官的量刑建議變得毫無(wú)意義。
顯然,在有罪被告人的量刑方面能夠左右被告人刑罰的是法官,而不是檢察官,檢察官此時(shí)只能是公訴人和法律監(jiān)督者,行使審判權(quán)的只能是法院,只有法院才能判決誰(shuí)有罪,誰(shuí)無(wú)罪。在這里,規(guī)范和事實(shí)是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體,因此,“把規(guī)范和事實(shí)結(jié)合起來(lái)時(shí),二者的張力關(guān)系將得到體現(xiàn),其解決依賴與法官的自由裁量權(quán)的運(yùn)用和發(fā)揮�！盵22]有意思的是,檢察建議是能伸能縮的,如果判決有錯(cuò)誤,法院可以提起審判監(jiān)督程序加以糾正,檢察機(jī)關(guān)可以抗訴。因此,在法官視角,認(rèn)為檢察官量刑建議帶有很大隨意性的大有人在。
(三)不起訴內(nèi)部制約機(jī)制不完善
的確,在檢察官自由裁量權(quán)中,相當(dāng)比例的自由裁量權(quán)是以不起訴裁量權(quán)來(lái)體現(xiàn)的�！拔覈�(guó)不起訴制度包括三種具體的不起訴類型:法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴�！盵23]刑事訴訟法修改后,針對(duì)未成年人犯罪特點(diǎn),又增加了附條件不起訴這么一個(gè)類型,應(yīng)當(dāng)說(shuō),“附條件不起訴決定具有法律效力,不僅是附條件不起訴作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)裁量權(quán)的本質(zhì)要求,而且是附條件不起訴作為一項(xiàng)制度的重要內(nèi)容�！盵24]因此,附條件不起訴和其他不起訴類型一樣,屬于檢察官自由裁量權(quán)范疇。
不起訴案件的認(rèn)定,常常伴隨檢察官的個(gè)人感情色彩,需要內(nèi)部制約機(jī)制來(lái)規(guī)制。在不起訴案件中,首先作出決定的是案件的承辦檢察官,承辦檢察官根據(jù)案件的事實(shí)判斷,結(jié)合法律法規(guī),對(duì)案件作初步裁定,其中法定不訴,由檢察長(zhǎng)最終決定,其余的不訴決定交由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定,問(wèn)題在于,在案件偵查監(jiān)督和公訴審查環(huán)節(jié),“辦案人員在案件的審查中沒(méi)有對(duì)檢察委員會(huì)決策的程序進(jìn)行必要的考慮,而從客觀上,業(yè)務(wù)部門(mén)辦案工作任務(wù)量大,無(wú)法預(yù)留必要的時(shí)間給檢察委員會(huì),”[25]這就使得檢察官的自由裁量沒(méi)有在內(nèi)部監(jiān)督中得到制約和規(guī)制,在人少案多的情況下,這一問(wèn)題尤為突出。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
