[ 方思 ]——(2013-7-29) / 已閱9956次
【摘要】為了提高交易的效率，法律賦予當(dāng)事人在一定條件下可以法定解除合同。但是，由于合同法定解除權(quán)畢竟打破了“契約必須嚴(yán)守”原則，所以對(duì)于法定解除權(quán)的行使方式必須予以限制。我國(guó)法律中規(guī)定法定解除權(quán)的行使以通知的方式，當(dāng)事人可以提出異議，但是由于我國(guó)法定解除權(quán)制度的研究起步較晚，很多規(guī)定比較模糊，如通知是否是解除的必要前置條件等。為了更好的發(fā)揮法定解除的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)完善法定解除權(quán)的行使方式，明確通知的效力，確定相對(duì)人異議期，嚴(yán)格規(guī)定通知為書(shū)面方式。
【關(guān)鍵詞】法定解除權(quán)；行使方式；通知；異議
我國(guó)合同法定解除制度是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而建立和完善起來(lái)的，通過(guò)法律賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，將合同終止，這對(duì)于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)起著重要作用。但是，由于法定解除制度畢竟是打破了“契約必須嚴(yán)守”原則，因而法定解除需要嚴(yán)格限制，如行使方式方面。通過(guò)嚴(yán)格法定解除行使方式，從而限制法定解除的濫用，以達(dá)到公正與效率的統(tǒng)一。
一、回望：我國(guó)法定解除權(quán)的行使方式
關(guān)于啟動(dòng)法定解除的方式，我國(guó)的法律從忽視到逐步加深研究，在《合同法》統(tǒng)一該制度時(shí)，對(duì)于方式也做了相應(yīng)的規(guī)定，具體為：
第一，以“通知”的方式啟動(dòng)解除�！爱�(dāng)事人決定法定解除后，應(yīng)當(dāng)將解除的意思通知對(duì)方。”所謂通知，是指特定的人將某一具體事項(xiàng)明確告知對(duì)方，讓其清楚相關(guān)事宜。對(duì)于通知是否要特定的形式，我國(guó)法律并未嚴(yán)格限制，當(dāng)事人只要是以“通知”的形式向?qū)Ψ奖磉_(dá)解除合同的意思即可；
第二，解除的“通知”采用到達(dá)主義，以到達(dá)對(duì)方為標(biāo)準(zhǔn)，只有通知到達(dá)了相對(duì)人，解除才發(fā)生效果。到達(dá)主義是指當(dāng)事人解除合同的通知到達(dá)相對(duì)人，這里并不茍求通知一定是親自告知當(dāng)事人，而是指解除的意思表示通知到達(dá)相對(duì)人能夠控制并且應(yīng)當(dāng)了解的地方。①比如，解除權(quán)人如果是以郵箱的方式通知相對(duì)人，則該通知需要進(jìn)入相對(duì)人的郵箱內(nèi)即可，如果有指定郵箱則需寄往指定郵箱，如果沒(méi)有則只需要寄往當(dāng)事人能夠接收、控制范圍內(nèi)的郵箱即可；
第三，在“通知”到達(dá)后，相對(duì)人并不是被動(dòng)的接受，而可以對(duì)解除行為提出異議，一旦有異議，可以請(qǐng)求人民法院或者其他仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除的效力�！爱愖h”可以是相對(duì)人對(duì)解除權(quán)人是否享有解除權(quán)或者解除權(quán)人解除權(quán)的行使有不同的意見(jiàn)。提請(qǐng)至司法機(jī)關(guān)來(lái)判定該解除合同是否有效，這是一個(gè)確認(rèn)之訴。由于單方就可以啟動(dòng)法定解除，只是根據(jù)一方的意思表示即可，故而，解除人與相對(duì)人的權(quán)益是不對(duì)稱的。相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)較為薄弱，故當(dāng)一方當(dāng)事人法定解除合同存在一定的問(wèn)題時(shí)，為了保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，讓司法機(jī)關(guān)通過(guò)確認(rèn)解除效力的方式來(lái)審查解除的合法性。這樣不僅一方面均衡人解除雙方的權(quán)益，避免了解除人權(quán)利的濫用，一方面又能促進(jìn)穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序；
第四，法律法規(guī)要求特定手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)按照要求辦理，比如批準(zhǔn)、登記等。一般情況下，法定解除僅需單方的意思表示即可，但是，在某些特殊的情況下，需要辦理一些手續(xù)，比如批準(zhǔn)、登記等，解除人應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定辦理所需要的手續(xù)。解除的行使方式，在《合同法》統(tǒng)一解除制度后被第96條整體規(guī)定，要求當(dāng)事人可以通過(guò)“通知”的方式啟動(dòng)解除，將其解除的意思傳達(dá)給對(duì)方，讓對(duì)方知曉，相對(duì)人在收到通知后，有權(quán)對(duì)解除這件事情提出異議。這里需要主要的是，法定解除是全體針對(duì)全體的，在有多個(gè)當(dāng)事人情況下，不可以僅對(duì)其中一部分當(dāng)事人解除，而對(duì)一部分當(dāng)事人不解除，法定解除不可分，要么全體解除，要么繼續(xù)履行合同。
二、反思：法定解除權(quán)行使方式的規(guī)定過(guò)于含糊
�。ㄒ唬┩ㄖ男ЯΣ淮_定
第一，通知是否為法定解除必要的前置條件。
法定解除中，“通知”是否是其必要充分條件，該問(wèn)題直接關(guān)系到法院是否有權(quán)直接裁判解除合同。司法實(shí)踐中，常常發(fā)生法定解除條件出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人并不直接解除合同，而是起訴到法院，要求法院將合同解除。這一問(wèn)題在我國(guó)法律目前沒(méi)有明確的規(guī)定，各法院對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一致，有的時(shí)候甚至?xí)䦟?dǎo)致一審和二審的判定不一樣，這樣非常不利于司法的統(tǒng)一。關(guān)于這一問(wèn)題，主要有兩種不同的看法：一是否定說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為法院不能直接裁判解除合同，當(dāng)遇到當(dāng)事人直接訴請(qǐng)法院解除合同時(shí)，法院不能立案，不允許法院直接裁判解除合同。該學(xué)說(shuō)的主要理由是通過(guò)細(xì)分析法條的意思，通知是必要程序。法條規(guī)定：當(dāng)事人主張解除合同，“應(yīng)當(dāng)”通知對(duì)方�！皯�(yīng)當(dāng)” 一詞表明通知是行使解除權(quán)的必要的前置程序，只有先通知相對(duì)人才能解除合同。該條的規(guī)定排除了法院裁判解除合同，法定解除一定要先有當(dāng)事人的通知；一是肯定說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人未通知相對(duì)人解除合同，而直接起訴至法院，法院是可以依請(qǐng)求判決解除合同的，法院有權(quán)直接裁判解除合同。該學(xué)說(shuō)的主要理由是：雖然《合同法》第96條第1款明確規(guī)定當(dāng)事人法定解除合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知相對(duì)人，但是通知并不是必要的前置程序，當(dāng)事人在未通知相對(duì)人的情況下直接起訴至法院，法院是有裁判解除合同的權(quán)利的，當(dāng)事人的解除意思并不和司法機(jī)關(guān)的裁判相矛盾和沖突。
第二，法定解除的生效的時(shí)間點(diǎn)模糊不清。
法定解除是依據(jù)一方的意思表示，一般情況下，只要當(dāng)事人通知了對(duì)方，法定解除即刻生效，合同歸于消滅，故而我國(guó)法律對(duì)法定解除的生效時(shí)間并未予以關(guān)注，但是，在司法實(shí)踐中，法定解除生效時(shí)間并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，如果當(dāng)事人啟動(dòng)了解除，但是相對(duì)人卻對(duì)此有異議，那么該解除是從解除的意思表示傳達(dá)起算還是從法律裁判文書(shū)生效起算呢？實(shí)際案例中，對(duì)于法定解除生效時(shí)間的判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一，有的學(xué)者認(rèn)為法定解除既然是單方法律行為，僅有一方的意思即可生效，即使出現(xiàn)相對(duì)人異議的情況，這也毫不影響解除的生效時(shí)間；而另一部分學(xué)者則不這么認(rèn)為，雖然法定解除是單方法律行為，但是一旦遇到當(dāng)事人對(duì)解除有異議，法定解除問(wèn)題進(jìn)入司法程序，那么就不應(yīng)該仍然由法定解除人的意思表示時(shí)間點(diǎn)為解除生效點(diǎn)，而應(yīng)以法院判決為主。
（二）相對(duì)人的“異議期”未確定
法定解除是依據(jù)單方法律意思表示，一旦當(dāng)事人實(shí)施解除行為，通知對(duì)方解除合同，則合同就自行解除。這種程序是單向性的，一方實(shí)施行為即生效。解除人與相對(duì)人關(guān)于法定解除地位是不平等的，權(quán)益亦不均衡，相對(duì)人只有被動(dòng)等待解除人的行為來(lái)決定未來(lái)合同的命運(yùn)。故而，為了均衡雙方當(dāng)事人的權(quán)益，防止法定解除制度濫用，允許相對(duì)人對(duì)解除提出異議。關(guān)于異議權(quán)，我國(guó)是采用事后審查制，即在當(dāng)事人實(shí)施解除行為，通知對(duì)方解除后，相對(duì)人對(duì)此有異議，可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)解除合同的效力予以確認(rèn)。當(dāng)事人一旦將解除的意思通知到相對(duì)人，合同就已經(jīng)解除了，之后提出的異議實(shí)質(zhì)上是撤銷解除合同效力。異議權(quán)的存在使得解除不僅只屬于解除人，相對(duì)人也能對(duì)解除合同提出自己的看法，但是，不可否定的是，這樣會(huì)導(dǎo)致合同的效力一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，即使當(dāng)事人解除合同，也隨時(shí)有可能因相對(duì)人的異議而被撤銷，合同又從解除恢復(fù)到有效的狀態(tài)，如此反復(fù)，極度不利于交易安全與穩(wěn)定。如果僅僅規(guī)定異議權(quán)，卻不確定異議的期限，那么合同糾紛會(huì)冗長(zhǎng)、復(fù)雜，違背了法定解除權(quán)制度的公平效益價(jià)值，故確定異議期是非常有必要的。
�。ㄈ┩ㄖ绞揭蟛粐�(yán)格
法定解除是單方法律行為，僅需要一方的意思表示即可。史尚寬認(rèn)為，解除權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)以向他方當(dāng)事人為意思表示的方式進(jìn)行，而這種意思表示，既可以是明示的也可以是默示的。②但是，所謂的“默示”實(shí)際上是很難確定的，具有一定的不確定性和不安全性，而法定解除權(quán)的行使本身就是為了結(jié)束合同不穩(wěn)定狀態(tài)，如果以難以確定的默示方式為解除方式，則有悼于法定解除制度本身的目的。我國(guó)《合同法》雖然要求了當(dāng)事人需要通過(guò)將其解除的意思通知相對(duì)人，以此為解除方式，但是對(duì)于通知的具體方式我國(guó)沒(méi)有限制，具有一定的任意性，不利于解除意思傳達(dá)的確定和安全。
三、完善：明確法定解除權(quán)的行使方式
�。ㄒ唬┟鞔_通知的效力
第一，通知不應(yīng)作為解除的必須前置條件。
雖然法定解除是單方法律行為，只需要一方的解除行為就可以，但是這并不是指當(dāng)事人的解除意思表示是唯一的方式，不當(dāng)然排除司法機(jī)關(guān)裁判的權(quán)利。通知是解除的一種方式，但并不是唯一必然的前置條件。否定法院判決法定解除合同，從法條上解釋看似合理，但是在實(shí)踐中卻存在很多弊端，比如當(dāng)事人如果因合同解除后的恢復(fù)原狀、賠償損失等情況起訴至法院，請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)益。如果否定法院判決解除合同的權(quán)利，則解除合同的效力就不能得到法院的確認(rèn)，前提基礎(chǔ)尚不能被法律所確認(rèn)，又怎么判決解除后的效果呢？這樣的話要求恢復(fù)原狀、賠償損失的訴訟根本無(wú)法進(jìn)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)的保護(hù)。相較之下，肯定說(shuō)更加合法解除制度的目的。首先，雖然第96條第1款規(guī)定了當(dāng)事人行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)通知相對(duì)人，但是這只是對(duì)當(dāng)事人意思表示的一種方式要求，而不是對(duì)于法定解除權(quán)行使前置程序的硬性要求；其次，以當(dāng)事人的解除行啟動(dòng)解除，是屬于私力救濟(jì)，而法院直接裁判是屬于公力救濟(jì)。私力救濟(jì)與公力救濟(jì)是兩種不同的救濟(jì)方式，兩者不是排斥關(guān)系，而是協(xié)調(diào)和補(bǔ)充的關(guān)系，可以相互轉(zhuǎn)換的。當(dāng)事人既然可以通過(guò)私力救濟(jì)的方法保護(hù)自身合法權(quán)益，自然也應(yīng)允許其采用公力救濟(jì)的方法保護(hù)自身權(quán)益。所以，法定解除既可以由當(dāng)事人單方行為啟動(dòng)也可以由法律直接裁判；最后，解除權(quán)是形成權(quán)，其并不會(huì)排除請(qǐng)求權(quán)并存。雖然形成權(quán)僅需要單方的意思表示即可，不需要國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)執(zhí)行，但是并不會(huì)因此而排斥當(dāng)事人請(qǐng)求法院判決解除合同的請(qǐng)求權(quán)。形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)并不是互相排斥的。法定解除權(quán)作為法定權(quán)利，自然應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)、國(guó)家強(qiáng)制力的保障，而訴請(qǐng)至法院就是保障法定解除權(quán)的一種手段，應(yīng)當(dāng)許可。
私力救濟(jì)與公力救濟(jì)是一體的，為了更好的保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，在賦予當(dāng)事人私力救濟(jì)權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許公力救濟(jì)。關(guān)于統(tǒng)一法院判決法定解除合同這一問(wèn)題，我國(guó)法律上可以增加一條司法解釋：當(dāng)事人解除合同應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，但是并不排除司法機(jī)關(guān)直接裁判解除。
第二，解除生效時(shí)間點(diǎn)不以通知為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)實(shí)際解除情況判定。如上文所述，通知并非是法定解除的必須前置條件，故而，解除的生效時(shí)間點(diǎn)也不以通知時(shí)間點(diǎn)為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)解除有異議時(shí)，如果法院判決法定解除生效，則以判決的時(shí)間為法定解除生效時(shí)間，而并不仍以通知為解除生效時(shí)間點(diǎn)。如果當(dāng)事人對(duì)解除意思表示無(wú)異議，則以當(dāng)事人解除通知之日起為解除生效時(shí)間點(diǎn)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
