[ 高圣平 ]——(2013-8-1) / 已閱17278次
◇高圣平 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 副教授
關(guān)鍵詞: 公司擔(dān)保 效力性強(qiáng)制性規(guī)定 越權(quán)代表 公司章程
內(nèi)容提要: 公司擔(dān)保糾紛涉及公司法、擔(dān)保法、合同法相關(guān)規(guī)定的解釋與適用,不能片面地僅從一個(gè)角度來認(rèn)定違反規(guī)定的擔(dān)保合同的效力。《公司法》第16條在規(guī)范性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性規(guī)定,但即使將其認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定,違之亦不當(dāng)然認(rèn)定擔(dān)保合同有效,而應(yīng)視具體情形認(rèn)定擔(dān)保合同的效力。擔(dān)保權(quán)人應(yīng)善盡合理注意義務(wù)查閱公司章程,并在形式上審查公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)相關(guān)決議的合法性,否則越權(quán)擔(dān)保對(duì)公司不生效力。在公司章程未就公司擔(dān)保事項(xiàng)做出決定時(shí),公司仍然具有擔(dān)保能力,但此時(shí)應(yīng)由股東(大)會(huì)就公司擔(dān)保問題做出決議。
一、問題的提出
2005年我國(guó)《公司法》修改之時(shí)，充分注意到公司“濫�！彼鶐淼谋锥耍诘� 16 條明文規(guī)定: “公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議; 公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額�！�( 第款) “公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”( 第 2 款) “前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”( 第 3 款) 。其中，第 1 款是關(guān)于公司對(duì)外提供普通擔(dān)保的規(guī)定; 第 2 款是關(guān)于公司對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定；[1]第 3 款是公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議時(shí)的表決權(quán)排除規(guī)則。這一規(guī)定明確了公司擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)和程序、公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特殊規(guī)則，旨在防杜公司擔(dān)保中的亂象。[2]
但是，該條采取了我國(guó)立法中通行的做法，沒有規(guī)定違反該條的法律效果，而法律責(zé)任一章亦未對(duì)此加以明確，這就給該條的司法適用留下了很大的解釋空間。僅就目前所見的各級(jí)法院的裁判案例來看，上述規(guī)定并沒有給公司擔(dān)保糾紛的處理帶來多大的確定性，相反卻造成了新的解釋困境和裁判不一，影響了人民對(duì)法律的信賴。目前的爭(zhēng)議問題主要集中于以下幾點(diǎn): 第一，《公司法》第條的規(guī)范性質(zhì)是什么，是任意性規(guī)定，還是強(qiáng)制性規(guī)定? 是管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定? 公司違反該條規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的效力如何認(rèn)定? 第二，擔(dān)保權(quán)人[3]在接受擔(dān)保之前是否有義務(wù)審查擔(dān)保人的公司章程及公司章程中所指定的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的決議? 公司章程是否具有對(duì)抗第三人的效力? 擔(dān)保人公司的法定代表人違反規(guī)定以公司名義對(duì)外簽署擔(dān)保合同時(shí)，如何判斷擔(dān)保權(quán)人是否知道擔(dān)保人的法定代表人或負(fù)責(zé)人超越代表權(quán)限? 第三，公司章程對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)未作記載時(shí)，公司是否具有對(duì)外擔(dān)保的能力? 在公司治理結(jié)構(gòu)上，應(yīng)由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來決定公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)如此種種，亟待理論上的澄清。
二、任意性規(guī)定抑或強(qiáng)制性規(guī)定? 管理性強(qiáng)制規(guī)定抑或效力性強(qiáng)制規(guī)定? ---以《公司法》第 16 條為分析對(duì)象
新公司法施行之后，法院普遍的裁判進(jìn)路是: 先認(rèn)定違反《公司法》第 16 條越權(quán)擔(dān)保的事實(shí)，再識(shí)別法條的規(guī)范性質(zhì)，然后得出擔(dān)保合同是否有效的結(jié)論。這一思路在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋( 二) 》( 以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋( 二) 》) 施行之后尤為明顯。如此一來，越權(quán)擔(dān)保的效力就完全取決于主審法院對(duì)《公司法》第 16 條規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)定: 如果認(rèn)定其為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則越權(quán)擔(dān)保合同無效; 如果認(rèn)定其為管理性強(qiáng)制性規(guī)定或任意性規(guī)定，則越權(quán)擔(dān)保合同有效。[4]這一裁判路徑僅從規(guī)范性質(zhì)出發(fā)來簡(jiǎn)單地判斷違反該條的擔(dān)保合同的效力，忽略了法條本身的規(guī)范目的和規(guī)制對(duì)象。
學(xué)說和裁判上就《公司法》第 16 條的規(guī)范性質(zhì)主要存在以下觀點(diǎn): 第一，任意性規(guī)定說。此說認(rèn)為，《公司法》第 16 條并非強(qiáng)制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，而系調(diào)整公司內(nèi)部股東之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，其目的在于加強(qiáng)公司內(nèi)部管理和監(jiān)督，對(duì)公司以外的其他人并不具有對(duì)抗效力或拘束力。[5]第二，管理性強(qiáng)制性規(guī)定說，其理由是: 該條并沒有規(guī)定違反該條將導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，而且，如認(rèn)定擔(dān)保合同有效，可能損害的是公司股東的利益，而非國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此，違反該規(guī)定的后果是當(dāng)事人可能遭致其他法律責(zé)任，但不影響擔(dān)保合同的效力。[6]第三，效力性強(qiáng)制性規(guī)定說。從立法背景和宗旨來看，新公司法為了防杜原公司法欠缺相關(guān)規(guī)定所造成的控股股東和公司高管濫用公司資產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保，嚴(yán)重?fù)p害和威脅公司中小股東和債權(quán)人的利益的現(xiàn)象，增設(shè)第 16 條及相關(guān)條款，旨在保障公司提供擔(dān)保時(shí)遵循嚴(yán)格的決策程序，而且也在警示擔(dān)保權(quán)人嚴(yán)格審查擔(dān)保合同的簽約程序，以防范擔(dān)保無效的法律風(fēng)險(xiǎn)。[7]公司法上有關(guān)公司擔(dān)保的規(guī)定不僅拘束公司及其股東、董事、高級(jí)管理人員，也拘束擔(dān)保權(quán)人，從而遏制公司的無序、惡意擔(dān)保行為的發(fā)生。[8]
上述三種觀點(diǎn)通過對(duì)《公司法》第 16 條規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)定來判斷違反該條規(guī)定簽訂的擔(dān)保合同的效力，且都有司法實(shí)踐的支持。但這一論證模式又存在先天的不足，通過確定法條的規(guī)范性質(zhì)進(jìn)而判斷擔(dān)保合同效力的法律適用方法存在循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤: 法條之所以為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是因?yàn)樗苡绊懞贤Я? 合同效力之所以被否定，是因?yàn)樗`反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定�！逗贤ń忉�( 二) 》將影響合同效力的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”限縮解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，已經(jīng)給司法實(shí)踐帶來了極大的困攏，妨礙了法官釋法的能力性和裁量權(quán)的合理運(yùn)用，增加了法律適用的不確定性，已然成為法官恣意裁判的工具。[9]
筆者以為，《公司法》第 16 條除了規(guī)范公司擔(dān)保內(nèi)部決策程序之外，還兼有規(guī)制公司擔(dān)保能力的性質(zhì)，在一定程度上體現(xiàn)了公司擔(dān)保自由。通說認(rèn)為，“規(guī)定私法自治以及私法自治行使要件的規(guī)范”、“為避免產(chǎn)生嚴(yán)重的不公平后果或?yàn)闈M足社會(huì)要求而對(duì)私法自治予以限制的規(guī)范”系屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，[10]《公司法》第 16 條因其對(duì)公司擔(dān)保能力( 私法自治) 及其限制的規(guī)定，而成為強(qiáng)制性規(guī)定，此點(diǎn)應(yīng)無疑議。同時(shí)，第 16 條多處出現(xiàn)的“不得”、“必須”，從另一個(gè)角度體現(xiàn)出強(qiáng)烈的強(qiáng)行性色彩。[11]上述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為《公司法》第 16 條系任意性規(guī)定，值得商榷。
《合同法解釋(二) 》第 14 條將“強(qiáng)制性規(guī)定”區(qū)分為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”和“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，[12]并規(guī)定違反法律和行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，才會(huì)導(dǎo)致合同無效，“既完善了合同無效制度，對(duì)尊重當(dāng)事人意思自治、嚴(yán)格適用合同無效制度、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)新同樣意義重大。” [13]但區(qū)分這兩者又談何容易。
司法解釋的起草者們就此給出了正反兩個(gè)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。在肯定性識(shí)別上，如果該強(qiáng)制性規(guī)定明確規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無效，則屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定; 法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無效，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，也屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。在否定性識(shí)別上，法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅是為了行政管理或紀(jì)律管理需要的，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。[14]但這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)頗值質(zhì)疑，就第一個(gè)肯定性識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)而言，既然法律、行政法規(guī)已明定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效，還有什么必要去識(shí)別它為效力性強(qiáng)制性規(guī)定? 更何況現(xiàn)行法上明令違之將導(dǎo)致合同無效的一些強(qiáng)制性規(guī)定，在性質(zhì)上卻屬于管理性規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第 1 條明確規(guī)定: “建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第( 五) 項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效: ( 一) 承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的; ( 二) 沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的; ( 三) 建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”在這里，建筑法上關(guān)于承包人資質(zhì)的規(guī)定應(yīng)為市場(chǎng)準(zhǔn)入型管理性強(qiáng)制性規(guī)定，但司法解釋卻將之做了無效處理。就第二個(gè)肯定性識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)而言，違反國(guó)家利益和社會(huì)公共利益本身即為導(dǎo)致合同無效的判斷因素之一( 《合同法》第 52 條第 1、4 項(xiàng)) ，根本無須借助效力性強(qiáng)制性規(guī)定( 《合同法》第 52 條第 5 項(xiàng)) 的識(shí)別來認(rèn)定合同無效。就否定性識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)而言，可以說這根本就不是什么效力性規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而只是在認(rèn)定了某一強(qiáng)制性規(guī)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定之后符合邏輯的推論---因?yàn)椴皇枪芾硇詮?qiáng)制性規(guī)定就是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。由此可見，前述效力性強(qiáng)制性規(guī)定的所謂識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審判實(shí)踐并無多大價(jià)值。
《合同法解釋二》第 14 條將《合同法》第 52 條第 5 項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”限縮解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，雖然在一定程度上維系了私權(quán)交易的效力，但卻給該項(xiàng)的適用帶來了新的困擾，因?yàn)槟承┻`反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的合同，同樣無效，[15]已如前述�？赡苁且庾R(shí)到上述司法解釋中的問題，最高人民法院在其后頒布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第條明確指出: “人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋( 二) 》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效; 違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力�！边@一規(guī)定被迫改變了“違反效力性規(guī)定，無效; 違反管理性規(guī)定，有效”的兩分式格局，尤見違反強(qiáng)制性規(guī)定效力判斷上的復(fù)雜性。
前述《指導(dǎo)意見》第 16 條提供了識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定的多種考慮因素: “人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場(chǎng)準(zhǔn)入’資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。”這似乎又使我們回到了原點(diǎn)。先根據(jù)法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益以及規(guī)范所規(guī)制的對(duì)象之后，再來判斷強(qiáng)制性規(guī)定的類型。果若如此，前述限縮解釋的方法即值得檢討。我們?yōu)楹尾恢苯尤ヒ?guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的考量因素，而要借助效力性強(qiáng)制性規(guī)定這一“中介”，先認(rèn)定某些強(qiáng)制性規(guī)范屬于效力性規(guī)定，再進(jìn)而認(rèn)定合同無效呢? 我們?cè)噲D借以解決問題的制度設(shè)計(jì)，卻又造成了新的問題，不能不說是制度設(shè)計(jì)時(shí)的一大敗筆。
比較法上鮮少將強(qiáng)制性規(guī)定的這種區(qū)分定為明文的。[16]但有一點(diǎn)在學(xué)說上是共同的: 并非違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同一律無效，應(yīng)將法條的規(guī)范目的、相沖突的法益以及規(guī)范對(duì)象等綜合起來進(jìn)行考量以認(rèn)定違反了強(qiáng)制性規(guī)定的合同的效力。[17]其中，規(guī)范目的是第一位也是最重要的考量因素。[18]僅就《公司法》第 16 條的規(guī)范目的而言，有學(xué)者認(rèn)為系“為了對(duì)公司擔(dān)保行為的內(nèi)部決策程序進(jìn)行規(guī)范，是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要，而不是禁止公司對(duì)外提供擔(dān)�；蚍穸ü緭�(dān)保的效力”，[19]既然公司法將公司擔(dān)保交由公司自行決定，那么違反公司法規(guī)定的公司擔(dān)保行為，就不應(yīng)納入無效的范疇。[20]
筆者對(duì)此不敢茍同。在公司法修訂立法過程中，“有些常委委員和地方、部門、企業(yè)提出，公司為他人提供擔(dān)保，可能給公司財(cái)產(chǎn)帶來較大風(fēng)險(xiǎn)，需要慎重。實(shí)際生活中這方面發(fā)生的問題較多，公司法對(duì)此需要加以規(guī)范�！� [21] “我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)公司擔(dān)保問題做出如此嚴(yán)厲的規(guī)定，蓋源于我國(guó)公司企業(yè)在過往的活動(dòng)中極度忽視股東利益，任由法定代表人或者控股股東通過擔(dān)保謀求一己私利而損害公司利益的行為泛濫，使得公司治理結(jié)構(gòu)喪失制衡功能，特別是上市公司問題更加嚴(yán)重�！� [22]如果不將該條規(guī)定的公司擔(dān)保行為認(rèn)定為無效，則無法達(dá)到上述規(guī)范目的，公司違規(guī)擔(dān)�，F(xiàn)象必定會(huì)有增無減，公司股東、債權(quán)人利益將進(jìn)一步受損。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是，所謂公司擔(dān)保自由，只是有限制的自由，是在滿足《公司法》第 16 條規(guī)定之下的自由，超過限定范圍內(nèi)的自由理應(yīng)得到否定評(píng)價(jià)。
綜上，《公司法》第 16 條在規(guī)范性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即使將其認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違之亦應(yīng)認(rèn)定為無效。由此，界定《公司法》第 16 條的規(guī)范性質(zhì)意義并不大�！暗� 16 條究竟為任意性規(guī)范抑或強(qiáng)制性規(guī)范，或者效力性強(qiáng)制性規(guī)范還是非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，并不能直接成為認(rèn)定公司與第三人之間法律行為效力的裁判依據(jù)。試圖僅從規(guī)范性質(zhì)的角度分析公司對(duì)外擔(dān)保或投資行為的效力，有悖于第 16 條的立法目的。” [23]在相關(guān)爭(zhēng)議中更應(yīng)去關(guān)注《合同法》第 50 條對(duì)于越權(quán)擔(dān)保的適用問題。
三、越權(quán)擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人善意和惡意的判斷--以《合同法》第 50 條的解釋適用為中心
就前文所述，對(duì)《公司法》第 16 條規(guī)范性質(zhì)的判斷實(shí)際上體現(xiàn)了法官在公司擔(dān)保問題上的利益衡量，但在法律已做利益衡量的情況下，法官是否還有二次利益衡量的必要? 筆者認(rèn)為，我們完全不必從規(guī)范性質(zhì)入手來機(jī)械地( 抑或能動(dòng)地) 看待問題，而更應(yīng)該去探尋違反《公司法》第 16 條規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的行為外觀表象，進(jìn)而去尋找相應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)，得出相關(guān)擔(dān)保行為的法律效果。
違反《公司法》第 16 條規(guī)定的擔(dān)保行為大抵表現(xiàn)為: 公司章程中已對(duì)公司擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)、擔(dān)保限額、表決程序等作了規(guī)定，但公司法定代表人或委托代理人不顧公司章程的限制，對(duì)外簽署了擔(dān)保合同，即所謂越權(quán)擔(dān)保。[24]此時(shí)，思考的路徑首先是該代表行為是否對(duì)公司有效，如果該代表行為對(duì)公司無效，則無所謂公司擔(dān)保問題，自無《公司法》第 16 條規(guī)范性質(zhì)的討論空間; 如果該代表行為對(duì)公司有效，越權(quán)擔(dān)保行為是公司的行為，接下來才有了《公司法》第 16 條規(guī)范性質(zhì)討論的可能。準(zhǔn)此，我們的視角就回到了《合同法》第 50 條關(guān)于越權(quán)代表行為的效力認(rèn)定上。
《合同法》第 50 條規(guī)定: “法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效�！边@里，所謂“該代表行為有效”，是指法定代表人超越權(quán)限訂立的合同應(yīng)當(dāng)視為法人的行為，合同并不因此而無效，法人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，[25]法人不得以其法定代表人超越權(quán)限為由否定合同對(duì)公司的效力。[26]依反面解釋，如果相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，則越權(quán)行為對(duì)法人無效。[27]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》( 以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》第 11 條規(guī)定: “法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”將合同法越權(quán)代表的規(guī)定落實(shí)到擔(dān)保領(lǐng)域。[28]由此可見，越權(quán)擔(dān)保是否對(duì)公司有效，則取決于相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越了權(quán)限。[29]這一規(guī)則本身旨在保護(hù)善意相對(duì)人的信賴?yán)�，[30] “法律不宜保護(hù)惡意第三人”。[31]判斷相對(duì)人--擔(dān)保權(quán)人的善意、惡意( 知道或者應(yīng)當(dāng)知道) 也就成了焦點(diǎn)。公司章程中對(duì)公司擔(dān)保問題的規(guī)定是否構(gòu)成擔(dān)保權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)容? 亦即擔(dān)保權(quán)人是否有義務(wù)查閱公司章程，并進(jìn)而依公司章程的規(guī)定審查公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的決議？
就擔(dān)保權(quán)人是否有義務(wù)查閱公司章程的問題，存在幾種不同的觀點(diǎn): 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程對(duì)擔(dān)保權(quán)限和程序的設(shè)定只是內(nèi)部規(guī)范，即使公司章程在公司登記機(jī)關(guān)備案或通過其他途徑予以公示，也僅屬于公司內(nèi)部治理規(guī)范性文件，不具有對(duì)世效力。[32]公司章程對(duì)法定代表人權(quán)限的限制并不具有對(duì)抗第三人的效力，要求擔(dān)保權(quán)人審查公司章程既不符合實(shí)際，也有違公平，更增加了交易成本，并進(jìn)而降低了擔(dān)保權(quán)人交易的積極性，不利于活躍交易和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[33]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人對(duì)于擔(dān)保人公司章程負(fù)有審慎的審查義務(wù)。《公司法》第 16 條既然將公司擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)、權(quán)限等定為明文，即具有普遍適用效力，擔(dān)保權(quán)人在與公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)，就應(yīng)當(dāng)注意到法律的既有規(guī)定。這種法定決策程序既是對(duì)公司的限制和要求，也是對(duì)擔(dān)保權(quán)人的限制和要求，因此，擔(dān)保權(quán)人有審查公司章程的義務(wù)。[34]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司形態(tài)不同，擔(dān)保權(quán)人的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)亦不同。上市公司的公司章程不僅備案于公司登記機(jī)關(guān)，而且還備置于公司住所，[35]具有較明顯的公示性，擔(dān)保權(quán)人理應(yīng)知道公司章程中對(duì)公司擔(dān)保的記載; 但非上市公司的公司章程查詢不易，而在交易實(shí)踐中亦不宜苛求任何人在交易之前均去查詢相對(duì)人的公司章程，準(zhǔn)此，非上市公司的公司章程不具有公示效力，不能以公司章程上的記載推定擔(dān)保權(quán)人知道公司擔(dān)保的限制。[36]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程并不當(dāng)然具有約束擔(dān)保權(quán)人的效力。就普通擔(dān)保而言，公司章程僅對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力( 《公司法》第 11 條) ，如果擔(dān)保權(quán)人不在上述范圍之內(nèi)，即不受公司章程中關(guān)于公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)、擔(dān)保權(quán)限規(guī)定等的約束，也不因公司章程中對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)的記載，就推定擔(dān)保權(quán)人知曉越權(quán)擔(dān)保中的法定代表人超過代表權(quán)限; 就關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，因?yàn)榱⒎ㄖ忻鞔_規(guī)定關(guān)聯(lián)擔(dān)保應(yīng)經(jīng)股東( 大) 會(huì)決議，任何人對(duì)立法規(guī)定均應(yīng)知曉，如未經(jīng)股東( 大) 會(huì)決議即對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人屬于知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，從而該擔(dān)保行為對(duì)公司無效。[37]
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
第一，法律既已公布即具有公開宣示效力，《公司法》第 16 條對(duì)公司擔(dān)保的限制，擔(dān)保權(quán)人即應(yīng)知曉。[38] “任何人均不得以不知法律有規(guī)定或宣稱對(duì)法律有不同理解而免于適用該法律”。[39]羅馬法諺有云: “不知法律不免責(zé)。”法律理所當(dāng)然地對(duì)任何人產(chǎn)生效力，亦即任何人無論其是否實(shí)際上已經(jīng)知悉法律規(guī)定的內(nèi)容，都將一視同仁地推定為其已確定無誤地知悉了法律規(guī)定的內(nèi)容。[40]公司法既已將公司擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定定為明文，擔(dān)保權(quán)人自應(yīng)遵守，擔(dān)保權(quán)人也就負(fù)有查閱公司章程的義務(wù)。這一義務(wù)在性質(zhì)上屬于擔(dān)保權(quán)人為控制交易風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)的當(dāng)然內(nèi)容，公司章程中對(duì)公司擔(dān)保的規(guī)定也就成了擔(dān)保權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)容。《公司法》第 16 條的立法理念之一就是將公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)的內(nèi)部決策程序、決策權(quán)限在公司法總則之中曉諭公眾，以圖發(fā)生一體遵循的立法效果，該規(guī)定不僅調(diào)整公司內(nèi)部管理事務(wù)，而且也規(guī)范公司外部交往事務(wù)。[41]
第二，就公司章程是否具有對(duì)抗第三人的效力，歷來都存在不同主張。肯定說者認(rèn)為，“在公司登記機(jī)關(guān)登記在冊(cè)的公司章程具有對(duì)抗第三人的效力”，“公司章程的對(duì)世效力不僅意味著善意第三人對(duì)公司章程的信賴受到維護(hù)，還意味著非善意第三人要受到公司章程的記載事項(xiàng)的對(duì)抗” [42]否定說者認(rèn)為，《公司法》第 11 條第 2 款明確規(guī)定公司章程僅對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力，法律并未將公司債權(quán)人納入公司章程約束力的射程之內(nèi)，亦即公司章程僅僅只具有內(nèi)部約束力，僅對(duì)公司內(nèi)部人有效，不能對(duì)抗第三人。[43]筆者認(rèn)為，以公司章程效力范圍的一般原理來討論公司章程中公司擔(dān)保規(guī)定的對(duì)外效力，意義不大。公司擔(dān)保非屬公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，自不應(yīng)受推定知悉規(guī)則和越權(quán)理論( ultra vires) 的約束�？隙ㄕf以上述廣受詬病的兩個(gè)理論為基礎(chǔ)，[44]不適用于公司章程中公司擔(dān)保這一異常規(guī)定。否定說僅從《公司法》第 11 條的解釋出發(fā)論證公司章程不具有拘束公司外部人的效力，屬于以偏蓋全。在交易相對(duì)人已經(jīng)知道公司章程內(nèi)容的情況下，其理應(yīng)負(fù)審慎的注意義務(wù)，去審查雙方之間的交易是否違反對(duì)方公司章程的規(guī)定，此時(shí)，雙方均對(duì)交易產(chǎn)生了合理的預(yù)期。在這種情況下，否定公司章程對(duì)交易相對(duì)人的效力，顯然有失公平。此外，否定說并未考慮公司擔(dān)保這一例外情形。從《公司法》第11 條、第16 條的體系解釋出發(fā)，在公司法將公司擔(dān)保問題授權(quán)公司章程做出規(guī)定的情況下，擔(dān)保權(quán)人理應(yīng)知道公司章程可能會(huì)對(duì)公司擔(dān)保問題做出規(guī)定，此際，公司章程就成了擔(dān)保權(quán)人控制交易風(fēng)險(xiǎn)的必查文件。信貸評(píng)審實(shí)踐中，商業(yè)銀行均要求擔(dān)保人提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、決議文件、法定代表人身份證明以及其他附屬資料，[45]即為著例。在公司章程已經(jīng)作為擔(dān)保權(quán)人評(píng)估擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的重要文件的情況下，否認(rèn)公司章程有關(guān)公司擔(dān)保事項(xiàng)對(duì)于擔(dān)保權(quán)人的約束力，即失去了依據(jù)。正如有學(xué)者指出的那樣，“公司章程因執(zhí)行公司法的強(qiáng)制性規(guī)定會(huì)使得相關(guān)內(nèi)容在一定條件下具有對(duì)外效力”，“交易第三方不得以沒有審查公司章程的相關(guān)內(nèi)容為由進(jìn)行抗辯而規(guī)避審慎失察所帶來的交易損失”。[46]換一個(gè)角度講，可以不去爭(zhēng)論公司章程是否具有約束第三人的效力，僅從風(fēng)險(xiǎn)控制的視角，擔(dān)保權(quán)人理應(yīng)查閱公司章程，以探知擔(dān)保人提供適格擔(dān)保的要求，從而保障放貸資金的安全，如若疏于查閱，其權(quán)利自不應(yīng)得到法律的惠顧。
第三，以查詢公司章程不符合實(shí)際為由而否定擔(dān)保權(quán)人為控制擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)而查閱擔(dān)保人公司章程的義務(wù)，有失偏頗。公司法已明定社會(huì)公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查閱公司章程，實(shí)踐中查閱公司章程不易，只能說明公司登記機(jī)關(guān)并未踐行法律賦予它的義務(wù)，亟待在登記實(shí)踐中予以糾正。至為關(guān)鍵的是，擔(dān)保權(quán)人查閱公司章程并非只有赴公司登記機(jī)關(guān)查詢一途，擔(dān)保權(quán)人完全可以要求擔(dān)保人直接向其提供公司章程。信貸實(shí)踐中，商業(yè)銀行并未赴公司登記機(jī)關(guān)查詢擔(dān)保人的公司章程，而是要求擔(dān)保人提交的相關(guān)文件將公司章程納入其中。至于擔(dān)保人提供的公司章程是否有偽造、變?cè)熘�，則屬于另外一個(gè)問題，即擔(dān)保權(quán)人對(duì)公司章程是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查。一般認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人僅需負(fù)形式審查之責(zé)，只要其善盡注意義務(wù)并未發(fā)現(xiàn)公司章程及其有關(guān)公司擔(dān)保的記載有偽造、變?cè)斓惹樾�，其信賴公司章程并與之進(jìn)行擔(dān)保交易，其利益即應(yīng)得到保護(hù)。由此可見，第三種觀點(diǎn)和第四種觀點(diǎn)區(qū)分上市公司與非上市公司、普通擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保等不同情形將查閱公司章程義務(wù)作區(qū)別對(duì)待，也就失去了正當(dāng)性。
第四，以交易成本的考量為由而否定擔(dān)保權(quán)人查閱公司章程的義務(wù)，系以公司一般( 正常) 經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)控制模式簡(jiǎn)單套用于擔(dān)保交易，不足采。就正常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，基于交易成本的考量，一般并不要求交易相對(duì)人負(fù)有查閱公司章程的義務(wù)，公司章程中的記載對(duì)一般的交易相對(duì)人并無拘束力，此乃基于交易安全和效率所作的理性選擇。但就公司擔(dān)保事項(xiàng)而言，其在性質(zhì)上非屬公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)( 容后詳述) ，且公司擔(dān)保多發(fā)生于銀行信貸實(shí)踐之中，商業(yè)銀行為信貸資金的安全，同時(shí)其在擔(dān)保交易關(guān)系中純獲利益，理應(yīng)負(fù)擔(dān)較重的審查義務(wù)。所謂交易成本的高低，實(shí)為相對(duì)的概念，交易標(biāo)的額的大小、交易相對(duì)人的信用狀況、彼此之間過往的交易慣例等等，無不在考量之列。擔(dān)保交易本身系為擔(dān)保主債務(wù)的清償而生，本身就是一個(gè)復(fù)雜的( 抑或是多余的) 交易，自應(yīng)付出更多的交易成本( 而不管這一交易成本最終由誰來承擔(dān)) �！肮痉ɑ谫Y本維持原則和公司社會(huì)責(zé)任的考慮而向擔(dān)保接受方分配程序性的注意義務(wù)也是符合公司法原則的”，[47] “加重?fù)?dān)保受益者的義務(wù)，有助于體現(xiàn)社會(huì)公平，也有助于構(gòu)建平衡的商業(yè)關(guān)系”。[48]
由此可見，從交易風(fēng)險(xiǎn)控制的角度，擔(dān)保權(quán)人自應(yīng)查閱公司章程，并以此證明自己的善意第三人身份，這對(duì)于規(guī)制公司越權(quán)擔(dān)保，減少越權(quán)擔(dān)保糾紛，促進(jìn)擔(dān)保業(yè)務(wù)的良性發(fā)展均大有助益。在承認(rèn)擔(dān)保權(quán)人對(duì)公司章程負(fù)有查閱義務(wù)的情形下，擔(dān)保權(quán)人依公司章程的指引，進(jìn)一步對(duì)公司章程規(guī)定的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的公司擔(dān)保決議進(jìn)行審查。但擔(dān)保權(quán)人對(duì)相關(guān)公司決議的審查只是形式審查，對(duì)決議上簽名的真?zhèn)�、�?huì)議程序是否合法，內(nèi)容是否真實(shí)等實(shí)質(zhì)內(nèi)容無須審查。[49]
綜上所述，擔(dān)保權(quán)人怠于查閱公司章程、審查公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的決議時(shí)，并不構(gòu)成擔(dān)保人公司越權(quán)擔(dān)保時(shí)的善意，而屬于“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”的情形，擔(dān)保權(quán)人自不得主張適用表見代表，越權(quán)代表( 擔(dān)保) 行為對(duì)公司不生效力。“法律關(guān)于董事、高級(jí)管理人員的權(quán)力限制規(guī)定，推定為任何人都知曉，故不存在善意第三人的保護(hù)問題�！� [50]
四、公司章程對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)未作記載時(shí)擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的確定--以公司治理結(jié)構(gòu)的分權(quán)與制衡為中心
擔(dān)保權(quán)人查詢公司章程后，發(fā)現(xiàn)公司章程對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)未作記載，此時(shí)，擔(dān)保權(quán)人是否能夠接受該擔(dān)保人提供的擔(dān)保? 如果可以接受，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)善盡何種程度的審慎注意義務(wù)才能構(gòu)成善意，并使其信賴?yán)娴靡员Ｗo(hù)? 這里涉及兩大問題: 第一，公司章程對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)未作記載時(shí)，公司的對(duì)外擔(dān)保能力問題; 第二，公司章程對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)未作記載時(shí)，公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的確定。其中，第一個(gè)問題是討論第二個(gè)問題的前提。
（一） 公司是否具有對(duì)外擔(dān)保的能力？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司擔(dān)保系無償行為，與公司設(shè)立本旨不符。《公司法》第 16 條通過對(duì)公司擔(dān)保決策權(quán)的規(guī)定限制了公司的擔(dān)保能力，既然公司章程中對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)未作記載，除了以擔(dān)保為主業(yè)的公司之外，公司即無對(duì)外擔(dān)保的能力�！叭绻菊鲁讨袥]有規(guī)定公司可以對(duì)外提供擔(dān)保，無論是董事會(huì)決議或者股東會(huì)決議、股東大會(huì)決議，公司對(duì)外提供擔(dān)保都因違反了新《公司法》第 16 條的規(guī)定而無效�！� [51]筆者以為，公司章程對(duì)公司擔(dān)保未作記載，不能作為否定公司擔(dān)保能力的理由。
第一，僅就《公司法》第16 條的文義，尚無法得出否定公司擔(dān)保能力的結(jié)論。依《公司法》第16 條的規(guī)定，公司可以通過制定公司章程，自行決定本公司為他人提供擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)，因此，公司從事?lián)Ｐ袨樵瓌t上屬于公司意思自治的范疇，法律對(duì)此不作限制。[52]公司是否為他人債務(wù)提供擔(dān)保，并在擔(dān)保實(shí)現(xiàn)條件成就時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，完全是公司自己的事情，只要作為公司所有者的股東同意，以公司資產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保，法律自無不許之理。即使在管制更為嚴(yán)格的舊公司法之下，不允許董事會(huì)做出公司對(duì)外擔(dān)保的決策，但仍然認(rèn)可股東( 會(huì)) 對(duì)外提供擔(dān)保決議的效力。[53]由此可見，在管制較為寬松的新公司法[54]之下，已然允許董事會(huì)依公司章程的規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保，第16 條在解釋上自不屬于對(duì)公司擔(dān)保能力的剝奪。
第二，不能僅以公司擔(dān)保的無償性而否定公司擔(dān)保能力。在我國(guó)公司法之下，公司是以營(yíng)利為目的的社會(huì)法人，營(yíng)利性決定了公司的設(shè)立本旨和存在目的就在于追求超出資本的利潤(rùn)，并將利潤(rùn)分配于股東。[55]但公司對(duì)外提供擔(dān)保，在主債務(wù)人不清償債務(wù)，極易遭致公司為他人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，且公司對(duì)外提供擔(dān)保無法從主債務(wù)人處取得相應(yīng)對(duì)價(jià)，由此可見，公司擔(dān)保的無償性決定了公司對(duì)外擔(dān)保本身并不具有營(yíng)利性，亦即此行為與公司的設(shè)立本旨和存在目的有違。[56]正是基于此，公司擔(dān)保并不屬于公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，有一些國(guó)家或地區(qū)并據(jù)此原則上禁止公司對(duì)外提供擔(dān)保。[57]但公司擔(dān)保的無償性并不能否認(rèn)公司擔(dān)保行為為公司所帶來的可能的利益，例如，公司出于期待在自身需要擔(dān)保時(shí)能獲得相應(yīng)擔(dān)保的考量，為其他公司提供擔(dān)保，此時(shí)公司擔(dān)保的“對(duì)價(jià)”即為取得被擔(dān)保人為自己提供擔(dān)保，自是理性選擇; 再如，公司基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，為產(chǎn)業(yè)鏈中的上下游企業(yè)提供擔(dān)保，也是為自己贏得更多的商業(yè)機(jī)會(huì)、獲得更加穩(wěn)定的商業(yè)伙伴提供了可能。
第三，《公司法》第 16 條已將公司擔(dān)保問題留由公司章程去規(guī)定，在一定程度上體現(xiàn)了公司章程自由，并未否定公司擔(dān)保能力。在解釋上，即使公司章程未作規(guī)定，但股東( 大) 會(huì)決議公司可以提供擔(dān)保時(shí)，可視為股東( 大) 會(huì)對(duì)公司章程的修改，只需達(dá)到法定的大多數(shù)決，自不應(yīng)否定公司擔(dān)保的效力。因此，在公司章程對(duì)公司擔(dān)保問題未作規(guī)定的情況下否定公司擔(dān)保能力，理由尚不充分。
（二) 公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)是董事會(huì)還是股東( 大) 會(huì)？
在承認(rèn)公司具有對(duì)外擔(dān)保能力而不管是否公司章程作了相關(guān)記載的前提下，確定公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)并進(jìn)而審查該機(jī)構(gòu)的決議就成了擔(dān)保權(quán)人注意義務(wù)的重要內(nèi)容。
就公司章程對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)未作記載時(shí)公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)的確定，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界素有不同觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為由股東( 大) 會(huì)作為公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)，因?yàn)榧热还菊鲁涛醋饕?guī)定，即可認(rèn)為股東未通過公司章程授權(quán)董事會(huì)對(duì)公司擔(dān)保問題做出決策，董事會(huì)自無公司擔(dān)保決策權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由股東( 大) 會(huì)或董事會(huì)作為公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)均可。其主要理由在于: 《公司法》第 16 條規(guī)定了擔(dān)保權(quán)人的最低注意義務(wù)，只要擔(dān)保權(quán)人在接受擔(dān)保時(shí)審查了擔(dān)保人的公司決議即可，無論該決策是由股東大) 會(huì)做出的還是由董事會(huì)作出的，擔(dān)保權(quán)人均已盡注意義務(wù)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為公司形態(tài)不同，公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)亦不同。其中，股份有限公司應(yīng)由董事會(huì)作出公司對(duì)外擔(dān)保決議; 有限責(zé)任公司應(yīng)由股東會(huì)做出公司對(duì)外擔(dān)保決議。[58]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司擔(dān)保行為本質(zhì)上屬于經(jīng)營(yíng)行為，當(dāng)不具有負(fù)外部風(fēng)險(xiǎn)性時(shí)擔(dān)保決定權(quán)自然授予董事會(huì); 當(dāng)擔(dān)保行為產(chǎn)生負(fù)外部風(fēng)險(xiǎn)性時(shí)，擔(dān)保決定權(quán)應(yīng)復(fù)回于股東( 大會(huì)。論者進(jìn)而認(rèn)為，上市公司對(duì)外擔(dān)保的決定權(quán)原則上復(fù)歸于股東大會(huì); 有限責(zé)任公司對(duì)外擔(dān)保的決定權(quán)可視擔(dān)保額占公司注冊(cè)資本( 或凈資產(chǎn)) 的比例來綜合考量。[59]
筆者贊同第一種觀點(diǎn)，主要理由如下：
第一，公司擔(dān)保事項(xiàng)并非公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，非屬董事會(huì)職權(quán)的當(dāng)然范圍。在我國(guó)目前公司治理結(jié)構(gòu)之下，公司股東( 大) 會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)( 《公司法》第 37 條、第 99 條) ，依公司法的規(guī)定行使職權(quán); 公司董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在股東( 大) 會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)公司的日常事務(wù)進(jìn)行處理，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)做出決策。[60]在我國(guó)現(xiàn)行公司法之下，“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”是股東( 大) 會(huì)的職權(quán)( 《公司法》第條第 1 款第 1 項(xiàng)、第 100 條) ，但“決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案”是董事會(huì)的職權(quán)( 公司法第 47 條第 3 項(xiàng)、第 109 條第 4 款) 。如何區(qū)分“經(jīng)營(yíng)方針”和“經(jīng)營(yíng)計(jì)劃”、“投資計(jì)劃”與“投資方案”，已經(jīng)成為公司治理結(jié)構(gòu)中權(quán)力制衡的關(guān)鍵。一般認(rèn)為，在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則之下，公司股東不直接執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，而是由股東( 大) 會(huì)選出董事，組成董事會(huì)，由董事會(huì)具體進(jìn)行公司的活動(dòng)。[61]僅就《公司法》第 47 條而言，董事會(huì)享有公司經(jīng)營(yíng)管理中的絕大多數(shù)權(quán)力，這就意味著，在公司經(jīng)營(yíng)上，股東( 大) 會(huì)的權(quán)限被極大地削弱。[62]但就該兩條的文字表述大體可以得出這樣的結(jié)論: “更宏觀、更根本”的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)屬于股東( 大) 會(huì)，董事會(huì)所謂經(jīng)營(yíng)決策權(quán)僅僅是股東會(huì)“經(jīng)營(yíng)方針”和具體落實(shí)。[63]由此可見，由于公司擔(dān)保行為并非公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，董事會(huì)未經(jīng)股東( 大) 會(huì)授權(quán)，自無決定權(quán)。正是在這一認(rèn)識(shí)之下，新公司法才專門從公司擔(dān)保決策權(quán)的角度規(guī)定了公司為他人提供擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)。[64]有觀點(diǎn)認(rèn)為: “董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)，公司對(duì)外擔(dān)保作為一項(xiàng)關(guān)系公司重大利益的盈利行為，屬于董事會(huì)的職權(quán)范圍，理應(yīng)由董事會(huì)做出決議�！� [65]公司對(duì)外擔(dān)保根本不可能為公司帶來盈利，已如前述。這一觀點(diǎn)以公司擔(dān)保是盈利行為為出發(fā)點(diǎn)，實(shí)不足采。
第二，在公司治理結(jié)構(gòu)中素有股東( 大) 會(huì)中心主義和董事會(huì)中心主義之爭(zhēng)，兩者區(qū)分的實(shí)質(zhì)在于公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的重心由誰執(zhí)掌。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的形勢(shì)之下，西方諸國(guó)均發(fā)生了所謂股東( 大會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義的變遷，完成了企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的分離。[66]我國(guó)公司法上究竟系采股東( 大) 會(huì)中心主義還是董事會(huì)中心主義? 通說以為，兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)有二: 一是哪一個(gè)機(jī)構(gòu)享有經(jīng)營(yíng)管理公司的實(shí)質(zhì)決策權(quán)( 如是否引進(jìn)授權(quán)資本制) ; 二是立法者沒有明確列舉的剩余權(quán)力由誰行使我國(guó)公司法上并未明確將經(jīng)營(yíng)權(quán)壟斷于董事會(huì)之手，更未引進(jìn)授權(quán)資本制，同時(shí)也未明確規(guī)定股東大) 會(huì)依公司法或章程行使的決策權(quán)之外的其他權(quán)力皆由董事會(huì)行使。所以說我國(guó)基本上采取股東大) 會(huì)中心主義。由此可見，公司章程未對(duì)爭(zhēng)議決策事項(xiàng)做出明確劃分的，應(yīng)按照股權(quán)主權(quán)思想，將該事項(xiàng)解釋為股東( 大) 會(huì)的決策事項(xiàng)。[67]因此，公司章程中對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)未作規(guī)定時(shí)，理應(yīng)由股東( 大會(huì)作為公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)。
第三，《公司法》第 16 條第 1 款將公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)授權(quán)公司章程在股東( 大) 會(huì)和董事會(huì)之間選擇，僅此并不能當(dāng)然說明董事會(huì)就公司擔(dān)保事項(xiàng)當(dāng)然享有決策權(quán)。在解釋上，公司章程本屬股東全體通過的文件，即使公司章程規(guī)定由董事會(huì)就公司擔(dān)保事項(xiàng)做出決策，亦只能說明股東將公司擔(dān)保的決策權(quán)概括授權(quán)給董事會(huì)行使。在公司章程中未將公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)授予董事會(huì)的情況下，董事會(huì)自無公司擔(dān)保事項(xiàng)的決策權(quán)。
綜上，在公司章程未就公司擔(dān)保問題做出規(guī)定的情況下，公司并不喪失對(duì)外擔(dān)保能力和資格。從我國(guó)目前公司治理結(jié)構(gòu)的分權(quán)和制衡出發(fā)，此際應(yīng)由公司股東( 大) 會(huì)享有公司擔(dān)保決策權(quán)。實(shí)踐中，許多公司的董事會(huì)和股東( 大) 會(huì)的組成人員具有一致性，如果公司僅提交董事會(huì)就公司擔(dān)保問題的決議，如何認(rèn)定其效力? 這涉及對(duì)公司機(jī)關(guān)意思表示的解釋問題。此時(shí)，董事會(huì)決議可以解釋為股東( 大) 會(huì)決議，只不過表決權(quán)的分配和計(jì)算存在重大區(qū)別，如果投贊成票的董事所持股權(quán)已經(jīng)占據(jù) 2 /3 以上( 股東會(huì)大多數(shù)決的標(biāo)準(zhǔn)) ，董事會(huì)就公司擔(dān)保問題的決議就可以解釋為有效的股東大) 會(huì)決議。
五、結(jié)語
公司擔(dān)保問題貌似僅涉及《公司法》第 16 條的理解適用，但卻橫跨公司法、擔(dān)保法、[68]合同法的相關(guān)規(guī)則，僅關(guān)注其中之一，并忽略其中之二、三，其結(jié)論必然有失偏頗。在判定越權(quán)擔(dān)保的效力之時(shí)，尚須借助《公司法》第 16 條、《合同法》第 50 條以及其他法律條文，系統(tǒng)地檢視待決案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在法律規(guī)定語焉不詳?shù)谋尘跋�，相關(guān)爭(zhēng)議的最終解決還有待司法解釋的盡早明確。司法解釋中所應(yīng)考量的，除了公司治理結(jié)構(gòu)的既定安排、越權(quán)代表規(guī)則的現(xiàn)有設(shè)計(jì)之外，更應(yīng)關(guān)注公司擔(dān)保事項(xiàng)本身別異于公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)( 或公司常態(tài)業(yè)務(wù)) 的特殊性。唯有如此，才能準(zhǔn)確理解《公司法》第 16 條及相關(guān)規(guī)定的意旨，并在多方當(dāng)事人之間的利益沖突之間做出平衡。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
