[ 胥海波 ]——(2013-9-25) / 已閱9735次
摘要
訴訟詐騙是指行為人以非法占有他人財(cái)物為目的，通過(guò)偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)等手段向人民法院提起民事訴訟，利用法院的錯(cuò)誤判決，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。近些年，訴訟詐騙案件在司法實(shí)踐中愈演愈烈，不僅損害了被害人的利益，還破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家審判活動(dòng)。
目前刑法理論界對(duì)訴訟詐騙行為一直在討論不休，其中以把訴訟詐騙行為歸于詐騙罪、敲詐勒索罪的呼聲最高，另外還有少部分學(xué)者則建議將訴訟詐騙行為歸于偽證罪等罪名。本文直接將訴訟詐騙行為與其它幾種主流觀點(diǎn)在犯罪構(gòu)成上進(jìn)行對(duì)比分析，從而得出訴訟詐騙行為與其它幾種罪名的區(qū)別。根據(jù)罪行法定原則，以及現(xiàn)行刑法典對(duì)訴訟詐騙行為沒(méi)有配套的罪名，本人建議就訴訟詐騙行為設(shè)立相應(yīng)的法律罪名。
【關(guān)鍵詞】 訴訟詐騙 詐騙罪 敲詐勒索
一、訴訟詐騙的界定
在刑法理論界，對(duì)訴訟詐騙，部分學(xué)者稱其為訴訟欺詐，那這兩者者是否一致呢？本文先明確二者的區(qū)別。
詐騙是刑法界的通行解釋，應(yīng)當(dāng)理解為以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)產(chǎn)的行為，在此我們看到，意圖占有他人的非財(cái)產(chǎn)性利益或者不具有非法占有他人財(cái)物目的的行為應(yīng)排除。欺詐，我們見(jiàn)到更多的是存在于相關(guān)民事法律規(guī)范中的規(guī)定，欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為 。通過(guò)比較，不難看出，兩者之間有區(qū)別，欺詐的范圍要比詐騙的范圍更為寬泛。
二、訴訟詐騙行為與詐騙罪
（一）訴訟詐騙行為歸于詐騙罪之分析
刑法理論界，部分刑法學(xué)者認(rèn)為訴訟詐騙構(gòu)成詐騙罪。理由如下：
訴訟詐騙行為與詐騙罪的犯罪構(gòu)成相符
滿足詐騙罪的犯罪構(gòu)成必須要包括以下幾點(diǎn)：行為人須實(shí)施詐騙行為（包括虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相）；被騙者基于行為人的欺騙產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)，這里的被騙者須與財(cái)產(chǎn)處分人為同一人；被騙者或第三人受到財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)上述詐騙罪的犯罪構(gòu)成，我們看到訴訟詐騙行為人利用偽證或虛構(gòu)事實(shí)等騙術(shù)欺騙法院法官，法官因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，繼而做出錯(cuò)誤判決，造成受害人財(cái)產(chǎn)上的損失，訴訟詐騙行為人或者第三人獲得非法利益。
根據(jù)民事訴訟中法院的地位及作用，這些學(xué)者認(rèn)為法院對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，那么在整個(gè)案件中，法院既是受騙者又是財(cái)產(chǎn)處分者，雖然受騙人與受害人并非同一人，但詐騙犯罪構(gòu)成中也沒(méi)要求受騙人與受害人是同一人，它只是要求受騙人與財(cái)產(chǎn)處分人為同一人即可，在這種情況下，訴訟詐騙與詐騙罪在犯罪構(gòu)成上都是吻合的，那么訴訟詐騙行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
（二）訴訟詐騙行為不歸于詐騙罪之分析
1、法院沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)
何為處分權(quán)？刑法中的處分權(quán)并不限于民法中作為所有權(quán)的權(quán)能，如果是基于某種事實(shí)處于占有財(cái)物的場(chǎng)合，那么也擁有處分權(quán)，例如甲冒充是乙的委托人前往丙出取走乙存在丙處的財(cái)物，丙將財(cái)物交給甲時(shí)只有轉(zhuǎn)移占有的意思，并不擁有所有權(quán)，但甲的行為足已構(gòu)成詐騙罪，所以丙對(duì)乙財(cái)物的保管占有也構(gòu)成處分權(quán)職能要求，另外還有一種情況，就是被騙人既沒(méi)有對(duì)財(cái)物的所有權(quán)也沒(méi)有實(shí)際占有的情況，那么受騙人要想擁有處分權(quán)，一般得有法律上的處分權(quán)限，比如說(shuō)受騙人與受害人之間存在法律上的代理、行紀(jì)或者是職務(wù)關(guān)系，在票據(jù)詐騙或者信用卡詐騙案件中，罪犯行為人通過(guò)做假等手段欺騙銀行，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分儲(chǔ)戶的財(cái)物，犯罪過(guò)程與訴訟詐騙類似，但這類犯罪存在與訴訟詐騙明顯有差異，在票據(jù)或信用卡詐騙犯罪中，受害人與受騙人銀行存在信任與委托關(guān)系，被害人把財(cái)產(chǎn)交付金融機(jī)構(gòu)，由金融機(jī)構(gòu)代為履行保管和處分職責(zé)，雙方會(huì)簽署相應(yīng)的協(xié)議，存在法律上的約定關(guān)系，故金融機(jī)構(gòu)擁有對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)的管理和處分權(quán)。這里可以看出，處分權(quán)是對(duì)既有權(quán)利進(jìn)行處分的權(quán)利，如果沒(méi)有相關(guān)權(quán)利作為前提，那么處分權(quán)也是不可能存在的。那么在訴訟詐騙中，顯然，法院對(duì)財(cái)物沒(méi)有相關(guān)的所有權(quán)，對(duì)財(cái)物也不存在占有的情況，那么法院與受害人之間是否存在委托、保管、代理等法律關(guān)系呢？答案是否定的，所以法院對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)沒(méi)有來(lái)源，那該處分權(quán)也不應(yīng)該擁有。法院對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該用執(zhí)行一詞更切當(dāng)，只有在法院相關(guān)判決出來(lái)后以及受害人敗訴無(wú)法負(fù)擔(dān)判決要求時(shí)，法院才能依據(jù)國(guó)家賦予的公權(quán)力去執(zhí)行受害人的財(cái)產(chǎn)，在日常生活中，法院對(duì)所有人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何處分的權(quán)利，目的就是防止法院權(quán)力的濫用，所以法院并不具有真正意義上的處分權(quán)。
另外，部分學(xué)者認(rèn)為法院不是三角詐騙中所指的財(cái)產(chǎn)處分人，而是民事訴訟的裁判者；法院對(duì)爭(zhēng)訴財(cái)產(chǎn)進(jìn)行裁判的行為從法律上看屬于財(cái)產(chǎn)確權(quán)行為而不是財(cái)產(chǎn)處分行為 。
還有就是處分權(quán)的產(chǎn)生與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生在先后順序上有明顯的不同 。通常處分權(quán)應(yīng)該是在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生之前就該擁有或者同時(shí)擁有，但在訴訟詐騙行為中，處分權(quán)的出現(xiàn)反而是在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生之后，這是與詐騙罪有明顯差異。
綜合以上看出，法院在處分權(quán)上與詐騙罪有著明顯不同。
2、訴訟詐騙行為侵犯的客體是復(fù)雜體
通過(guò)訴訟詐騙行為不難看出，該行為不僅侵犯的客體不僅包括受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也侵犯了法院的權(quán)威性與公信力，這是一個(gè)復(fù)雜體，與普通詐騙罪侵犯的單一客體明顯不同（普通詐騙罪侵犯的只是受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)）。我們?cè)俜治鲆幌滦谭ㄖ械暮贤p騙罪，該罪的犯罪構(gòu)成的客體同樣是復(fù)雜體，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在這點(diǎn)上與訴訟詐騙行為相似，既然刑法專門(mén)為合同詐騙行為設(shè)置罪名，以區(qū)別與普通詐騙罪，那么訴訟詐騙行為也應(yīng)當(dāng)設(shè)有專門(mén)的罪名。
3、法院并非真正意義上的受騙者
日本學(xué)者團(tuán)藤重光認(rèn)為，在以形式真實(shí)主義為前提的民事訴訟制度下，法院認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人的主張?zhí)摷贂r(shí)，也必須受此拘束而做出一定的判決 。也就是說(shuō)，法院不一定就是受騙人，另外，從證據(jù)規(guī)則的角度去看，法官在日常審判過(guò)程中，是依據(jù)證據(jù)而進(jìn)行的，這也是法官的職責(zé)之所在，雖然訴訟詐騙行為人通過(guò)多種騙術(shù)欺騙法官，但法官不一定就是完全不知道事情的真實(shí)面目，他們?cè)趥�(gè)人心目中對(duì)行為人的騙術(shù)是清楚的，只是工作職責(zé)要求他只能按照規(guī)定審判，所以，在這種情況下，認(rèn)為法官是受騙人值得懷疑。這與詐騙罪中的受騙情形完全不一樣，訴訟詐騙行為中法官是依據(jù)職責(zé)要求而非行為人騙術(shù)進(jìn)行的審判活動(dòng)，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要求。
4、受害人心理狀態(tài)不同
在詐騙犯罪行為中，受害人要么是自愿的交付自己的財(cái)物，要么是對(duì)自己的財(cái)物被騙走不知情。但是在訴訟詐騙行為中，行為人通過(guò)騙術(shù)欺騙法院，并提起民事訴訟，法院此時(shí)會(huì)依據(jù)法定的程序傳票通知受害人，受害人在這種情況下，對(duì)自己的情況當(dāng)然是知道的，也當(dāng)然明白行為人的欺騙行為，所以受害人肯定會(huì)想盡辦法維護(hù)自己的權(quán)利，避免財(cái)產(chǎn)受損；即使沒(méi)辦法最后被迫交出財(cái)產(chǎn)，他們也是非常清楚的，但是在普通詐騙罪中，受害人的心理狀態(tài)要么是自愿要么是不知情，不管是直接詐騙還是間接詐騙、三角詐騙同樣如此，這與訴訟詐騙行為中受害人的心理是明顯不一樣，為此，兩者不能歸為同一罪名。
二、訴訟詐騙與敲詐勒索罪。
敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成：行為人實(shí)施恐嚇行為—對(duì)方產(chǎn)生害怕的心理狀態(tài)—對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)—行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)—受害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。
（一）、訴訟詐騙歸于敲詐勒索罪之分析
1、兩者犯罪構(gòu)成中的客觀方面是一致的
敲詐勒索罪客觀方面是采用威脅或要挾的手段強(qiáng)迫他人交出財(cái)物，威脅或要挾的方法有很多，不一定都得是暴力手段，比如口頭、書(shū)面，明示與暗示，以傷害相威脅，也可以用揭發(fā)、張揚(yáng)隱私進(jìn)行要挾，總之犯罪行為人對(duì)被害人達(dá)到了精神強(qiáng)制的效果，使其產(chǎn)生害怕的心理而非自愿交付財(cái)物即可。在訴訟詐騙行為中，犯罪行為人欺騙法院，利用法院的公權(quán)力迫使受害人交出財(cái)物的行為就是屬于特殊的要挾手段之一，只是這種方式比較少見(jiàn)而已。
2、兩中犯罪行為中受害人的精神狀態(tài)和主觀心態(tài)是一致的
在敲詐勒索罪行為中，被害人交出財(cái)物時(shí)是被動(dòng)、不情愿的，同樣，在訴訟詐騙行為中，受害人交出財(cái)物時(shí)的狀態(tài)也是非自愿，是迫于法院的公權(quán)力不得已而為之。
在敲詐勒索犯罪行為中，受害人對(duì)犯罪行為人的不法行為以及自己權(quán)益被威脅、被要挾自始自終都是知道的，訴訟詐騙犯罪中受害人同樣如此，如前面所述，訴訟詐騙犯罪行為中，受騙的是法院，至于受害人，它對(duì)犯罪行為人的欺騙行為是應(yīng)當(dāng)是清楚的，知道自己是受害者，無(wú)論是法院對(duì)訴訟標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，還是被害人繼續(xù)上訴而被迫接收財(cái)產(chǎn)保全、資產(chǎn)被查封凍結(jié)等措施，受害人都是被迫交付財(cái)物或者人身自由被限制等不利后果，著說(shuō)明訴訟詐騙行為中受害人并沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)物，應(yīng)該歸于敲詐勒索罪。
3、侵犯的客體基本一致
敲詐勒索罪行為中只有受害人對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，這是眾所周知的；在訴訟詐騙犯罪行為中，我們看到該行為侵犯的客體是復(fù)雜體，既侵犯審判機(jī)關(guān)的權(quán)威、公信力，又包括受害人財(cái)物的所有權(quán)，兩種犯罪行為相比較，敲詐勒索罪缺少對(duì)公權(quán)力威信的侵犯，這是否就能認(rèn)定兩者不一致呢？為此，我們先分析另一種犯罪行為，那就是誣告陷害罪，該罪侵犯的客體是他人的人身權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)，這與訴訟詐騙犯罪行為類似，犯罪構(gòu)成的客體都是復(fù)雜體，但我們應(yīng)該看到，誣告陷害罪在刑法中是第二百二十三條，是放在公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的，而不是歸于妨害司法罪中 ；這么做的原因是立法者認(rèn)為，法院作為專門(mén)的司法機(jī)構(gòu)，職能就是還原真相，揚(yáng)正義，懲罪惡，在實(shí)際事務(wù)中，法院受騙的幾率是很小的，即使法院受騙了，還可以通過(guò)二審、再審重新查明真相，相比之下，受害人的財(cái)物所有權(quán)才是最大的受害者，同理，訴訟詐騙行為也不能歸于妨害司法罪中，而是應(yīng)該歸于財(cái)產(chǎn)類犯罪，這就與敲詐勒索罪的客體構(gòu)成一致了。
（二）、訴訟詐騙罪不能認(rèn)定為敲詐勒索罪之分析
1、訴訟詐騙行為人不存在威脅、要挾法院或受害人的情形
敲詐勒索犯罪行為中犯罪行為人通常要么是直接威脅、要挾受害者本人，要么是威脅或者要挾與受害人有密切關(guān)系的第三人（這種關(guān)系一般是親戚關(guān)系），打個(gè)比方：一種情況是罪犯A直接威脅受害人B，稱不給錢(qián)就將B的裸照放到網(wǎng)上，受害人B沒(méi)辦法乖乖給錢(qián)，這是最常見(jiàn)的敲詐勒索犯罪行為；另一種情況就是A威脅B，稱不給錢(qián)就“幫他去幼兒園接女兒”，B沒(méi)辦法還是得乖乖給錢(qián)，這是最典型的三角敲詐勒索犯罪行為。第一種情況中受害人B的隱私權(quán)受到威脅，第二種情況是受害人B的女兒的生命權(quán)受到威脅。但是在訴訟詐騙犯罪行為中，我們看到犯罪行為人沒(méi)有直接威脅、要挾受害人，同時(shí)，犯罪行為人也沒(méi)有威脅、要挾法院。
這里有人提出在訴訟詐騙犯罪行為中，犯罪行為人欺騙法院、利用法院的行為是一種手段，就好像犯罪行為人去受害人家里偷出受害人的裸照，以此敲詐勒索受害人。本人覺(jué)得這樣解釋這兩種手段有明顯的區(qū)別，因?yàn)榉缸镄袨槿似垓_法院并不像偷出受害人的裸照，這沒(méi)有威脅到受害人的另一項(xiàng)權(quán)益。
2、心理狀態(tài)不一樣
普通的敲詐勒索犯罪行為中，犯罪行為人為了達(dá)到目的，會(huì)向當(dāng)事人表示敲詐之意，當(dāng)事人因此會(huì)害怕權(quán)益被侵犯而產(chǎn)生被迫的心理狀態(tài)，但訴訟詐騙犯行中，行為人肯定不會(huì)告訴法院他的真實(shí)目的，至于受害人，行為人一般也不會(huì)告訴，即使告訴了受害人，受害人也不會(huì)因此精神被強(qiáng)制，產(chǎn)生害怕被迫的心理狀態(tài)，而應(yīng)該是一種憤怒的心情，這種心理精神狀態(tài)與敲詐勒索罪是完全不一樣的。
3、受害人精神受到強(qiáng)制的來(lái)源不同
敲詐勒索犯罪行為中，受害人精神受到強(qiáng)制是因?yàn)楹ε率艿椒缸镄袨槿藢?duì)自己的傷害、揭露自己的短處，或者是害怕犯罪行為人傷害與自己有特殊關(guān)系的第三人的權(quán)益，總之，精神受到強(qiáng)制的根源都是來(lái)自犯罪行為人；但是在訴訟詐騙犯罪行為中，受害人精神受到強(qiáng)制不是源自于犯罪行為人的行為，而是迫于公權(quán)力的威懾，怕受到法院公權(quán)力機(jī)關(guān)更加嚴(yán)厲的懲罰，這與犯罪行為人的行為沒(méi)有直接的關(guān)系，如果法院沒(méi)有公權(quán)力，犯罪行為人再怎么欺騙法院，利用法院，這都與受害人是沒(méi)有關(guān)系的，受害人也不會(huì)因此產(chǎn)生害怕的心理。
三、訴訟詐騙行為與其它罪行
（一）、訴訟詐騙行為歸于其它罪行
2002年10月24日最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)詐騙法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》，中指出你院（山東檢察院------作者注）《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為能否構(gòu)成詐騙罪的請(qǐng)示》（魯檢發(fā)字【2001】第11號(hào)）收悉，經(jīng)研究答復(fù)如下：通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司,企業(yè),事業(yè)單位，人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依刑法第280條第二款之規(guī)定，以偽造公司，企業(yè)，事業(yè)單位，人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人做偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任 。
（二）、訴訟詐騙行為區(qū)別于他罪名之分析
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
