[ 胥海波 ]——(2013-9-25) / 已閱9737次
1、構(gòu)成要件不符
目前我國《刑法》偽證罪的主體范圍較小，僅限于證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，當(dāng)事人作偽證，不符合偽證罪的主體構(gòu)成要件，有違于罪刑法定原則，因此有學(xué)者建議擴(kuò)大偽證罪的主體范圍，將訴訟當(dāng)事人包括在內(nèi)，這條建議還是有待于立法的完善。
2、原因和處理結(jié)果也不一樣
《答復(fù)》中提到的罪名與訴訟詐騙行為主要的區(qū)別就是訴訟詐騙行為的主要目的是為了侵占受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不僅僅是為了偽造印章、文件之類，主觀目的有明顯的差異。
在普通詐騙罪案件中，行為人也會(huì)采用偽造印章、文件之類的手段，但我們?cè)趯?duì)這些案件定性時(shí)，依照牽連犯或者競合犯的原理，從一重出發(fā)，這樣的使用原則應(yīng)當(dāng)也適用訴訟詐騙行為，不管是偽造印章、文件，還是指使他人做偽證，都屬于牽連犯或者想象競合犯，應(yīng)從一重論處。
四、訴訟詐騙行為無罪
部分學(xué)者在對(duì)訴訟詐騙行為分析和對(duì)比之后，發(fā)現(xiàn)它的犯罪構(gòu)成與目前擁有的罪名都有差異，于是他根據(jù)罪刑法定原則，排除了訴訟詐騙行為犯罪的可能，認(rèn)定該行為無罪。
但是該行為踐踏司法權(quán)威，影響訴訟功能的正常發(fā)揮，對(duì)廣大民眾又帶來極大的危害，不能對(duì)這樣的行為繼續(xù)容忍下去，我們的立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行犯罪化立法，追究相關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任。其實(shí)，訴訟詐騙現(xiàn)象在其他國家和地區(qū)也是普遍存在的，只是稱呼不一樣，比如在日本，他們就認(rèn)可訴訟欺詐的存在（日本刑法中詐騙罪、欺詐罪與詐欺罪三個(gè)詞意義相同，只是由于翻譯不同導(dǎo)致），“判例和通過人為訴訟詐欺是指欺騙裁判所（即法院），是其作出錯(cuò)誤的判決，根據(jù)這一判決而取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的利益，這時(shí)就構(gòu)成詐欺罪” 。
在我國臺(tái)灣，也有類似規(guī)定，“所謂訴訟詐欺，即指行為人以提起民事訴訟為手段，以須為之陳述，提出偽造之證據(jù)或傳統(tǒng)證人提出偽造之證據(jù)，使法院做成錯(cuò)誤值判決，而達(dá)到不法之目的” 。
根據(jù)上述討論，本人的建議是在立法上為訴訟詐騙行為設(shè)立相應(yīng)的罪名。
犯罪主體應(yīng)該是一般主體，應(yīng)該年滿16周歲且具有刑事責(zé)任能力的自然人以及以營利為目的的經(jīng)營單位。刑法中只規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲的人對(duì)以下八種罪行承擔(dān)刑事責(zé)任：故意殺人罪、故意傷害罪（重傷或死亡）、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、放火罪、販賣毒品罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和爆炸罪。立法目的是因?yàn)檫@八種罪對(duì)社會(huì)危害較大，已滿14周歲不滿16周歲的人在辨認(rèn)能力和控制能力上對(duì)此八種罪行也應(yīng)有基本正確的判斷，相比之下，訴訟詐騙是一種手段高明，較隱蔽的犯罪，一般人不僅難于實(shí)施，而且不易辨認(rèn)，所以犯罪主體的刑事責(zé)任年齡應(yīng)該要滿16周歲。
主觀方面當(dāng)然是以非法占有為目的，客觀方面表現(xiàn)為使用變?cè)臁卧斓淖C據(jù)或者虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，又或者賄賂指使他人作偽證，并通過向人民法院提起民事訴訟，騙取公權(quán)力機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的裁判、決定，借助具有強(qiáng)制力裁判、決定，侵占他人財(cái)物的行為客體是復(fù)雜的，該既侵犯了國家機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)，公信力、權(quán)威性和廉潔性，又侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，甚至還侵犯了受害人的名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)和人身自由權(quán)。因此，筆者建議如下：
行為人以非法占有他人財(cái)物為目的，以提起民事訴訟為手段，在民事訴訟中使用虛假證據(jù)欺騙法院，使法院作出錯(cuò)誤判決從而騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
結(jié)語
本文將訴訟詐騙行為與目前刑法理論界幾大最具有爭議的罪名進(jìn)行了分析和比較，從犯罪構(gòu)成到心理狀態(tài)，多角度、多元化的探索，進(jìn)而得出應(yīng)當(dāng)為訴訟詐騙行為重新立法的結(jié)果。
筆者在探討訴訟詐騙行為與詐騙罪、敲詐勒索罪的聯(lián)系與區(qū)別時(shí)，除了從傳統(tǒng)的分析方法外，能夠結(jié)合實(shí)踐去發(fā)現(xiàn)異同。
當(dāng)然，本文尚有幾處觀點(diǎn)存在爭論。但隨著相關(guān)司法機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟詐騙行為的重視，一定會(huì)出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定進(jìn)而完善該方面的缺陷。
參考文獻(xiàn)
1.楊濤：《從吳英案部分發(fā)回重審看“訴訟詐騙”》，經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2011年第6期。
2.《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國通則>若干問題的意見》，1988年1月26日最高院。
3.張明楷：《刑法分論的解釋原理》，第112頁。
4.馮蘇京：《企業(yè)演變規(guī)律研究》，北京：中國人民大學(xué)，2008。
5.游逃：《訴訟欺詐之刑法規(guī)制》，法學(xué)雜志，2011年第1期。
6.董玉庭：《論訴訟詐騙及其刑法評(píng)價(jià)》，中國法學(xué)，2004年第2期。
7.宋姍姍：《論我國詐騙犯罪中被騙人的處分意思與處分權(quán)限》，法制與經(jīng)濟(jì)，2010年第10期。
8.賈悅斌：《訴訟詐騙行為定性分析》，法制與社會(huì)，2011年第32期。
9.[日]木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等翻譯，上海翻譯出版公司1991年版，第713頁。
10.林山田：《刑法特倫》（上），臺(tái)灣三民書局股份有限公司1978年版，第324頁。
胥海波
鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院
總共2頁 [1] 2
上一頁
