[ 陳為鋼 ]——(2013-11-5) / 已閱22382次
內(nèi)容提要: 新刑訴法進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保障，還通過(guò)增設(shè)財(cái)產(chǎn)保全措施、違法所得沒(méi)收程序、刑事和解程序等制度來(lái)維護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，但對(duì)被害人提起附帶民事訴訟權(quán)、獲得法律幫助權(quán)、訴訟代理人的介入時(shí)間及其閱卷權(quán)等關(guān)鍵性權(quán)利的限制和缺失仍未得到根本改變，而且新刑訴法對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)更為傾斜，進(jìn)一步造成了當(dāng)事人雙方的權(quán)益保障失衡。新刑訴法首創(chuàng)的上述一系列制度設(shè)計(jì)在司法實(shí)踐中也很可能不利于被害人充分維護(hù)其經(jīng)濟(jì)權(quán)益。針對(duì)以上問(wèn)題，有必要通過(guò)法律框架內(nèi)的機(jī)制完善和制度創(chuàng)新加以解決。
2012年修訂的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”）確立了人權(quán)保障原則，強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人及被害人的人權(quán)保障，為此新刑訴法進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)被害人及其訴訟代理人的訴訟權(quán)利保障，還通過(guò)增設(shè)財(cái)產(chǎn)保全措施、違法所得沒(méi)收程序、刑事和解程序等制度設(shè)計(jì)來(lái)維護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。但從總體上看，新刑訴法對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)更為全面、深入，進(jìn)一步造成了當(dāng)事人雙方的權(quán)益失衡，新刑訴法首創(chuàng)的上述一系列制度設(shè)計(jì)在司法實(shí)踐中也可能不利于被害人充分維護(hù)其經(jīng)濟(jì)權(quán)益，在被害人權(quán)益保護(hù)方面仍然存在許多亟需進(jìn)一步完善和改進(jìn)的地方。本文擬從新刑訴法對(duì)于被害人權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)、不足之處以及完善建議三個(gè)層面就如何更好地保障被害人權(quán)益展開(kāi)深入探討。
一、新刑訴法關(guān)于強(qiáng)化被害人權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)
�。ㄒ唬┰黾恿吮缓θ思捌湓V訟代理人的訴訟權(quán)利
新刑訴法在1996年《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱96刑訴法）的基礎(chǔ)上，更多地賦予了被害人及其訴訟代理人積極參與訴訟的權(quán)利，主要表現(xiàn)為：
1.賦予訴訟代理人申請(qǐng)回避權(quán)及相應(yīng)的復(fù)議權(quán)
96刑訴法確立了被害人對(duì)于參與案件辦理的審判人員、檢察人員、偵查人員以及參與法庭審理的鑒定人和翻譯人員具有申請(qǐng)回避的權(quán)利，對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定，還有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議。但上述規(guī)定只賦予被害人本人具有申請(qǐng)回避權(quán)和復(fù)議權(quán)，這意味著被害人委托的訴訟代理人無(wú)權(quán)代其行使上述權(quán)利。為了使被害人更好地行使上述權(quán)利，新刑訴法增加規(guī)定訴訟代理人也有權(quán)要求回避、申請(qǐng)復(fù)議。
2.賦予被害人向檢察院陳述意見(jiàn)的權(quán)利
根據(jù)96刑訴法規(guī)定，檢察院審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)是否聽(tīng)取了意見(jiàn)是難以審查的，這一規(guī)定往往流于形式。為保障被害人的上述權(quán)利，新刑訴法增加規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)時(shí)，必須記錄在案，對(duì)于被害人及其訴訟代理人提交書(shū)面意見(jiàn)的，必須附卷。
3．賦予被害人參與法庭審理的相關(guān)訴訟權(quán)利
根據(jù)96刑訴法確立的被害人參與法庭審理的一系列訴訟權(quán)利。新刑訴法還進(jìn)一步賦予被害人及其訴訟代理人在法庭審理中有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)予以排除，有權(quán)申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，從而更好地保障被害人參與法庭審理的相關(guān)權(quán)利。
4.賦予訴訟代理人及時(shí)獲得判決書(shū)的權(quán)利
根據(jù)96刑訴法規(guī)定，法院有義務(wù)在宣告判決后五日內(nèi)將判決書(shū)送達(dá)被害人。但在司法實(shí)踐中，被害人由于各種原因而未能及時(shí)收到判決書(shū)的情況時(shí)有發(fā)生，從而影響到其請(qǐng)求抗訴權(quán)等權(quán)利的行使。為此，新刑訴法增加規(guī)定，一審判決書(shū)除送達(dá)被害人外，還必須同時(shí)送達(dá)訴訟代理人。
5．賦予訴訟代理人對(duì)司法機(jī)關(guān)阻礙其訴訟權(quán)利行使的申訴、控告權(quán)
96刑訴法頒布實(shí)施后，司法實(shí)踐中，屢屢出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)阻礙被害人委托的訴訟代理人行使相關(guān)訴訟權(quán)利的情況，這對(duì)于保障被害人的訴訟權(quán)益是非常不利的。為此，新刑訴法特別規(guī)定，訴訟代理人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)檢察院申訴或者控告。
（二）為保證被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償確立了一系列措施
1．建立并完善了查封、扣押、凍結(jié)加害人相關(guān)資產(chǎn)的措施
對(duì)犯罪人的涉案資產(chǎn)及時(shí)予以固定，以防止其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，是保證被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹匾胧�。為此�?6刑訴法第114條規(guī)定，在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種物品，應(yīng)當(dāng)扣押，但與案件無(wú)關(guān)的物品不得扣押。但這一規(guī)定引發(fā)了兩個(gè)問(wèn)題，一是并未涉及勘驗(yàn)、搜查的其他偵查活動(dòng)中，往往也需要及時(shí)扣押涉案財(cái)物，二是扣押嚴(yán)格來(lái)說(shuō)只是適用于可移動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)，而對(duì)于犯罪嫌疑人的涉案房屋等不動(dòng)產(chǎn)，就必須予以查封而非扣押。新刑訴法第139條對(duì)此作出了完善，規(guī)定在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物，應(yīng)當(dāng)查封、扣押。
96刑訴法第117條還規(guī)定，檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款。但隨著我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，犯罪嫌疑人的資產(chǎn)早已不限于存款、匯款，還可能包括債券、基金、股票等。另外，在司法實(shí)踐中，有的銀行或金融機(jī)構(gòu)出于自身利益考慮，并不愿意積極配合公安、檢察機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)涉案人的相應(yīng)資產(chǎn)，這一情況在涉及跨省查詢和凍結(jié)時(shí)尤為嚴(yán)重。為此，新刑訴法第142條規(guī)定，檢察院、公安機(jī)關(guān)可以查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。
2.增設(shè)了財(cái)產(chǎn)保全措施
如前文所述，我國(guó)96刑訴法逐步建立并完善了查封、扣押、凍結(jié)加害人相關(guān)資產(chǎn)的措施。但是上述措施都有一個(gè)預(yù)設(shè)前提，就是相應(yīng)資產(chǎn)必須是與案件有關(guān)。在司法實(shí)踐中，如何證明犯罪嫌疑人的相關(guān)資產(chǎn)與案件有關(guān)是一個(gè)很困難的問(wèn)題，除非有證據(jù)證實(shí)相應(yīng)資產(chǎn)是被害人的被侵占財(cái)物，或是犯罪人非法處置被害人財(cái)物后轉(zhuǎn)換形態(tài)獲得的資產(chǎn)，或是用于犯罪活動(dòng)的本人財(cái)物，否則就只能視為犯罪嫌疑人的合法資產(chǎn)，如果沒(méi)有辦法查明涉案資產(chǎn)的下落，犯罪人的所謂合法資產(chǎn)又無(wú)法予以查封、扣押、凍結(jié)，就很難保證對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償。在財(cái)產(chǎn)型犯罪中，犯罪人原本就是以侵財(cái)為目的，在實(shí)施犯罪的同時(shí)，往往會(huì)以各種方式銷(xiāo)毀犯罪痕跡，要證明犯罪人的相關(guān)資產(chǎn)就是涉案資產(chǎn)，面臨很大的困難。另一方面，如果經(jīng)查明在客觀上有條件予以查封、扣押或凍結(jié)的相關(guān)資產(chǎn)是犯罪人正當(dāng)所得的合法財(cái)產(chǎn)，但其非法侵占被害人的財(cái)物已經(jīng)被揮霍或轉(zhuǎn)移，此時(shí)若對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)部分不能采取相應(yīng)的權(quán)利限制措施，同樣會(huì)不利于對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償。為此，新刑訴法第100條規(guī)定，法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者檢察院可以申請(qǐng)法院采取保全措施。這一規(guī)定首次將民法上的財(cái)產(chǎn)保全措施借用到刑事訴訟領(lǐng)域。這意味著，財(cái)產(chǎn)刑犯罪中的被害人可以通過(guò)檢察機(jī)關(guān)向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，對(duì)與案件無(wú)關(guān)的犯罪嫌疑人其他財(cái)產(chǎn)也能予以查扣和凍結(jié)，從而盡可能保證經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。
3．增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序
在多年來(lái)的司法實(shí)踐中，對(duì)于因犯罪嫌疑人逃匿、死亡等原因致使案件無(wú)法審理的，該如何處理其涉案財(cái)產(chǎn)，一直處于無(wú)法可依的尷尬境地。在這種情況下被害人的權(quán)益也極易受到損害。為此，新刑訴法專(zhuān)門(mén)增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序。其中規(guī)定：對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人死亡或者在逃匿后經(jīng)通緝一年仍不能到案的，檢察院可以向法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)。法院在必要的時(shí)候，可以查封、扣押、凍結(jié)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)。法院受理申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告。除犯罪嫌疑人及其近親屬外，其他利害關(guān)系人也有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟。法院經(jīng)審理，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒(méi)收，相關(guān)利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)上述裁定提出上訴。
�。ㄈ┩ㄟ^(guò)刑事和解程序確立了加害人與被害人進(jìn)行協(xié)議賠償?shù)脑瓌t
近年來(lái)，全國(guó)各地在司法實(shí)踐中都普遍出現(xiàn)了被害人與犯罪嫌疑人之間直接簽訂經(jīng)濟(jì)賠償協(xié)議，被害人表示對(duì)加害人予以諒解，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)案件作出不起訴處理或是在起訴后提出從輕處罰建議的做法。新刑訴法首次將上述做法吸收進(jìn)來(lái)，單獨(dú)設(shè)立了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。根據(jù)這一規(guī)定，刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人可以與加害人在自愿的基礎(chǔ)上，在司法機(jī)關(guān)的主持下，直接達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)可以據(jù)此決定不起訴或者在起訴后向法院作出從寬處罰的建議。
二、新刑訴法對(duì)于被害人權(quán)益保護(hù)的不足
（一）附帶民事訴訟中被害人權(quán)益保護(hù)的不足
1．仍未明確財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人是否都具有提起附帶民事訴訟的權(quán)利
根據(jù)96刑訴法的規(guī)定，只要是有物質(zhì)損失的被害人，就有權(quán)提起附帶民事訴訟。但是，最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，卻將物質(zhì)損失限制為人身權(quán)利受到侵犯以及涉案財(cái)物本身受到毀損所產(chǎn)生的物質(zhì)損失，前者僅僅限于暴力犯罪，而后者只包括故意毀壞財(cái)物罪等極少數(shù)罪名。這意味著絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪的被害人被剝奪了提起附帶民事訴訟的權(quán)利。最高人民法院的上述做法直接違反了96刑訴法的規(guī)定。事實(shí)上，正是為了克服這種明顯的違法嫌疑，在此次新刑訴法修訂過(guò)程中，有一種意見(jiàn)明確提出要將刑訴法中關(guān)于提起附帶民事訴訟的范圍由“因犯罪而遭受物質(zhì)損失”的表述修改為“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失”，以圖為司法解釋的相關(guān)限制作合法化的背書(shū)，但這一意見(jiàn)在新刑訴法的定稿中并未予以采納。[1]而另一方面，新刑訴法也不愿意直接否定上述司法解釋的內(nèi)容，采取了回避問(wèn)題的立場(chǎng)，仍舊沿用了96刑訴法的相關(guān)表述。新刑訴法頒布后，最高人民法院通過(guò)《刑事審判參考》發(fā)布了相應(yīng)的指導(dǎo)性意見(jiàn)，認(rèn)定上述司法解釋在新刑訴法實(shí)施后仍然有效。[2]這意味著，絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人事實(shí)上被剝奪了提起附帶民事訴訟權(quán)利的局面并未改變。
2.被害人仍然無(wú)權(quán)提出精神損害賠償
如前文所述，新刑訴法仍然沿用了96刑訴法的規(guī)定，明確被害人只能就物質(zhì)損失提起刑事附帶民事訴訟，將精神損害賠償排除在外。也就是說(shuō)，刑事被害人有權(quán)獲得的經(jīng)濟(jì)賠償范圍遠(yuǎn)小于民事侵權(quán)行為中可以獲得的賠償范圍。而最高人民法院頒布的相關(guān)司法解釋則進(jìn)一步規(guī)定，即便被害人另行提起獨(dú)立的民事訴訟，其賠償范圍也不包括精神損害賠償。對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人來(lái)說(shuō)，追繳返還和責(zé)令退贓的范圍同樣也僅限于物質(zhì)損失。
�。ǘ┰跒楸缓θ颂峁┓蓭椭矫婢哂忻黠@不足
1．新刑訴法造成被害人與犯罪嫌疑人在獲得法律援助方面的權(quán)利失衡
為體現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的宗旨，新刑訴法大幅增加了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，其中第34條規(guī)定，犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)，首次確立了對(duì)犯罪嫌疑人的法律援助機(jī)制。但是，新刑訴法卻沒(méi)有同樣建立對(duì)被害人的法律援助機(jī)制。在司法實(shí)踐中，有許多財(cái)產(chǎn)型犯罪中的個(gè)體被害人，尤其是文化程度不高、經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的被害人，在被犯罪嫌疑人非法侵占財(cái)物之后，經(jīng)濟(jì)陷于困境，根本沒(méi)有能力聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人，其自身由于法律知識(shí)欠缺，對(duì)于其相關(guān)訴訟權(quán)利完全不了解，在很大程度上限制了被害人對(duì)其權(quán)益的維護(hù)。新刑訴法的上述規(guī)定，顯然沒(méi)有能夠認(rèn)識(shí)到被害人和犯罪嫌疑人具有同樣的司法需求，并造成了犯罪嫌疑人與被害人之間相關(guān)訴訟權(quán)利的失衡。
2.新刑訴法造成訴訟代理人與辯護(hù)律師之間的權(quán)利失衡
�。�1）訴訟代理人介入訴訟的時(shí)間明顯滯后于辯護(hù)律師。
新刑訴法為保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益，將辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間從96刑訴法規(guī)定的審查起訴階段提前至偵查階段，即犯罪嫌疑人從被第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起就有權(quán)委托辯護(hù)律師。辯護(hù)律師從偵查開(kāi)始階段就有權(quán)向犯罪嫌疑人詢問(wèn)相關(guān)案情，并向其提供相應(yīng)的法律服務(wù)。但新刑訴法對(duì)于訴訟代理人介入訴訟時(shí)間卻沒(méi)有作出相應(yīng)調(diào)整，也就是說(shuō)，被害人在審查起訴階段才有權(quán)委托訴訟代理人。這進(jìn)一步造成了犯罪嫌疑人與被害人權(quán)益的失衡。對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人來(lái)說(shuō)，由于關(guān)鍵的追贓等工作在很大程度上都是在偵查階段決定的，所以訴訟代理人介入時(shí)間滯后會(huì)對(duì)其造成不利的影響。
�。�2）訴訟代理人沒(méi)有查閱案卷材料的當(dāng)然權(quán)利。
新刑訴法為保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益，還對(duì)辯護(hù)律師閱看案卷材料的權(quán)利作出了調(diào)整，將％刑訴法中辯護(hù)律師在審查起訴階段只能閱看技術(shù)性鑒定材料和法律文書(shū)修改為可以閱看所有的案卷材料。但新刑訴法卻沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定訴訟代理人是否也有權(quán)和辯護(hù)律師一樣閱看所有案卷材料。最高人民檢察院隨后頒布的2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第56條明確規(guī)定，訴訟代理人要閱看案卷材料的，必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的許可。這就意味著訴訟代理人并沒(méi)有要求閱看案卷材料的當(dāng)然權(quán)利，其是否能夠閱卷，決定權(quán)在于辦案機(jī)關(guān)。在司法實(shí)踐中，需要許可才能閱卷的規(guī)定，往往就意味著在一般情況下訴訟代理人的閱卷請(qǐng)求將很難獲得同意。也就是說(shuō)，訴訟代理人的閱卷權(quán)僅僅相當(dāng)于辯護(hù)律師之外的公民辯護(hù)人，甚至還不如96刑訴法中辯護(hù)律師所具有的閱看部分證據(jù)材料的權(quán)利。顯然，新刑訴法單方面增加犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益，卻對(duì)被害人的對(duì)應(yīng)權(quán)益維持不變的做法，又進(jìn)一步加劇了雙方的權(quán)益失衡。
�。ㄈ┍缓θ思捌浣H屬獲取法律文書(shū)的權(quán)利仍未得到充分保障
新舊刑訴法皆規(guī)定，起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)被告人及其辯護(hù)人，卻沒(méi)有規(guī)定必須同時(shí)送達(dá)被害人。雖然最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法相關(guān)問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)由法院送達(dá)當(dāng)事人，按通常理解，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括被害人，但該解釋卻同時(shí)規(guī)定起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)一式八份，增加一名被告人的，增加五份起訴書(shū)，并沒(méi)有為送達(dá)被害人留出充分余地，而且96刑訴法本身也沒(méi)有規(guī)定要送達(dá)被害人。因此，在司法實(shí)踐中，法院往往只是將起訴書(shū)送達(dá)嚴(yán)重暴力犯罪中的被害人，但在財(cái)產(chǎn)型犯罪中，尤其是對(duì)于涉眾型財(cái)產(chǎn)犯罪，法院很少會(huì)將起訴書(shū)送達(dá)或以其他形式告知被害人。關(guān)于判決書(shū)的送達(dá)，雖然96刑訴法就已明確規(guī)定判決書(shū)必須送達(dá)被害人，新刑訴法還進(jìn)一步要求同時(shí)送達(dá)訴訟代理人。但在司法實(shí)踐中，被害人一旦發(fā)生死亡、失蹤、改變居住處所等情形的，其本人或其近親屬往往就無(wú)法及時(shí)獲得判決文書(shū)。而在財(cái)產(chǎn)型犯罪中，由于被害人無(wú)權(quán)提起附帶民事訴訟，其委托訴訟代理人的比例明顯低于其他類(lèi)型的犯罪，因此判決書(shū)需送達(dá)訴訟代理人的新規(guī)定對(duì)于大多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人來(lái)說(shuō)也缺乏實(shí)際意義。
另一方面，對(duì)于被害人已死亡的案件，新刑訴法規(guī)定其近親屬有委托訴訟代理人的權(quán)利，因此其近親屬也理應(yīng)具有獲得相關(guān)法律文書(shū)的權(quán)利。但由于新刑訴法和相關(guān)司法解釋都未明確是否應(yīng)當(dāng)將起訴書(shū)送達(dá)被害人的近親屬，在司法實(shí)踐中法院往往不愿將相關(guān)法律文書(shū)送達(dá)被害人的近親屬。由于無(wú)法及時(shí)獲得這些關(guān)鍵性的法律文書(shū)，對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人維護(hù)其訴訟權(quán)益也會(huì)造成非常不利的影響。
（四）新刑訴法對(duì)于自訴程序的制度設(shè)計(jì)凸顯了被害人提起自訴面臨的困難
新刑訴法首次正式明確了自訴案件的舉證責(zé)任在于被害人，但同時(shí)新刑訴法卻只規(guī)定法院受理自訴案件后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把案卷材料移送法院，沒(méi)有規(guī)定被害人是否有權(quán)查閱全部案卷材料。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往以法律沒(méi)有明確規(guī)定為由拒絕自訴案件的被害人查閱案卷材料，使被害人難以知悉完整的案件情況，而新刑訴法非但沒(méi)有解決這一問(wèn)題，反而通過(guò)明確被害人的舉證責(zé)任進(jìn)一步凸顯了這一問(wèn)題。也就是說(shuō)，在現(xiàn)有的機(jī)制下，被害人想通過(guò)自訴的形式來(lái)維權(quán)是非常困難的。
（五）財(cái)產(chǎn)保全措施的制度設(shè)計(jì)不利于被害人充分行使權(quán)利
如前文所述，新刑訴法首次設(shè)立了財(cái)產(chǎn)保全制度，這使得對(duì)沒(méi)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人的相關(guān)資產(chǎn)系涉案資產(chǎn)的情況下，仍能對(duì)該資產(chǎn)采取控制措施，這對(duì)于維護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益是有利的。但是財(cái)產(chǎn)保全措施的制度設(shè)計(jì)卻存在著明顯缺陷，在將來(lái)的司法實(shí)踐中很可能不利于被害人充分行使其權(quán)利。其缺陷主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，被害人難以為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，采取保全措施必須適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。而根據(jù)民訴法，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，必須要提供相應(yīng)財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。對(duì)刑事被害人來(lái)說(shuō)，因?yàn)榧雍θ说那重?cái)犯罪行為而遭受了財(cái)物損失，在這一損失還沒(méi)有得到彌補(bǔ)的情況下，若要申請(qǐng)對(duì)加害人的財(cái)產(chǎn)予以保全，就得要另外拿出相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，這對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)當(dāng)然是很難接受的。對(duì)于因?yàn)榍重?cái)犯罪行為而陷于經(jīng)濟(jì)困境的被害人來(lái)說(shuō)，要讓其另外再拿出相應(yīng)資產(chǎn)作為擔(dān)保，更是不現(xiàn)實(shí)的。顯然，新刑訴法在制度設(shè)計(jì)時(shí)，并沒(méi)有充分考慮到刑事被害人與一般民事訴訟當(dāng)事人之間的不同情況。其二，財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人無(wú)法直接向法院提出申請(qǐng)。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，除了法院可以決定采取保全措施外，只有檢察機(jī)關(guān)或附帶民事訴訟的原告人才有權(quán)申請(qǐng)法院采取保全措施。如前文所述，大多數(shù)非暴力財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人都被剝奪了提起附帶民事訴訟的權(quán)利，不可能具有附帶民事訴訟原告人的資格。而從新刑訴法的立法本意來(lái)看，上文所指的由檢察機(jī)關(guān)提出的申請(qǐng)，主要是為了解決貪污、受賄等犯罪中國(guó)家或公共利益面臨損失時(shí)的申請(qǐng)主體問(wèn)題，而不是由檢察機(jī)關(guān)代個(gè)體被害人申請(qǐng)。即便檢察機(jī)關(guān)可以為不能提起附帶民訴的財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人代為申請(qǐng)，還需要面對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否同意為其提出保全申請(qǐng)的問(wèn)題。而且如前文所述，提出保全申請(qǐng)時(shí)必須要提供擔(dān)保，在被害人未能提供擔(dān)保的情況下，檢察機(jī)關(guān)很難為其提出保全申請(qǐng)。
�。┓缸锵右扇�、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序的制度設(shè)計(jì)未充分考慮被害人的權(quán)益
如前文所述，新刑訴法還首次設(shè)立了犯罪嫌疑人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序，這有利于維護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但是，這一制度設(shè)計(jì)同樣存在著可能不利于被害人行使權(quán)利的明顯缺陷。
其一，沒(méi)收程序可適用的案件范圍過(guò)小。新刑訴法首先界定了可以適用沒(méi)收程序的案件范圍，即貪污、賄賂犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件。這就意味著，非重大的財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人，即便面對(duì)犯罪嫌疑人逃匿和死亡，并且留有相關(guān)涉案資產(chǎn)的，仍然無(wú)法通過(guò)沒(méi)收程序獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障。從新刑訴法列舉的兩類(lèi)案件類(lèi)型以及限定為重大犯罪的范圍界定就明顯可以看出，沒(méi)收程序的制度設(shè)計(jì)從理念上是以維護(hù)國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)的，其重點(diǎn)在于解決國(guó)家和社會(huì)公共利益受損時(shí)如何予以彌補(bǔ)的問(wèn)題，個(gè)體被害人從中獲得的利益只是附帶給予的好處。正是因?yàn)闆](méi)有以保障個(gè)體被害人利益為核心來(lái)設(shè)計(jì)沒(méi)收程序，才會(huì)產(chǎn)生重大財(cái)產(chǎn)犯罪中的被害人可以具有相應(yīng)權(quán)益，而大多數(shù)普通財(cái)產(chǎn)犯罪中的被害人（其個(gè)體財(cái)產(chǎn)損失可能比重大財(cái)產(chǎn)犯罪中的某些個(gè)體被害人的損失額更大）卻沒(méi)有被賦予相應(yīng)權(quán)益這一明顯不公的局面。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
