[ 黃源芳 ]——(2013-11-19) / 已閱7664次
一、表見代表制度概述
�。ㄒ唬┍硪姶碇贫鹊慕缍�
法人為社會(huì)組織，不具有自然人的特性，其具有的民事權(quán)利和民事行為能力必須由法人代表代為行使，法人代表是根據(jù)法人的內(nèi)部規(guī)定由擔(dān)任某一職務(wù)或由法定代表人指派代表法人對(duì)外依法行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的自然人。一般而言，法人代表不僅僅包括法人中具有一定職權(quán)并根據(jù)其職權(quán)代表法人從事民事行為人員，還包括其他被授權(quán)代表法人的人員。法人代表具有代表人和自然人的雙重特殊身份，容易出現(xiàn)為謀取利益而濫用職權(quán)，超越代表權(quán)等現(xiàn)象，損害法人和第三人的利益。為了保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)安全的交易秩序，法律建立了表見代表制度�！吨腥A人民共和國合同法》（以下稱<合同法>）第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。通過類比表見代理制度，法人的代表人在超越代表權(quán)限或沒有相應(yīng)代表權(quán)時(shí)代法人從事特定的民事行為，而相對(duì)人又有理由相信該代表人有代表權(quán)或應(yīng)當(dāng)知道其沒有代表權(quán)的，即相對(duì)人是出于善意時(shí)，與該法人進(jìn)行交易活動(dòng)，因此帶來的后果由法人承擔(dān)的制度②。
�。ǘ┍硪姶碇贫鹊臉�(gòu)成要件
法人代表具有代表人和自然人的雙重屬性，法人代表為法人的獨(dú)任機(jī)關(guān)。當(dāng)法人代表超越權(quán)限的行為具備一定構(gòu)成要件構(gòu)成表見代表時(shí)，由該行為引發(fā)的法律后果由法人承擔(dān)。筆者認(rèn)為，表見代表有以下幾點(diǎn)構(gòu)成要件：
1、普通構(gòu)成要件
該越權(quán)代表行為應(yīng)具備一般民事行為的生效要件。一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是行為人的意思表示真實(shí)；三是該行為不違反法律或者社會(huì)公共利益。
2、特殊構(gòu)成要件
一是表見代表人是法人代表。表見代表人使用了足以使第三人有合理理由相信其有代表權(quán)的法人代表名稱，并且表見代表人對(duì)該名稱的使用得到了其所代表的法人的同意或默認(rèn)，善意第三人有理由相信其有代表法人從事某一行為的權(quán)力。
二是法人代表的行為超越了法人代表權(quán)。法人的代表權(quán)，是法人代表對(duì)外代表法人所擁有的約束法人的權(quán)力，可以分為法定代表權(quán)和授權(quán)代表權(quán)。法定代表權(quán)是指由法律法規(guī)賦予法人的代表權(quán)，不因法人的組織章程或者股東大會(huì)決議而被禁止。授權(quán)代表權(quán)是指根據(jù)法人組織章程、董事會(huì)或股東大會(huì)的明確授權(quán)而享有的代表法人的權(quán)力。法人代表的行為不管是超越了法定代表權(quán)還是授權(quán)代表權(quán)，都構(gòu)成表見代表構(gòu)成要件要素。
三是相對(duì)人為善意且無過失。相對(duì)人為善意,是指與行為人實(shí)施民事行為的第三人不知道該行為人無法人代表權(quán)。無過失，是指第三人對(duì)法人代表無代表權(quán)不知情是沒有重大過失的。
四是善意第三人是基于對(duì)法人代表的外觀信賴而實(shí)施民事行為。相對(duì)人有理由相信法人代表人有相應(yīng)的代表權(quán)而與其實(shí)施民事行為。
�。ㄈ┍硪姶碇贫扰c表見代理制度的區(qū)別
我國《合同法》第49條規(guī)定了表見代理制度，第50條規(guī)定了表見代表制度，雖然這兩個(gè)制度規(guī)范的目的都是為了保護(hù)善意第三人，維護(hù)交易安全，但它們也有很大的差異。
1、主體不同
表見代表的代表人是由法律規(guī)定的，是法人的獨(dú)任機(jī)關(guān)，對(duì)外代表著法人，不具有獨(dú)立人格；而表見代理人不像法人代表那樣具有雙重的身份，其有獨(dú)立的人格，不隸屬于被代理人。
2、適用范圍不同
表見代表不僅可以適用于法律行為，還可以適用于事實(shí)行為，甚至是違法行為；而表見代理只能適用于法律行為。
3、法律責(zé)任不同
具有越權(quán)行為的表見代表的法人代表，除可能承擔(dān)民事責(zé)任外，還可能會(huì)承擔(dān)行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任；而表見代理制度的越權(quán)代理人一般只可能承擔(dān)民事責(zé)任。表見代表是表見代理制度在法人中的運(yùn)用，但它與表見代理不同，在代理行為中因代理人與法人是一種偶爾聯(lián)系的外部關(guān)系，第三人不可能給予其更多的信賴。代理人在進(jìn)行代理活動(dòng)時(shí),除要表明其身份外，還應(yīng)表彰其代理權(quán)范圍，就第三人而言，依一般常情，必要求其提供法人之授權(quán)委托證明,審查其代理權(quán)限，若不如此，則其本身具有重大過失。此時(shí)，第三人則不能要求法人以此行為承擔(dān)法律后果。而在代表行為中,因法人代表與法人之間具有一定的職權(quán)基礎(chǔ)，反映的是法人內(nèi)部關(guān)系，第三人因?qū)ζ渎殑?wù)的信賴,對(duì)其代表權(quán)限一般不會(huì)產(chǎn)生疑問③。在與法人紛繁復(fù)雜的民商事交往中,要求第三人對(duì)法人代表的代表權(quán)限進(jìn)行審查既不可能，又不切實(shí)際。第三人也沒有權(quán)利義務(wù)查法人對(duì)其權(quán)限限制的章程， 他們只要確定法人代表的身份，通常即可認(rèn)為其是有代表權(quán)的④。即使法人代表的權(quán)限超越了法人章程規(guī)定的經(jīng)營范圍，因章程規(guī)定的經(jīng)營范圍只是對(duì)法人代表權(quán)限的內(nèi)部限制，這種限制不能對(duì)抗善意第三人。所以從根本上說，法人對(duì)法人代表的越權(quán)代表行為只要為第三人所不知或不應(yīng)知，則應(yīng)負(fù)責(zé)，實(shí)行的正是法人代表的代表行為與行為效果相合一的制度，這與表見代理有根本的不同⑤。
二、表見代表制度對(duì)法人代表越權(quán)行為的法律規(guī)制
法人代表應(yīng)該在法律和公司章程以及公司內(nèi)部有關(guān)規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)外行使代表權(quán)，如果超越了相應(yīng)的權(quán)限而與第三人實(shí)施民事行為就會(huì)因越權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但這已是事后救濟(jì)，不免造成法人或者善意第三人的損害，所以針對(duì)某些重要的情形，法律或者公司章程等公司內(nèi)部的相關(guān)文件會(huì)明確對(duì)法人代表的權(quán)限進(jìn)行規(guī)制和限制，所以公司的法人代表的代表權(quán)并不是無限制和不受約束的，它要受到以下幾個(gè)因素的制約：
�。ㄒ唬┓上拗�
法人代表首先是自然人，而自然人有著人性的弱點(diǎn)，可能會(huì)在對(duì)外代表法人實(shí)施民事行為時(shí)為某私利而損害法人或善意第三人的利益，所以法律在某些特定的情形中，直接明確地對(duì)法人的代表權(quán)進(jìn)行限制。比如《公司法》第16條規(guī)定公司對(duì)外投資或者為他人提供擔(dān)保的決定權(quán)只能是董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)，公司的法定代表人無此決定權(quán)。另外，當(dāng)公司因解散而進(jìn)行清算時(shí)，上述活動(dòng)都必須由清算組實(shí)施，公司的法定代表人無權(quán)實(shí)施。如果公司的法定代表人超越法律的限制，對(duì)外代表公司實(shí)施法律行為，則構(gòu)成對(duì)法律禁止性規(guī)定的違反，自應(yīng)認(rèn)定為無效，公司具有絕對(duì)的對(duì)抗任意第三人的權(quán)利。
（二）公司章程、公司內(nèi)部決議和公司內(nèi)部規(guī)章制度的限制
總共2頁 1 [2]
下一頁
