[ 黃源芳 ]——(2013-11-19) / 已閱7729次
《公司法》第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力�！惫菊鲁淌欠梢笃髽I(yè)法人必須依法制定的，而根據(jù)《公司法》第十二條的規(guī)定，公司章程規(guī)定了企業(yè)的經(jīng)營范圍，企業(yè)法人必須在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。而作為企業(yè)法人的法定代表人對外進行經(jīng)營活動時應(yīng)當(dāng)在法人的經(jīng)營范圍內(nèi)。對一些重要事項，法律或者公司章程中規(guī)定須經(jīng)股東大會決議后,再由法人代表進行實施，以限制法人代表對外的權(quán)限。公司還可以通過股東會、董事會決議或制定內(nèi)部管理性的規(guī)章制度，對公司法人代表的對外代表權(quán)進行限制。
三、表見代表制度的缺陷與完善
表見代表制度的設(shè)立為保護交易安全，維護善意第三人的合法權(quán)利，產(chǎn)生了很大的促進作用，在實踐中也得到了相應(yīng)的完善�！逗贤ā返�50規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。這是我國立法首次對法人的法定代表人和非法人組織的負責(zé)人之越權(quán)行為的對外民事法律效力做出明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用< 中華人民共和國合同法> 若干問題的解釋(一)》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同, 人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外�！� 應(yīng)當(dāng)認為，最高人民法院的這一司法解釋是對法人越權(quán)行為的對外民事法律效力的規(guī)定。然而上述規(guī)定雖然使表見代表制度在一定程度上得到了完善，但表見代表制度在實際適用中還存在一些問題。
�。ㄒ唬┲黧w限定過窄
表見代表主體資格嚴(yán)格界定為“法定代表人、負責(zé)人” 。根據(jù)法律規(guī)定我國實行的是獨任制的法人代表結(jié)構(gòu)⑥。有權(quán)代表法人的主體只能是法定代表人, 法定代表人以外其他擔(dān)任特定職務(wù)的人員都不能成為法人代表, 他們對外活動時, 只能經(jīng)授權(quán)而成為法人的代理人, 而非代表人。⑦法定代表人只有一個，在這個紛繁復(fù)雜的市場經(jīng)濟活動中，任何交易行為都要法定代表人親自躬行是不切實際。不可避免地將授權(quán)其他董事、經(jīng)理代表法人從事經(jīng)營活動。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，副董事長，經(jīng)理、副經(jīng)理、副廠長等以及一些高級職員在職責(zé)范圍內(nèi)也有代表法人之權(quán)，在履行職務(wù)中，有權(quán)簽署代表公司的商業(yè)文件，而無須法定代表人的授權(quán)。⑧當(dāng)他們一旦越權(quán)，法人以行為人未授權(quán)為由而對抗善意第三人，這樣法人既可避免風(fēng)險又可能因此獲得利益，但這種處理將會片面保護了法人的利益，而犧牲善意第三人的利益和交易安全。
（二） “超越權(quán)限”的標(biāo)準(zhǔn)不明確
法律和司法解釋都沒有對“超越權(quán)限”的情形進行認定，標(biāo)準(zhǔn)不明，不利于表見代表制度的實際適用。對“超越權(quán)限”有以下幾種認定：一是指超越法人經(jīng)營范圍。二是雖然沒有超越法人的經(jīng)營范圍, 但超越了法人、章程對代表人權(quán)力的限制。三是既超越了經(jīng)營范圍，又超出了被授予的權(quán)限。《合同法》頒布以后, 去掉了該“權(quán)限”這個限定詞，雖然在以表見代表制度處理現(xiàn)實中的案例時有一定的彈性，但還是把握不準(zhǔn)，在適用表見代表制度時還是不一致。
（三）對我國表見代表制度的完善
表見代表制度存在的缺陷和不足，不利于在實際案例中具體適用，筆者認為可以從下面幾個方面進行完善。第一，拓寬表見代表制度的主體范圍，法人代表不應(yīng)僅僅限定于法定代表人，也可以是其他擔(dān)任特定職務(wù)的人員。比如《臺灣民法典》第27條：“董事就法人的一切事務(wù)代表法人，董事有數(shù)人者,除章程另有規(guī)定外，均得代表法人。對董事代表權(quán)的限制，不得對抗善意第三人�！笨梢越梃b此條款，把表見代表制度的主體范圍由法定代表人、負責(zé)人增加至董事、高級管理人員等。其次，對法人代表“超越權(quán)限”行為的規(guī)定，法人代表超越權(quán)限行為應(yīng)既包括法人代表超越法人經(jīng)營范圍的行為，又包括法人代表超越法律、法人章程、股東會或董事會的內(nèi)部決議和規(guī)定對其具體代表權(quán)限制的行為。再次，完善法人代表因越權(quán)行為對法人的法律責(zé)任。法人代表與法人是建立在信賴關(guān)系基礎(chǔ)上的，法人代表應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)和對法人竭盡忠誠的義務(wù)。而法人代表超越權(quán)限的行為在一定程度上違反了該忠實義務(wù)，一方面，建立法人對其成員的越權(quán)行為停止請求權(quán)制度。當(dāng)法人代表從事超越權(quán)限行為時，法人及其成員有權(quán)請求法人代表停止其超越權(quán)限行為，從而有效防止法人代表越權(quán)行為的發(fā)生⑨。另一方面，建立法人代表對法人的賠償責(zé)任。對法人代表以法人名義實施的行為，法人應(yīng)承擔(dān)其法律后果, 但是這并不影響法人的內(nèi)部責(zé)任，在法人代表超越權(quán)限的行為對法人造成損害時, 法人可要求法人代表予以賠償，《日本商法》第266 條就有類似規(guī)定。⑩最后，建立法人代表對相對人的法律責(zé)任制度。在表見代表場合，法人代表的越權(quán)行為由法人承擔(dān)責(zé)任，而越權(quán)的法人代表卻不必為表見代表行為向相對人負責(zé)。然而, 從國外立法來看, 已有不少國家轉(zhuǎn)而承認法人代表執(zhí)行職務(wù)行為時對第三人的民事責(zé)任, 如《日本商法》第266 條就規(guī)定董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過失時，該董事與公司對第三人承擔(dān)損害賠償連帶責(zé)任。這種規(guī)定與表見代表制度并不矛盾，而是對表見代表制度的補充和完善。一方面, 法人代表在與相對人從事交易行為時，應(yīng)遵循誠實信用原則的要求，誠實履行契約義務(wù)。而法人代表明知其無代表權(quán)，仍對相對人為越權(quán)行為, 其主觀上存在過錯，由相對人承擔(dān)責(zé)任符合過錯責(zé)任原則的基本要求。另一方面, 也有利于規(guī)制法人代表濫用權(quán)利的行為，加強法人代表的忠誠、勤勉和謹慎的義務(wù)，督促其嚴(yán)格在法律、章程規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)從事交易活動。因此，我國立法也可以借鑒這種做法，規(guī)定法人代表因其表見代表行為致相對人受損害時，應(yīng)與法人共同對相對人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
參考文獻
1、李建華,許中緣：《法人代表制度三題》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第2期，第39頁。
2、商燕萍：《淺析越權(quán)行為與表見代表制度》，載《企業(yè)家天地》2006年第9期，第90頁。
3、許明月.企業(yè)法人目的范圍研究〔A〕. 梁慧星. 民商法論叢: 第6 卷〔C〕. 北京: 法律出版社, 1997.
4、溫世陽，何平：《法人目的事業(yè)范圍限制與表見代表規(guī)則》載《法學(xué)研究》1999年第 5期。
5、林全玲：《論民法對合理信賴的保護》，載《社會科學(xué)家》2006年第2期，第79頁。
6、李建華，許中緣：《表見代表及其適用———兼評〈合同法〉第50條》，載《法律科學(xué)》2000年第6版，第77頁。
7、甘培忠：《企業(yè)與公司法學(xué)》，高等教育出版社1994版。
8、宋宗宇，劉娜：《法人代表越權(quán)行為與表見代表制度》，載《社會科學(xué)家》2007年第9期，第5頁。
9、何美歡.香港代理法( 上冊) [M].北京大學(xué)出版社,1996.17：370.
10、宋宗宇，劉娜.法人代表越權(quán)行為與表見代表制度[J]. 社會科學(xué)家,2007,(9):5
總共2頁 [1] 2
上一頁
