[ 金澤清 ]——(2004-2-4) / 已閱35496次
論社會轉(zhuǎn)型期中道德法律化的問題
目錄：
一、 道德與法律的關(guān)系分析
二、 現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型期的道德法律化的表現(xiàn)
1. 從父債子還案中看民事行為中的道德法律化
2. 從夫妻看黃碟案看行政執(zhí)法中的道德法律化
3. 從遺贈情人案看司法審判中的道德法律化
三、 道德法律化不應當成為社會主義道德與法治建設(shè)的重點
摘要：
法律與道德都是調(diào)整社會關(guān)系、穩(wěn)定社會秩序的工具，它們應當實行最緊密的結(jié)合，共同攜手合作。但它們還必須尋找到給自身的定位，在各自的職責權(quán)限范圍內(nèi)各司其職、互動融合，優(yōu)勢互補。道德是對人的行為規(guī)范的高尚要求，而法律是對人的行為規(guī)范的起碼要求。目前有很多人提出“以德入法”作為“以德治國”的社會主義建設(shè)的重點，換個通俗點說法就是道德法律。筆者從三個公開案例中發(fā)現(xiàn)了從民事行為和行政執(zhí)法、司法審判等社會活動中表現(xiàn)出來的道德法律化問題。
從軍人劉波的父債子還案中，看出不合法的債務不應該由其子女負無限連帶責任，雖然輿論支持劉波的行為，但是法律角度上他不應去承擔不應該承擔的義務；從夫妻看黃碟被警方拘捕案中，對執(zhí)法依據(jù)是道德還是法律產(chǎn)生了疑義，法無明文規(guī)定不為罪的原則與道德存在了沖突，但是道德觀念不應該代替法律規(guī)定，成為執(zhí)法的理由；從全部財產(chǎn)遺贈情人，而被法院依據(jù)民法通則的精神判為無效的案件中，對把道德與法律的問題混為一談，把道德的喜好作為判斷法律是非的一個標準，由此對審判的公正性產(chǎn)生了置疑。
因此我們在加強社會主義道德與法治建設(shè)（以德治國和依法治國）今天，首先遵循法律而不是聽命于道德，把握法律的要求而不是道德的內(nèi)涵，。“以德入法”也許會換得一時的贊嘆，卻會動搖法治的根基，最終使法治消于無形，尤其是在我們準備依法治國的時候，就更不要隨隨便便在適法的時候談道德，用道德的東西來左右法律的判斷。在對法律有足夠的尊重之前，千萬別把道德扯進來。因為法律就是最基本的道德，好只有首先維護好法律才能最終維護好道德。如果連已經(jīng)有條文的法律都不遵守，卻去奢談什么道德，這樣的道德又有什么意義呢？又要置法律于何方呢？
道德法律化不應當成為社會主義道德與法治建設(shè)的重點！
參考文獻：
中共中央《公民道德建設(shè)實施綱要》
《法理學》 孫國華主編
《民法學》 王利民主編
《民法學說判例與立法研究（二）》 梁慧星著
《道德不應成為法律的藩籬》 壽新寶 張賢海著
《法律的道德化：中國法治的一種自然的沖動》 耕 農(nóng)著
德治與法治是中華法系的重要構(gòu)成部分,如周朝的“明德慎刑”（即提倡德教，慎用刑罰）到大唐律的“依禮制律，禮刑合一” 尤其是《唐律疏議》中：“德禮為政教之本，刑罰為德禮之用”就很鮮明地證明了一點：道德是法律的實質(zhì)淵源之一。（現(xiàn)在我們所說的法的淵源如憲法、法律法規(guī)等，筆者認為是法的形式淵源）。從這個意義上說，法律只不過是中國整個倫理化傳統(tǒng)的一個部分而已，只是這種歷史傳統(tǒng)的一個寄托而已。
當然，對于社會的道德體系的構(gòu)建與宣揚，這種傳統(tǒng)也許很好，但對于法律就不盡然。筆者認為，一種嚴格的技術(shù)化操作是法治得以實現(xiàn)的必要條件。法治最初作為一種統(tǒng)治方式被提出的主要原因之一就是其客觀性，而倫理性的法律以及一種法律的倫理性操作（這個事件中更重要的體現(xiàn)是后者）則會在根本上觸動這種客觀性。如果不是德作為法治的補充而是法成為德治的工具的時候，當人們以一種道德標準來理解、解釋、適用法律的時候，法律的技術(shù)化操作就不再被需要了，法治事實上也就不存在了。在這樣一種傳統(tǒng)中，人們運用法律需要的不是職業(yè)的法官、律師以及其他種種操作人員和操作程序，而是一個道德上的權(quán)威，而這正是中國幾千年來的法律實踐，這種實踐使得中國的法治始終走不出困境。
一、 道德與法律的關(guān)系分析
何謂“道德”，按照《辭�！返慕忉專旱赖率且欢ㄉ鐣{(diào)整人們之間以及個人和社會之間的關(guān)系的行為規(guī)范的總和。它以善和惡、正義與非正義、公正和偏私、誠實和虛偽等道德概念來評價人民的各種行為和調(diào)整人們之間關(guān)系；通過各種形式的教育和社會輿論的力量，使人們逐漸形成一定的信念、習慣、傳統(tǒng)而發(fā)生作用。道德是由一定社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定，并為一定的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)服務。
法律與道德都是調(diào)整社會關(guān)系、穩(wěn)定社會秩序的工具，它們應當實行最緊密的結(jié)合，共同攜手合作。但它們還必須尋找到給自身的定位，在各自的職責權(quán)限范圍內(nèi)各司其職、互動融合，優(yōu)勢互補。因為法律同道德還有許多不同的地方如：
兩者表現(xiàn)形式不同。法以國家意志表現(xiàn)出來，是明確、肯定、普遍的行為規(guī)范，一般以憲法、法律、法規(guī)等具體形式加以表現(xiàn)。道德不以國家意志形式表現(xiàn)出來，一般較籠統(tǒng)、概括和抽象，沒有確定的成文形式，大多存在于社會輿論和人們的信念中。
兩者調(diào)整范圍和內(nèi)容不同。法是調(diào)整人們某些行為的規(guī)范，以規(guī)定權(quán)利和義務為主要內(nèi)容。道德對人們的思想意識和行為都加以調(diào)整，所調(diào)整的范圍也廣泛得多，其內(nèi)容主要是個人對社會、對他人應履行的義務。
兩者實施方式不同。法主要以國家的強制力保證實施。道德則依靠人們內(nèi)心的信念、社會輿論的褒貶作用、教育的力量及傳統(tǒng)、習俗的影響，以精神的影響保證實施；
兩者發(fā)展前途不同。階級意義上的法隨著階級的消滅終不復存在。道德在階級消滅仍存在并進一步發(fā)展。恩格斯說過：“只有在不僅消滅了階級對立，而且在實際生活中也忘卻了這種對立的社會發(fā)展階段上，超越階級對立和超越這種對立的回憶的、真正人的道德才成為可能�！�
道德是對人的行為規(guī)范的高尚要求，而法律是對人的行為規(guī)范的起碼要求，因為法律是剛性的，是理性的，是通過法律條文形式表現(xiàn)出來（我國不同于適用判例法的英美法系國家，我國是以成文法為主的大陸法系國家）。道德通過法律表現(xiàn)是正常的，“法律是道德的底線”。但是無論是普通民眾還是法律研究者、實踐者（如警察、法官、檢察官和律師等），都把道德與法律結(jié)合起來，無論是追究、辯護或者分析判斷都會把道德通過法律的正常表現(xiàn)而混淆一同。目前有很多人提出“以德入法”作為“以德治國”的社會主義建設(shè)的重點，換個通俗點說法就是道德法律化
由此道德法律化成為現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型期的特征表現(xiàn)。筆者從以下3個公開案例中發(fā)現(xiàn)了從民事行為和行政執(zhí)法、司法審判等社會活動中表現(xiàn)出來的道德法律化問題。
二、 現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型期的道德法律化的表現(xiàn)
1. 從父債子還案中看民事行為中的道德法律化
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
