[ 金澤清 ]——(2004-2-4) / 已閱35628次
幾千年來，“父債子還”是“天經(jīng)地義”，儒家文化中最關(guān)鍵的是“父為子綱”，父子之親為最高。因此子（女）有對父（母）的債務(wù)負有無限連帶償還責(zé)任，以為“孝道”。
最近中央一家權(quán)威的電視臺在它的收視率很高的節(jié)目中，說了這樣一個“父債子還”的故事：現(xiàn)役軍人劉波，得知自己的父親因為賭錢輸?shù)袅宋迦f余元，為償賭債，貪污十幾萬元。劉波向有關(guān)部門舉報，并動員自己的父親坦白，使父親認識罪行，接受制裁，減輕自己的罪責(zé)。然而，父親有五萬多元贓款無法退賠，這個沉重的債務(wù)就背在了劉波和他的母親身上。劉波從部隊復(fù)員回到家鄉(xiāng)，千方百計地籌錢，但是僅僅靠他的努力，就是節(jié)省再節(jié)省，也達不到還清“父債”的目標。劉波的親人不忍這一家人吃糠咽菜，劉波的戰(zhàn)友和部隊領(lǐng)導(dǎo)不忍劉波忍饑受餓，都慷慨解囊，無私捐助，但還是湊不夠這筆“債”款。劉波毅然走向血站，決定賣血還債，只是由于不符合要求，才沒有用自己的鮮血來為父親還債。劉波終于償還了父債，父親也隨之減刑。
筆者認為按照民法規(guī)則，債務(wù)未經(jīng)合法轉(zhuǎn)移，只能由債務(wù)人自己承擔(dān)，他人沒有為其承擔(dān)債務(wù)的義務(wù)。債務(wù)人以外的任何人，包括債務(wù)人的親屬，沒有經(jīng)過合法的債務(wù)轉(zhuǎn)移手續(xù)，沒有義務(wù)為債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)。任何人將他人承擔(dān)的債務(wù)強制或者半強制地讓不是債務(wù)人的人來承擔(dān)，都是違法的，其中也包括債務(wù)人的親屬。
即使是那些所謂的“退贓”，也只能是犯罪人自己承擔(dān)退贓的義務(wù)，其他人無論是其親屬還是親屬的朋友、同事和戰(zhàn)友，都沒有義務(wù)為他人的犯罪行為退贓。強制或者以其他任何理由“引誘”他人為犯罪人退贓，承擔(dān)清償債務(wù)的義務(wù)，都不符合法律的規(guī)定。劉波正是這樣。他父親的貪污所得，沒有用于家庭生活，在其父犯罪的時候，劉波還沒有工資收入，只是在部隊服役的一個戰(zhàn)士。這些都排除了劉波為其父退贓的可能性——他沒有任何法律上的理由為其父退還贓款，負擔(dān)“父債子還”的義務(wù)。
還要說明的是，追贓是為了挽回國家的損失，但應(yīng)當(dāng)依法進行，不能為了使國家挽回損失而使人民遭受不應(yīng)有的痛苦。如果不惜以人民以“血”的代價，以各種不正當(dāng)?shù)睦碛蓙硗旎貒业膿p失，那肯定是違背國家法律宗旨的。
2. 從夫妻看黃碟案看行政執(zhí)法中的道德法律化
據(jù)《華商報》載，2002年8月18日晚，陜西省延安萬花山派出所民警接到一居民張某家中正播放“黃片”的舉報，幾名民警前去調(diào)查，發(fā)現(xiàn)張某家中僅夫婦二人，電視已經(jīng)關(guān)閉，民警要求夫婦交出“黃碟”，雙方發(fā)生沖突，一名民警手部受傷，當(dāng)事者也因妨礙警方執(zhí)行公務(wù)被帶回派出所接受處理。
事件發(fā)生后，社會各界對于張某的行為是否違法都展開了討論。從法律技術(shù)上講，對于一個行為是否違法的爭論應(yīng)當(dāng)是一種法律解釋的爭論，包括對于相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)章的效力以及內(nèi)容的分析解釋，比如對于可能涉及此種行為的《刑法》及其司法解釋、《治安管理處罰條例》、國務(wù)院《關(guān)于嚴禁淫穢物品的規(guī)定》以及公安部的“除六害”通知等法律法規(guī)規(guī)章。的效力以及相關(guān)條文進行分析和解釋，從而維護民警的行為或以之對抗。
但事實上筆者看到的持“違法”觀點的執(zhí)法者和討論者更多進行的不是一種法律解釋而是一種道德評判，比如說有律師認為“淫穢光碟本身就是國家明確規(guī)定的非法物品，不應(yīng)流入社會特別是家庭中，所以，以任何形式販賣、傳播和觀看淫穢物品都是違法行為，即使是夫妻兩人在自己家中觀看也不例外，公安部門有權(quán)查處和沒收該光碟并視情節(jié)輕重對當(dāng)事人作出批評教育或相應(yīng)的治安處罰”，違法結(jié)論已下卻沒有任何具體條文與條文和事實之間的邏輯推理，很明顯帶著“應(yīng)然”成份，撇開張某的行為是否違法這一問題不談，而是將法律進行道德化的解釋和適用。
筆者認為現(xiàn)代社會是對肯定人性化的，即尊重個人的權(quán)利，法律是對其權(quán)利的保護和對侵犯權(quán)利行為的制裁，這當(dāng)中包括了保護個人合法權(quán)利不受侵犯的最重要的原則。當(dāng)然，法律禁止個人在行使自己的權(quán)利時侵犯他人的合法權(quán)利。本案中張某夫婦，看黃碟既沒有聚集他人一同觀看，也沒有傳播散發(fā)黃碟（無論是否以營利為目的）。就此而言，張某行為并不觸犯法律，作為一名有完全民事、刑事責(zé)任能力的成年人并且已經(jīng)結(jié)婚，有足夠的判斷能力。觀看所謂的黃碟，沒有造成法律或者其他道德觀念禁止的行為后果的話（如淫亂活動），認定違法犯罪是很牽強的。這是道德被法律化而侵犯公民權(quán)利的明顯例子
3. 從遺贈情人案看司法審判中的道德法律化
四川省的蔣倫芳與瀘州市納溪區(qū)某廠職工黃永彬于1963年5月經(jīng)戀愛登記結(jié)婚，婚后夫妻關(guān)系一直較好。1996年，黃永彬與比他小近30歲的張學(xué)英相識，此后，二人便一直在外租房公開同居生活，其居住地周圍群眾也都認為二人是老夫少妻關(guān)系。2001年初，黃永彬因患肝癌病晚期住院治療。黃永彬于2001年4月18日立下書面遺囑，將其所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8的房產(chǎn)所獲款的一半4萬元及自己所用的手機一部，總額6萬元的財產(chǎn)贈與張學(xué)英所有。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對該遺囑出具了（2000）瀘納證字第148號公證書。2001年4月22日，黃永彬因病去逝。黃永彬的遺體火化前，張學(xué)英偕同律師上前阻攔，并公開當(dāng)著原配蔣倫芳的面宣布了黃永彬的遺囑。當(dāng)日下午，張學(xué)英以蔣倫芳侵害其財產(chǎn)權(quán)為由訴至瀘州市納溪區(qū)人民法院。瀘州市納溪區(qū)法院經(jīng)審理認為，遺贈人黃永彬的遺贈行為違反了《民法通則》第七條“民事行為不得違反公共秩序和社會公德”法律的原則和精神，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無效行為，并于2001年10月11日做出駁回原告張學(xué)英訴訟請求的一審判決。一審判決后，張學(xué)英不服一審駁回訴訟請求的判決，于2001年11日向四川省瀘州市中級法院提起上訴。二審法院在查明本案的事實后，以與一審法院同樣的理由，當(dāng)庭作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
由于本案涉及問題的獨特性，一度在當(dāng)?shù)匾鹆宿Z動，《南方周末》和央視的《今日說法》等媒體也對其進行了報道。結(jié)果在社會中引起很大反響，而且在法學(xué)界也激起了較大的爭鳴。雖然參與爭論的各方各執(zhí)一詞，莫衷一是，但爭論焦點主要集中在“二奶”張美英是否有權(quán)取得她男友黃永彬遺贈給她的財產(chǎn)。綜而觀之，對本案形成了以下幾種有代表性的法律意見：
一種意見認為，“對婚外同居人所作之贈與或遺贈”應(yīng)被視為一種典型的違背公序良俗的行為：遺贈人黃永彬與被告蔣倫芳系結(jié)婚多年的夫妻，應(yīng)相互扶助、互相忠實、互相尊重，但其和原告張學(xué)英，即本案中的受遺贈人，從1996年以來長期進行非法同居，違反了《婚姻法》第1條規(guī)定的一夫一妻的婚姻制度和第3第禁止有配偶者與他人同居的法律規(guī)定是，屬違法行為，所以，遺贈人黃永彬把其遺產(chǎn)贈與原告張學(xué)英，是一種違反公共秩序和社會公德的行為，因此黃永彬的遺贈行為無效。
另一種意見認為，死者黃永彬立遺囑處分其合法財產(chǎn)以及第三者張學(xué)英積極主張自己受遺贈的權(quán)利，正是現(xiàn)代法治社會的社會公德的體現(xiàn)，因此，都應(yīng)該等到我們?nèi)鐣淖鹬�，�?dāng)然也應(yīng)該得到作為社會正義體現(xiàn)的法院的尊重，所以法律應(yīng)當(dāng)確認遺贈人的遺囑、支持張學(xué)英的訴訟請求。
還有一種折衷意見認為，遺贈人將全部遺產(chǎn)贈與同居之第三者，完全無視與其有合法婚姻關(guān)系長達三十年之原配妻子之存在，不符合一般的家庭道德，與普通人民的道德理念背道而馳，如法院判原告勝訴勢必產(chǎn)生負面導(dǎo)向作用，但若完全否認遺贈人遺囑的效力，將其財產(chǎn)全部由被告法定繼承，亦有不妥，最好的辦法是法官應(yīng)平衡雙方利益，追求具有“社會妥當(dāng)性”的判決結(jié)果。
以上觀點從道德與法律相聯(lián)系的角度來分析這個問題，自有其道理。不管三種意見各自基于什么理由得出什么結(jié)論，它們都不同程度出現(xiàn)一個很重要的不當(dāng)，即把道德與法律的問題混為一談，把道德的喜好作為判斷法律是非的一個標準。這是其不足之處，也是使得本案的法律問題不能得到順利解決，引起較大爭議的一個原因。筆者認為解決本案法律問題的關(guān)鍵在于要分析清楚遺贈人本身的行為性質(zhì)，厘清道德與法律二者之間的關(guān)系，廓明法律與道德在本案中的各自作用與地位，不能簡單地用道德的喜好來取代對法律是非的判斷。
黃永彬的遺贈行為是于法有據(jù)的法律行為。我國《憲法》第十三條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)�！奔词钦f國家對私人的合法財產(chǎn)無論在其生前或死后都是一并依法進行保護的，保護其充分地享有與行使對其個人合法財產(chǎn)的所有權(quán)。我國《民法通則》第七十一條作出規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利�！苯又�，我國《繼承法》第十六條又作出進一步的規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)。”因此，本案中的黃永彬的遺贈是依照我國《憲法》、《民法通則》、《繼承法》等法律而定的，沒有違背法律的規(guī)定，而且他所立遺贈的形式也是符合法律規(guī)定條件的。
所以筆者認為：黃永彬的用遺贈方式將其合法財產(chǎn)遺贈給原告并不違法，這是一個設(shè)立財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的單方意思表示，屬于法律行為。他暗地里包“二奶”，把遺產(chǎn)贈給其“二奶”卻是另一回事，即為事實行為。法律應(yīng)當(dāng)對人所具有的法律意義的行為進行判斷，而不是對一個事實行為進行判斷，否則，會本末倒置。以“社會公德”作為斷案依據(jù)，是在以道德的名義進行審判，法官在這里不是成為護法使者，而是成了道德衛(wèi)士，法院也成了道德裁判所。所以，遺贈人黃永彬死后的意志應(yīng)得到法律的認可與支持，受遺贈人張美英的財產(chǎn)權(quán)利也應(yīng)該得到法律的確認與保護，而不是以社會公德作藉口，對死者的意志和生者的正當(dāng)權(quán)利要求漠然視之，置之不理。因此，法律應(yīng)當(dāng)確認遺贈人的遺囑、支持張學(xué)英的訴訟請求。
三、 道德法律化不應(yīng)當(dāng)成為社會主義道德與法治建設(shè)的重點
社會主義道德建設(shè)是發(fā)展先進文化的重要內(nèi)容。在新世紀全面建設(shè)小康社會，加快改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)步伐，順利實現(xiàn)第三步戰(zhàn)略目標，必須在加強社會主義法制建設(shè)、依法治國的同時，切實加強社會主義道德建設(shè)、以德治國，把法制建設(shè)與道德建設(shè)、依法治國與以德治國緊密結(jié)合起來，通過公民道德建設(shè)的不斷深化和拓展，逐步形成與發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)的社會主義道德體系。這是提高全民族素質(zhì)的一項基礎(chǔ)性工程，對弘揚民族精神和時代精神，形成良好的社會道德風(fēng)尚，促進物質(zhì)文明與精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，全面推進建設(shè)有中國特色社會主義偉大事業(yè)，具有十分重要的意義。
從以上3個案件中，我們看出：道德標準已經(jīng)過多的干涉了法律領(lǐng)域，道德標準甚至已經(jīng)替代了法律邏輯，這與其說是法治的人性化，不如說是法治的一種潛在危害。在這個問題上，美國民眾對于辛普森案件的態(tài)度真是值得國人咀嚼和反思：辛普森被法官宣判無罪之后，美國進行了一次民意調(diào)查，大多數(shù)的被調(diào)查者認為“辛普森是有罪的，但審判是公正的�！币驗閺牡赖碌慕嵌龋疗丈瓪⑵扌袨槭钦鎸嵉�、辛普森是有罪的；但是法律的公正并不是單純的實體意義上的公正，因為法律的公正還包括形式（程序）上的公正。有句法律諺語：“沒有程序的公正，就沒有實體的公正！”證據(jù)是真實的，但是取得證據(jù)的形式是違反法律規(guī)定，“樹是毒的，結(jié)的果也就是毒”。
法律與道德最根本的區(qū)別也就在此，法律與社會道德都是調(diào)整社會關(guān)系、穩(wěn)定社會秩序的工具，它們應(yīng)當(dāng)實行最緊密的結(jié)合，共同攜手合作。但它們還必須尋找到給自身的定位的標尺，在各自的職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)各司其職、互動融合，優(yōu)勢互補。因為法律同道德還有許多異質(zhì)的地方，如兩者產(chǎn)生的條件不同和所屬的范疇不同。法屬于上層建筑中的制度范疇，從制度上規(guī)范人們的行為。道德屬于上層建筑中意識形態(tài)的范疇，從觀念上規(guī)范人們的精神和行為。
因此我們在加強社會主義道德與法治建設(shè)（以德治國和依法治國）今天，首先遵循法律而不是聽命于道德，把握法律的要求而不是道德的內(nèi)涵，�！耙缘氯敕ā币苍S會換得一時的贊嘆，卻會動搖法治的根基，最終使法治消于無形，尤其是在我們準備依法治國的時候，就更不要隨隨便便在適法的時候談道德，用道德的東西來左右法律的判斷。在對法律有足夠的尊重之前，千萬別把道德扯進來。因為法律就是最基本的道德，好只有首先維護好法律才能最終維護好道德。如果連已經(jīng)有條文的法律都不遵守，卻去奢談什么道德，這樣的道德又有什么意義呢？又要置法律于何方呢？
道德法律化不應(yīng)當(dāng)成為社會主義道德與法治建設(shè)的重點！
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
