[ 任自力 ]——(2014-4-14) / 已閱18641次
（四）應(yīng)不斷更新、完善洪水保險(xiǎn)的配套法律機(jī)制
回顧美國(guó)洪水保險(xiǎn)法律制度的發(fā)展歷史，不論是1968年《國(guó)家洪水保險(xiǎn)法》的出臺(tái)，抑或是之后圍繞其進(jìn)行的一系列已經(jīng)完成或仍在繼續(xù)的修訂，基本上都是一個(gè)根據(jù)洪水風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際變化不斷進(jìn)行自身完善和更新的過程。因此，在中國(guó)，我們也不能期待在洪水保險(xiǎn)立法方面一蹴而就、一勞永逸，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在實(shí)踐中逐步完善的原則，在出臺(tái)專門的法律或行政法規(guī)，對(duì)其核心制度或規(guī)則進(jìn)行明確規(guī)定（比如洪水保險(xiǎn)的性質(zhì)、政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系、承保原則等）的基礎(chǔ)上，授權(quán)立法部門根據(jù)市場(chǎng)的實(shí)踐情況對(duì)已有制度和規(guī)則進(jìn)行及時(shí)的調(diào)整、更新和完善。具體而言，我們至少可以從以下三個(gè)方面借鑒一下美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。
第一，設(shè)立洪水保險(xiǎn)實(shí)施的應(yīng)急階段并適用特殊的承保規(guī)則，以減少推行中的阻力。具體可將洪水保險(xiǎn)的實(shí)施分為兩個(gè)階段：應(yīng)急階段和常規(guī)階段。所謂應(yīng)急階段，系指全國(guó)洪水風(fēng)險(xiǎn)圖繪制出來并生效之前的時(shí)間段，之后的階段則為常規(guī)階段。在應(yīng)急階段，對(duì)所有的可保建筑按照全國(guó)洪水保險(xiǎn)的平均費(fèi)率進(jìn)行承保；在常規(guī)階段，則按財(cái)產(chǎn)所處區(qū)域的洪水風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)所對(duì)應(yīng)的費(fèi)率進(jìn)行承保。同時(shí)，為確保公平、減少投機(jī)，在不超出保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的前提下，應(yīng)急階段的保險(xiǎn)金額應(yīng)低于常規(guī)階段的保險(xiǎn)金額。
第二，努力提高公眾對(duì)洪水保險(xiǎn)的認(rèn)知度，以解決低投保率問題。從美國(guó)洪水保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)來看，存在著以觀念為基礎(chǔ)的需求不足。如NFIP目前僅涵蓋了應(yīng)當(dāng)購(gòu)買洪水保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的40至60％，某些地區(qū)受洪水威脅的財(cái)產(chǎn)中僅有5％投保了洪水保險(xiǎn)。{64}這種情況在其他推行洪水保險(xiǎn)的國(guó)家也存在。如在2002年8月席卷了大半個(gè)歐洲的特大洪災(zāi)中，德國(guó)只有9％的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中包含了洪水保險(xiǎn)。{65}導(dǎo)致洪水保險(xiǎn)低投保率問題的主要原因在于：個(gè)人習(xí)慣于低估低概率、高損失事件發(fā)生的可能性。比如，在氣象學(xué)、水文學(xué)和精算學(xué)上，“百年一遇的洪水”是指在一特定地區(qū)、每年有1％發(fā)生達(dá)到特定高度洪水的可能。{66}普通人的理解卻是，一旦某地已經(jīng)發(fā)生了此類洪水，在接下來的99年中其就可能是安全的。對(duì)此概念的錯(cuò)誤理解是眾所周知的賭徒謬誤，因洪水風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上并未改變。另外，在災(zāi)難發(fā)生后，人們認(rèn)知和準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的能力通常會(huì)提高。但隨著時(shí)間的過去，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感覺也會(huì)消退，人們可能回到其在災(zāi)難之前的樂觀主義。{67}因此，在洪水保險(xiǎn)推廣中，政府和保險(xiǎn)業(yè)均應(yīng)有效利用各種有效方式（包括但不限于征集公眾意見準(zhǔn)確繪制并及時(shí)更新洪水風(fēng)險(xiǎn)圖等）不斷提升公眾對(duì)洪水保險(xiǎn)的認(rèn)知度，以逐步提高投保率，這也是洪水保險(xiǎn)本身制度價(jià)值充分發(fā)揮的必要。
第三，積極進(jìn)行洪水保險(xiǎn)證券化嘗試，以充分利用資本市場(chǎng)分散特大洪災(zāi)的保險(xiǎn)損失。從國(guó)際范圍來看，美國(guó)等部分發(fā)達(dá)國(guó)家及墨西哥等部分發(fā)展中國(guó)家通過巨災(zāi)債券、巨災(zāi)期貨等保險(xiǎn)衍生工具向資本市場(chǎng)投資者分散、轉(zhuǎn)移巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)踐已進(jìn)行了近20年，并積累有較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)作為一個(gè)洪災(zāi)頻繁、資本市場(chǎng)快速成長(zhǎng)的國(guó)度，完全可以在推出我國(guó)洪水保險(xiǎn)法的同時(shí)，充分借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，以發(fā)行巨災(zāi)債券、巨災(zāi)期貨等新興金融工具方式將特大洪災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步分散、轉(zhuǎn)移到具有更強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力的國(guó)內(nèi)外資本市場(chǎng)上去，也利于一個(gè)多層次洪災(zāi)損失分擔(dān)機(jī)制的早日形成。
注釋:
{1}統(tǒng)計(jì)資料顯示，洪水是美國(guó)最嚴(yán)重和最常見的自然災(zāi)害，其受洪水威脅的面積約占國(guó)土面積的7％,影響人口3000萬以上，約占總?cè)丝诘?0％，其1/6的城市處在百年一遇的洪泛平原內(nèi)，2萬個(gè)社區(qū)易受洪災(zāi)。在美國(guó)發(fā)生的重大自然災(zāi)害中，90％與洪水有關(guān)。參見姜付仁、向立云、劉樹坤：“美國(guó)防洪政策演變”，《自然災(zāi)害學(xué)報(bào)》2000年第3期；Richard J. Tobin＆Corinne Calfee, The National Flood Insurance Program’s Mandatory Purchase Requirement: Policies, Processes, and Stakeholders-Evaluation of the National Flood Insurance Program 1(Mar. 2005)，http://www. fema. gov/pdf/nfip/mandpurch 0305. pdf。
{2}See U. S. Govt Accountability Office[GAO]，National Flood Insurance Program : Greater Transparency and Oversight of Wind and Flood Damage Determinations are Needed 9 (2007)，available at http://www. gao. gov/new. items/d0828. pdf.
{3}See Federal Flood Insurance Act, Pub. L. No. 1016，70 Stat. 1078（1956）（codified at 42 U. S. C. S. E2401-13；repealed 1968）．
{4}See Saul Jay Singer, Flooding the Fifth Amendment: The National Flood Insurance Program and the “Takings” Clause, 17 B. C. Envtl. Aff. L. Rev. 335～336（1990）．
{5}Ibid.
{6}See 42 U. S. C § 4001（d）-（e） (2000)（declaring the purposes of national flood insurance）.
{7} NFIP中的社區(qū)被定義為“任何州、地區(qū)或行政分區(qū)（含有權(quán)在其管轄范圍內(nèi)實(shí)施洪泛區(qū)管理?xiàng)l例的印第安部落或印第安人組織、阿拉斯加土著人村落或土著人組織等）”，即參加NFIP的可以是不同級(jí)的行政管理區(qū)域。大多數(shù)情況下，一個(gè)社區(qū)是指整個(gè)城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、自治的城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村，或者一個(gè)縣或教區(qū)內(nèi)的部分地區(qū)。參見“美國(guó)國(guó)家洪水保險(xiǎn)計(jì)劃介紹”，《水利電力科技》2006年第3期。
{8}See Housing and Urban Development Act of 1969，Pub. L. No. 91～152，408，83 Stat. 379，396～397(1969)．
{9}如1972年6月發(fā)生于美國(guó)南達(dá)科他州和賓夕法尼亞州的洪水導(dǎo)致數(shù)百人喪生、經(jīng)濟(jì)損失40多億美元，數(shù)十萬人無家可歸，但人們投保的洪水保險(xiǎn)只有區(qū)區(qū)幾百份。參見前注{1}，姜付仁、向立云、劉樹坤文。
{10} See Flood Disaster Protection Act of 1973，Pub. L. No. 93～234，102, 87 Stat.975，978（1973）．
{11} 根據(jù)該法，洪水風(fēng)險(xiǎn)區(qū)是指可能遭受小于百年一遇洪水襲擊的社區(qū)。
{12}在此之前的1977年底，由于工作中的矛盾難以協(xié)調(diào)，聯(lián)邦保險(xiǎn)管理局（FIA）解除了與國(guó)家洪水保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的合作關(guān)系。1979年，F(xiàn)IA轉(zhuǎn)歸聯(lián)邦緊急事務(wù)管理局（FEMA）統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。1981年，F(xiàn)IA開始謀求重新發(fā)揮私營(yíng)保險(xiǎn)公司在 NFIP中的作用。
{13}至1986年10月，有200多家私營(yíng)保險(xiǎn)公司和FIA簽約向社會(huì)提供洪水保險(xiǎn)服務(wù)。
{14}程曉陶：“美國(guó)洪水保險(xiǎn)體制的沿革與啟示”，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1998年第5期。
{15} See Ernest B. Abbott: Floods, Flood Insurance, Litigation, Politics-and Catastrophe：The National Flood Insurance Programl，Sea Grant Law and Policy Journal, Vol. 1，No. 1 , p.144. (June, 2008)．
{16}參見柏學(xué)行：“美國(guó)洪水保險(xiǎn)制度面臨發(fā)展困境其原因值得我國(guó)借鑒”，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2007年8月13日。
{17} Rawle 0. King, Federal Flood Insurance: The Repetitive Loss Problem, CRS Report for Congress RL32972,June 30, 2005.
{18} See Jon Kyl, National Flood Insurance: Crisis and Renewal(2006)，Electronic copy available at: http://ssm. com/abstract ＝ 989850.
{19}如至1996年4月，全美參加NFIP的社區(qū)數(shù)已達(dá)18469個(gè)（占應(yīng)參加數(shù)的87％，其中參加正式計(jì)劃的18277個(gè)，參加應(yīng)急計(jì)劃的192個(gè)），共售出340余萬份保單，平均每份支付保險(xiǎn)金284美元，收入保險(xiǎn)費(fèi)11.415億美元，投保總額達(dá)3496.447億美元。截止2010年4月，美國(guó)有550萬個(gè)家庭參加了NFIP，投�？傤~逾8000億美元。See Holladay JS, Schwartz JA.（2010）．Flooding the Market: the Distributional Consequences of the NFIP. Institute for Policy Integrity.
{20}參見前注{15}，Ernest B. Abbott文。
{21} See National Flood Insurance Reform Act of 1994, Pub. L. No. 103～325，E 525，553，108 Stat. 2255，2260～2261，2270(1994)．
{22} See Bunning-Bereuter-Blumenauer Flood Insurance Reform Act of 2004，Pub. L. No. 108～264，E102(k)（1），103（d）（1），104（b），118 Stat. 712，720～723 (2004)．
{23} http://en. wikipedia. org/wiki/Flood_Insurance_Reform_Act_of_2004.
{24}參見前注{22}。
{25} See Adam Scales,A Nation of Policyholders: Governmental and Market Failure in Flood Insurance, 26 Miss.C. L. Rev. (2007)，p. 13.
{26}根據(jù)該法第102條的規(guī)定，嚴(yán)重的重復(fù)性損失財(cái)產(chǎn)包括：①單一家庭財(cái)產(chǎn)：在擁有1至4個(gè)房間的情形下，是指：(A)一份洪水保險(xiǎn)合同所涵蓋的單一家庭財(cái)產(chǎn)；(B)已經(jīng)發(fā)生洪水有關(guān)損失的財(cái)產(chǎn)：洪水保險(xiǎn)合同發(fā)生有4起以上的獨(dú)立索賠，每件索賠的金額都超過5000美元，且累計(jì)索賠額超過2萬美元；或者，該合同下，至少有2起獨(dú)立的索賠已獲得賠付，且累計(jì)賠付額超出了被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。②多個(gè)家庭財(cái)產(chǎn)：在房屋擁有5個(gè)或以上房間時(shí)，相關(guān)術(shù)語的含義由FEMA的主任依法確定。
{27} See The Future of the National Flood Insurance Program: Hearing Before the S. Comm. on Banking, Housing and Urban Affairs，109th Cong. 12 (2005)，available at 2005 WLNR 16919013（statement of Sen. Richard C. Shelby）（suggesting that“continuation of subsidized rates, particularly for properties that have suffered repetitive losses,…encourages families to remain living in harm’ s way”）．
{28} See Christine M. McMillan: Federal Flood Insurance Policy: Making Matters Worse, 44 Hous. L. Rev. (2007)．pp. 503～505.
{29} See Adam F. Scales, A Nation of Policyholders: Governmental and Market Failure in Flood Insurance,26 Miss. C. L. Rev. (2007)．p. 3.
{30} See Rawle 0. King, CRS Report for Congress Federal Flood Insurance: Repetitive Loss Problem, Order Code RL32972，Summary, 1 (2005)．
{31} Cheyenne Hopkins, HR4320-National Flood Insurance Program Commitment to Policyholders and Reform Act of 2005，CQ Bill Analysis, Feb. 13，2006, available at 2006 WLNR 2645526.
{32}參見前注{18}，Jon Kyl文。
{33}在卡特里娜颶風(fēng)和2006年春季新英格蘭洪水之后，紐約時(shí)報(bào)記者主張，現(xiàn)行的NFIP遇到一個(gè)基本障礙：除了那些最明顯地處于危險(xiǎn)境地的人，絕大多數(shù)人都認(rèn)為他們不需要它。See Henry S. Cohn*＆Tiffany M. Rowe, Overwhelmed: The Federal Flood Insurance Act of 1956.13 Conn. Ins. L. J. (2006/2007)，P. 331.
{34} See J. Robert Hunter, Director of Insurance, Consumer Federation of America, in testimony before the Senate Banking Committee, February 2，2006.
{35}參見前注{16}，柏學(xué)行文。
{36}因?yàn)�，在NFIP的既有規(guī)則下，因風(fēng)災(zāi)導(dǎo)致的損失不在保險(xiǎn)保障范圍內(nèi)。而在卡特里娜颶風(fēng)事件中，風(fēng)災(zāi)損失數(shù)額巨大，且許多情況下?lián)p失是由颶風(fēng)抑或洪水導(dǎo)致，因果關(guān)系并非十分清晰。See Christopher J. Boggs, Why Flood Policy Should Not Include Wind Coverage, INS. J.，Sept. 19，2008，http：//www. insurancelournal.com/news/national/2008/09/19/93866. htm．截至2011年7月，將風(fēng)災(zāi)損失納入NFIP保障范圍的主張仍未獲得充分支持。See House passes measure to extend NFIP； Five-year extension, private market study among key provisions Business Insurance July 18，2011. http://ongin-www. lexisnexis. com/ap/auth/.
{37} See Gene Taylor, Hurricane Katrina Special Edition: Federal Insurance Reform after Katrina, 77 Miss. L. J.(2008). p.790．另外，其實(shí)早在美國(guó)20世紀(jì)60至70年代，有一批學(xué)者就提出了建立一種廣泛的巨災(zāi)保險(xiǎn)體系的建議，代表人物如Kunreuther (1968)、Berstein (1973)以及Anderson (1975 )。Anderson更在1976年和2000年撰文重申建立“一風(fēng)險(xiǎn)”承保體系的可行性和重要性。在1976年的研究中，Anderson利用1962～1971年美國(guó)地震、颶風(fēng)、龍卷風(fēng)和洪水的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究得出結(jié)論，一切險(xiǎn)保單比提供單一風(fēng)險(xiǎn)的保單在時(shí)間上和地域上的損失波動(dòng)更小，為“一切險(xiǎn)”巨災(zāi)保險(xiǎn)體系的建立提供可信的實(shí)證證據(jù)。參見曾立新：“對(duì)建立中國(guó)一體化巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)體系的再思考—寫在四川汶川地震之后”，載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2008年9月26日。
{38}同上，Gene Taylor文。
{39}同上，第791頁。
{40} See Mike Becker, Legislative Roundup: Feds Must Reform NFIP, AM. Agent＆Broker, Nov. 4, 2008, at 65，available at http://www. agentandbroker. com/Issues/2008/11/Pages/Legislative-Roundup-Feds-Must-Reform－NFIP. aspx.
{41} See House passes measure to extend NFIP； Five-year extension, private market study among key provisions Business Insurance July 18，2011. http://origin-www. lexisnexis. com/ap/auth/.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
