[ 肖佑良 ]——(2014-6-6) / 已閱14789次
核心提示：張菊花9百萬存款失蹤案是一起精心策劃的刑事犯罪案件。江蘇高院將刑事案件作為民事案件處理，認(rèn)定事實(shí)荒謬，判決自然也是荒謬的。
謎團(tuán)之一：是民事案件，還是刑事案件
一審法院認(rèn)為：第一，張菊花與揚(yáng)中支行之間存在儲蓄合同關(guān)系。第二，綜合分析證據(jù)，可以認(rèn)定張菊花與何衛(wèi)華之間存在借款關(guān)系。第三，揚(yáng)中支行沒有過錯。何衛(wèi)華與張菊花之間存在借款關(guān)系，何衛(wèi)華使用張菊花賬戶上的款項(xiàng)與揚(yáng)中支行無任何關(guān)聯(lián)。
……
二審江蘇省高院審判委員會認(rèn)為：……現(xiàn)有證據(jù)證明，何衛(wèi)華控制了張菊花的銀行卡、U盾，并知曉張菊花設(shè)置的密碼，對此應(yīng)由張菊花承擔(dān)相應(yīng)后果。
……
（連線法官）……
綜上，揚(yáng)中工行與張菊花之間形成儲蓄存款合同關(guān)系，但是張菊花自己將與存折相對應(yīng)的銀行卡及密碼、U盾交由何衛(wèi)華控制，實(shí)際是授權(quán)何衛(wèi)華個人支配張菊花賬戶中的存款，造成存款被何衛(wèi)華支取，揚(yáng)中工行對此并無過錯。張菊花再向揚(yáng)中工行主張要求支付存款900萬元及利息，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。（注：上述材料取自記者張寬明《儲戶張菊花與銀行900萬元存款合同糾紛終審落槌》一文）
即便以兩級法院認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)，本案也是一起刑事案件。二級法院將刑事案件當(dāng)成民事案件來審理，其理由和結(jié)論經(jīng)不起推敲是很正常的。
無論銀行卡及密碼、U盾是誰交給何衛(wèi)華的，無論是誰開通網(wǎng)上銀行對外轉(zhuǎn)賬功能、電子商務(wù)功能，申請U盾的，案件性質(zhì)都是一樣的。即使按照法院的認(rèn)定，都是張菊花自己經(jīng)手的，此案仍然是一起刑事案件，而不是民事案件。包括兩級法院的承辦人和當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)在內(nèi)，許多人都存在一個錯誤理解——張菊花將銀行卡及密碼、U盾交給何衛(wèi)華保管，就等同于張菊花將自己的900萬元財(cái)物交給了何衛(wèi)華。這種理解是將銀行卡這種債權(quán)憑證與900萬元混為一談。實(shí)際上，這個900萬元存入銀行后就是銀行的資金了，張菊花只是債權(quán)人，銀行是債務(wù)人，銀行卡只是債權(quán)憑證。兩級法院都認(rèn)為何衛(wèi)華實(shí)際控制了財(cái)物，是對事實(shí)和法律的嚴(yán)重誤讀。依照法院認(rèn)定的事實(shí)，何衛(wèi)華對于張菊花的銀行卡及密碼、U盾，充其量也就是代為保管的關(guān)系，沒有任何證據(jù)證明張菊花授權(quán)何衛(wèi)華可以提取此款。何衛(wèi)華要取得張菊花這900萬元的實(shí)際控制權(quán)，必須要冒用張菊花的名義向銀行申請?zhí)崛〈婵�，何衛(wèi)華未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬提取此款，其行為實(shí)質(zhì)是冒用他人的信用卡的行為，涉嫌信用卡詐騙罪。只是本案何衛(wèi)華冒用他人信用卡的情形，由于所謂的代為保管關(guān)系而表現(xiàn)特殊，但本質(zhì)與冒用他人信用卡的行為完全一樣。
一審法院認(rèn)為張菊花與何衛(wèi)華之間存在借貸關(guān)系，是基于錯誤理解的主觀臆測，沒有事實(shí)依據(jù)。二審法院雖不明確張菊花與何衛(wèi)華之間存在借貸關(guān)系，但其認(rèn)定的事實(shí)與一審法院沒有實(shí)質(zhì)差別。本案事實(shí)認(rèn)定和法律適用，兩級法院都出現(xiàn)同樣的錯誤。將刑事案件當(dāng)民事案件來判，結(jié)論荒謬并不奇怪，結(jié)論不荒謬才奇怪。
謎團(tuán)之二：是存款，還是借款
事情發(fā)生在2008年，當(dāng)時張菊花和鄭某某是同事，在臺州某擔(dān)保公司工作。同年4月的一天，鄭某某得到可靠消息，揚(yáng)中市工商銀行要拉存款1000萬元，只要存上半年不動，在保證基準(zhǔn)利率的前提下，另外按月息二分加付利息。因?yàn)樾畔⒃聪喈?dāng)可靠，鄭某某覺得此事可行，但她只有100萬元，于是想到了好朋友張菊花，二人一拍即合。
據(jù)張菊花回憶，2008年6月，她和鄭某某在工商銀行揚(yáng)中市支行二樓辦公區(qū)的一間辦公室內(nèi)，經(jīng)人介紹認(rèn)識了何某，何自稱是“何行長”。何某帶她們到營業(yè)廳的一個窗口辦理開戶手續(xù)，她們提交了身份證件。因?yàn)楫?dāng)時資料很多，出于對老牌國有銀行的信任，柜員讓她們怎么簽，她們就怎么簽，具體內(nèi)容也沒有細(xì)看。
張菊花說，辦完開戶手續(xù)后，鄭某某往賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)了100萬元，她則分四次轉(zhuǎn)進(jìn)900萬元。錢到賬后，她們又被帶到何某的辦公室外，有人收走了她們的靈通卡，同時，還交給她們每人一份加蓋銀行業(yè)務(wù)公章和何某簽名的靈通卡保管單和承諾函。承諾函承諾“保證存款安全，在約定期限到期日憑存折或保管單支取現(xiàn)金，如若違反以上條款，銀行將承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任”。（以上摘自金陵晚報(bào)記者陳菲通訊員高苑《900萬無存款失蹤 銀行被判不用賠》一文）
巨款失蹤:2008年5月底，張菊花的同鄉(xiāng)陳某及其兒子王程向張介紹說，揚(yáng)中市工商銀行正在想辦法攬儲，王程和這家銀行的營業(yè)部主任何衛(wèi)華很熟，如果張菊花能到該行存錢，可以獲得利息以外的銀行獎金。聽信這些介紹之后，張菊花便在王程的陪同下，到揚(yáng)中市工行柜臺辦理了存款手續(xù)和賬號，領(lǐng)取了存折，并將從親友處籌措來的900萬元存入了該賬號中。
張菊花回憶說，辦理存款手續(xù)時，王程先陪著張到了何衛(wèi)華的辦公室，何衛(wèi)華勸說，如果張能同意由銀行將存款直接貸給其他貸款申請人，銀行會收取高息，到時分給張菊花一部分。張考慮到資金安全，拒絕了何衛(wèi)華的“好意”，并稱，“只和銀行發(fā)生關(guān)系”，別的什么都不干。
為張菊花辦理存款手續(xù)的是一個名叫洪伯章的銀行柜員，辦理手續(xù)時，王程就站在張菊花一旁。手續(xù)辦好后，銀行員工以保護(hù)張菊花的資金安全為由，主動提出幫其保管銀行卡，并開具了一紙蓋有銀行業(yè)務(wù)公章、承諾按時支付存款的保管條，張則帶著存折回到家里。存折顯示，張菊花的存款分四筆存入，分別是250萬元、250萬元、200萬元和200萬元。和張菊花一同辦理存款的還有張的同鄉(xiāng)鄭云素，她也向這家銀行存入了100萬元。
但不久之后，張菊花發(fā)現(xiàn)，自己賬戶里的900萬元不翼而飛。張菊花找到揚(yáng)中市工行，被告知所有款項(xiàng)已被人通過網(wǎng)上銀行，用U盾和密碼轉(zhuǎn)走。（以上摘自人民網(wǎng)作者肖山《儲戶900萬元存款不翼而飛疑為工行職員盜轉(zhuǎn)》一文）
900萬元，張菊花說是對銀行的存款，銀行和法院認(rèn)為是個人之間的借款。從上述材料來看，張菊花與何衛(wèi)華是存款當(dāng)天經(jīng)人介紹才見面認(rèn)識的，之前沒有任何交往。初次見面，張菊花就將向多位親友處籌措的900萬元借給一位不了解底細(xì)的陌生人，這有可能嗎？假如是個人之間的借款，有必要將錢存入銀行，再由銀行出具承諾函嗎？因此，筆者認(rèn)為法院對事實(shí)的認(rèn)定，違背了基本的經(jīng)驗(yàn)法則，與客觀事實(shí)不符。本案張菊花900萬元，不可能是借款，只可能是受高息攬儲誘惑下的存款，張菊花手中的存折就是最有力的證據(jù)。一審法院所謂“綜合分析本案證據(jù)，可以認(rèn)定張菊花與何某之間存在借款關(guān)系”的觀點(diǎn)，純屬主觀臆測，沒有事實(shí)依據(jù)。
謎團(tuán)之三：何衛(wèi)華是個人行為，還是職務(wù)行為
更大黑幕:張菊花的代理律師在調(diào)查過程中還發(fā)現(xiàn)，張的900萬存款丟失，只是揚(yáng)中工行方面欺騙儲戶、違反國家政策侵占儲戶資金黑幕的冰山一角。有關(guān)案卷資料顯示，何衛(wèi)華向警方承認(rèn)，早在2007年，他就到鎮(zhèn)江找一個體戶，私刻了一枚“揚(yáng)中市工商銀行2號業(yè)務(wù)章”，從那之后10個月的時間里，他用這枚私刻公章，在銀行柜臺里借辦理存款之機(jī)，以假公章控制了儲戶存款3000萬元，并全部轉(zhuǎn)走。其中，福建人阮章新在該行一次存款1200萬元，當(dāng)天晚上就被何轉(zhuǎn)走了600多萬元，幸虧阮警惕性高，第二天就發(fā)現(xiàn)了此事，并通過報(bào)警在揚(yáng)中市工行討回了全部存款。
何衛(wèi)華控制儲戶資金的辦法比較簡單：先是讓儲戶辦理存款，并設(shè)法探知密碼，然后以關(guān)心儲戶安全為名，建議儲戶將銀行卡存放在銀行，何則用這枚假公章給儲戶開具銀行卡保存單與承諾函。待儲戶離開，他即用銀行卡和探知的密碼轉(zhuǎn)走款項(xiàng)。阮章新的1200萬元存款險(xiǎn)被騙走的事情發(fā)生后，揚(yáng)中市工商銀行已經(jīng)完全知道了何衛(wèi)華的所作所為。但不知什么原因，該行沒有對其采取措施，而是任由何衛(wèi)華繼續(xù)在營業(yè)崗位上坑害儲戶，直至張菊花的900萬元被騙后，揚(yáng)中工行的上級單位才給予何衛(wèi)華以開除處分。
張菊花的代理人鄭小平說：“儲戶到銀行柜臺辦理存款，誰會懷疑公章有假？誰敢懷疑銀行員工會勾結(jié)起來竊取存款？”鄭小平懷疑，揚(yáng)中市工行的黑幕，應(yīng)該遠(yuǎn)不止這4000萬元，因?yàn)殂y行方面努力掩蓋，廣大儲戶一直不知詳情，所以更多黑幕可能還在等待揭發(fā)之中。
一位銀行業(yè)內(nèi)部人士同意鄭小平的分析，他認(rèn)為，揚(yáng)中工行此舉，應(yīng)是近年來銀行業(yè)私自攬儲并將存款私自放貸給貸款人的縮影。這位不愿意透露姓名的某銀行高管說，現(xiàn)在一些銀行囿于國家對存款準(zhǔn)備金率、放貸規(guī)模和貸款利率的嚴(yán)格控制，便想出了“貸款直通車”的辦法，即設(shè)法說服儲戶同意銀行將其資金直接放貸以獲取高息，“這種辦法平時神不知鬼不覺，但一旦貸款人不能及時還貸，就會發(fā)生問題�！保ㄒ陨险匀嗣窬W(wǎng)作者肖山《儲戶900萬元存款不翼而飛疑為工行職員盜轉(zhuǎn)》一文）
張菊花認(rèn)為，銀行職員的失誤導(dǎo)致她丟失了900萬元存款，銀行理應(yīng)賠償她的經(jīng)濟(jì)損失。可工行揚(yáng)中支行卻拒絕賠付，理由是：在張菊花2008年6月2日存款前的5月7日，該行已經(jīng)與何某解除了勞動合同。張菊花存款丟失是何某個人行為造成的，跟銀行沒有關(guān)系。（以上摘自金陵晚報(bào)記者陳菲通訊員高苑《900萬無存款失蹤 銀行被判不用賠》一文）
筆者認(rèn)為，何衛(wèi)華的全部行為，包括出具承諾函的行為，都應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，而不是個人行為。雖然可以證明5月7日何衛(wèi)華與銀行方面已經(jīng)解除了勞動合同關(guān)系，但是何衛(wèi)華并沒有被停職，仍然實(shí)際履行營業(yè)部主任的職責(zé)，其行為仍然是代表揚(yáng)中工行的職務(wù)行為。因此，本案判決中所謂表見代理是否成立的問題，自始就是個偽命題。即使加蓋在承諾函上的那枚公章是何衛(wèi)華私刻的，只要何衛(wèi)華是實(shí)際履行營業(yè)部主任的職責(zé)，那么他出具承諾函的行為就是職務(wù)行為，揚(yáng)中工行理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。是否存在書面的勞動合同關(guān)系，并不重要，關(guān)鍵在于何衛(wèi)華是否實(shí)際履行營業(yè)部主任的職責(zé)。
何衛(wèi)華為張菊花出具承諾函之前，揚(yáng)中工行已經(jīng)明知何衛(wèi)華對客戶出具虛假承諾函，并因虛假承諾函而要處分他。但是，揚(yáng)中工行并沒有采取必要的措施，仍然讓何衛(wèi)華留在營業(yè)部主任的位置履行職責(zé)，這實(shí)際是對何衛(wèi)華濫用職權(quán)行為的縱容，本身也是一種玩忽職守的行為。營業(yè)部主任要是濫用職權(quán)的話，月息二分高息攬儲并出具承諾函，是完全有可能的，并且合乎情理，類似的事實(shí)也是發(fā)生過的。法院判決中堅(jiān)稱何衛(wèi)華承諾張菊花的年利率40%，國有銀行不可能有此業(yè)務(wù)，顯然沒有考慮到國有銀行也有濫用職權(quán)的時候。銀行向客戶高息攬儲，將客戶資金體外循環(huán)，搞貸款直通車，規(guī)避中國人民銀行的檢查，早就不是什么新聞了。
至于銀行在開戶說明書上載明：“客戶應(yīng)妥善保管牡丹靈通卡及存折，銀行工作人員無權(quán)代客戶保管，密碼請牢記，切勿泄露�！边@段話被法院作為判決的依據(jù)，問題是，銀行工作人員無權(quán)代為保管，這是針對銀行工作人員個人的，并沒有說銀行單位不可以代為保管。眾所周知，銀行對外可以開辦保險(xiǎn)箱業(yè)務(wù)，就是代客戶保管貴重物品和財(cái)物的。何衛(wèi)華作為營業(yè)部主任，代表銀行出具承諾函，為客戶代為保管銀行卡，在客戶看來并無不妥。
何衛(wèi)華的行為，對銀行有利的，法院認(rèn)為是職務(wù)行為，也就是單位行為；對銀行不利的，就認(rèn)為是個人行為。從攬儲拉來存錢到出具承諾函，時間上是連續(xù)的，空間上也是在營業(yè)部工作區(qū)范圍內(nèi)，假如開始攬儲存款是職務(wù)行為，緊接下來出具承諾函就是個人行為了，恐怕不僅張菊華不能分辨，就是兩級法院的法官或者其他人也不可能分辨得出來，因此，人為割裂案件事實(shí)之間的聯(lián)系，孤立地看待何衛(wèi)華前后行為的性質(zhì)，必然自相矛盾。
謎團(tuán)之四：是誰開通網(wǎng)上銀行對外轉(zhuǎn)賬功能、電子商務(wù)功能，并申領(lǐng)了U盾
事情發(fā)生在2008年，當(dāng)時張菊花和鄭某某是同事，在臺州某擔(dān)保公司工作。同年4月的一天，鄭某某得到可靠消息，揚(yáng)中市工商銀行要拉存款1000萬元，只要存上半年不動，在保證基準(zhǔn)利率的前提下，另外按月息二分加付利息。因?yàn)樾畔⒃聪喈?dāng)可靠，鄭某某覺得此事可行，但她只有100萬元，于是想到了好朋友張菊花，二人一拍即合。
……
一審法院審理查明，2008年6月2日，張菊花經(jīng)鄭某某介紹，與鄭某某等人一同來到揚(yáng)中工行，辦理了活期一本通存折及牡丹靈通卡，密碼方式為：客戶自留密碼。張菊花本人設(shè)置了密碼，同時張菊花還開通了網(wǎng)上銀行對外轉(zhuǎn)賬功能、電子商務(wù)功能，并申領(lǐng)了U盾。張菊花對上述業(yè)務(wù)均簽名確認(rèn)。
……
本案中還有一個爭議是張菊花在揚(yáng)中工行開立賬戶時究竟辦了哪些業(yè)務(wù)。張菊花認(rèn)為自己只開立了存折，沒有辦理銀行卡、網(wǎng)上銀行對外轉(zhuǎn)賬功能、電子商務(wù)功能，也未申請U盾。張菊花提出，她未在開戶申請書上勾選銀行卡、網(wǎng)上銀行及U盾等業(yè)務(wù)。
對此，二審法院認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查，張菊花當(dāng)時辦理業(yè)務(wù)時，并非其本人親筆在“客戶填寫”欄對需要辦理的業(yè)務(wù)進(jìn)行“√”選，而是由揚(yáng)中工行工作人員代為打“√”，最后由張菊花本人在開戶申請書簽字確認(rèn)。因此，在開戶申請書銀行打印內(nèi)容完整，打印有開通網(wǎng)上銀行及U盾業(yè)務(wù)的情況下，張菊花在開戶申請書“客戶確認(rèn)”欄簽名的行為，表明其已經(jīng)授權(quán)揚(yáng)中工行代其“√”選所辦理的業(yè)務(wù)，能夠證明張菊花當(dāng)日開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)及領(lǐng)取了U盾。（以上摘自金陵晚報(bào)記者陳菲通訊員高苑《900萬無存款失蹤 銀行被判不用賠》一文）
張菊花是從同事鄭某某處獲得揚(yáng)中工行高息攬儲信息的。由于高息攬儲要求存上半年不動才能獲得高息，張菊花存款期限就是半年，可見其存款目的正是為了獲得高息。這意味著張菊花完全沒有理由和必要申請開通這筆存款的網(wǎng)上銀行及U盾業(yè)務(wù)。開通網(wǎng)上銀行及U盾業(yè)務(wù)，這種做只會給這筆存款帶來風(fēng)險(xiǎn)，對于存款的安全沒有任何好處。相反，已經(jīng)查明的事實(shí)，這筆存款是被何衛(wèi)華通過網(wǎng)上銀行對外轉(zhuǎn)賬私自提取的。這個事實(shí)充分證明，何衛(wèi)華等人具有開通張菊花存款賬戶網(wǎng)上銀行對外轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)及U盾業(yè)務(wù)的動機(jī)和目的，而且實(shí)施了相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬行為并提取了張菊華的存款。開戶時很少有人會認(rèn)真看開戶說明書上的記載，都是按照銀行工作人員的要求簽名就是�？墒牵景概袥Q無視這個現(xiàn)實(shí)，推定是張菊花授權(quán)銀行工作人員為其開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)及U盾業(yè)務(wù)，背離了客觀事實(shí)。
謎團(tuán)之五：是誰把U盾交給何衛(wèi)華的
總共2頁 1 [2]
下一頁
