[ 肖佑良 ]——(2014-6-6) / 已閱14790次
經(jīng)多方了解，張菊花得知自己的900萬元存款是被何某利用U盾通過網(wǎng)上銀行轉走的。而此時，她才知道，何某并非什么行長，只是營業(yè)部主任。
據(jù)張菊花回憶，當時她在柜面辦理業(yè)務時，出于信任，完全是按照柜面工作人員的要求在不停地簽名，也沒細看，她沒想到工作人員居然給她開通了什么網(wǎng)銀、U盾的服務。事發(fā)后，警方介入此案，何某涉嫌偽造公司印章罪已經(jīng)移交法院判刑，其涉嫌詐騙一案仍在偵查階段。
據(jù)何某交代，鄭某某、張菊花等人都是通過陳某介紹認識的，陳某知道他在揚中放高利貸，就想讓他賺點錢，同時自己也賺點利息。于是，2008年6月，他在工行營業(yè)部辦公室接待了張菊花等人，并向兩人出具了兩份承諾函，但上面的業(yè)務公章是假的。這個章，是他花200塊錢找人刻的假章。因犯偽造印章罪，何某被判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
……
法院查明，當日，張菊花辦理好存款手續(xù)后，何某向張菊花出具了蓋有“中國工商銀行揚中市支行業(yè)務公章”的承諾函和保管單。承諾：“保證存款安全；在約定期限到期日憑活期存折或保管單來揚中工行營業(yè)部支取本金；如若違反上述條款，揚中工行將承擔一切經(jīng)濟責任�！痹摮兄Z函上何某簽了兩次名，并捺有手印。自2008年6月2日起至2008年12月21日止，何某將張菊花賬戶中的900萬元陸續(xù)轉出，用于償還其個人其他債務。公安機關從何某處搜查到兩張便條，其中一張寫有張菊花的存款數(shù)額900萬元和密碼123456，以及鄭某某的存款數(shù)額100萬元和密碼888888。張菊花的密碼由其本人設置。
……
二審法院審理查明，根據(jù)柜面工作人員洪某某在公安機關陳述，張菊花本人在柜臺外密碼鍵盤輸入密碼，洪某某將U盾、存折、卡等整套資料全部通過銀行柜臺凹槽交給了張菊花本人。
而何某在公安機關供述，在一輛商務車上，張菊花交給他一個信封，里面有2個U盾，2張靈通卡，分別是張菊花和鄭某某的，另有一張寫有密碼的紙條。
該供述亦與公安機關從何某處搜查到分別寫有張菊花、鄭某某的存款數(shù)額和密碼的兩張便條相互印證。
……
從查明的事實看，張菊花在開立賬戶后，將銀行卡、U盾及密碼都交付和告知了何某，這個行為會產生什么樣的后果，作為完全民事行為能力的人一般都能意識到。而開戶說明書上也明確記載了“客戶應妥善保管牡丹靈通卡及存折，銀行工作人員無權代客戶保管，密碼請牢記，切勿泄露。”（以上摘自金陵晚報記者陳菲通訊員高苑《900萬無存款失蹤 銀行被判不用賠》一文）
銀行內鬼:后來警方的調查表明，轉走此款的人正是何衛(wèi)華。何衛(wèi)華向警方承認，為張菊花辦理存款手續(xù)后，柜員并沒有將U盾交給張菊花，而是通過王程轉交給了何衛(wèi)華，而王程在向何衛(wèi)華轉交張菊花的U盾時，一并將探知的密碼也告訴了何。
張菊花向揚中市工行所索要存款，后者告知她說，此事系何衛(wèi)華個人所為，涉及到何詐騙客戶資金，責任不應由銀行承擔。無奈之下，張菊花向鎮(zhèn)江市中級法院提起訴訟，要求判定揚中工行返還存款。
受理案件后，鎮(zhèn)江中院的主審法官席某非常負責，通過外調，向當時為張菊花辦理存款手續(xù)的洪伯章提取了證言。洪伯章承認，他將U盾通過王程轉交何衛(wèi)華，正是根據(jù)何衛(wèi)華的授意，“何衛(wèi)華是我們營業(yè)部原來主任……何衛(wèi)華叫我辦事我不能不辦。”（以上摘自人民網(wǎng)作者肖山《儲戶900萬元存款不翼而飛疑為工行職員盜轉》一文）
從前述材料來看，U盾轉到何衛(wèi)華手中有兩種說法，第一種說法是一審法官及公安查明的事實：何衛(wèi)華承認柜員并沒有將U盾交給張菊花，而是交給王程并由王程轉交給他的。而具體為張菊花和鄭某某辦理存款業(yè)務的柜員洪伯章也承認了此節(jié)事實，并講清為何這樣做的理由。第二種說法就是柜員洪伯章后面在公安又作了證言，推翻了前述事實，改口說U盾、存折及卡等整套資料全部通過柜臺的凹槽交給了張菊花本人。同樣，何衛(wèi)華在公安機關也改口說是在一輛商務車上，張菊花交給他一個信封，里面有2個U盾及兩張靈通卡，分別是張菊花和鄭某某的，另有一張寫有密碼的紙條。江蘇省高院據(jù)此認定U盾及靈通卡是張菊花交給何衛(wèi)華的。
案發(fā)后警方從何衛(wèi)華家搜出兩張便條，上面有張菊花和鄭某的存款金額及密碼。可是何衛(wèi)華后面一次被公安機關問話時，又說是只有一張寫有密碼的紙條，一張紙條與二張便條，明顯是矛盾的，二審法院卻堅持認為是“相互印證”的。其實，這個事實很容易查清，只需要看看兩張便條上的筆跡是不是張菊花所寫的就很清楚了。
從前述材料中可知，當柜員為張菊花鄭某某辦理存款時，一個與何衛(wèi)華關系密切的名叫王程的人就站在張菊花她們旁邊，其目的就是為了刺探張菊花和鄭某某存款時輸入的密碼。對此何衛(wèi)華在公安交待時也曾供認過密碼是王程探知的。這意味著那兩張寫有存款金額及密碼的便條，應是王程或者何衛(wèi)華所寫。
洪伯章為何要改口？揚中工行不愿意承擔責任，洪伯章不可能違背單位的意志。他如果在二審期間仍然堅持U盾是自己按何衛(wèi)華的授意交給王程的，就意味著銀行在辦理存款過程中存在嚴重的違規(guī)行為，銀行就要承擔賠償責任，故洪伯章改口是可預見的。
U盾不是張菊花交給何衛(wèi)華的，而是柜員洪伯章在何衛(wèi)華的授意下，將U盾交給了王程，王程將U盾轉交給何衛(wèi)華，一并將刺探獲知的密碼也告訴了何衛(wèi)華。
總之，這是一起精心策劃的刑事犯罪案件。何衛(wèi)華與王程內外勾結，詐騙儲戶存款的事實已經(jīng)基本清楚，所獲得贓款用于個人償還債務，非法占有的故意明顯，其行為涉嫌信用卡詐騙罪，數(shù)額特別巨大，最高可判無期徒刑。洪伯章的行為也已經(jīng)涉嫌犯罪，在公安機關對何衛(wèi)華涉嫌詐騙立案偵查的情形下，洪伯章向公安改口作虛假證言，特別是何衛(wèi)華違規(guī)行為先前已經(jīng)暴露的情形下，仍然幫助何衛(wèi)華獲得儲戶張菊花鄭某某的U盾，其行為構成信用卡詐騙犯罪的幫助犯，退一步講至少構成偽證罪，也應被追究刑事責任。
江蘇高院對張菊花900萬存款案的一紙判決，不僅免去了銀行的民事責任，而且免去了何衛(wèi)華等人的刑事責任，對司法公信力將產生怎樣的消極影響，目前尚難以預料。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共2頁 [1] 2
上一頁
