[ 劉仁文 ]——(2001-1-5) / 已閱44549次
（1）未經(jīng)許可或超出許可范圍故意進(jìn)入計算機(jī)系統(tǒng)，并借此獲取受美國政府保護(hù)的國防和外交方面的信息，或《1954年原子能法》所規(guī)定的受限制的數(shù)據(jù)；
（2）未經(jīng)許可或超出許可范圍故意進(jìn)入計算機(jī)系統(tǒng)，并借此獲取金融機(jī)構(gòu)或美國法典第15篇第1602（n）條中所規(guī)定的信用卡發(fā)行者的金融信息，或有關(guān)消費(fèi)者的信息；
（3）未經(jīng)許可故意訪問美國政府機(jī)構(gòu)或代理機(jī)構(gòu)的非公用計算機(jī)、政府專用計算機(jī)，或在非專用情況下影響被美國政府所使用的計算機(jī)或為其服務(wù)的計算機(jī)的運(yùn)轉(zhuǎn)；
（4）未經(jīng)許可或超出許可范圍訪問被保護(hù)的計算機(jī)，旨在欺詐和獲取某種有價值的東西；
（5）合法用戶引起程序、信息、代碼或命令傳播，故意導(dǎo)致被保護(hù)的計算機(jī)的損壞；非合法用戶未經(jīng)許可訪問被保護(hù)的計算機(jī)，不論故意還是輕率或者鹵莽而導(dǎo)致被保護(hù)的計算機(jī)的損壞；
（6）故意使用未經(jīng)許可的密碼來侵入政府計算機(jī)系統(tǒng)，或者州際或外國的商業(yè)系統(tǒng)，意圖從事欺詐性交易；
（7）故意向任何人、公司、協(xié)會、教育機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、政府實體或其他合法實體，敲詐任何貨幣或其他有價之物；在州際商務(wù)或外貿(mào)中，傳播含有任何威脅損壞被保護(hù)計算機(jī)的信息。
按照修正案的規(guī)定，上述犯罪可分別判處輕至1年以下監(jiān)禁或罰金，重至20年以下監(jiān)禁并處罰金的刑罰。未遂也要處罰，并與既遂同罰。修正案還規(guī)定，鑒于計算機(jī)犯罪的特殊性，美國聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)情報局在必要時，可根據(jù)財政部長和司法部長的決定，直接對計算機(jī)犯罪展開偵查。
此外，除了專門的計算機(jī)犯罪立法，美國聯(lián)邦至少還有40個其他的法律可以用來指控某些與計算機(jī)有關(guān)的犯罪。這些法律包括：版權(quán)法，國家被盜財產(chǎn)法，郵件與電報詐欺法，電信隱私法，兒童色情預(yù)防法，等等。(21)
（二）英國
“與美國的情況不同，英國不存在相應(yīng)的州政府和聯(lián)邦政府的法律，所有法律都適用于整個國家（雖然蘇格蘭的法律在許多方面不同，但在計算機(jī)濫用和相關(guān)方面的法律卻相同）�！�(22)有關(guān)計算機(jī)犯罪的立法，在英國經(jīng)歷了一個過程：1981年，通過修訂《偽造文書及貨幣法》，擴(kuò)大“偽造文件”的概念，將偽造電磁記錄納入“偽造文書罪”的范圍；(23)1984年，在《治安與犯罪證據(jù)法》中規(guī)定：“警察可根據(jù)計算機(jī)中的情報作為證據(jù)”，從而明確了電子記錄在刑事訴訟中的證據(jù)效力；(24)1985年，通過修訂《著作權(quán)法》，將復(fù)制計算機(jī)程序的行為視為犯罪行為，給予相應(yīng)之刑罰處罰；(25)1990年，制定《計算機(jī)濫用法》（以下簡稱《濫用法》）。在《濫用法》里，重點規(guī)定了以下三種計算機(jī)犯罪：1、非法侵入計算機(jī)罪。根據(jù)《濫用法》第一條的規(guī)定，非法侵入計算機(jī)罪是指行為人未經(jīng)授權(quán)，故意侵入計算機(jī)系統(tǒng)以獲取其程序或數(shù)據(jù)的行為。此行為并不要求針對特定的程序或數(shù)據(jù)，也就是說，只要是故意非法侵入，哪怕僅僅是一般的瀏覽行為也構(gòu)成犯罪。該罪可處以2000英鎊以下的罰金或6個月以下的監(jiān)禁，或并處。2、有其他犯罪企圖的非法侵入計算機(jī)罪。根據(jù)《濫用法》第二條的規(guī)定，如果某人非法侵入計算機(jī)是為了自己或他人犯其他的罪，如利用讀取的信息進(jìn)行詐騙或訛詐等，則構(gòu)成處罰更嚴(yán)厲的犯罪，可判處5年以下監(jiān)禁或無上限罰金。3、非法修改計算機(jī)程序或數(shù)據(jù)罪。根據(jù)《濫用法》第三條的規(guī)定，行為人故意非法對計算機(jī)中的程序或數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，將構(gòu)成此罪，可判處5年以下監(jiān)禁或無上限罰金。(26)
（三）法國
法國1992年通過、1994年生效的新刑法典設(shè)專章“侵犯資料自動處理系統(tǒng)罪”對計算機(jī)犯罪作了規(guī)定。根據(jù)該章的規(guī)定，共有以下三種計算機(jī)罪：1、侵入資料自動處理系統(tǒng)罪。刑法典第323-1條規(guī)定：“采用欺詐手段，進(jìn)入或不肯退出某一資料數(shù)據(jù)自動處理系統(tǒng)之全部或一部的，處1年監(jiān)禁并科10萬法郎罰金。如造成系統(tǒng)內(nèi)儲存之?dāng)?shù)據(jù)資料被刪除或被更改，或者導(dǎo)致該系統(tǒng)運(yùn)行受到損壞，處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金。”2、妨害資料自動處理系統(tǒng)運(yùn)作罪。刑法典第323-2條規(guī)定：“妨礙或擾亂數(shù)據(jù)資料自動處理系統(tǒng)之運(yùn)作的，處3年監(jiān)禁并科30萬法郎罰金�！�3、非法輸入、取消、變更資料罪。刑法典第323-3條規(guī)定：“采取不正當(dāng)手段，將數(shù)據(jù)資料輸入某一自動處理系統(tǒng)，或者取消或變更該系統(tǒng)儲存之資料的，處3年監(jiān)禁并科30萬法郎罰金�！贝送�，該章還規(guī)定：法人亦可構(gòu)成上述犯罪，科處罰金；對自然人和法人，還可判處“禁止從事在活動中或活動時實行了犯罪的那種職業(yè)性或社會性活動”等資格刑；未遂也要處罰。(27)
（四）俄羅斯
俄羅斯1996年通過、1997年生效的新刑法典也以專章“計算機(jī)信息領(lǐng)域的犯罪”為名對計算機(jī)犯罪作了規(guī)定。該法第272條規(guī)定了“不正當(dāng)調(diào)取計算機(jī)信息罪”：指不正當(dāng)?shù)卣{(diào)取受法律保護(hù)的計算機(jī)信息，且導(dǎo)致信息的遺失、閉鎖、變異或復(fù)制，電子計算機(jī)、電子計算機(jī)系統(tǒng)或電子計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的工作遭到破壞的行為。第273條規(guī)定了“編制、使用和傳播有害的電子計算機(jī)程序罪”：指編制電子計算機(jī)程序或?qū)ΜF(xiàn)有程序進(jìn)行修改，明知這些程序和修改會導(dǎo)致信息未經(jīng)批準(zhǔn)的遺失、閉鎖、變異或復(fù)制，導(dǎo)致電子計算機(jī)、電子計算機(jī)系統(tǒng)或其網(wǎng)絡(luò)工作的破壞，以及使用或傳播這些程序或帶有這些程序的機(jī)器載體的行為。該條還規(guī)定：“上述行為，過失造成嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下的剝奪自由。”第274條規(guī)定了“違反電子計算機(jī)、電子計算機(jī)系統(tǒng)或其網(wǎng)絡(luò)的使用規(guī)則罪”：指有權(quán)進(jìn)入電子計算機(jī)、電子計算機(jī)系統(tǒng)或其網(wǎng)絡(luò)的人員違反電子計算機(jī)、電子計算機(jī)系統(tǒng)或其網(wǎng)絡(luò)的使用規(guī)則，導(dǎo)致受法律保護(hù)的電子計算機(jī)信息的遺失、閉鎖或變異，造成重大損害的行為。該條也規(guī)定，過失造成嚴(yán)重后果的，要負(fù)刑事責(zé)任。(28)
三、中國：問題與改進(jìn)
中國在1997年全面修訂刑法典時，適時加進(jìn)了有關(guān)計算機(jī)犯罪的條款，這就是：第285條規(guī)定的非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，第286條規(guī)定的破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪和第287條規(guī)定的利用計算機(jī)進(jìn)行傳統(tǒng)犯罪。最近，國務(wù)院又向全國人大常委會提交議案，提請審議關(guān)于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和信息安全的決定草案，其中對利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行盜竊、詐騙、誹謗等15種行為明確規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。”(29)這些規(guī)定的陸續(xù)出臺，無疑對防治計算機(jī)犯罪、促進(jìn)我國計算機(jī)技術(shù)的健康發(fā)展起著重要的作用。但與此同時，也必須看到，目前我國在這方面的立法還遠(yuǎn)不能適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，存在諸多需要完善的地方�，F(xiàn)簡略分析如下，并結(jié)合國外先進(jìn)立法經(jīng)驗，提出若干改進(jìn)意見。
首先，犯罪化的范圍偏窄，需要予以適當(dāng)擴(kuò)大。例如，刑法第285條規(guī)定的非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，僅將犯罪對象限定為國家事務(wù)、國防建設(shè)和尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計算機(jī)信息系統(tǒng)，顯然太窄，實際上，有些領(lǐng)域如金融、醫(yī)療、交通、航運(yùn)等，其計算機(jī)信息系統(tǒng)的安全性也極其重要，非法侵入這些領(lǐng)域的計算機(jī)信息系統(tǒng)同樣具有嚴(yán)重的社會危害性，因此，宜將該罪的犯罪對象擴(kuò)大到包括這些領(lǐng)域的計算機(jī)信息系統(tǒng)。又如，刑法第286條只規(guī)定了用技術(shù)手段破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)，且破壞的對象僅限于計算機(jī)軟件，這就不能包括用物理手段來破壞計算機(jī)硬件或附件的行為，而后者也可能造成計算機(jī)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或其他更嚴(yán)重的后果。還有，竊用計算機(jī)服務(wù)的行為目前也處于立法空白狀態(tài)，我國刑法第265條規(guī)定對竊用通信系統(tǒng)的行為可依照刑法第264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定處罰，但該條并沒有包括竊用計算機(jī)服務(wù)的行為。當(dāng)然，由于國外法律大多持一元犯罪觀，即對違法與犯罪不作區(qū)分，違法（Violation) 即犯罪，而我國法律則持二元犯罪觀，即區(qū)分違法和犯罪，一般的違法行為用《治安管理處罰條例》來處理，嚴(yán)重的違法行為才用刑法來處理，因此，在借鑒國外立法例時，也不可照搬，有些國外視為犯罪的行為在我國可以用《治安管理處罰條例》來處理，如前述非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為，假如侵入的對象僅為一般用戶的計算機(jī)系統(tǒng)，則不宜以犯罪論處，可納入《治安管理處罰條例》的調(diào)控范圍。(30)
其次，犯罪構(gòu)成的設(shè)計不合理，需要增加法人犯罪和過失犯罪。目前對計算機(jī)犯罪的主體僅限定為自然人，但從實踐來看，確實存在各種各樣的由法人實施的計算機(jī)犯罪，(31)因此，增設(shè)法人可以成為計算機(jī)犯罪的主體，是現(xiàn)實需要。再者，刑法第286條規(guī)定的破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪只限于故意犯罪，這是不夠的，至少對于那些因嚴(yán)重過失導(dǎo)致某些重要的計算機(jī)信息系統(tǒng)遭破壞，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)給予刑事制裁，否則達(dá)不到有效防治此類犯罪的目的。
第三，刑罰設(shè)置不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)罰金刑和資格刑。計算機(jī)犯罪往往造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其中許多犯罪分子本身就是為了牟利，因而對其科以罰金等財產(chǎn)刑自是情理之中。同時，由于計算機(jī)犯罪分子大多對其犯罪方法具有迷戀性，因而對其判處一定的資格刑，如剝奪其長期或短期從事某種與計算機(jī)相關(guān)的職業(yè)、某類與計算機(jī)相關(guān)的活動的資格，實乃對癥下藥之舉。正因此，對計算機(jī)犯罪分子在科以自由刑的同時，再輔以罰金刑和資格刑，是當(dāng)今世界各國計算機(jī)犯罪立法的通例，但我國刑法第285、286條對計算機(jī)犯罪的處罰卻既沒有規(guī)定罰金刑，也沒有規(guī)定資格刑，這不能不說是一大缺憾。
第四，刑事訴訟法等相關(guān)法律不健全，亟需跟上。計算機(jī)犯罪的自身立法固然重要，但“制定相關(guān)法律來確保這些法律的遵守和執(zhí)行也同樣重要”。(32)這方面我們面臨的主要問題是：1、我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的7種證據(jù)，并不包括電磁記錄，實踐中對于電磁記錄的證據(jù)效力尚有分歧，應(yīng)盡快明確；2、計算機(jī)犯罪的跨國特征非常明顯，“在互聯(lián)網(wǎng)上世界就如同一個小小的村落”，(33)這必將使此類犯罪的引渡問題空前增多，因而再度呼喚我國《引渡法》的出臺；3、由于刑法固有的屬性，決定了它必須建立在其他相關(guān)的行政法律和民商法律之基礎(chǔ)上，此即所謂的“刑法次要原則”，(34)而目前我國在計算機(jī)領(lǐng)域里，相關(guān)的行政法律和民商法律還很不完善，應(yīng)抓緊這方面的工作，以保證刑法與它們的彼此協(xié)調(diào)和正確定位。
①參見（美） Michael Hatcher, Jay McDannell and Stacy Ostfeld:Computer Crimes,American Criminal Law Review,Summer 1999.國內(nèi)眾多的論著也對計算機(jī)犯罪的概念或定義進(jìn)行了多角度的介紹和探討，有關(guān)這方面的情況可參看以下著作：劉廣三：《計算機(jī)犯罪論》，中國人民大學(xué)出版社1999年6月版，第60—66頁；趙廷光、朱華池、皮勇：《計算機(jī)犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2000年3月版，第19—33頁；于志剛：《計算機(jī)犯罪研究》，中國檢察出版社1999年10月版，第56—68頁；陳興實、付東陽：《計算機(jī)· 計算機(jī)犯罪·計算機(jī)犯罪的對策》，中國檢察出版社1998年7月版，第20—23頁。另外，順便就計算機(jī)犯罪、電腦犯罪、賽博犯罪、數(shù)字化犯罪與因特網(wǎng)犯罪五個概念的關(guān)系在此作一說明：計算機(jī)犯罪、電腦犯罪、賽博犯罪與數(shù)字化犯罪意義相同，“計算機(jī)犯罪”多出現(xiàn)于大陸學(xué)者的著作中，“電腦犯罪”則多出現(xiàn)于臺灣學(xué)者的著作中，而賽博犯罪和數(shù)字化犯罪乃分別由英文中的Cyber Crime和Digital Crime翻譯而來，前者系音譯，后者系意譯。至于因特網(wǎng)犯罪，其含義應(yīng)窄于計算機(jī)犯罪，雖然自網(wǎng)絡(luò)發(fā)明以后，因特網(wǎng)犯罪已成為計算機(jī)犯罪的主要形式，但仍然存在不屬于因特網(wǎng)犯罪卻屬于計算機(jī)犯罪的單機(jī)犯罪。
②該案發(fā)生于1958年的美國硅谷，系一計算機(jī)工程師通過篡改程序竊取銀行的存款余額，但直到1966年才被發(fā)現(xiàn)。（參見于志剛：《計算機(jī)犯罪研究》，中國檢察出版社1999年10月版，第7頁。）這或許可作為計算機(jī)犯罪黑數(shù)極高的一個例證。據(jù)有的學(xué)者分析指出，由于計算機(jī)犯罪本身所固有的隱蔽性和專業(yè)性，加上受害公司和企業(yè)因擔(dān)心聲譽(yù)受損而很少報案等原因，實踐中計算機(jī)犯罪絕大多數(shù)都沒有被發(fā)現(xiàn)和受到查處，真正發(fā)現(xiàn)的只占15%—20%。（參見莊忠進(jìn)：〈〈電腦犯罪偵查之探討〉〉，載臺灣〈〈刑事科學(xué)〉〉1995年第39期，第127—128頁。）
③轉(zhuǎn)引自于志剛：《計算機(jī)犯罪研究》，中國檢察出版社1999年10月版，第7—8頁。
④轉(zhuǎn)引自周光斌：《計算機(jī)犯罪與信息安全在國外》，載《中國信息化法制建設(shè)研討會論文集》，1997年3月，北京。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
