[ 肖佑良 ]——(2014-9-3) / 已閱11788次
刑法之美在于簡單
摘要：間接模式辦案，法理論證易陷入誤區(qū)而迷失方向，效率低下，定性錯誤率高；直接模式辦案，注意力集中在案件事實(shí)上，直接簡單，快捷高效，定性準(zhǔn)確。
刑法條文代表了刑法所禁止的行為類型，案件事實(shí)中的行為往往不只一個，衡量行為是否觸犯刑法時，在行為與刑法條文之間，應(yīng)是直接對應(yīng)匹配，這就是刑事司法的直接模式。然而，不知道從什么時候開始，在行為與刑法條文之間，被人為地插入了刑法理論，行為與法條是否匹配，都需要應(yīng)有用刑法理論進(jìn)行論證，結(jié)果刑事司法從“行為——法條”的模式，變成了“行為——刑法理論——法條”的模式，直接模式演變?yōu)殚g接模式。直接模式辦案強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確把握案件事實(shí)和刑法條文，注意力集中在案件事實(shí)上；間接模式強(qiáng)調(diào)掌握五花八門的法理，注意力集中法理論證上。
從直接模式到間接模式的轉(zhuǎn)變是災(zāi)難性的。道理很簡單，案件事實(shí)是客觀的，刑法是客觀的，直接模式改為間接模式，需要在案件事實(shí)與法條之間，插入刑法理論這個環(huán)節(jié)，應(yīng)用法理來對案件事實(shí)進(jìn)行論證，論證的結(jié)果符合那個刑法條文，就按那個刑法條文定性。大家知道，刑法理論形形色色，都是主觀的產(chǎn)物。不同人有不同的理論，把不同的理論與相同的客觀事實(shí)結(jié)合起來，出現(xiàn)不同的結(jié)果是很平常的。這就意味著，相同的案件出現(xiàn)二種以上不同的定性，似乎也是有道理的，而且這種情形并非罕見，經(jīng)常遇到，結(jié)果許多人產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤解，認(rèn)為一起案件有不同定性是正常的。這就給全國統(tǒng)一刑事司法帶來了許多的問題，是實(shí)務(wù)中亂象叢生的主要原因。同一案件能夠作兩種以上的定性，違背了基本的邏輯定律，毫無疑問是荒謬的。
刑事司法的執(zhí)法依據(jù)不是刑法理論，而是刑法本身。刑事司法人員在執(zhí)法過程中，一定要全神貫注在案件事實(shí)與法條上，堅(jiān)決摒棄法理論證的過程，拋棄間接模式，回歸到直接模式上來。一旦走上從案件事實(shí)到刑法條文直接對應(yīng)的這條康莊大道，刑事司法就大大簡化了。這就是刑法之美在于簡單的真正含義。直接適用刑法，看上去似乎是簡單機(jī)械了點(diǎn)。然而，簡單機(jī)械能夠減輕辦案人員的壓力，可以提高辦案效率與辦案質(zhì)量，是實(shí)現(xiàn)法律在全國統(tǒng)一實(shí)施的最強(qiáng)有力保證。
以刑法第247條中轉(zhuǎn)化犯為例，致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。這里應(yīng)如何進(jìn)行轉(zhuǎn)化的問題，存在二種意見。一種意見認(rèn)為，認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪，該行為必須符合該犯罪的構(gòu)成要件，這是不能動搖的基本原則。尤其是主觀故意要符合所要轉(zhuǎn)化之罪的特征，不能違背主客觀相一致的原則。對于刑訊逼供致人死亡的案件，持此種意見的人通常定性為故意傷害致人死亡案。另一種意見認(rèn)為應(yīng)直接適用，只要刑訊逼供發(fā)生了致人傷殘、死亡，就應(yīng)按故意傷害罪、故意殺人罪直接定罪并從重處罰。刑法學(xué)家們代表了前者，他們批評后者過于簡單機(jī)械，并且斥之違背了立法原意。筆者認(rèn)為，首先直接適用是簡單機(jī)械了點(diǎn)，卻是直接執(zhí)行了刑法規(guī)定，符合刑事司法的核心要求。嚴(yán)格執(zhí)法強(qiáng)調(diào)依法辦案，執(zhí)行的是法律本身，從未有法律、法規(guī)要求依照法理辦案。主客觀一致，犯罪構(gòu)成要件，這些都是刑法理論上的東西，都不屬于執(zhí)法依據(jù)。其次，法律規(guī)定不符合法理的地方并非絕無僅有，而是時有發(fā)生。再說，司法人員刑訊逼供，本身就是執(zhí)法犯法，只要刑訊逼供致人死亡的事實(shí)發(fā)生，直接按故意殺人罪從重處罰，符合從嚴(yán)治警的立法精神，能夠有力地遏制這種犯罪行為的發(fā)生。還有，是否違背立法原意，誰也說不清，誰都不能妄下結(jié)論。可見，刑法學(xué)家們的批評是經(jīng)不起推敲的。
受刑法學(xué)專家們的熏陶，間接模式成為實(shí)務(wù)部門的主流。這種辦案模式效率低，質(zhì)量差，壓力大。刑法理論是無邊界的，應(yīng)用法理論證也是無邊界的，這就給實(shí)務(wù)部門的承辦人帶來無窮無盡的壓力。然而，應(yīng)用直接模式辦案，效率高、質(zhì)量好、壓力小。這種模式要求掌握的內(nèi)容相對有限，簡單直接容易學(xué)會。為了比較兩種模式的優(yōu)劣，筆者以張明楷教授主編的《刑事疑案探究》一書中的案例做示范。這本書共有22個案例，418頁，平均篇幅19頁，每個案例都花費(fèi)了很多的精力。文章都是由選修張教授開設(shè)的“刑法研討與案例分析”課程的2008級和2009級清華大學(xué)法學(xué)院本科生撰寫的。每位學(xué)生都是抽簽決定所要解決的案例，案例都不相同，是在張教授指導(dǎo)下學(xué)生們耗時數(shù)月完成的。學(xué)生們的辦案思維都是清一色的間接模式。然而，筆者花了不到一周時間，用直接模式就處理完書中全部22個案例。初略翻看書中的觀點(diǎn)，讓人大為驚訝，長篇論證出來的結(jié)論，經(jīng)常與現(xiàn)實(shí)相差甚遠(yuǎn)。為了讓大家更直觀地看到兩種辦案模式的顯著差別，筆者從書中選取十二個案例，省略了長長的論證過程，僅摘錄作者主要觀點(diǎn)和結(jié)論，同時，將直接模式辦案的全部內(nèi)容展示給大家，請大家自行比較和評判。
案例一，2007年3月12日凌晨2時許，陳五星、馮杰仁酒后，由馮駕駛其夏利轎車與陳到某地順心酒樓嫖娼。因不滿意小姐的服務(wù)，陳在該酒樓吵鬧，順心酒樓老板李某便提議去陽光酒樓。當(dāng)日凌晨3時許，由馮駕駛其夏利轎車，陳乘坐副駕駛位置，李乘坐后排座位，一同去陽光酒樓。途中，陳提議改去吳興洗浴中心，李某拒絕并要求下車，此時車行到某地祥瑞飯店門前，李某從車上墜落，受傷昏迷。陳、馮商量將李送回順心酒樓，并編造其昏迷是因飲酒過量所致，其鼻子部位出血是撞在飯店門上所致的謊言，而未告知李某昏迷的真相，在場人員信以為真。陳留下假的電話號碼后，二人離開順心酒樓。2007年3月12日上午9時許，順心酒樓人員發(fā)現(xiàn)李在房間內(nèi)已經(jīng)停止呼吸，遂將其送往某地醫(yī)院搶救，但確診已經(jīng)死亡。經(jīng)依法鑒定，李某具備在運(yùn)動狀態(tài)下頭后枕部著地致重度顱腦損傷死亡特征。
原文觀點(diǎn)：陳五星、馮杰仁構(gòu)成不作為的過失致人死亡罪。
本文觀點(diǎn)：陳、馮兩人嫖娼后的尋釁滋事，使李某因害怕跳車致顱腦嚴(yán)重受傷，兩人具有疏忽大意的過失。李某受傷后，兩人不履行法定救助義務(wù)，不及時送醫(yī)院搶救，而是送回順心酒樓，并故意隱瞞了昏迷和傷情的原因，致使李某得不到及時的救治而死亡，兩人構(gòu)成不作為的故意殺人罪。
案例二，2003年，王小麗與杜軍結(jié)為夫婦，但婚后杜軍經(jīng)常酒后毆打王小麗，加之其在外有染，二人于2007年離婚。離婚后杜軍還是經(jīng)常無故糾纏毆打王小麗，不允許王小麗再婚。因此王小麗產(chǎn)生了殺死杜軍的念頭。由于王小麗知道杜軍喜歡喝酒，并且酒量一般，便想出了找人跟杜軍喝酒，把杜軍喝死的主意。2009年7月初，王小麗邀約了魏剛、魏強(qiáng)幫忙，王對二人講，離婚后杜軍經(jīng)常毆打她，她氣不過，請魏剛、魏強(qiáng)幫忙治治杜軍，喝酒的時候使勁灌杜軍。7月8日19時許，魏剛以買保險為名將杜軍約出，將其帶到郊區(qū)一農(nóng)莊吃飯。吃飯期間，魏剛、魏強(qiáng)二人輪流與杜軍碰杯，王小麗也在旁邊不停地斟酒、勸酒。魏剛和魏強(qiáng)還以自己買保險和勸親戚朋友買保險等理由勸酒，輪流和杜軍干杯、拼酒，三人喝下了3斤50多度的白酒。當(dāng)晚22時左右，王小麗開車帶三人離開飯店，途中，王小麗將喝醉酒的杜軍丟在離飯店一百多米的樹林邊后駕車離開。次日，杜軍的尸體被人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)鑒定杜軍系乙醇中毒死亡，死亡時間為凌晨4時左右。
原文觀點(diǎn)：首先，王小麗等人明知杜軍不能喝酒的情況下向其強(qiáng)行灌酒，致使杜最終因酒精中毒死亡，灌酒的行為系故意殺人實(shí)行行為。其次，王小麗等人的灌酒行為系犯罪行為，可以構(gòu)成不作為義務(wù)的來源。最后，一個犯罪完全可以由作為與不作為同時構(gòu)成，在先行行為是故意犯罪的情況下，可能通過包括的一罪將行為人的作為和不作為評價為一個犯罪。故本案王小麗等人的行為，構(gòu)成故意殺人罪。
本文觀點(diǎn)：即使知道他人酒量不行，帶有惡意勸酒和拼酒，不同于強(qiáng)行灌酒，談不上是故意殺人的實(shí)行行為。本案王小麗明知杜軍醉酒故意將其丟棄郊區(qū)農(nóng)莊附近少有人經(jīng)過的地方，致其醉酒后六小時后得不到及時救助而酒精中毒死亡，王小麗構(gòu)成不作為的故意殺人罪，其作為義務(wù)來源于先前勸酒和拼酒的行為。
案例三、甲乙丙三人與XY約好一起做生意，甲乙丙三人籌到17萬元交給X，X隨即將17萬元交給Y，但Y趁甲乙丙和X未注意時攜款逃走。甲乙丙以為XY合伙騙取自己的錢財(cái)，于是將X關(guān)到一個賓館房間拘禁，要求X和Y聯(lián)系將17萬還回來。但X并未與Y合謀詐騙，與Y也聯(lián)系不上。三天后，甲乙丙要求X將自己的銀行卡中的三萬元取出還給自己。X在銀行柜臺取款時偷偷給銀行職員遞了一條“我被綁架請報警”的紙條。銀行職員報警后，銀行所在地派出所來人將甲乙丙以及X帶到派出所，雙方向派出所警察A說明情況后，警察A認(rèn)為X涉嫌詐騙，便將案件交給第二刑警大隊(duì)。第二刑警大隊(duì)警察B聽了雙方的說明后，認(rèn)為不屬于詐騙，將案件交給有管轄權(quán)的第三派出所。第三派出所警察C聽了雙方的說明后說：“這是經(jīng)濟(jì)糾紛，你們自己解決去�！庇谑且滓冶癤離開派出所。當(dāng)時X不愿意離開派出所，但C仍然要求X離開派出所。離開派出所后。甲乙丙繼續(xù)將X拘禁在賓館三樓的一房間。當(dāng)日深夜，X趁甲乙丙睡著時，打算從下水管道逃走，但翻窗時摔死。
原文觀點(diǎn)：甲乙丙三人逼迫X將銀行卡中的錢取出“抵債”的行為構(gòu)成搶劫罪，將X拘禁構(gòu)成非法拘禁罪并致人死亡，應(yīng)數(shù)罪并罰；BC的不作為與X的死亡之間，不具有高度的蓋然性，故BC的不作為與死亡結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，BC不構(gòu)成玩忽職守罪。
本文觀點(diǎn)：甲乙丙三人逼迫X將取銀行卡內(nèi)的錢還債，主觀上是基于還款目的而不是非法占有的目的，不構(gòu)成搶劫罪。為了迫使對方退還自己的錢款，非法拘禁X且致人死亡的行為，構(gòu)成非法拘禁罪。BC明知X遭甲乙丙三人非法拘禁，不履行或者不正確職責(zé)，致X繼續(xù)被非法拘禁并死亡，BC的行為構(gòu)成玩忽職守罪。
案例四，甲打算去丙家搶劫財(cái)物，正在準(zhǔn)備搶劫工具。乙得知甲的打算后，也想教訓(xùn)一下丙，于是先于甲到達(dá)丙家中，以敘舊為名將丙灌醉后離去。甲到達(dá)丙家后發(fā)現(xiàn)丙已經(jīng)大醉不醒，取走了其家中價值數(shù)萬元的財(cái)物。乙一直躲在樓道看著甲取走財(cái)物后才離開。
原文觀點(diǎn)：乙成立片面共犯，構(gòu)成搶劫罪。
本文觀點(diǎn)：乙的行為不符合任何犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成犯罪。刑法中沒有片面共犯。
案例五，宋某欲霸占王某的養(yǎng)豬場，以購買養(yǎng)豬場為名和王某協(xié)商并簽訂了以58萬元轉(zhuǎn)讓該豬場的協(xié)議。之后，宋某伙同石某將王某灌醉并綁至一間鐵皮屋，脅迫王某在協(xié)議書上捺下指印，并寫下已收到宋某58萬現(xiàn)金的收條。石某隨后離開。宋某為滅口將王殺害。幾天后，宋某持養(yǎng)豬場轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收條找到王某的兒子要求接管養(yǎng)豬場，王某的兒子不同意，并以其父失蹤為由報警。遂案發(fā)。
原觀文點(diǎn)：宋某與石某將王某綁至鐵皮屋并脅迫其寫下58萬元收條的行為構(gòu)成搶劫罪共犯，搶劫58萬元債權(quán)既遂。石某離開后宋某殺害王某，宋某構(gòu)成故意殺人罪。宋某持收條和協(xié)議企圖獲取養(yǎng)豬場的行為單獨(dú)構(gòu)成詐騙罪（未遂）。
本文觀點(diǎn)：脅迫他人寫下欠條的行為，不構(gòu)成犯罪。因?yàn)閭�人欠條只是債權(quán)憑證，不屬于財(cái)物范疇，一般不能成為侵財(cái)犯罪的對象。其他同原文觀點(diǎn)。
案例六，某市國有公交公司A路公交車運(yùn)營路線為甲、乙兩地，市政府為了安置就業(yè)出臺了相關(guān)政策，規(guī)定晚上八點(diǎn)以后由社會車輛接替公交車運(yùn)營。受雇于該公司的駕駛員張某每晚八點(diǎn)將公交車開進(jìn)停車場并在調(diào)度室登記后偷偷從后門開出，繼續(xù)運(yùn)營到凌晨兩點(diǎn)，三個多月后被舉報，經(jīng)查實(shí)，非法獲利6萬3千元。
原文觀點(diǎn)：張某盜開國有公交車具有非法占有目的，且多次盜竊，構(gòu)成盜竊罪。
本文觀點(diǎn)：張某偷偷開出公車私自營運(yùn)后開回原處，對公車沒有非法占有的故意。六萬余元是張某提供交通運(yùn)輸服務(wù)而獲得的收入，其中有付出勞動應(yīng)得報酬的成分。行為性質(zhì)是挪用公物歸個人使用營利，不符合任何犯罪的構(gòu)成要件，不成立犯罪。
案例七，李某欠下陳某15萬貨款，并向陳某出具了欠條。王某某日侵入陳某住宅行竊時，沒有盜得其他財(cái)物，僅盜得此欠條。隨后，王某按照李某留在欠條上的電話號碼給李某打電話，稱只要李某愿意給付3萬元，王某就將欠條交給李某。李某想拿到欠條后債權(quán)人便無證據(jù)向其索債，就可以賴掉債務(wù)，遂與王某成交。
原文觀點(diǎn)：王某構(gòu)成盜竊未遂和詐騙罪（預(yù)備）的幫助犯，李某構(gòu)成詐騙罪（預(yù)備）
本文觀點(diǎn)：欠條作為債權(quán)憑證，不是財(cái)物可以是贓物。王某盜竊后將其銷售給債務(wù)人，獲得贓款3萬元，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。欠條物價評估價值為零，但可以贓物銷售價計(jì)算盜竊金額。李某明知是贓物而購買，目的是為了消滅債務(wù)，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
案例八，郭某將坐落于某市的一套商品房作價58萬元賣給李某，由于郭某沒有銀行卡，房款交付不方便，郭某遂借用朋友張某的銀行卡。張某同意后，到農(nóng)業(yè)銀行用其身份證開了一張借記卡，并設(shè)置了密碼。郭某告訴買主李某將房款匯到卡里。交易完成后，郭某與張某一起持卡到某市農(nóng)業(yè)銀行一柜員機(jī)查驗(yàn)，明確了李某的58萬房款已經(jīng)匯到卡里。隨后，張某將卡交給郭某。但交卡的當(dāng)日下午5時，張某即持其身份證到農(nóng)業(yè)銀行將借記卡掛失，并重新領(lǐng)取了新卡（原卡內(nèi)存人民幣58萬元轉(zhuǎn)到新卡里）。郭某到銀行柜員機(jī)查詢時發(fā)現(xiàn)所持的銀行卡被掛失，遂到開戶銀行報案，開戶銀行將張某新卡內(nèi)的資金凍結(jié)。后張某到柜員機(jī)取款未果，前往開戶銀行查詢銀行卡時被抓獲。
總共2頁 1 [2]
下一頁
