[ 張暕逸 ]——(2017-1-7) / 已閱51230次
再來(lái)看一看我國(guó)的司法實(shí)務(wù)，支持保證人和物上保證人相互追償?shù)挠^點(diǎn)如：
湖北高院民二庭2016年11月《當(dāng)前商事審判疑難問(wèn)題裁判指引》（指導(dǎo)意見(jiàn)）第22條明確：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。
案例 03：
湖北高院（2014）鄂民二終字第00078號(hào)，顧正康因與匯城公司、榮華公司、華泰龍公司、錢(qián)云富追償權(quán)糾紛二審判決書(shū)，法院認(rèn)為：關(guān)于各擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)的問(wèn)題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第38條第一款賦予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人主張應(yīng)當(dāng)清償?shù)姆蓊~，而《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條并未明確上述權(quán)利，因而引發(fā)關(guān)于法律淵源的爭(zhēng)議。對(duì)此，本院認(rèn)為：
1、從法律特征來(lái)看。法理通說(shuō)認(rèn)為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，繼受了債權(quán)人地位，因此對(duì)債務(wù)人的追償以及對(duì)其他擔(dān)保人的清償請(qǐng)求，均源自于債權(quán)的效力，所發(fā)生的法律關(guān)系也屬于債法范疇，不屬于物權(quán)法調(diào)整范圍；
2、從法律功能來(lái)看。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》在于規(guī)范包括人的保證和物的擔(dān)保在內(nèi)的擔(dān)保行為，因此，該法律及其司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)對(duì)涉及混合擔(dān)保的情形做出規(guī)定。而《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》則主要規(guī)范基于物上權(quán)利所發(fā)生的物的擔(dān)保的行為，人的保證不在其調(diào)整范圍之內(nèi)，因此《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》對(duì)混合擔(dān)保僅做銜接性規(guī)定即賦予擔(dān)保人向債務(wù)人追償權(quán)利而對(duì)擔(dān)保責(zé)任消滅后各擔(dān)保人之間是否具有追償權(quán)不做進(jìn)一步的明確規(guī)定，應(yīng)屬受其立法目的和法律功能的限制，并非對(duì)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于混合擔(dān)保的擔(dān)保人互有追償權(quán)條款的否定；
3、從公平原則來(lái)看。如果保證人和物上保證人沒(méi)有就承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后如何分擔(dān)進(jìn)行約定，則其權(quán)利義務(wù)的事后平衡應(yīng)當(dāng)適用公平原則予以實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其他擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任隨之免除，就其所訂立擔(dān)保合同面臨的風(fēng)險(xiǎn)而言，獲得了實(shí)際的法律利益，如禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求分擔(dān)清償則會(huì)顯失公平；
4、從惡意危險(xiǎn)防范來(lái)看。保證人和物上擔(dān)保人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)程序中均為維護(hù)同一債權(quán)人利益，兩者權(quán)利之間并不產(chǎn)生沖突。另因并未在同一物上產(chǎn)生物權(quán)與債權(quán)的堆疊沖突、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原則排除適用，故而應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人可以選擇通過(guò)履行人的保證或物的擔(dān)保來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這從《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第28條所采保證人絕對(duì)優(yōu)待主義到該法司法解釋第38條第一款所采平等主義的變遷足以看出。但如果禁止擔(dān)保人之間的追償，則會(huì)鼓勵(lì)債權(quán)人與某一擔(dān)保人串通、惡意選擇其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任從而免除其應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任的濫用選擇權(quán)情形發(fā)生，明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
綜上所述，法律尤其是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》并無(wú)關(guān)于禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任的規(guī)定，混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間可互有清償請(qǐng)求權(quán)的制度設(shè)置更符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則等債法基本規(guī)則。故匯城公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向包括顧正康在內(nèi)的其他保證人追償，并不違反上述法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定和立法宗旨，本院依法予以支持。
值得注意的是，對(duì)于湖北高院（2014）鄂民二終字第00078號(hào)二審判決，相關(guān)當(dāng)事人不服并已向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高法院認(rèn)為：
申請(qǐng)人符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形即原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。已經(jīng)作出（2015）民申字第1280號(hào)裁定，決定提審本案。目前并未看到最終再審判決。
案例 04：
上海二中院（2016）滬02民終4886號(hào)，何秋金等與東方公司杭州辦事處、上海舜日司等金融借款合同糾紛二審判決書(shū)，法院認(rèn)為：
本案存在質(zhì)押擔(dān)保、抵押擔(dān)保、保證人擔(dān)保，屬于擔(dān)保法意義上的“混合共同擔(dān)�！�，我國(guó)采取的首先是“私法自治原則”，尊重各方當(dāng)事人之間的約定。物權(quán)法第176條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。其次是“保證人絕對(duì)優(yōu)待主義”，在沒(méi)有約定或者約定不明確的情形下，在債務(wù)人提供物保的場(chǎng)合，采取保證人絕對(duì)優(yōu)待主義，絕對(duì)限制債權(quán)人的選擇權(quán)。物權(quán)法第176條規(guī)定，“沒(méi)有約定或者約定不明確的，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。最后，在第三人提供物保的場(chǎng)合，采取“平等主義”模式，承認(rèn)債權(quán)人的選擇權(quán)、擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)、以及各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。
案例 05：
江蘇南京中院（2015）寧民終字第7596號(hào)，胡永生、謝嘉、胡霞因與曹長(zhǎng)清追償權(quán)糾紛二審判決書(shū)，法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條并未排除擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，其理由如下：
第一，該條款僅明確提供擔(dān)保的第三人具有在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，并未明確規(guī)定禁止提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后要求其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。因此，在物權(quán)法未作出明確規(guī)定的情況下，可根據(jù)其他法律的規(guī)定或法律基本原則處理?yè)?dān)保人相互追償權(quán)糾紛。
第二，從公平原則講，雖然保證人和物的擔(dān)保人之間沒(méi)有締結(jié)相關(guān)追償?shù)钠跫s，但兩者皆是為債權(quán)人提供擔(dān)保。其中一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，導(dǎo)致其他擔(dān)保人的責(zé)任消滅，意味著其他擔(dān)保人由此獲得了免除擔(dān)保責(zé)任的利益。若不允許承擔(dān)責(zé)任擔(dān)保人向其他因此受益的擔(dān)保人進(jìn)行追償，明顯有失公平。第三，從誠(chéng)信原則看，若否定相互追償權(quán)，則可能導(dǎo)致債權(quán)人濫用選擇權(quán)，即債權(quán)人可能與某一擔(dān)保人串通，惡意選擇其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從而免除該擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，明顯有違誠(chéng)信原則。
據(jù)此，上訴人提出依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條規(guī)定曹長(zhǎng)清無(wú)法向其追償?shù)纳显V意見(jiàn)，依據(jù)不足，本院不予采納。
司法實(shí)務(wù)中，不支持保證人和物上保證人相互追償?shù)娜纾?br>
在福建高院民二庭的《擔(dān)保物權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的研究》（指導(dǎo)意見(jiàn)）中，第2條明確：對(duì)于人保與物保并存時(shí)，擔(dān)保權(quán)人之間沒(méi)有約定或約定不明的情況下，作為第三人的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可否向其他擔(dān)保人追償?shù)膯?wèn)題，物權(quán)法第176條與此前《擔(dān)保法司法解釋》第38條不同，采取了否定的立場(chǎng)，即履約后的擔(dān)保人只能向債務(wù)人（即被擔(dān)保人），而不能再向其他擔(dān)保人追償。其中一項(xiàng)理由：《物權(quán)法》第176條在沒(méi)有約定或約定不明的情況下，取消擔(dān)保人之間的追償權(quán)的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是更好地維護(hù)了公平原則。因?yàn)槌菗?dān)保人之間另有明確約定，否則各擔(dān)保人之間并沒(méi)有任何法律關(guān)系存在。
案例 06：
如江蘇南京中院（2016）蘇01民終3182號(hào)二審判決書(shū)，東部路橋公司因與被上訴人王軍、楊捷、施彥平、王京、原審被告瑞桓公司擔(dān)保合同追償糾紛一案。法院認(rèn)為，雖然擔(dān)保法司法解釋規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第176條只規(guī)定了提供擔(dān)保的第三人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，未再規(guī)定提供物權(quán)擔(dān)保的第三人與保證人之間的追償權(quán)。根據(jù)上述法律規(guī)定的變化，一審法院從立法本意角度考量，認(rèn)定東部路橋公司在本案中無(wú)權(quán)向王軍、楊捷、施彥平、王京行使追償權(quán)，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)之處。具體理由如下：
首先，擔(dān)保法理論以擔(dān)保發(fā)生的原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，將擔(dān)保分為法定擔(dān)保和約定擔(dān)保，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，除留置權(quán)屬于法定擔(dān)保外，其他擔(dān)保方式均為約定擔(dān)保�？梢�(jiàn)擔(dān)保關(guān)系的設(shè)立應(yīng)以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，在人保與物保并存的情形下，除擔(dān)保人之間有特別約定或保證人與物上擔(dān)保人共同與債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保關(guān)系外，各擔(dān)保人之間并無(wú)共同擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保人之間追償缺乏法律基礎(chǔ)。且現(xiàn)行法律已為分散擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)了反擔(dān)保制度，沒(méi)有必要再以犧牲私法自治為代價(jià)對(duì)人保、物保并存情形下的相互追償權(quán)提供特別優(yōu)待。從本案來(lái)看，東部路橋公司與王軍、楊捷、施彥平、王京之間并無(wú)關(guān)于相互追償權(quán)的協(xié)議，亦未共同向債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保關(guān)系，故東部路橋公司關(guān)于追償權(quán)的訴請(qǐng)無(wú)合同和法律依據(jù)。
其次，《民法通則》第87條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額�！币虼耍梢�(guī)定或當(dāng)事人特別約定外，不得適用連帶之債。擔(dān)保之債屬于約定之債，在人保與物保并存時(shí)，由于各擔(dān)保人并無(wú)共同擔(dān)保的意思表示，相互之間并非當(dāng)然的共同擔(dān)保關(guān)系，故不能推定擔(dān)保人之間存在連帶擔(dān)保責(zé)任。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
