[ 張暕逸 ]——(2017-6-6) / 已閱29299次
三、“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的”如何認定？
（一）、債務(wù)人享有的債權(quán)到期，事后與次債務(wù)人協(xié)議延長履行期限的，債權(quán)人對該債權(quán)能否行使代位權(quán)
如江蘇高院，2002年2月5日民事判決書，見《中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報》 2004年第4期“案例”。法院認為：
債務(wù)人在債務(wù)到期后，沒有以訴訟或者仲裁方式向次債務(wù)人主張債權(quán)，而是與次債務(wù)人簽訂協(xié)議延長履行債務(wù)期限，損害債權(quán)人債權(quán)的，屬于《合同法》第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”的行為，債權(quán)人可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。
債務(wù)人若延長次債務(wù)人履行債務(wù)期限，是否屬于怠于履行到期債權(quán)呢，小編認為，
主要涉及債務(wù)人和債權(quán)人權(quán)益的平衡考量的問題，若延長履行期限對債務(wù)人有利，且有利于次債權(quán)人履行債務(wù)，可以不認為債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)。
（二）、債務(wù)人沒有通過訴訟或者仲裁主張權(quán)利，是否一律認定為債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)？
再審申請人武漢天下置業(yè)公司與被申請人余生才、原審第三人武漢合潤房地產(chǎn)公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛申請再審民事裁定書，（2016）最高法民申429號，法院認為：
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十三條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的’債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的’，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。次債務(wù)人不認為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當承擔舉證責任�！碧煜鹿静荒芘e證證明合潤公司曾以訴訟或仲裁方式向天下公司主張過到期債權(quán)，因此合潤公司需承擔舉證不能的不利后果。湖北高院以此認定合潤公司未怠于行使到期債權(quán)，事實和法律依據(jù)充分，認定并無不當。
合同法司法解釋一13條，以債務(wù)人不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，認為怠于行使。
小編認為，
債權(quán)到期債務(wù)人未提起訴訟或者申請仲裁方式，是否構(gòu)成怠于行使，識別是否怠于履行，鑒于我們國家傳統(tǒng)理念是發(fā)生糾紛時不主張利用訴訟法律來解決問題，此舉是否有強迫債務(wù)人采取訴訟或者仲裁主張債權(quán)的嫌疑，排斥債務(wù)人通過其他合理途徑實現(xiàn)債權(quán)可能。實踐中債務(wù)人和次債務(wù)人串通可能，偽造行使情況，小編認為這種屬于怠于行使范疇，但債務(wù)人通過其他合理方式主張權(quán)利情形，應(yīng)也應(yīng)認定債務(wù)人未怠于行使，故不應(yīng)就債務(wù)人未提起訴訟或者仲裁認為怠于履行到期債權(quán)唯一標準。
四、債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人向債務(wù)人履行債務(wù)的行為是否有效？
江蘇高院2002年2月5日民事判決書，見《中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報》 2004年第4期“案例”，法院認為：
滌綸⼚與⼯藝品公司在⼀審判決之后達成以資產(chǎn)抵債的協(xié)議⽆效，不能產(chǎn)⽣導(dǎo)致本案終結(jié)的法律后果�！督忉尅返�⼆⼗條規(guī)定：“債權(quán)⼈向
次債務(wù)⼈提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)⼈民法院審理后認定代位權(quán)成⽴的，由次債務(wù)⼈向債權(quán)⼈履⾏清償義務(wù)，債權(quán)⼈與債務(wù)⼈、債務(wù)⼈與次債務(wù)⼈之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”代位權(quán)制度的⽴法本意是⿎勵債權(quán)⼈積極⾏使權(quán)利。本案中，進⼊代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)⼈即喪失了主動處分次債務(wù)⼈債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)⾏使的后果直接歸屬于債權(quán)⼈，次債務(wù)⼈如果履⾏義務(wù)，只能向代位權(quán)⼈履⾏，不能向債務(wù)⼈履⾏。⼯藝品公司在訴訟中主動清結(jié)債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟，規(guī)避法律的故意。此外，⼯藝品公司與滌綸⼚達成以資產(chǎn)抵債協(xié)議，對該設(shè)備的實際價值并未進⾏評估，其所提供的雙⽅在1999年6⽉辦理抵押變更登記時所作的評估，并不能反映⽬前抵債協(xié)議簽訂時設(shè)備的真實狀況，且代位權(quán)⼈匯⾦農(nóng)⾏對該抵債協(xié)議不予認可，故對滌綸⼚提出的這項上訴理由不予⽀持。
江蘇嘉興中院 張小軍與李凱債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書（2016）浙04民終57號，法院認為：
債權(quán)人張小軍提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人眾幫公司和次債務(wù)人李凱完全了解代位權(quán)訴訟的存在，應(yīng)當知道債權(quán)人勝訴的后果將是債權(quán)人直接受償，次債務(wù)人需向債權(quán)人履行。但是，在原審訴訟過程中，次債務(wù)人李凱向眾幫公司支付91萬元款項，眾幫公司稱其后將該筆款項轉(zhuǎn)付給其他債權(quán)人用于清償債務(wù)，該行為存在逃避訴訟、規(guī)避法律的故意。故對訴訟過程中李凱向眾幫公司清償債務(wù)行為的法律效力，本院不予認可。因此，張小軍有權(quán)要求李凱支付91萬元款項。
小編認為，
代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人向債務(wù)人履行不發(fā)生效力觀點值得商榷，首先該觀點沒有法律依據(jù)，次債務(wù)人向債務(wù)人履行，債務(wù)人并不必然存在逃避債務(wù)；其次債務(wù)人享有的債權(quán)額可能遠遠大于債權(quán)人享有的債權(quán)額。我國民事訴訟法設(shè)立有行為保全制度，應(yīng)當通過行為保全制度進行規(guī)制。合同法司法解釋一第十七條規(guī)定在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人請求人民法院對次債務(wù)人的財產(chǎn)采取保全措施的，應(yīng)當提供相應(yīng)的財產(chǎn)擔保。民事訴訟法第100條 人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。
如法院裁定行為保全，限定次債務(wù)人向人民法院履行債務(wù)，如次債務(wù)人違反保全規(guī)定，法院可以要求限期追回，逾期未追回可以要求次債務(wù)人繼續(xù)承擔相應(yīng)責任。
總共2頁 [1] 2
上一頁
