[ 林曉 ]——(2004-4-10) / 已閱30942次
當(dāng)前MTV卡拉OK作品放映權(quán)濫用的傾向
林曉 律師
2004年3月開(kāi)始，中外數(shù)十家唱片公司糾合起來(lái)通過(guò)律師向全國(guó)12000多家卡拉OK經(jīng)營(yíng)者索要MTV卡拉OK作品放映權(quán)使用費(fèi)，其理由是我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有”，并且，卡拉OK廳在未獲得著作權(quán)人許可的情況下播放了MTV卡拉OK作品，構(gòu)成對(duì)“維權(quán)者”們的放映權(quán)的侵害，因此，即使卡拉OK經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)按照中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)有關(guān)卡拉OK經(jīng)營(yíng)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)繳納了著作權(quán)使用費(fèi)，他們?nèi)杂袡?quán)單獨(dú)就放映權(quán)征收使用費(fèi)。那么，“維權(quán)者”們的振振有辭果真有理嗎？他們對(duì)在卡拉OK作品使用中構(gòu)成放映權(quán)侵權(quán)的行為單獨(dú)提出損害賠償要求，是在行使權(quán)利，還是在濫用權(quán)利？
1. 卡拉OK作品著作權(quán)的構(gòu)造
卡拉OK自1971年在日本神戶市誕生后，其發(fā)展經(jīng)歷了從1976年最初的卡式磁帶卡拉OK機(jī)、1982年先鋒公司推出的激光視盤(pán)卡拉OK機(jī)，到目前廣泛采用的1992年后出現(xiàn)的利用ISDN通信技術(shù)可以完成曲目更新補(bǔ)充的通信卡拉OK系統(tǒng)等階段。隨著卡拉OK設(shè)備技術(shù)不斷地升級(jí)和發(fā)展，卡拉OK作品記錄介質(zhì)也發(fā)生了階段性的改變，即由最初的卡式磁帶到記錄附著有歌詞文字、伴奏音樂(lè)的錄像帶（或LD、VCD、DVD等），再發(fā)展到目前卡拉OK經(jīng)營(yíng)業(yè)普遍使用的電腦硬盤(pán)存儲(chǔ)方式。顯然，在不同介質(zhì)條件下，卡拉OK作品的著作權(quán)構(gòu)成也是不同的；在以往卡式磁帶介質(zhì)條件下，卡拉OK作品的著作權(quán)構(gòu)造比較簡(jiǎn)單，而MTV卡拉OK作品的著作權(quán)構(gòu)造則顯現(xiàn)出多層次、重疊性等特點(diǎn)。
1.1 MTV卡拉OK作品著作權(quán)、著作鄰接權(quán)分布的多層次性
一部MTV卡拉OK作品其著作權(quán)、著作鄰接權(quán)的多層次分布狀況如下：
（1） 作詞者、作曲者的著作權(quán)（包括表演權(quán)、在MTV卡拉OK作品中與影像融合的歌詞和伴奏音樂(lè)的放映權(quán)、出租權(quán)）和著作鄰接權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）；
（2） 表演者（即歌手，在MTV卡拉OK作品中歌手擔(dān)任主演）和演奏者（在MTV卡拉OK作品中可能參加表演）的著作鄰接權(quán)（主要涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、對(duì)于包括卡拉OK設(shè)備在內(nèi)的記錄作品介質(zhì)的復(fù)制、發(fā)行、出租而發(fā)生的二次費(fèi)用征收權(quán)）；
（3） 音樂(lè)制作者（包括出版者）的出租權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（音樂(lè)制作中的著作權(quán)歸屬比較復(fù)雜，通常，音樂(lè)原盤(pán)制作者可能并不隸屬于某個(gè)唱片公司，他們往往通過(guò)合同形式許可唱片公司使用樂(lè)曲，具體的權(quán)利狀態(tài)、使用范圍由合同約定）；
（4） 以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（影像部分的作者）的著作權(quán)和著作鄰接權(quán)；
（5） 美術(shù)、攝影等作品（點(diǎn)歌菜單的背景或者在靜止畫(huà)面上附加歌詞、伴奏音樂(lè)）著作者的權(quán)利。
需要指出的是，以上的歸納和概括并不全面、詳盡，實(shí)際權(quán)利狀態(tài)會(huì)更加復(fù)雜；同時(shí)，雖然法律規(guī)定了“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有”，即根據(jù)制片者與參加電影作品創(chuàng)作的制作、監(jiān)督、演出、攝影、美術(shù)等著作權(quán)人的合同而實(shí)現(xiàn)“法定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓”，但是，在此種法定制度下，雖然根據(jù)合同實(shí)現(xiàn)了“法定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓”，但并不由此可以否認(rèn)上述原始著作權(quán)人獲得對(duì)電影作品二次使用（放映、錄像化）的報(bào)酬權(quán)利；因此，制片者應(yīng)當(dāng)用所獲得的電影作品二次使用費(fèi)再向原始著作權(quán)人支付追加報(bào)酬，并應(yīng)同著作權(quán)人簽訂再交付合同。
此外，著作權(quán)法第15條也規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。”因此，在MTV卡拉OK作品中，制片者的著作權(quán)并不能覆蓋、吸收音樂(lè)著作權(quán)人（作詞者、作曲者、音樂(lè)制作者）的著作權(quán)和表演者（歌手、演奏者）的著作鄰接權(quán)。
1.2 MTV卡拉OK作品在使用中權(quán)利狀態(tài)的重疊性
MTV卡拉OK作品著作權(quán)、著作鄰接權(quán)分布的多層次性以及歌詞、伴奏音樂(lè)及影像被技術(shù)性地融合等因素，決定了在使用MTV卡拉OK作品時(shí)，歸屬不同權(quán)利人的著作權(quán)、著作鄰接權(quán)的重疊性。
在一部MTV卡拉OK作品中，盡管作詞者、作曲者、歌手、演奏者、音樂(lè)制作者與MTV卡拉OK制作者是分別獨(dú)立的著作權(quán)和著作鄰接權(quán)人，但是，由于在作品的形成中，發(fā)生了各個(gè)獨(dú)立作品技術(shù)性的合成以及在作品使用中存在的使用行為（或侵權(quán)行為）的牽連性、同時(shí)性，使得各個(gè)本來(lái)獨(dú)立的著作權(quán)人已形成緊密的關(guān)系，并且，他們的權(quán)利相互重疊。也就是說(shuō)，一方面，在制作卡拉OK作品過(guò)程中，由于技術(shù)處理使得本來(lái)可能獨(dú)立的歌詞、伴奏音樂(lè)、影像等作品被有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，學(xué)理上稱這種作品為“集合作品”或“結(jié)合作品”；另一方面，本來(lái)，作為集合作品構(gòu)成的獨(dú)立作品的著作權(quán)人是可以單獨(dú)行使權(quán)利的，但是，由于在卡拉OK作品中歌詞、伴奏音樂(lè)、影像等作品的結(jié)合又不是簡(jiǎn)單的可以再做物理性的分離單獨(dú)使用的結(jié)合，并且，由于存在著以下論述的在卡拉OK作品使用中侵權(quán)行為的牽連性、同一性等問(wèn)題，“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的著作權(quán)人雖然在理論上是獨(dú)立的權(quán)利人，但由于對(duì)放映權(quán)的侵害不過(guò)是因播放歌詞（文字表示）、伴奏音樂(lè)的同一行為而產(chǎn)生的不同侵權(quán)后果之一，同時(shí)，還有以后論及的“放映權(quán)”的侵權(quán)對(duì)象的同一性問(wèn)題（即放映權(quán)涉及的對(duì)象是附著在影像上的歌詞、伴奏音樂(lè)），導(dǎo)致所謂“影像放映權(quán)”的侵害結(jié)果不能被單獨(dú)地量化處理，影像著作權(quán)人更不能僅以放映權(quán)侵害為由提起訴訟（此處僅針對(duì)卡拉OK作品而言）。
1.3 MTV卡拉OK作品的性質(zhì)
首先，在形式上應(yīng)當(dāng)區(qū)別MTV作品和MTV卡拉OK作品，前者，通常是用于電視臺(tái)播出、廣告宣傳、歌舞廳使用的作品，后者則是供卡拉OK業(yè)務(wù)使用的作品；在技術(shù)處理上，前者，可以不附加歌詞文字表示，也可以附加歌詞文字表示，在附加歌詞文字表示的情況下，歌詞字幕不具有“掩映”功能，而在后者則必須附加歌詞文字表示，并具有歌詞字幕掩映功能；另一方面，前者在技術(shù)處理上要求歌詞演唱聲音與伴奏音樂(lè)必須進(jìn)行合成處理，記錄在同一條音頻記錄軌跡上，而后者則必須將歌詞演唱聲音與伴奏音樂(lè)分別記錄在兩條音頻記錄軌跡上，以便在卡拉OK作品使用中進(jìn)行演唱時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)歌詞的“掩音”功能，而有的卡拉OK作品干脆就沒(méi)有歌詞實(shí)聲演唱。
在明確了使用目的、制作方法的不同后，我們可以肯定MTV作品與MTV卡拉OK作品實(shí)際上是兩種不同形式的作品。盡管在影視素材的選擇上二者可能是同一的，在歸屬上MTV作品中的一些雖然可以稱為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的”，但對(duì)于MTV卡拉OK作品而言，由于其使用目的、實(shí)際使用狀態(tài)以及必須與音樂(lè)作品結(jié)合使用等原因，使得原本獨(dú)立的“電影作品”喪失了單獨(dú)使用的價(jià)值。換句話說(shuō)，即便存在著對(duì)于MTV卡拉OK作品中影像部分放映權(quán)的侵害，那么，這種侵害也是由于實(shí)施了播放附著在影像上的歌詞文字、伴奏音樂(lè)的行為導(dǎo)致的，放映權(quán)侵害的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是附著在影像上的歌詞文字和伴奏音樂(lè)。
必須強(qiáng)調(diào)的是，由于歌詞文字、伴奏音樂(lè)與影像的技術(shù)性合成，使得原本可以獨(dú)立使用的歌詞、伴奏音樂(lè)、影像等喪失了獨(dú)立作品的性質(zhì)，由三者結(jié)合而成的MTV卡拉OK作品，更多地具有了“共同作品”的特征。特別是對(duì)于歌詞及影像來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)將歌詞文字疊加在影像上的技術(shù)處理后，二者已不可能物理性地分離還原為“獨(dú)立作品”，即歌詞文字不可能像伴奏音樂(lè)那樣可以從作為“合作作品”的MTV卡拉OK作品中重新分離出來(lái)單獨(dú)使用。所以，可以說(shuō)在卡拉OK作品形式下，歌詞文字與影像事實(shí)上已形成不可分割的“合作作品”。顯然，根據(jù)著作權(quán)法第13條的規(guī)定，合作創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由合作作者共同享有，對(duì)于不可以分割使用的合作作品，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分不可以單獨(dú)享有著作權(quán)。
因此，這里至少可以認(rèn)為，MTV卡拉OK作品的放映權(quán)是由作詞者、作曲者和影像著作權(quán)人（可能包括美術(shù)、攝影作品的著作權(quán)人）共同享有的。
2．MTV卡拉OK作品使用中的侵權(quán)行為
2.1 MTV卡拉OK作品的使用狀態(tài)
不能否認(rèn)的是詞曲作者、表演者、音樂(lè)制作者的著作權(quán)、著作鄰接權(quán)是MTV卡拉OK作品使用的基礎(chǔ)。一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，從來(lái)不存在無(wú)伴音、無(wú)歌詞字幕的僅有影像集成的作品在卡拉OK經(jīng)營(yíng)業(yè)流通和使用；音樂(lè)伴奏、歌詞字幕和影像三者融合是當(dāng)今卡拉OK作品的基本特征，而對(duì)于具有專業(yè)水準(zhǔn)的人來(lái)說(shuō)，除去畫(huà)面，只在音樂(lè)伴奏下也能演唱，但如果除去附著在影像上的歌詞字幕和伴奏樂(lè)曲，僅憑播放圖像，是萬(wàn)萬(wàn)不能的。同時(shí)，由于技術(shù)處理又使得歌詞、伴奏音樂(lè)、影像必須同時(shí)使用，即對(duì)于MTV卡拉OK作品而言，影像放映權(quán)的使用，是以使用附著在影像上的歌詞文字、伴奏音樂(lè)的放映權(quán)和歌曲的表演權(quán)的使用為前提的，因此，在日本已經(jīng)公布的十幾例涉及卡拉OK經(jīng)營(yíng)業(yè)“放映權(quán)侵害”的判例中，當(dāng)提及構(gòu)成放映權(quán)侵害時(shí)，裁判所的認(rèn)定均是“播放附著在影像上的歌詞字幕、伴奏樂(lè)曲”（見(jiàn)以下詳細(xì)論述）。
另外，必須注意的是，在MTV卡拉OK作品使用中，可能存在的對(duì)放映權(quán)的侵害，是伴隨著播放歌詞文字和伴奏音樂(lè)、演唱歌曲等行為同時(shí)發(fā)生的，也就是說(shuō)，對(duì)原本歸屬可能獨(dú)立的表演權(quán)·演奏權(quán)（日本法上的分類，在中國(guó)法上僅指表演權(quán)――筆者注）、放映權(quán)的侵害結(jié)果是由同一行為造成的（同一性），因而，在侵害結(jié)果上出現(xiàn)了牽連性的問(wèn)題。
2.2 在MTV卡拉OK作品使用中侵權(quán)行為的牽連性
在理論上，放映權(quán)作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，無(wú)疑可以單獨(dú)行使。但是，必須注意，現(xiàn)在議論的是在MTV卡拉作品使用過(guò)程中發(fā)生的放映權(quán)侵害問(wèn)題，因此，就必須關(guān)注在MTV卡拉作品使用中侵害放映權(quán)行為發(fā)生的狀態(tài)以及與可能遭受侵害的其它著作權(quán)的關(guān)聯(lián)性。
我國(guó)著作權(quán)法第十條（九）、（十）項(xiàng)分別規(guī)定，“表演權(quán)，即公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利”；“放映權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”。同時(shí)，根據(jù)國(guó)家版權(quán)局的解釋（國(guó)權(quán)[1999]43號(hào)，至今仍然有效），“著作權(quán)法第十條規(guī)定的‘表演’，指直接或者借助技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)受著作權(quán)法保護(hù)的作品。無(wú)論表演有無(wú)營(yíng)利目的，只要是公開(kāi)的，都屬于著作權(quán)法所指的表演。表演的形式分為兩種：第一，指直接演唱歌曲、演奏樂(lè)曲、上演劇本或朗誦詩(shī)詞等形式的現(xiàn)場(chǎng)公開(kāi)表演；第二，指借助技術(shù)設(shè)備公開(kāi)播送、放映錄音或錄像制品等形式的公開(kāi)表演，也稱機(jī)械表演。以機(jī)械表演的形式公開(kāi)表演受著作權(quán)保護(hù)的作品，使用者應(yīng)該事先取得著作權(quán)人或者著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)的許可，并且支付相應(yīng)的報(bào)酬”；并且，著作權(quán)法實(shí)施條例第4條第11項(xiàng)也規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。所以，表演權(quán)和放映權(quán)都包括機(jī)械表演，甚至有國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為“從法理上講，放映權(quán)屬于一種特殊的機(jī)械表演權(quán)�！保▍⒁�(jiàn)李順德、周詳《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修改導(dǎo)讀》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2002年11月、83頁(yè)）。
那么，在MTV卡拉OK作品使用中，對(duì)由于播放附著在影像上的歌詞、伴奏音樂(lè)并演唱歌曲的行為導(dǎo)致既侵害了音樂(lè)作品的表演權(quán)，又侵害了該作品的放映權(quán)的狀態(tài)，能否區(qū)分開(kāi)來(lái)分別處理呢？回答無(wú)疑是否定的。如果套用刑法理論中的“牽連犯”、“法條競(jìng)合犯”的概念，就很容易理解上述侵權(quán)行為的過(guò)程。
在刑法理論上，所謂牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其犯罪的方法或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)；所謂“法條競(jìng)合犯”則是指一行為觸犯數(shù)法條，實(shí)際上是一罪。
在使用卡拉OK作品時(shí)，由于使用者在未獲得音樂(lè)作品著作權(quán)人的使用許可的狀態(tài)下播放、演唱了歌曲（目的和行為），從而侵害了音樂(lè)作品的表演權(quán)（在日本法上可拆分為表演權(quán)、演奏權(quán)、錄音權(quán)）；同時(shí)，由于歌詞文字、伴奏音樂(lè)是附著在“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的復(fù)制品上的，播放附有歌詞文字、伴奏音樂(lè)的影像的行為，又構(gòu)成對(duì)該音樂(lè)作品放映權(quán)的侵害，并且，也侵害了影像作品自體的放映權(quán)，這就是MTV卡拉OK作品在使用過(guò)程中存在的侵權(quán)行為的牽連性。
顯然，在侵權(quán)行為的同一性以及“放映權(quán)”的侵害對(duì)象的共同性（即放映權(quán)的涉及對(duì)象是附著在影像上的歌詞文字、伴奏音樂(lè)）、法條競(jìng)合的狀態(tài)下，對(duì)由于“一行為”的實(shí)施同時(shí)侵害了數(shù)個(gè)著作權(quán)的結(jié)果進(jìn)行重復(fù)處罰（反復(fù)追訴侵權(quán)損害賠償責(zé)任）或重復(fù)征收使用費(fèi)是不妥的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使中，二次使用費(fèi)的征收也是不允許的；同時(shí)，反復(fù)“追訴”也使得作品使用者的社會(huì)狀態(tài)處于不穩(wěn)定中，這也是對(duì)于作品著作權(quán)使用費(fèi)的征收緣何采取著作權(quán)集中管理制度的必要性之所在。
3．在MTV卡拉OK作品使用中“放映權(quán)”的侵害對(duì)象（侵權(quán)標(biāo)的）
3.1在外國(guó)判例法上對(duì)卡拉OK作品使用中放映權(quán)侵害對(duì)象的階段性認(rèn)識(shí)
卡拉OK發(fā)明、盛行于日本，對(duì)卡拉OK作品使用征收著作權(quán)使用費(fèi)也始于日本，因而，有關(guān)著作權(quán)使用費(fèi)追索的訴訟也必然多發(fā)于日本。僅2002年度（截止2003年3月31日），日本全國(guó)有關(guān)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)的訴訟、和解事件即高達(dá)1416件，涉及1475家店鋪，而這一切均是由著作權(quán)集中管理機(jī)構(gòu)社團(tuán)法人日本音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（JASRAC）一手操辦的。
在日本，所有涉及卡拉OK經(jīng)營(yíng)者的著作權(quán)侵權(quán)訴訟都是由日本音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)提起的，因?yàn)�，它是日本唯一的音�?lè)著作權(quán)集中管理機(jī)構(gòu)。JASRAC接受日本幾乎所有的詞曲作者、音樂(lè)出版社的信托、管理作品；權(quán)利委托方法是委托人全部作品的所有著作權(quán)的信托，原則上不能進(jìn)行個(gè)別信托，即權(quán)利的處理是綜合的，不能進(jìn)行個(gè)別處理。JASRAC不斷地提起訴訟，在維護(hù)了信托人的著作權(quán)的同時(shí)，也促進(jìn)了日本有關(guān)卡拉OK經(jīng)營(yíng)業(yè)著作權(quán)侵害的判例法理的形成與發(fā)展。
勿庸置疑，在放映權(quán)“射程”范圍內(nèi)，作品的無(wú)許可使用是構(gòu)成放映權(quán)侵權(quán)的必要條件之一。如果沒(méi)有非法使用作品，也談不上對(duì)作品“放映權(quán)”或其它著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、著作鄰接權(quán)的侵害。
如同前述，MTV卡拉OK作品的使用，是指播放附著在影像上的歌詞文字、伴奏音樂(lè)，由卡拉OK經(jīng)營(yíng)者的雇員示范演唱或者讓顧客演唱歌曲。因此，播放歌詞文字、伴奏音樂(lè)并演唱歌曲，是使用作品的目的和使用行為的形式；并且，構(gòu)成MTV卡拉OK作品的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，在實(shí)施“卡拉OK演唱行為”中，不存在作為獨(dú)立作品的使用目的和使用價(jià)值，它只是在播放歌詞文字、伴奏音樂(lè)的同時(shí)被結(jié)合使用的。換句話說(shuō)，所謂“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”不過(guò)是歌詞文字、伴奏音樂(lè)的載體。那么，在這種使用狀態(tài)下，如何解析放映權(quán)的侵害對(duì)象（侵權(quán)標(biāo)的）呢？
首先，必須注意的是，在考察日本涉及卡拉OK作品放映權(quán)侵害的判例時(shí)，應(yīng)分階段地進(jìn)行。因?yàn)�，�?999年6月日本著作權(quán)法修改之前，由來(lái)已久僅對(duì)電影作品承認(rèn)有放映權(quán)，而在法律修改后，放映權(quán)涉及范圍大幅擴(kuò)大，對(duì)包括文字作品在內(nèi)的所有作品均承認(rèn)有放映權(quán)，這與2001年修改后的中國(guó)著作權(quán)法有關(guān)放映權(quán)的定義相比有很大不同。目前，日本法有關(guān)放映的定義改變?yōu)�，放映是“指將作品（除信息網(wǎng)絡(luò)傳輸外）投影在熒幕及其它物體上，包括播放伴隨于此的在電影作品中固定的聲音”（日著作權(quán)法2條1項(xiàng)17號(hào)）；與此對(duì)應(yīng)，著作權(quán)法新增了第22條之2“作者專有公開(kāi)放映其作品的權(quán)利”的規(guī)定。這樣，在1999年6月以后，在投影于熒幕的從來(lái)型之外，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸將作品顯示在顯示器畫(huà)面上也納入“放映”范疇；此時(shí)，在顯示之前階段的傳輸屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)的范疇（參見(jiàn)斉藤博《著作權(quán)法》有斐閣2001年5月，160頁(yè)）。
所以，日本涉及卡拉OK作品放映權(quán)侵害的判例法理應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)階段，一是1999年6月著作權(quán)法修改之前放映權(quán)的對(duì)象以電影作品為主的時(shí)期，在判例法理研究上具有代表意義的是大阪地裁有關(guān)《スナック魅留來(lái)事件》的判決；二是1999年6月法律修改后放映權(quán)對(duì)象包括所有作品的時(shí)期，代表判例是有關(guān)《ナイトパブＧ７事件》的最高裁判所的判決（最高裁第二小法廷2001年３月２日判決，日本《判例時(shí)報(bào)》1744號(hào)108頁(yè)）。
這樣，在日本，1999年6月以后的判例，有關(guān)放映權(quán)的侵害的論理已不再涉及卡拉OK作品是否為電影作品的問(wèn)題，而僅是針對(duì)卡拉OK作品中原告管理的音樂(lè)作品的放映權(quán)而言。這個(gè)分界在研讀日本有關(guān)判例時(shí)需格外注意。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
