[ 林曉 ]——(2004-4-10) / 已閱30953次
3.2 日本有關(guān)卡拉OK作品使用中著作權(quán)侵害的判例法理
3.2.1 在卡拉OK作品使用中著作權(quán)侵害主體
在日本，有關(guān)卡拉OK經(jīng)營業(yè)著作權(quán)侵權(quán)事件，最早始于1981年在日本福岡地區(qū)開始的對卡拉OK經(jīng)營者的訴訟（《ミニクラブ水晶、クラブキャッツアイ事件》）。這一案件從福岡地方裁判所（1983年8月31日福岡地裁小倉支部判決）、福岡高等裁判所（1985年7月5日福岡高裁判決），最終鬧到最高裁判所，終于在1989年得到了最高裁判所的終審裁決（1989年3月15日最高裁第三小法庭判決）；最高裁判所判決，由設(shè)置卡拉OK裝置、在卡拉OK伴奏下讓顧客歌唱的俱樂部經(jīng)營者承擔(dān)侵害音樂作品演奏權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
在以上一系列訴訟中，原告JASRAC提出的訴訟請求，均是被告無許可使用卡拉OK設(shè)備播放伴奏音樂讓顧客演唱，構(gòu)成對管理作品演奏權(quán)、錄音權(quán)的侵害，并且均得到了三審裁判所的支持。此判例的意義在于，最高裁判決中多數(shù)意見確定了非法使用卡拉OK作品的侵權(quán)主體是卡拉OK經(jīng)營者，而不是實(shí)際演唱者消費(fèi)者個(gè)人。不過，在最高裁的同判決中伊藤正已法官表達(dá)的少數(shù)意見，即使在今天學(xué)理上仍有許多支持論。
3.2.2 卡拉OK作品放映權(quán)的侵害對象（1999年6月日著作權(quán)法修改前）
在已公布的判例中，最早涉及放映權(quán)侵害的判例，是1994年3月17日大阪地裁有關(guān)《スナック魅留來事件》長達(dá)72頁的冗長判決。雖然，該判決對原、被告方的主張和法庭的判斷進(jìn)行了詳細(xì)闡述，但由于其它原因該判決被控訴審裁判所撤消了（1997年2月27日大阪高裁判決）。不過，該判決涉及的放映權(quán)侵害對象的論理，對于研究目前中國發(fā)生的卡拉OK作品放映權(quán)使用費(fèi)征收問題，仍具有借鑒意義。
在該案件中，原告JASRAC主張自己擁有對全部管理作品的著作權(quán)及其支分權(quán)（演奏權(quán)、錄音權(quán)、放映權(quán)）的信托管理權(quán)利，被告在店內(nèi)設(shè)置了音頻卡拉OK裝置和光盤卡拉OK裝置，“播放收錄有伴奏音樂的卡拉OK磁帶，或者與放映由光盤錄制的影像一起，表示畫面上的歌詞（文字表示）、播放伴奏音樂，讓顧客和著伴奏音樂的旋律演唱歌曲，并且，其雇員常常也與顧客一起演唱”（參見該判決第3頁），此行為侵害了管理著作權(quán)的演奏權(quán)；同時(shí)，“激光視盤卡拉OK在光盤中收錄了原告的管理作品，與影像的連續(xù)連同光盤播放相當(dāng)于電影作品的放映，在與樂感相吻合的連續(xù)影像同步的畫面上放映了歌詞（文字表示）以及伴隨光盤的播放而演奏了伴奏音樂，這兩者相當(dāng)于放映，因此，沒有原告許可被告播放光盤的行為侵害了原告管理著作權(quán)的放映權(quán)�！保▍⒁娫撆袥Q第5頁）。
對此，被告辯稱，“激光視盤卡拉OK軟件的影像部分以及聲音部分的著作權(quán)應(yīng)歸屬于卡拉OK軟件的制作者，伴隨著的音樂播放也應(yīng)與畫面的播放作為一體，其放映權(quán)同屬于該公司（指卡拉OK制作者即“第一興商”—筆者注），同時(shí)，聲音的播放是從屬于畫面播放的，僅將聲音播放提出不能稱其為放映”。不過，對此原告立即回應(yīng)指出，“原告并不是僅將激光視盤卡拉OK播放中的聲音提出作為放映主張的”（參見該判決第8頁）。
并且，原告認(rèn)為，“在本件裝置中使用的激光卡拉OK視盤（LD），卡拉OK軟件在性質(zhì)上音樂是主導(dǎo)、畫面伴隨著音樂，是以卡拉OK歌唱伴奏為唯一目的制作而成的，即便在實(shí)際使用中，畫面（影像、歌詞）與聲音（伴奏音樂）也是同時(shí)的、為了獲得充分的感知而將它們有機(jī)地聯(lián)系在一起，它們是作為結(jié)合一體不可分地被播放的，不是僅分離出聲音部分播放使用的。并且，在視盤與影院用電影中，伴奏音樂與影像分別占據(jù)的位置具有明顯差異。在影院用電影中，伴奏音樂通常是與已經(jīng)制作完成的影像的各個(gè)場面相吻合作曲而成的，由此，這相當(dāng)于伴奏音樂的作曲，作曲家也必須聽取電影著作者和導(dǎo)演的創(chuàng)作意圖，同時(shí)演奏時(shí)間也受各個(gè)場面的制約。因而，在影院用電影中的伴奏音樂到底是在影像主導(dǎo)進(jìn)行中居于從屬的、附隨的位置；相對而言，在激光視盤中影像與伴奏音樂的關(guān)系正與影院用電影中的關(guān)系相反，即激光視盤卡拉OK到底是以歌唱為目的制作而成的，在其播放中，伴奏音樂和歌詞畫面表示占有最重要的且主導(dǎo)的位置，影像是影像制作者自該樂曲的歌詞、旋律、題名等去感覺其內(nèi)容選擇決定的產(chǎn)物，它不只受制于樂曲的演奏時(shí)間，也是聽取了音樂總監(jiān)等的意向進(jìn)行制作完成的。因此，這種場合，影像從屬于樂曲，只發(fā)揮著附屬作用，僅此而已。被告的主張是無視這種作為激光視盤卡拉OK伴奏音樂的本質(zhì)意義，是在僅將電影的影像部分視為主體的錯(cuò)誤前提下，將聲音部分（樂曲）作為從屬部分把握的�！�
另一方面，“關(guān)于在本件裝置中使用的視盤歸屬第一興商（視盤制作者）的著作權(quán)僅是著作權(quán)法26條1項(xiàng)的電影作品的作者的放映權(quán)，而該公司在制作視盤時(shí)獲得了原告的許可，在其電影作品中收錄復(fù)制的原告管理作品的歌詞以及伴奏音樂（樂曲），其著作權(quán)歸屬原告，作為管理音樂著作權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，原告擁有基于著作權(quán)法26條2項(xiàng)的上述音樂的放映權(quán)�！� （以上參見該判決第8頁，另日本1999年6月修改前著作權(quán)法第26條（放映權(quán)以及發(fā)行權(quán)）1項(xiàng)“作者專有公開放映其電影作品、或者發(fā)行其復(fù)制品的權(quán)利”；2項(xiàng)“作者專有公開放映復(fù)制于電影作品中的作品、或者發(fā)行當(dāng)該電影作品的復(fù)制品的權(quán)利�！保�
對于以上原、被告雙方陳述的理由，法庭做出了如下判斷：
（1）在卡拉OK“裝置中使用著的光盤是收錄有原告管理音樂作品的歌詞的文字表示以及與伴奏音樂偕同的連續(xù)影像的物質(zhì)，以產(chǎn)生類似電影效果的視聽效果的方法來表現(xiàn)，并且是固定在介質(zhì)上的作品，當(dāng)屬著作權(quán)法上的電影作品”（參見該判決第59頁）；
（2）“由于憑借本件裝置播放上述光盤時(shí)，能夠在電視屏幕上映射收錄的連續(xù)影像和音樂作品歌詞的文字表示，從揚(yáng)聲器放出收錄的原告管理作品的伴奏音樂，這該當(dāng)電影作品的放映是明確的。因而，在電視屏幕上映射管理作品歌詞的文字表示該當(dāng)管理作品的放映，從揚(yáng)聲器播出管理作品的伴奏音樂也與著作權(quán)法2條1項(xiàng)19號(hào)（當(dāng)時(shí)法律――筆者注）有關(guān)‘放映’是“指將作品投影在熒幕及其它物體上，包括播放伴隨于此的在電影作品中固定的聲音”的定義”相符；
（3）“因而，被告等在店鋪中憑借本件裝置播放收錄了管理作品的光盤，并隨之讓雇員和顧客歌唱，當(dāng)屬管理作品的放映（歌詞的文字表示和伴奏音樂部分）與演奏（歌唱部分），實(shí)施這些行為構(gòu)成對原告管理著作權(quán)的放映權(quán)以及演奏權(quán)的侵害�！保ㄒ陨蠀⒁娫撆袥Q第60頁）
從以上論述不難看出，該判決有關(guān)放映權(quán)侵害的論理構(gòu)成是：①在光盤中收錄有音樂作品的作品屬于電影作品；②影像與歌詞文字的同時(shí)播放屬于放映，并符合著作權(quán)法有關(guān)放映的定義；③所以，播放光盤構(gòu)成對原告管理作品放映權(quán)（歌詞的文字表示和伴奏音樂）的侵害。
雖然，該判決由于與本文主題無關(guān)的原因被控訴審裁判所撤銷，但是，該判決的論理卻被以后類似事件的判決吸收。1998年8月27日東京地裁有關(guān)《カラオケボックス・ビッグエコー事件》判決，沿用了上述判決的論理構(gòu)成，并得到了控訴審東京高裁的支持（1999年7月13日東京高裁判決）。
首先，在東京地裁有關(guān)《カラオケボックス・ビッグエコー事件》判決中，沒有出現(xiàn)如同《スナック魅留來事件》大阪地裁判決那樣原、被告雙方有關(guān)原告是否擁有作品放映權(quán)的爭執(zhí)，因而，可以肯定原告對于“復(fù)制在電影作品中的管理作品的歌詞、伴奏音樂擁有放映權(quán)”的主張已成定論。所以，東京地裁認(rèn)為，“被告等在本件店鋪中使用卡拉OK關(guān)聯(lián)機(jī)器，⑴由于播放伴奏音樂，侵害了管理作品（即JASRAC受托管理的全部作品中的涉訟作品――筆者注）的演奏權(quán)；⑵公開放映復(fù)制在電影作品中的管理作品的歌詞和伴奏音樂侵害了其放映權(quán)；⑶由于讓顧客和著播放的伴奏音樂歌唱管理作品侵害了管理作品的演奏權(quán)�！保ㄔ撆袥Q原文參見http://www.netlaw.co.jp/index.html登載）。
此后，東京高裁的判決完全支持了地裁的侵權(quán)認(rèn)定，并概括為：“（1）由于播放伴奏音樂侵害演奏權(quán)；（2）由于播放復(fù)制在電影作品中的歌詞及伴奏音樂侵害放映權(quán)；（3）由于顧客的演唱侵害演奏權(quán)�！保ㄅ袥Q原文同上網(wǎng)站登載）。
3.2.3 公開播放歌詞、伴奏音樂構(gòu)成放映權(quán)侵害（1999年6月日著作權(quán)法修改以后）
如同本文3.1所述，日本著作法在1999年6月修改后，將放映權(quán)涉及范圍大幅擴(kuò)大，不只是美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，對包括文字作品在內(nèi)的所有作品均承認(rèn)有放映權(quán)。這種變化表現(xiàn)在有關(guān)卡拉OK作品放映權(quán)侵害事件的判例中，即使相關(guān)判決還在論及“演奏和播放管理作品、放映含有管理作品的復(fù)制品”（原審名古屋地裁2000年（ワ）第3152號(hào)著作權(quán)侵害損害賠償請求事件），但是，上級(jí)裁判所已注意到法律的修改，并在判決書中做出相應(yīng)的修改，即將前述判斷修改為“演奏和播放管理作品、放映含有管理作品的影像、作品” （《カラオケ無斷使用事件（名古屋市）名古屋高裁2002年6月27日判決》參照）。顯然，這一改動(dòng)是按照2001年3月2日最高裁關(guān)于《ナイトパブG7事件》判決主旨做出的。因?yàn)椋m然從法律傳統(tǒng)上日本屬于大陸法系國家，但是，民事訴訟法規(guī)定下級(jí)裁判所的判決不得違反最高裁判所的判決，事實(shí)上確立了最高裁判所判決的判例法上的地位。
在《ナイトパブG7事件》的判決中，最高裁認(rèn)為，根據(jù)1999年著作權(quán)法的修改，“由于放映權(quán)涉及電影以外的作品也得到承認(rèn)，放映權(quán)也涉及在通信卡拉OK歌詞的放映，……卡拉OK經(jīng)營者由于使用視盤用卡拉OK裝置以及通信卡拉OK裝置、讓顧客和從業(yè)人員歌唱音樂作品、由卡拉OK裝置放映或播放歌詞以及樂曲，侵害了當(dāng)該音樂作品的演奏權(quán)及放映權(quán)�！保▍⒁娙毡尽杜欣龝r(shí)報(bào)》1744號(hào)108頁該判決‘檢討’（1）飲食店經(jīng)營者的責(zé)任）。
4．在中國卡拉OK作品放映權(quán)的行使
4.1 放映權(quán)的侵害對象與侵權(quán)方式
2001年修改后的中國著作權(quán)法雖然增加了放映權(quán)的內(nèi)容，但對放映權(quán)的定義是，“即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”（第10條10項(xiàng)）。因此，在現(xiàn)行中國著作權(quán)法上，放映權(quán)的對象范圍介于1999年6月日本著作權(quán)法修改前后之間，既不是所有作品，也不僅限于電影作品。所以，1999年以前的日本判例法理對研究現(xiàn)在中國發(fā)生著的MTV卡拉作品放映權(quán)使用費(fèi)征收問題，仍具有借鑒意義。
由上述可見，在《スナック魅留來事件》中，原告日本音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)對在卡拉OK作品使用中歌詞文字、伴奏音樂與影像三者關(guān)系的辨證，還有以后得到若干判例確認(rèn)的放映權(quán)侵害對象（侵權(quán)標(biāo)的）是附有歌詞文字、伴奏音樂的影像的論理，即使放入中國現(xiàn)行著作權(quán)法中觀察，也具有可適用性。
因此，在中國，對于MTV卡拉OK作品無許可使用而言，放映權(quán)的侵害對象應(yīng)是以技術(shù)合成方式融合有歌詞文字、伴奏音樂的美術(shù)、攝影等作品的靜止畫面或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的連續(xù)影像。
另一方面，放映權(quán)的侵權(quán)方式有兩種，一是在卡拉OK經(jīng)營業(yè)的從業(yè)人員選曲或讓顧客自己選曲時(shí)，播放附有歌詞文字、伴奏音樂的美術(shù)、攝影等作品的靜止畫面，或者播放、演唱只有靜止畫面但帶有歌詞、伴奏音樂的歌曲；二是播放附有歌詞文字、伴奏音樂的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的連續(xù)影像。
4.2 MTV卡拉OK作品放映權(quán)的權(quán)利行使
4.2.1 放映權(quán)的權(quán)利行使的限制
MTV卡拉OK作品的制作目的決定了歌詞文字、伴奏音樂在該作品中占據(jù)主導(dǎo)地位，美術(shù)、攝影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的連續(xù)影像在作品中居于從屬地位。通過以上的論述可知，在歌詞文字、伴奏音樂、美術(shù)、攝影、“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的著作權(quán)歸屬不同時(shí)，由于存在著① MTV卡拉OK作品著作權(quán)構(gòu)造上的多層次（參見本文1.1），② MTV卡拉OK作品在使用中權(quán)利狀態(tài)的重疊性（參見本文1.2），③在卡拉OK作品形式下，歌詞文字與影像事實(shí)上已形成不可分割的“合作作品”，并且，MTV卡拉OK作品的放映權(quán)由作詞者、作曲者和影像著作權(quán)人共同享有（參見本文1.3），④在MTV卡拉OK作品使用中侵權(quán)行為的牽連性（參見本文2.2），⑤“放映權(quán)”的侵害對象的共同性，即放映權(quán)的侵權(quán)標(biāo)的是附著在影像上的歌詞文字和伴奏音樂（參見本文2.2）等因素，使得MTV卡拉OK作品的影像部分的著作權(quán)人不能針對放映權(quán)的侵權(quán)行為單獨(dú)行使損害賠償請求權(quán)。
同時(shí)，以征收著作權(quán)使用費(fèi)為目的，MTV卡拉OK作品的相關(guān)著作權(quán)、著作鄰接權(quán)的全部持有者應(yīng)當(dāng)通過結(jié)成“權(quán)利者聯(lián)盟”（共同行使權(quán)利）或者通過著作權(quán)集中管理機(jī)構(gòu)（集中行使權(quán)利）等方式同多數(shù)使用者進(jìn)行交涉。
值得注意的是，“共同行使權(quán)利”或“集中行使權(quán)利”的方式，不只是由MTV卡拉OK作品著作權(quán)構(gòu)成狀態(tài)、作品性質(zhì)及使用狀態(tài)等內(nèi)在因素決定的，也是調(diào)整著作權(quán)人、著作鄰接權(quán)人與使用者之間利益關(guān)系的需要，更是兼顧作品全部著作權(quán)人、著作鄰接權(quán)人利益的保障。
4.2.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理
據(jù)稱，目前，正在全國試圖擴(kuò)大的向12000余家卡拉OK經(jīng)營者征收放映權(quán)使用費(fèi)的“運(yùn)動(dòng)”，是由國際唱片協(xié)會(huì)策劃的，他們的目的不是為了斂財(cái)，而是為了促成有關(guān)“放映權(quán)”集中管理機(jī)關(guān)的形成，并要喚起卡拉OK經(jīng)營者的覺悟。那么，在如此冠冕堂皇的“維權(quán)”口號(hào)下，MTV卡拉OK作品的“影像部分”著作權(quán)人的浩大行動(dòng)是否該當(dāng)權(quán)利濫用呢？
所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用（Misuse），特別是專利權(quán)、著作權(quán)的濫用，是指在超出法律認(rèn)可的專利權(quán)（或著作權(quán)）保護(hù)的范圍而行使專利權(quán)（或著作權(quán)）情形下，不給予專利權(quán)人（或著作權(quán)人）以法律保護(hù)�！盀E用”的禁止不是要把專利權(quán)（或著作權(quán)）視為無效，而是要糾正“濫用”的狀態(tài)，使該專利權(quán)（或著作權(quán)）具有不能強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
換句話說，權(quán)利濫用是權(quán)利人站在利己的立場，超出社會(huì)公平的范圍自己行使權(quán)利；此時(shí)，如果承認(rèn)權(quán)利濫用者的損害賠償請求，那么，從實(shí)質(zhì)上看，就等于給予了權(quán)利者不當(dāng)?shù)睦�，而給予使用者不當(dāng)?shù)姆抢妫@有違公平原則。
另一方面，從民法角度觀察，違反法律的行為均是無效的，權(quán)利濫用者自己就進(jìn)行著無效行為反而又主張他人行為的無效，他是在隱瞞無效行為而行使權(quán)利，試圖阻止相信其有效性的人們的權(quán)利主張，這顯然違反誠信原則。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理是在專利侵權(quán)訴訟和使用費(fèi)請求訴訟中，作為防御手段在美國判例法上形成發(fā)展而來的考慮方法。在著作權(quán)領(lǐng)域，Lasercomb America, Inc v. Reynolds, 911 F.2d 970（4th Cir.1990）以及Practical Management Information Corp, v. The America Medical Association, 121 F.3d 516（9th Cir.1997）這兩事件具有影響力。
在日本，在2000年4月11日最高裁判所做出“在專利無效理由明顯存在時(shí)，基于該專利的扣押、損害賠償請求，在沒有特殊的情況下，該當(dāng)權(quán)利濫用不能允許”的判決之前，權(quán)利濫用的法理已廣泛運(yùn)用在下級(jí)裁判所有關(guān)專利權(quán)、著作權(quán)（如東京地裁1999年11月17日有關(guān)《キューピー事件》判決）、商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)訴訟的審判中。
除提起侵權(quán)訴訟之外，發(fā)表起訴的事實(shí)或者以起訴為威脅意圖與使用者達(dá)成和解協(xié)議、征收明顯超過標(biāo)準(zhǔn)的使用費(fèi)等均可成為主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的理由。此外，與競爭法（反壟斷法）關(guān)聯(lián)的利用專利權(quán)搭售非專利產(chǎn)品，是違反競爭法濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型。
4.2.3 MTV卡拉OK作品放映權(quán)濫用的現(xiàn)狀
以知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對目前MTV卡拉OK作品放映權(quán)濫用的現(xiàn)狀不難做出如下歸納：
第一、以偏概全、無視其他著作權(quán)人的利益。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
