[ 韓德強(qiáng) ]——(2004-4-21) / 已閱22625次
律師在司法交易行為中的作用。首先是示范、誘導(dǎo)作用。一是誘導(dǎo)法官。律師充當(dāng)“腐敗源”，利用支付介紹費(fèi)、案源費(fèi)等手段腐蝕司法人員，誘使法官成為交易方，促成司法交易行為的發(fā)生。二是誘導(dǎo)當(dāng)事人積極參加司法交易。律師總是把沒有希望的案件說成有希望，把應(yīng)告知當(dāng)事人的法律信息隱瞞或歪曲，把不應(yīng)告知的法律信息炫耀地透露給當(dāng)事人，等等。其次是促進(jìn)和保障作用。律師依據(jù)其身份和信息優(yōu)勢(shì)，把中介的溝通作用發(fā)揮到最大限度，以促進(jìn)司法交易活動(dòng)的順利進(jìn)行。他們常常歪曲和封鎖司法信息，通過降低或提高交易雙方期望值的方法，來控制和調(diào)整司法交易利潤(rùn)和司法交易風(fēng)險(xiǎn)。
總的說來，律師在訴訟過程中的交易活動(dòng)既普遍又復(fù)雜，雖不宜全部定性為司法交易行為，但在我國(guó)特有的法治環(huán)境下，律師制度中的不合理部分無疑已經(jīng)成為司法交易市場(chǎng)化的一個(gè)誘因和基礎(chǔ)，成為司法交易行為市場(chǎng)化的制度性規(guī)定之一，就像一把雙刃劍，總是在借法律之力，刺向法律。
其二是當(dāng)事人的親屬朋友等。當(dāng)事人的親屬朋友等在案件承辦人和當(dāng)事人之間發(fā)揮中介作用，參與或促使司法交易行為的發(fā)生。在我國(guó)，公眾對(duì)一些禮尚往來的人情交易行為，大多持一種寬容和默認(rèn)的態(tài)度。因而，此種類型的交易行為較為復(fù)雜，有一部分屬于道德規(guī)范的調(diào)整范圍，本文不再論述。
其三是中介法官。中介法官是指在司法交易活動(dòng)中為審案法官與當(dāng)事人牽線搭橋的法官。由于此種交易風(fēng)險(xiǎn)低，便于溝通，更易于被司法交易管理者利用和保護(hù)。此種交易一般有兩種情況：一是中介法官與審案法官之間是同級(jí)關(guān)系。例如，法官A處理法官B介紹的案件，當(dāng)事人的酬謝由介紹人法官B獨(dú)占，這樣法官B沒有法律上的責(zé)任。反之亦然。二是中介法官與審案法官之間是上下級(jí)關(guān)系，包括同一法院內(nèi)的上下級(jí)關(guān)系和不同審級(jí)的一、二審關(guān)系。在此種交易中，由于存在級(jí)別、審級(jí)差別或隸屬關(guān)系，一般處于上位的法官依據(jù)職權(quán)優(yōu)勢(shì)完成交易過程，是既得利益者，下位法官是預(yù)得利益者或剩得利益者。其中，表現(xiàn)最突出的是二審法官對(duì)一審法官的控制交易。一審法官一般要被動(dòng)的服從二審法官的交易目的，否則，二審法官對(duì)一審案件的“挑剔”水平將超乎尋常�？梢哉f法官之間的腐蝕與被腐蝕，拉攏與被拉攏，是同步進(jìn)行的，是腐敗之腐敗。
（3）司法交易活動(dòng)中的交易規(guī)則
司法交易規(guī)則可稱為潛規(guī)則或陋規(guī)，是交易各方在進(jìn)行司法交易過程中，心照不宣的、共同遵守的內(nèi)部章程。它始終隱藏在一些正式的司法管理規(guī)則的陰影中，實(shí)際承擔(dān)著分配腐敗權(quán)力和利益的重任，其實(shí)質(zhì)是交易方相互默認(rèn)對(duì)方的非法利益，以犧牲國(guó)家和他人利益為代價(jià)，謀取自身利益。俗稱“交易方雙贏，非交易方埋單”。
一般說來，根據(jù)被損害的利益的形態(tài)，可分為有形利益和無形利益。有形利益是指案件當(dāng)事人因司法交易行為而受損或喪失的應(yīng)得利益，它是一種能以貨幣形式表現(xiàn)的短期利益；無形利益是指因司法交易行為而受到侵蝕和損害的法律尊嚴(yán)和司法公正，它是長(zhǎng)期的、無形的、觀念上的利益，是一種長(zhǎng)期的國(guó)家和公眾利益。在所有的司法交易活動(dòng)中，作為既得利益者或預(yù)得利益者的交易方，為了提高交易的安全系數(shù)和成功率，一般都最大限度地犧牲無形利益，盡量縮小對(duì)有形利益的侵害。這一做法，可以說是規(guī)則中的規(guī)則，司法腐敗的最大惡果。
（4）司法交易風(fēng)險(xiǎn)
司法交易風(fēng)險(xiǎn)有三種含義，一是指在司法交易過程中自發(fā)形成。在司法交易市場(chǎng)的運(yùn)行中一般會(huì)自發(fā)形成一定的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，此風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制反過來又對(duì)運(yùn)行狀態(tài)起著調(diào)整、制約 、維護(hù)的作用。該類型的交易風(fēng)險(xiǎn)一般是由交易方的揭露行為引起的。至于交易法官之間的相互監(jiān)督、制約或檢舉，較多涉及私人恩怨或交情等原因，它所造成的交易風(fēng)險(xiǎn)一般不全部屬于市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制作用下的風(fēng)險(xiǎn)。二是指由于司法監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮作用引起的。司法監(jiān)督機(jī)制是指法律、法規(guī)以及法院內(nèi)部章程規(guī)定的對(duì)整個(gè)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、制約的制度體系和運(yùn)作過程。它是有效遏制司法交易行為產(chǎn)生、發(fā)展的法律武器，是摧毀司法交易市場(chǎng)化體系的制度性保障。一個(gè)完善和高效的司法監(jiān)督機(jī)制不僅決定著司法活動(dòng)的公正性，而且還影響著整個(gè)司法體制的優(yōu)劣。相對(duì)于司法活動(dòng)而言，一般包括內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)制兩個(gè)方面。三是由于社會(huì)監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮作用引起的。
（四）交易風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)
在司法交易活動(dòng)中，各交易方如何承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)是比較復(fù)雜的，不僅關(guān)系到風(fēng)險(xiǎn)比例的劃分，還與交易方的身份、地位和權(quán)勢(shì)有關(guān)，沒有統(tǒng)一的規(guī)則或模式。
僅就案件當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任而言。由于當(dāng)事人在交易中處于弱勢(shì)和從屬地位，他們所承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他交易主體，并且由于交易的隱蔽性和非法性，他們所承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)帶有被迫性和不宜公開性。一旦交易失敗，很難得到法律上的有效保護(hù)和救濟(jì) 。該種交易風(fēng)險(xiǎn)主要以投入無效或應(yīng)得利益受損為表現(xiàn)形式。同時(shí)，當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任對(duì)司法交易市場(chǎng)能夠起到控制或約束交易頻率和規(guī)模的作用。交易失敗迫使他以后對(duì)司法交易行為心有余悸，不持積極態(tài)度，從而在客觀上控制或約束了司法交易活動(dòng)發(fā)生的頻度。
3、具有司法交易市場(chǎng)化傾向的管理制度
司法管理制度是指司法管理主體為了對(duì)司法管理客體及司法信息活動(dòng)進(jìn)行組織、監(jiān)督、協(xié)調(diào)和控制，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、法律、行政、教育等手段而制定的各種規(guī)章制度。其中，具有市場(chǎng)化管理因素和性質(zhì)的部分構(gòu)成了司法交易市場(chǎng)的管理制度，他們是正常司法管理制度變異、退化的衍生品，是司法管理機(jī)制中的病灶和毒瘤，對(duì)司法腐敗起到制度性的保障作用，是司法制度性腐敗的有機(jī)組成部分。
分析研究現(xiàn)行司法管理活動(dòng)中是否存在市場(chǎng)化管理因素，是評(píng)價(jià)現(xiàn)行司法管理制度優(yōu)劣的一個(gè)重要方面。如果現(xiàn)行的司法管理制度或規(guī)則中含有對(duì)司法交易活動(dòng)起到市場(chǎng)化管理作用的因素或部分，就可認(rèn)為這些制度或規(guī)則是劣等的；反之，如果這些制度或規(guī)則對(duì)司法活動(dòng)中的交易行為起到抑制、清除作用，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是非市場(chǎng)化的管理形式，是優(yōu)良的。
本文僅列舉法院內(nèi)部的部分管理制度和規(guī)則，揭示他們具有的市場(chǎng)化性質(zhì)或市場(chǎng)化傾向。自司法體制改革以來，法院制定和實(shí)施了一些只顧眼前利益或形式主義的制度或規(guī)定，對(duì)司法交易行為市場(chǎng)化沒有起到抑制、削減和清除作用，反而起到了維護(hù)甚至是促進(jìn)作用。具體有以下幾個(gè)方面：
（1）財(cái)務(wù)管理方面。法院為解決自身財(cái)政困難的問題，從80年代中期開始，在全國(guó)范圍內(nèi)逐步實(shí)施案件訴訟費(fèi)包干、案件訴訟費(fèi)提成、案件訴訟標(biāo)的額提成等管理制度。訴訟費(fèi)承包制使得各基層法院儼然成了一個(gè)個(gè)贏利創(chuàng)收的企業(yè)，法院系統(tǒng)的企業(yè)化管理蔚然成風(fēng)�，F(xiàn)在諸多司法腐敗的癥結(jié)都根源于此。
（2）案件數(shù)量管理方面。為了激勵(lì)法官的工作積極性和提高法院的工作量，從90年代初開始，在全國(guó)范圍內(nèi)又逐步實(shí)施辦案數(shù)量定額、辦案數(shù)量指標(biāo)化、案件數(shù)量提成等管理制度 ，一級(jí)級(jí)定指標(biāo)，下任務(wù)。這從根本上損害了法院中立、誠(chéng)實(shí)的良好工作傳統(tǒng)，助長(zhǎng)了形式主義、實(shí)用主義，致使各種拼湊 和虛報(bào)案件的行為泛濫成災(zāi)。
（3）人事任免管理方面。人事管理制度是法院各項(xiàng)管理制度中的重中之重，是當(dāng)前司法改革特別是法官職業(yè)化建設(shè)的重點(diǎn)內(nèi)容 。現(xiàn)行法院人事管理制度存在許多弊端，其中最主要的表現(xiàn)就是對(duì)法官實(shí)行行政化管理，使在行政管理中較為可行的人事管理制度，在司法活動(dòng)中變質(zhì)為具有市場(chǎng)化管理傾向和內(nèi)容的規(guī)定，這不僅降低、損害了法官應(yīng)有的司法品格和職業(yè)特征，選出一些行政化的法官，還會(huì)為司法交易商人 的產(chǎn)生提供制度上的支持，為司法交易行為市場(chǎng)化提供主體資源。
（4）在法院的各項(xiàng)管理制度中，司法資源配置制度的重要性僅次于人事管理制度。司法資源一般有廣義和狹義之分，廣義的司法資源一般是指法院中的職位、級(jí)別、福利待遇以及案件等。狹義的是指案件本身以及與其相關(guān)的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、調(diào)查權(quán)和知情權(quán)等。在此討論的是狹義司法資源的配置問題。
對(duì)有限的司法資源如何進(jìn)行有效配置是提高司法公正與效率的關(guān)鍵。在具體的司法活動(dòng)中，一個(gè)案件一般要經(jīng)過產(chǎn)生、提起訴訟、審結(jié)執(zhí)行完畢等一系列過程。這一過程中各種權(quán)力和權(quán)益應(yīng)該如何配置，不僅關(guān)系到司法資源配置制度本身的優(yōu)劣，也直接影響著司法活動(dòng)的公正與效率，是我們以制度約束和懲處司法腐敗的重要內(nèi)容�，F(xiàn)主要說明以下內(nèi)容。
其一，案件及其相關(guān)信息的配置。案件資源是司法資源中的基礎(chǔ)性資源。要盡量使案件資源得到優(yōu)化配置，除了將案件分配到崇信法律的優(yōu)秀法官手中以外，還應(yīng)取消一些不合理的保密制度，盡量擴(kuò)大法律信息的公開范圍 ，否則，就會(huì)人為地造成司法信息傳播渠道不暢通，侵害當(dāng)事人的知情權(quán)，無形中增加了買方市場(chǎng)。在現(xiàn)實(shí)中，由于制定的司法資源配置制度本身的不合理，不科學(xué)，司法商人便有機(jī)會(huì)利用制度的缺陷或漏洞，視案件的可交易性最大限度地索要或換取利益、人情 等。
其二，司法權(quán)力資源的配置。主要是指司法權(quán)中的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等權(quán)力的配置問題。把有限的司法權(quán)力公正地配置給具有法律信仰的人，最大限度的優(yōu)化權(quán)力的組合狀態(tài)，提高權(quán)力擁有者的積極性和責(zé)任心，這是我們?cè)谒痉?quán)力配置中應(yīng)該遵循的原則。
在法院的具體工作中，無效配置導(dǎo)致司法權(quán)力的平均化。司法權(quán)力過分細(xì)化、分化，演化成搞權(quán)力平均，大大增加大了當(dāng)事人的訴訟成本。這種現(xiàn)象就如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的壟斷利潤(rùn)平均化現(xiàn)象一樣，在司法權(quán)力的市場(chǎng)運(yùn)作配置中，存在著司法交易壟斷利潤(rùn)平均化的趨勢(shì)。無效配置還會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)力獨(dú)斷。司法權(quán)力獨(dú)斷的弊端有目共睹，無須多加論述。
總之，對(duì)案件本身實(shí)行的市場(chǎng)化配置，僅是將案件商品化的行為，并不必然引起司法活動(dòng)的市場(chǎng)化。而對(duì)法官及其工作實(shí)行市場(chǎng)化配置和管理，將法官的勞動(dòng)商品化，其本質(zhì)是在制造司法商人，這是導(dǎo)致司法交易行為市場(chǎng)化的一個(gè)重要原因。
四、司法交易市場(chǎng)的主要特征
根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的基本理論，司法交易市場(chǎng)具備信息市場(chǎng)的以下基本特性：1、市場(chǎng)客體在流通中所起的媒介作用具有擴(kuò)散極為迅速的特性。2、交易方式和內(nèi)容的多樣性。3、司法信息交易市場(chǎng)形態(tài)的隱蔽性、多樣性和復(fù)雜性。4、司法交易信息的不對(duì)稱性。5、司法信息商品價(jià)值量的非確定性。
另外，司法交易市場(chǎng)因司法活動(dòng)的特殊性而具有自己獨(dú)特的特征。
其一，司法交易市場(chǎng)永遠(yuǎn)是買方市場(chǎng)，賣主和買主的身份地位不可更改，市場(chǎng)產(chǎn)生之初就具有壟斷性。司法交易中的賣方憑借國(guó)家法律賦予的職責(zé)和司法權(quán)力，通過司法交易行為從買主手中獲取各種形式的“報(bào)酬”。這種“報(bào)酬”是他們憑借司法權(quán)力壟斷和司法知識(shí)壟斷無償?shù)貜漠?dāng)事人手中榨取的“利潤(rùn)”。這種“利潤(rùn)”與其他任何市場(chǎng)中的利潤(rùn)都不同，因?yàn)樗且該p害法律的正義和人的良知為代價(jià)而產(chǎn)生的。
其二，法律所具有的公平正義信念，在司法交易行為中轉(zhuǎn)化成為商品。司法信息商品的產(chǎn)生具有層次性，依司法信息服務(wù)、司法信息、司法理念三個(gè)層次逐步深化。第三個(gè)層次即司法理念成為商品較為抽象，大的方面指社會(huì)整體上的法治觀念被商品化，小的方面指司法交易的所有參與者對(duì)法律信念所持有的商品化態(tài)度。再明確一些，是指司法者本人的法律信念、法律良知已經(jīng)敗壞成為商品。司法者每一次交易行為，都是一次出賣法律良知的冒險(xiǎn)，冒險(xiǎn)的收獲就是法律良知的價(jià)格。價(jià)格的不同并不影響法律良知成為商品，而是更加表明法律良知已成為商品，表明司法交易活動(dòng)市場(chǎng)的活躍和繁榮程度。可以想象，有這樣一個(gè)市場(chǎng)，里面充斥著把人的信念和良知作為商品的交易，其可怕程度就可想而知了。
三、司法交易行為市場(chǎng)化的后果和現(xiàn)狀
1、司法交易行為市場(chǎng)化的運(yùn)行后果
任何市場(chǎng)一旦啟動(dòng)，必有其運(yùn)行過程，有了過程也就意味著階段性結(jié)果的存在。對(duì)于司法交易市場(chǎng)而言，在它的種子——司法交易行為萌發(fā)的那一刻起，就孕育了它的罪惡果實(shí)。
本文僅就司法交易行為市場(chǎng)化過程中存在的階段性惡果，簡(jiǎn)述如下：
惡果之一：上訴、申訴、累訴、纏訴案件增多。帶有司法交易性質(zhì)的結(jié)案方式，使得當(dāng)事人普遍認(rèn)為案件具有可變性。只要在法院“有人”，能夠疏通關(guān)系，案件就有變化的“余地”。因此，當(dāng)事人為了案件具有的“余地”能夠被自己所利用，而四處活動(dòng)，托人求情，使盡各種手段和方式拉關(guān)系走門子；中介人和司法交易者也乘機(jī)混水摸魚，混淆是非，從中漁利。致使各種上訴、申訴、累訴、纏訴、改判 案件逐年增多。神圣的法律就這樣慢慢地喪失了尊嚴(yán)、穩(wěn)定和公正。
惡果之二：法律工具主義泛濫，法治信念喪失。由于案件的折衷處理方式在短期之內(nèi)，有利于緩解社會(huì)矛盾的激化，維持社會(huì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定。因此，法律的“可操作性”得到廣泛的認(rèn)可。但當(dāng)折衷處理方式的短期社會(huì)效應(yīng)發(fā)揮到及至狀態(tài)后，其內(nèi)在的弊病也必然開始全面發(fā)作。首先，公民會(huì)逐漸認(rèn)為法律只是法官用來處理紛爭(zhēng)的“工具”，使用“工具”的力度和幅度，不在于“工具”本身的規(guī)定性，而是取決于他們與法官這一“工具使用人”之間的關(guān)系。于是，他們不再相信法律的神圣與崇高，不再相信法律的公正與威嚴(yán)。其次，對(duì)于法官而言，代表公平與正義的法律，成為他們謀生和發(fā)展的手段，他們?cè)谶m用法律時(shí)，不是考慮將法律的公正精神和原則予以實(shí)施和體現(xiàn)，而只是最大限度地發(fā)揮法律的工具性作用。從而逐漸喪失對(duì)法律職業(yè)的神圣感，喪失作為法官所應(yīng)有的法治信念和社會(huì)責(zé)任心。
惡果之三：審結(jié)案件的公正性逐漸降低。司法交易活動(dòng)的實(shí)質(zhì)是犧牲法律的公正和威嚴(yán)。因此，大量交易法官的出現(xiàn)，必然導(dǎo)致大量交易案件的出現(xiàn)，交易案件的劣質(zhì)性從整體上降低案件的公正性。
惡果之四：制度性的報(bào)應(yīng)將逐漸成為現(xiàn)實(shí)。司法體系是否公正高效是國(guó)家興衰的根基所在。如果我們?cè)O(shè)計(jì)和建立的制度，不是在尊重個(gè)人基礎(chǔ)上建立權(quán)利和義務(wù)平衡的制度，不是恰當(dāng)?shù)呢?zé)任追究制度和貢獻(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)制度，那么我們的社會(huì)將受到壞制度的報(bào)復(fù)，受到社會(huì)發(fā)展規(guī)律的懲罰。審視當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)所面臨的許多困境和艱難，正是源于過去不合理制度而遭受的報(bào)應(yīng)。為此，我們現(xiàn)在必須制定實(shí)施能夠造福后代的好制度，否則就要付出成倍的努力 。
惡果之五：實(shí)行了司法庸政，就會(huì)淘汰優(yōu)者，培植庸者，會(huì)從根本上降低司法的公正與效率，降低國(guó)家的法治水平，動(dòng)搖全民的法律信念，提高當(dāng)事人的訴訟成本，最終浪費(fèi)國(guó)家的司法資源和社會(huì)財(cái)富。
惡果之六：一個(gè)不能持續(xù)給社會(huì)帶來公正與效率的紛爭(zhēng)解決機(jī)制，勢(shì)必會(huì)迫使大量的社會(huì)紛爭(zhēng)自行尋求應(yīng)急的新解決機(jī)制。現(xiàn)實(shí)中，這些的新解決機(jī)制，除了一些正規(guī)的民間調(diào)解組織起到了良好作用以外，其他的大多發(fā)展成為社會(huì)的毒瘤，嚴(yán)重阻塞了當(dāng)事人的合法救濟(jì)途徑。如具有黑社會(huì)性質(zhì)的討債公司或集團(tuán)。
惡果之七：司法活動(dòng)具有的化解社會(huì)信任危機(jī)的功能喪失。司法交易活動(dòng)使社會(huì)信任的最后救濟(jì)和保障渠道上充滿了便道和漏洞，使那些尋求救濟(jì)的人們相信的是關(guān)系、權(quán)力、金錢，而不再是法律本身。司法交易信息的傳遞和擴(kuò)散，使人們普遍認(rèn)為司法交易行為是一個(gè)客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，它對(duì)社會(huì)關(guān)系能夠起到調(diào)和作用。殊不知這種調(diào)和作用在給社會(huì)帶來極短暫的、表面的平和以后，接著所引發(fā)的諸多弊端卻在根本上加深了社會(huì)信任危機(jī)。
司法交易市場(chǎng)運(yùn)行的最后結(jié)局：基于司法交易者對(duì)司法壟斷利潤(rùn)最大化的追求，中庸執(zhí)法者逐漸淘汰優(yōu)秀執(zhí)法者狀態(tài)的持續(xù)存在，致使審結(jié)案件的公正性降低，優(yōu)質(zhì)執(zhí)法者在司法隊(duì)伍中的整體存在基數(shù)變小。最后是整個(gè)司法領(lǐng)域?qū)⒈煌媾傻乃痉ㄉ倘怂鋵?shí)，喪失法律誠(chéng)信，直至司法的公正體系崩潰。
2、 對(duì)司法交易行為市場(chǎng)化現(xiàn)狀的理性認(rèn)識(shí)
通過本文的論證，我們可以明確，究司法腐敗之本質(zhì)，它是具有高額壟斷利潤(rùn)的司法交易行為，是司法交易市場(chǎng)中一種成熟的交易形態(tài)，它的嚴(yán)重程度取決于司法交易行為的市場(chǎng)化程度。同時(shí)，縱觀歷史，可以看到，司法腐敗之所以一直伴隨著人類社會(huì)的法律發(fā)展史，就是因?yàn)樗痉ǜ瘮∩捎谝环N運(yùn)行機(jī)制，而決不單純地產(chǎn)生于腐敗者的主觀意愿。因此，探究懲治司法腐敗之真諦，在于明確法治建設(shè)中真正的困難和障礙是思想和制度上的落后，在于認(rèn)識(shí)到懲治腐敗必須從體制開始，徹底制止司法商人和司法商品的產(chǎn)生，摧毀司法交易的運(yùn)行機(jī)制。否則，我們的一切努力最終都將背離陽(yáng)光，迷失于強(qiáng)大的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制之中。
我們知道，司法交易行為市場(chǎng)化能夠持續(xù)存在和發(fā)展必須依賴兩個(gè)基本條件，缺一不可。其一是事實(shí)性條件，是指作為賣主的司法商人手中有多少司法產(chǎn)品是買主想購(gòu)買的，又有多少是當(dāng)事人不通過交易行為就不能實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求，如果作為買主的當(dāng)事人可以不通過買賣交易就能夠?qū)崿F(xiàn)其請(qǐng)求，那么司法交易市場(chǎng)就會(huì)逐漸消失或根本無法建立；其二是制度性條件。包括兩個(gè)方面：第一，司法管理制度對(duì)司法交易市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制不能起到禁止、削減和摧毀作用；第二，司法交易市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制得到某些司法管理制度的默認(rèn)、支持甚至是保障，就是說司法資源的市場(chǎng)化配置和運(yùn)作得到制度上的確認(rèn)。因此，可以做出如下判斷：當(dāng)前的司法腐敗正處在自發(fā)的、初期的、萌芽狀態(tài)的司法商品交易活動(dòng)狀態(tài)，雖具有一定的市場(chǎng)化趨勢(shì)，但還未在整體上形成司法交易市場(chǎng)體系，是一個(gè)正在黑暗中運(yùn)行的初級(jí)化司法交易市場(chǎng)，不過這種日益規(guī)�；乃痉ǜ瘮≌诖龠M(jìn)著司法資源的市場(chǎng)化配置和運(yùn)作，尋求著制度性腐敗的保護(hù)。
（共計(jì)13000字）
參考書目：陶長(zhǎng)琪主編的《信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》（經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001年版）。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
