[ 鄒忭 ]——(2005-9-1) / 已閱37808次
美國Altai案從根本上否定了Whelan案判決中建立起來的SSO等判斷規(guī)則,同時又在版權基本理論和準則的基礎上,結合軟件的特點,提出了較為科學、合理的判斷規(guī)則。
美國第二巡回法院在判決Altai案中認為:
(1)“一個程序僅含有一個思想”的觀點不能成立,每個子程序至少有一個“思想”。在計算機領域,許多子程序已被標準化和規(guī)范化,以致于它們幾乎在無意中就被寫入計算機程序中,從而否定了Whelan案的“計算機程序思想唯一性”原則;
(2)一個程序中并不是只有一個結構;程序分解后的各個層次都存在一個結構,認為程序的“結構、順序和組織”必然構成作品的“表現(xiàn)”的觀點毫無根據(jù)。從而否定了Whelan案的SSO準則。
該法院在Altai案中提出了一套新的判斷規(guī)則——“抽象、過濾和比較”三步判斷法。具體內容為:
第一步對計算機程序進行抽象(Abstraction)。首先對指控他人侵權的原告程序分解為各級構成層次,從代碼、子模塊、模塊……直到最高層次的功能設計,對程序分層次逐級抽象,將思想抽象出來。隨著抽象層次的上升,被抽象出來的思想就越多,而剩下的“表現(xiàn)”就越少。
第二步過濾,即將抽象掉思想的各層次的表現(xiàn),逐層次進行“過濾”。根據(jù)硬件環(huán)境、兼容性條件、效率因素、公有領域因素等外部因素過濾出不受保護的內容。
第三步比較,把過濾后剩余的部分與被指控侵權的程序在逐個抽象層次進行比較,以確定被告是否復制了過濾后剩下的“表現(xiàn)”。為確有復制,還需進一步評價被復制部分在程序中所占的重要性。
第二巡回法院在Altai案中提出并采用的合理界定計算機程序版權保護的范圍的基本規(guī)則及其判斷法則,較好地解決了版權基本原理在計算機軟件方面的運用問題,體現(xiàn)了司法解釋要與立法最終目的保持一致,既有效地保護權利人的合法權益,又有利于鼓勵創(chuàng)新、鼓勵合法競爭的公共利益。因此,引起了美國乃至各國計算機法律界的高度重視。在隨后直至當前,從美國發(fā)生的眾多計算機軟件糾紛案來看,Altai案的法則已經普遍地為美國法律界所接受,并且在此基礎上,有了進一步的發(fā)展和豐富�？偟膩碚f,有以下幾方面特點:
1.分層抽象思想,Whelan案的SSO等法則已被實際否定
從近五年的美國案例來看,盡管美國各法院在判斷計算機程序的版權保護范圍的作法各有差別,但幾乎所有的法院都拒絕采用Whelan案中提出的判別法則。人們越來越清楚一個程序包含許多層次的思想。Whelan案判決的法則普遍被認為過于簡單化和保護過寬,所謂SSO法則實際已被否定。許多法院廣泛地對計算機程序應用抽象法則(第九巡回法院稱之為“內部”法則,而“過濾”則稱為“外部”法則),確定不受保護各層次的思想,將其排除于侵權考慮之外。從而縮小了自Whelan案以來的受保護范圍。
至于層次的劃分一般都是自代碼到功能目標設計逐層進行,但其中具體劃分為幾個層次,則根據(jù)具體案情,各有特色。例如:Altail案中法院是假設了目標碼、源代碼、參數(shù)表、服務要求和整體輪廓5個層次,進行抽象的。
又如:美國第十巡回法院在GatesRubber案中(1993年),是“按照與程序創(chuàng)作過程平行的方式”分成目標代碼、源代碼、算法及數(shù)據(jù)結構、模塊、程序結構或構造、主要目標6層進行抽象的。
2.過濾作為判別法則的重要步驟,考慮了更多的因素
“過濾”是“三步判斷法”中極重要的一個步驟,通過“過濾”將計算機程序中不受保護的成分剔除出去,顯然將直接影響版權保護的范圍。如果過濾得越多,則受保護的范圍越小,侵權的可能性也越小。對于軟件開發(fā)來說,其回旋的空間也越大。近年來,美國法院普遍接受“三步判斷法”的法則,其關鍵在于廣泛地采取了過濾法(或稱外部法則等,實質差不多)來確認不受保護成分。而且總的趨勢是過濾中考慮了更多的因素,也就是合理地縮小了版權保護范圍。
過濾一般首先將根據(jù)版權法的基本原理進行。例如:第十巡回法院在Autoskill案中(1992年),首先根據(jù)如下原理進行過濾:
(1)根據(jù)思想——表達兩分法原則程序的主要目的和功能總是不受保護的思想,類似地,每一典型模塊也具有各自的目標和功能,而模塊的基本功能和目標也是不受保護的思想或過程。
(2)根據(jù)過程(屬于思想)和表現(xiàn)的兩分法原則版權保護不能延及程序所體現(xiàn)的過程,而“通常,過程是作為部分系統(tǒng)構造、模塊內部操作或算法出現(xiàn)的。”
(3)事實“計算機程序中,事實常常在很多抽象層次中出現(xiàn),而且常常是作為部分數(shù)據(jù)結構或代碼中的文字表達�！�
(4)公有領域必須過濾出程序中所有非原創(chuàng)的成分,包括處有公有領域的成分。
(5)同一性原則版權必須拒絕保護那些“與思想、過程、發(fā)現(xiàn)等不可分離或緊密結合的表達�！�
(6)精彩場景原則(Scenesafaire)第十巡回法院在該案中還應用了文學戲劇等作品中的精彩場景原則,對軟件中某一特定主題的標準的或一般性的表現(xiàn),也予以過濾,認為不應受保護。
最新的案例表明,美國法院在處理軟件版權糾紛進行過濾時,還充分考慮計算機軟件的特點:鑒于計算機軟件是一個實用性很強的作品,其開發(fā)過程與一般文字作品不同,必然受到諸多因素的限制。如果將由于這些限制因素而造成的表現(xiàn)相似也視為侵權,顯然也是不合理的。這就是所謂“外部因素”限制了表現(xiàn)的觀點和作法。即將由于“外部因素”限制而產生的表現(xiàn)的相似不作為侵權論處。
其實,“外部因素”限制了表觀的觀點,在1987年美國聯(lián)邦第五巡回法院審理Plains案中就已提出。當時,第五巡回法院就以棉花市場規(guī)律等作為外部因素限制了被告程序的表現(xiàn)為理由,否定了對被告侵權的指控。近年來,美國法院對“外部因素”的認識更加深入,在運用過濾法則中,確認了更多的“外部因素”,要求在相似性分析中過濾相關成分,從而限制或縮小版權的保護范圍,近年來,一些判決中提到的外部因素有:
(1)硬件限制(Altai案、GatesRubber案和Cams案)即排斥對那些由于計算機硬件或其他硬件環(huán)境特征、標準等限制而產生的軟件相似成分的保護;
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
