[ 鄒忭 ]——(2005-9-1) / 已閱37807次
(2)功用性(如Apple訴Microsoft案,第9巡回法院(1994年)、Capcom訴DataEast案,1994年等)即為功能目的純粹的功能項或其編排將予以過濾掉。例如:著名的Apple公司訴Microsoft案中,法院指出:“純功能性的項目或這些項目為了功能性目的”編排,完全不受版權(quán)保護所限。
(3)產(chǎn)業(yè)標準和用戶要求產(chǎn)業(yè)標準和用戶要求作為外部因素,即將那些由于符合產(chǎn)業(yè)標準而出現(xiàn)的相似部分排除于版權(quán)保護之外,是近年來美國法院的新提法(也有不同觀點)。這個觀點在GatesRubber案、Apple訴微軟案、BrownBag案(第9巡回法院,1992年)和Capcom訴DataEast等案中均有反映。例如:美國法院在Apple訴Microsoft案中指出:“用戶接口的功能元素或它們在產(chǎn)品中同類的編排的相似性并不暗含非法復制,但是標準化卻跨越了競爭產(chǎn)品的功能性考慮”�！斑^度地擴大版權(quán)保護可能產(chǎn)生反作用,不利于固定的兼容標準的利用�！痹摲ㄔ河痔岢�:“一些視覺顯示和作品的功能目標緊密相關(guān),都形成了標準,如果計算機程序的‘市場因素在決定順序和組織時起了重要的作用’,那么這些模式可能會成為思想概念,而不為任何個人所用�！�
(4)兼容性要求允許開發(fā)兼容軟件一向是產(chǎn)業(yè)界的共識,在法律界也是沒有很多疑義的。但在具體的司法案例中,將兼容性作為外部因素以限制版權(quán)保護范圍則是近年來才出現(xiàn)。例如在Altai案中,法院提出,與其他程序共同運行的兼容性要求作為“外在考慮”因素,將限制程序員編寫程序時的自由選擇,從而限制了計算機程序中受保護的表現(xiàn)的范圍。在第二巡回法院審理的GatesRubber案中,也提出軟件兼容性要求所決定的程序部分應(yīng)予以排除、過濾。
(5)除了上述之外,另外一些“外部因素”也被提出來作為“過濾”的條件如效率性,即設(shè)計編程中要求具有較高或最佳效率,進入公有領(lǐng)域可以自由使用的成分,廣泛接受的編程方式等。
3.比較
比較是三步判斷法則的第三步。通過比較,確定被指控侵權(quán)的程序與原告程序是否相似或?qū)嵸|(zhì)相似,是原先美國法院一貫采用的方法。引入三步判斷法則后,美國法院對如何進行比較以及判定侵權(quán)進一步進行了探索,并提出一些新的觀點和做法。
(1)比較只對抽象——過濾后的成分進行從Altai案、GatesRubber案和Autoskill案來看,部分法院認為,被過濾的成分應(yīng)該完全不予考慮。相似性比較只能根據(jù)過濾之后剩下的成分,然后才作出判斷。
(2)在Apple訴Microsoft案、BrownBag等案中,法院提出,程序中某些過濾的成分,雖然就其本身來說,單獨是不受保護的,但這些成分可以組成一個比其總和更強的作為整體的可能構(gòu)成可版權(quán)的表現(xiàn)這種觀點源自于匯編作品(或編輯作品)的版權(quán),對于那些本身不享有版權(quán)的材料,如果在將其進行編排、挑選等工作,構(gòu)成一個匯編作品,并體現(xiàn)一定獨創(chuàng)性的話,則該匯編作品也是可以享有版權(quán)的。顯然這種觀點也是合理的。值得注意的是,這些法院在提出整體可能有版權(quán)的同時,又強調(diào)了,在這種情況下的比較,應(yīng)該要求更高的相似性。
(3)新的更高的相似性比較標準
美國判例法在處理軟件版權(quán)糾紛中發(fā)展了判定侵權(quán)的相似性標準,其中最突出的是,提出了“實質(zhì)相同(或完全相同)”標準。例如:第九巡回法院在Apple訴Microsoft案中提出,對單個元素的復制。侵權(quán)的認定標準是采取“實質(zhì)相似性”還是“實質(zhì)相同性”標準,要根據(jù)這些元素是否受制于限定原則,如外部因素等來決定。如果受制于限定原則,則應(yīng)該使用“實質(zhì)相同”標準。第五巡回法院在EngineeringDynamiss案中(1994年)也提出,如果技術(shù)和思想概念約束限制了表達思想的可行的方式,那么只有“完全相同”的復制才可提起訴訟。
“實質(zhì)相同”標準也被提出來應(yīng)用于對程序作品的整體分析比較之中,第九巡回法院認為:對于那些大多數(shù)由可受保護的元素組成的作品,將在實質(zhì)相似的標準下,提供“寬”的保護;而對于那些大部分由本身不受保護的元素所組成的作品,其保護范圍只限于其所構(gòu)成的作品的原創(chuàng)性的節(jié)選和編排,將在嚴格的實質(zhì)相同的標準下比較分析,以提供“窄”的保護。
4.其他一些新作法
(1)“不計瑣細”準則的最后刪選
目前,美國有的法院在進行侵權(quán)比較分析后,即使發(fā)現(xiàn)“相似”或“相同”的部分或元素,還要將此部分與整個程序進一步比較,看其在產(chǎn)品中所處的地位和作用。如果此部分內(nèi)容對整個作品的作用影響不大,就仍可能按照“不計瑣細”原則,不能構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)。例如:第十一巡回法院在審理Mitek案時,經(jīng)過抽象——過濾——比較三步檢測分析后,進一步使用“實質(zhì)相同”標準,對程序作品進行整體比較,最后判定原告程序中5個非文字成分是可受保護的且與被告程序中的成分相似。但是,法院最終仍判決不存在侵權(quán),其理由是這5個相似成分在程序作品作為整體中,缺乏重要性,屬于原告程序中的“不計鎖細”部分。
(2)一些標準的用戶接口成分不受保護
近年來,美國出現(xiàn)了一系列所謂軟件的“外觀與感受”的版權(quán)糾紛案例�！巴庥^與感受”不是一個版權(quán)術(shù)語,它被用來標識軟件的各種非文字成分。例如:“外觀”往往是指計算機程序的外在各種視聽成分,屏幕顯示用戶接口的可見部分和其他可視的和可聽的輸出部分�！案杏X”則往往包括程序中的動態(tài)的操作流程、鍵盤設(shè)計和其他能產(chǎn)生各種功能的方法等。從表面上看,“外觀與感受”只涉及用戶界面及其開發(fā)的版權(quán)問題。實際上,它必然與整個軟件開發(fā)過程中的版權(quán)問題有關(guān),特別是,這些案例的處理將影響到對軟件開發(fā)中接口界面(不僅僅是用戶接口)的版權(quán)處理。近年來美國“外觀與感受”案例的處理結(jié)果雖然各不相同,但有一點是趨同的,即一些標準用戶接口成分不受保護。例如:圖形接口的基本特征,除了特別有其特色,與功能無特殊關(guān)系等成分之外,一般不受保護。這種處理方法,對于兼容性軟件開發(fā)商來說,在處理難以回避的接口版權(quán)問題方面,將是有利的。
(3)判斷侵權(quán)時更多地使用專家證據(jù)
現(xiàn)在,美國法院無論在抽象——過濾階段,還是在比較和整體判斷相似性方面,都更廣泛地采用專家論證以判斷是否侵權(quán)。早期,由于計算機軟件的技術(shù)復雜性,專家的論證在案件判定方面占較重要的地位。以后,隨著Whelan案侵權(quán)準則的簡化,在“外觀和感受”案件中,法院往往提出以普通觀察者的觀察和印象作為判決時的參考。如今,隨著三步判斷法則的使用,無論是抽象層次的劃分,外部因素及其他限制原則的選取和使用,還是實質(zhì)性相似的分析……都缺少不了專家的論證,這也是一般普通觀察者難以勝任的。這是計算機軟件本身技術(shù)特征所決定的。在軟件版權(quán)糾紛處理方面,專家的論證已顯示出越來越重要的作用。
四、結(jié)束語
綜上所述,美國法律界近年來的一個明顯傾向是,在有關(guān)軟件開發(fā)中的版權(quán)問題方面,縮小了版權(quán)保護范圍,為新軟件的開發(fā)者提供了更廣闊的天地,更寬松的環(huán)境。
鑒于美國軟件版權(quán)保護的發(fā)展對世界的重要影響,我國知識產(chǎn)權(quán)界人士一直對其予以密切關(guān)注。1992年,美國第二巡回法院對Altai案判決后不久,我國的專家就對其作出很高評價,并敏感地指出,美國軟件版權(quán)保護出現(xiàn)了向版權(quán)法基本原理回歸的健康傾向。如今,盡管美國計算機法律界對于軟件版權(quán)保護“仍處于一種積極的動蕩狀態(tài)”,爭論仍然存在,但筆者認為,經(jīng)過近幾年的深入發(fā)展,大勢已經(jīng)越來越明確,正如我國有關(guān)專家曾指出的,美國計算機法律界將更合理地遵循版權(quán)法基本原理;更加重視計算機軟件的技術(shù)特征,包括軟件開發(fā)和使用中所具有的特征;特別是,將更加注意版權(quán)法在獎勵作者,鼓勵開發(fā)新的軟件和傳播信息以及利用思想之間的應(yīng)有的平衡;更加充分地考慮軟件保護的合理與否對競爭乃至產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的潛在影響。
我國是個發(fā)展中國家,我國的軟件產(chǎn)業(yè)尚處于幼稚的階段,我國實行知識產(chǎn)權(quán)保護為時不久。因此,學習和借鑒外國經(jīng)驗,包括正反兩方面的經(jīng)驗很有必要。筆者認為,在堅決打擊和制止軟件盜版或變相抄襲復制他人軟件的侵權(quán)活動的同時,對軟件開發(fā)中的版權(quán)問題要謹慎處理,把握恰當?shù)某叨?使得我國軟件開發(fā)者在尊重他人版權(quán)、遵循版權(quán)法基本原理的基礎(chǔ)上,能夠合理地學習、吸取國外先進軟件中的思想,開發(fā)出具有自己特色的和自主版權(quán)的軟件,參與公平競爭。而在這方面,美國計算機法律界近年來的一些作法和經(jīng)驗是可以供我們借鑒的。這也就是本文的目的所在。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
