[ 魏大明 ]——(2018-5-7) / 已閱14291次
從另一角度講，公司的設(shè)立者與其設(shè)立的公司簽訂勞動(dòng)合同，也是法律對(duì)設(shè)立者勞動(dòng)者地位的承認(rèn)，并保護(hù)其作為勞動(dòng)者的利益。也就是說設(shè)立者獲得報(bào)酬的來源有兩個(gè)方面，一個(gè)是勞動(dòng)，另一個(gè)是凈利潤，且勞動(dòng)所得具有優(yōu)先地位，不因公司的負(fù)債而退還。
2、我國是社會(huì)主義國家，早已形成對(duì)雇用、長工、短工、剝削等的厭惡或憎恨情緒，須要有一個(gè)與社會(huì)主義制度相適應(yīng)的名稱或勞動(dòng)合同制度，以別于資本主義國家。雖然我不知道資本主義國家的勞動(dòng)合同究竟是怎么回事，在百度上度了好幾度，也沒有查找到，也就不去想了，概論嘛，就這樣一知半解，等到有一天筆者完全了解了資本主義國家的勞動(dòng)法律制度或雇用主體設(shè)計(jì)再繼續(xù)討論吧，聽說資本主義國家非常狡猾的，他們?cè)O(shè)立的勞動(dòng)法律制度，可能也有減少、淡化，甚至抹殺勞動(dòng)關(guān)系或勞動(dòng)合同是勞資關(guān)系或勞資糾紛的成分。
3、“用人單位”成為勞動(dòng)合同主體，可能也與法人是法律造的人觀念有一定的關(guān)系。從而使“用人單位”和法人一樣趨于概念化，使“用人單位”完全脫離自然人而超然存在，也就是說“用人單位”不包括自然人，從《民法通則》對(duì)法人的定義或條件，沒有將人員列為法人組成要件的規(guī)定中，可見端倪。
4、按現(xiàn)有法律，有限公司可能始于注冊(cè)，終于注銷，如是今，人去樓空，沒有了“組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)”的所謂公司可能大量存在，這些公司依然具有主體資格，如果有勞動(dòng)者與這種公司簽有無固定期限的勞動(dòng)合同，這些公司就仍然還是“用人單位”。就象國有、集體企業(yè)改制，全面推行勞動(dòng)合同制，職工與公司簽訂勞動(dòng)合同后不久，公司就如上所述的情況了，勞動(dòng)者只能找“用人單位”。
如果達(dá)到了前述目的，它所起的掏空法人或組織中的人員，離心離德的作用力更加強(qiáng)大，讓法人或組織的成員失去了歸屬感，不利于組織或法人的鞏固和發(fā)展。所謂合同，筆者認(rèn)為必須是相對(duì)對(duì)立的兩主體，以一人有限公司為例，一人股東僅是為辦勞動(dòng)保險(xiǎn)才與其設(shè)立的公司簽訂勞動(dòng)合同，合同雙方利益是統(tǒng)一的，究其實(shí)質(zhì)是自己與自己簽訂協(xié)議。
五、“用人單位”的設(shè)立者在該單位中從事勞動(dòng)，需不需要簽訂勞動(dòng)合同，如需要又應(yīng)與誰簽訂勞動(dòng)合同
前面照搬了“用人單位”上海上瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司與該公司的兩名股東或設(shè)立者之間的勞動(dòng)合同糾紛。在文本進(jìn)展到這里時(shí)，筆者覺得可以發(fā)表一些意見了：
1）問題的實(shí)質(zhì)或核心
筆者認(rèn)為是該公司的實(shí)際控制人與兩股東之間的矛盾。說到底是公司的實(shí)際的控制人利用公司控制兩股東，而兩股東不受其控制發(fā)生的矛盾。如果股東之間達(dá)成了合意，簽訂不簽訂勞動(dòng)合同，怎么簽訂勞動(dòng)合同，都將不是問題，矛盾或糾紛也不會(huì)弄到打官司，打官司后仍不得要領(lǐng)的地步。
筆者寫此文時(shí)，與幾家公司的設(shè)立者兼公司的實(shí)際控制人進(jìn)行了一些交流，這些人要從公司拿工資，報(bào)銷費(fèi)用，交養(yǎng)老保險(xiǎn)，主要是勞動(dòng)保險(xiǎn)問題，勞動(dòng)管理部門要求其與其設(shè)立的公司簽訂勞動(dòng)合同，反正是自己決定與自己簽訂，簽一個(gè)就是了，其它股東看大股東或?qū)嶋H控制人與公司簽訂所謂的勞動(dòng)合同，也就跟簽算了，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生與上海上瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司那兩名股東那么較真的事情可能確實(shí)很少見，正因?yàn)榇蠹叶疾惠^真，包括一人公司的自然人股東或?qū)嶋H控制人也這么得過且過簽勞動(dòng)合同，主要是法律或勞動(dòng)管理部門，強(qiáng)行要求他們這么去做，誰敢不服，反正對(duì)不對(duì)，錯(cuò)不錯(cuò)，對(duì)自己也并無實(shí)質(zhì)性的不利或不便，就象自己為自己設(shè)立了一個(gè)太上皇（公司）一樣或?yàn)樽约赫?qǐng)了一個(gè)神像，天天跪在地上拜差不多，只不過一個(gè)是自己心甘情愿的，另一個(gè)是法律和勞動(dòng)主管部門強(qiáng)加的罷了。
2）筆者在這里并不是想談股東勞動(dòng)者從勞動(dòng)合同法律制度中爭取自治或解放問題，只是想談?wù)剬?duì)此問題的理解。記得筆者已經(jīng)談及過勞動(dòng)者的分類問題，并主張?jiān)趧趧?dòng)合同法律制度中，將勞動(dòng)者劃分為“自主勞動(dòng)者或自由職業(yè)勞動(dòng)者”與“非自主性勞動(dòng)者或受制于他人的勞動(dòng)者”。
“用人單位”的設(shè)立者屬于“自主勞動(dòng)者或自由職業(yè)勞動(dòng)者”，在該單位中從事勞動(dòng)，要么是簽署自愿書或與其他設(shè)立者共同簽署自愿書或協(xié)議，不存在誰指揮、管理誰的問題，不必簽訂所謂的勞動(dòng)合同。如果非簽訂勞動(dòng)合同不可，筆者認(rèn)為利益相對(duì)方是普通勞動(dòng)者，如果公司中有工會(huì)組織，其與工會(huì)簽訂比與公司簽訂勞動(dòng)合同，在邏輯上還說得通一些；如果有兩名以上的股東，股東之間可簽訂勞動(dòng)合同協(xié)議，但也不存在誰控制管理誰的問題，除非某人出于某種原因，自動(dòng)接受他人的控制或管理。
四、訴訟主體和責(zé)任主體
勞動(dòng)合同屬于合同，如果發(fā)生糾紛進(jìn)行訴訟，勞動(dòng)合同的主體即為訴訟主體和責(zé)任主體。因?yàn)楣P者在本文中已經(jīng)傾向性認(rèn)為公司或“用人單位”不是勞動(dòng)合同的主體，而是“用人單位”的設(shè)立者，用人權(quán)或用工權(quán)屬于設(shè)立者，而非其設(shè)立的“單位”，勞動(dòng)合同關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系，而非外部關(guān)系。那么依筆者的這一說法，訴訟主體似乎就應(yīng)為“單位”的設(shè)立者。為此，在本節(jié)就似乎有必須對(duì)該節(jié)的主題進(jìn)行一些討論：
1、設(shè)立者或?qū)嶋H控制人是為其設(shè)立的公司或“用人單位”聘請(qǐng)勞動(dòng)者成為公司的成員，集體對(duì)成員承擔(dān)責(zé)任似乎有源遠(yuǎn)流長的歷史依據(jù)，即可更大極度地保護(hù)該成員的利益，也可保護(hù)其他成員的為集體作貢獻(xiàn)的積極性，即使勞動(dòng)合同是單位的設(shè)立者為主體簽訂的。
以有限責(zé)任公司為例，設(shè)立者以投資為限對(duì)公司負(fù)有限責(zé)任，且不能抽逃資金，其投資是用來承擔(dān)設(shè)立者所有責(zé)任的，法律同時(shí)規(guī)定，公司以其全部資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而公司的所謂全部資產(chǎn)就是指凈資產(chǎn)，凈資產(chǎn)歸根到底是設(shè)立者的權(quán)益。勞動(dòng)合同法中所謂的“勞動(dòng)者”可謂是同意加入公司的，是公司的組成成員，公司中的資產(chǎn)是按法律的規(guī)定或公司內(nèi)定的規(guī)則在全體成員中進(jìn)行分享或分配，如果將公司的成員按“設(shè)立者”和“非設(shè)立者”進(jìn)行劃分，勞動(dòng)合同糾紛實(shí)質(zhì)上是兩者利益的糾紛，且這一糾紛的最大限度，受限于公司或“用人單位”的所有資產(chǎn)。勞動(dòng)者的所得，正是設(shè)立者的所失。
據(jù)此，以公司為訴訟主體，實(shí)質(zhì)上是以設(shè)立者為主體，至少可以認(rèn)為主要包括設(shè)立者，是全員對(duì)個(gè)別成員承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，基于筆者寫此文的基本思路，勞動(dòng)合同糾紛的訴訟主體列“設(shè)立者代表”、“勞動(dòng)者”，由于責(zé)任主體是公司，在責(zé)任主體名下列公司可能也是一個(gè)適當(dāng)?shù)倪x擇。如果列公司為訴訟主體，筆者認(rèn)為與公司對(duì)外的糾紛不同，應(yīng)不列法定代表人，而列設(shè)立者代表或直接列董事長，因?yàn)槎麻L也是設(shè)立者的法定代表人。
此處的討論似乎回到了勞資糾紛的老路，只不過本文將資方說成了“公司的設(shè)立者”，至少這一稱謂比資方更確切或更加中性，不涉及國家的資本主義或社會(huì)主義性質(zhì)，所謂理論嘛，更中性，能包含更多可解釋的內(nèi)容可能更具真理的面目一點(diǎn)。本文會(huì)在下文中進(jìn)行必要的再簡析。
五、勞動(dòng)合同的適用性或種類多樣性
基于本文對(duì)勞動(dòng)者類別的區(qū)分和單位多樣性的列舉，筆者認(rèn)為對(duì)勞動(dòng)合同的適用性加以限制和合同類型采取多樣化，有事實(shí)作為基礎(chǔ)，不能一概而論地采取單一的形式。
1）對(duì)完全自主勞動(dòng)者，因?yàn)槠浼仁窃O(shè)立者又是勞動(dòng)者，筆者認(rèn)為勞動(dòng)合同在此種情況下的適用性受限。如一個(gè)自然人股東設(shè)立的有限公司的設(shè)立者或個(gè)體工商業(yè)主。為了將經(jīng)營性資產(chǎn)與個(gè)人消費(fèi)或勞動(dòng)所得進(jìn)行區(qū)分以便承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和便于管理，可以采取自愿申報(bào)書并結(jié)合財(cái)會(huì)賬目分立的辦理進(jìn)行處理，但，此問題不是本文討論的主題。
2）對(duì)設(shè)立者為多人的企業(yè)，采取設(shè)立者之間訂立勞動(dòng)合同的制度，也可采取在章程中明確各自的工作崗位和工作待遇
關(guān)于公司的設(shè)立者在公司任職的待遇怎么確定，我們可以從網(wǎng)上看到各類公眾性公司高管的工資待遇或身價(jià)，似乎有點(diǎn)眾說紛紜。首先在企業(yè)內(nèi)部基于公平與利益的平衡進(jìn)行分配應(yīng)該是一個(gè)原則，高管的工資應(yīng)與工會(huì)（如果有工會(huì)的話）進(jìn)行充分協(xié)商或簽訂協(xié)議，達(dá)到高管與普通員工之間的平衡，如果公司內(nèi)部的分配欠公平，就要國家參與下進(jìn)行再分配。順便提一下國有企業(yè)中的高管，這些高管是國家直接從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的委派人，本質(zhì)上也是從事一種公務(wù)，工資待遇應(yīng)主要由國家主管部門確定，并與從事行政管理的公務(wù)員待遇相平衡，且如前所述也要與單位的普通成員的工資待遇平衡，充分與工會(huì)或職工代表進(jìn)行協(xié)商，因?yàn)樗麄儺吘共皇枪镜脑O(shè)立者，與私營公司的設(shè)立者或?qū)嶋H控制人是有很大區(qū)別的。
3）董事會(huì)為主體的勞動(dòng)合同。適用于設(shè)立者（股東）與非設(shè)立者成員之間，包含了現(xiàn)行的勞動(dòng)合同大部分。
4）公法人，采取人事部門為主體的制度。
五、勞動(dòng)合同的標(biāo)的物（綴述之一）
勞動(dòng)合同應(yīng)該屬于合同，也就是協(xié)議或契約中的一種，勞動(dòng)合同的標(biāo)的是勞動(dòng)關(guān)系，可能不會(huì)有太大的爭議，勞動(dòng)合同有沒有標(biāo)的物，如果有，那么是勞動(dòng)還是勞動(dòng)力，可能在當(dāng)下進(jìn)行評(píng)述或思考，會(huì)有不同的意見或看法。
勞動(dòng)和勞動(dòng)力是有區(qū)別的，但本文不作討論，更不結(jié)合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度進(jìn)行對(duì)比分析；由于我國是多種所有制并存的，大大小小、各式各樣經(jīng)營主體的經(jīng)濟(jì)制度，各種不同的觀點(diǎn)或理解，可能都會(huì)找到相應(yīng)的實(shí)例作為支撐。所以，筆者在此只想找到一個(gè)能支持勞動(dòng)合同的標(biāo)的物是勞動(dòng)力的看似合理的理由。比如，休息日，勞動(dòng)者并沒有從事勞動(dòng)，但仍能取得報(bào)酬，如果加班，就能得到多倍的報(bào)酬，這一報(bào)酬更傾向于是勞動(dòng)的報(bào)酬；從這一點(diǎn)來講，勞動(dòng)合同的標(biāo)的物可能很難說是勞動(dòng)本身，而將其理解為勞動(dòng)力，可能更合適一些。
當(dāng)然筆者也注意到了，有觀點(diǎn)認(rèn)為公有制企業(yè)中“通過勞動(dòng)合同，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者對(duì)自身勞動(dòng)力的讓渡和經(jīng)營者對(duì)勞動(dòng)力的統(tǒng)一使用和調(diào)配。這種合同制類似于商品買賣關(guān)系，但它同資本主義社會(huì)勞動(dòng)力的買賣契約有本質(zhì)的區(qū)別。勞動(dòng)合同本質(zhì)上不是買賣契約，不是雇傭關(guān)系，而是勞動(dòng)者參加某一單位聯(lián)合勞動(dòng)的契約�！�
但，筆者認(rèn)為勞動(dòng)合同的標(biāo)的物是勞動(dòng)力這一命題應(yīng)該是能成立的，要建立起一種和諧的社會(huì)關(guān)系，無論在哪一種社會(huì)制度下，重新對(duì)勞動(dòng)合同的本質(zhì)進(jìn)行全新的理解和定義應(yīng)該都是有必要的，勞動(dòng)力是一種資源，且人力資源可能是當(dāng)下最重要的資源之一，接下來，筆者還會(huì)初步探討一下勞動(dòng)合同是否能理解為合伙（作）協(xié)議或勞動(dòng)力投資協(xié)議的合理性問題。
六、新情況，新問題，新思維或新理論構(gòu)想（綴述之二）
筆者認(rèn)為，我國大陸的勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法是以國有和集體企業(yè)為主要對(duì)象，個(gè)體經(jīng)濟(jì)作為特例，政府退出直接參與或干預(yù)，在全面推行勞動(dòng)合同制時(shí)大部國有、集體企業(yè)的設(shè)立者缺位的背景下出臺(tái)的。
筆者認(rèn)為，“用人單位”的用人權(quán)（用工權(quán)）應(yīng)該是基于經(jīng)營自主權(quán)而來，但在此筆者不深究經(jīng)營權(quán)是不是人們與生俱來的權(quán)利，這種相當(dāng)于哲學(xué)性質(zhì)的問題，只想基于個(gè)人設(shè)立企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)的自由或自主權(quán)越來越擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)討論本節(jié)議題。
隨著時(shí)代的變遷，市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻逐步降低，市場(chǎng)主體越來越多樣化，人力資源的重要性越來越顯現(xiàn)，市場(chǎng)主體與勞動(dòng)者的相對(duì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力都有了較大的變化，社會(huì)保障機(jī)制進(jìn)一步增強(qiáng)，傳統(tǒng)的或先前的思想、觀念不斷地變化或淡化、更新，新思想、新觀念、新思維方式不斷地產(chǎn)生。為探討建立新的理論來詮釋勞動(dòng)關(guān)系或勞動(dòng)合同提供了條件，筆者認(rèn)為理論或制度應(yīng)該適應(yīng)新的情況，至少應(yīng)對(duì)新情況進(jìn)行合理解釋或自圓其說。
1、人力資源越來越顯現(xiàn)重要性。勞動(dòng)者的素質(zhì)在逐步提高，勞動(dòng)條件在不斷地改善，創(chuàng)造性勞動(dòng)是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的源泉，是企業(yè)或組織賴以生存或發(fā)展的條件，勞動(dòng)本身就是一個(gè)不斷創(chuàng)造的過程，為此，人力資源可能已經(jīng)被越來越認(rèn)為是一種資源或資本，究其本質(zhì)，應(yīng)該是科學(xué)技術(shù)或社會(huì)進(jìn)步的不是唯一資源，至少是最重要的資本之一。物質(zhì)是守恒的，聽說這是一個(gè)定律或真理，那么，只有人才可能創(chuàng)造出物質(zhì)存在的新的組合運(yùn)行形式、方式。
2、幾種新型的市場(chǎng)主體或組織：與個(gè)體戶對(duì)應(yīng)的獨(dú)資企業(yè)，合伙企業(yè)、無注冊(cè)資金的有限責(zé)任公司、一人有限公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、醫(yī)院有限公司、律師事務(wù)所等等，以后可能還會(huì)有新形式的市場(chǎng)主體出現(xiàn)。
3、勞動(dòng)逐步成為人們的一種生活需要。人類有與生俱來的社會(huì)屬性，隨著社會(huì)的進(jìn)步，物質(zhì)生活不斷得到保障或提高，不是為了生存，而是為了更多地融入社會(huì)，生活得更加充實(shí)和提升存在感和幸福度而從事勞動(dòng)的人們?cè)絹碓蕉�。有�?bào)道說北歐一些國家的國王在接見外賓時(shí)是國王，外事活動(dòng)后就脫下王冠換上工作服去某單位上班（打工），接受單位負(fù)責(zé)人的管理、指揮。
上市公司數(shù)量的增加，員工持股的出現(xiàn)，員工可能比老板更有錢，在一個(gè)公司為員工的人，在另一家公司可能是老板，普通勞動(dòng)者的身份亦多元化起來。
各類小微企業(yè)的涌現(xiàn)，勞動(dòng)者自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提高，使勞動(dòng)者與“用人單位”的地位發(fā)生了較大的變化。勞動(dòng)者的自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力或條件，很多情況下比雇主或用人單位強(qiáng)。比如有新聞報(bào)道的，河南鄭州某區(qū)某環(huán)衛(wèi)單位中的環(huán)衛(wèi)工人有相當(dāng)一部分人，有上幾百萬，上千萬的身價(jià)。
要對(duì)勞動(dòng)合同有一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)，筆者還是繼續(xù)試著借用“揭開法人面紗”的方法，揭開“用人單位面紗”。揭開面紗后，我們可能發(fā)現(xiàn)，從本質(zhì)上來講，應(yīng)該是人借單位之名在活動(dòng)，是人在用單位，而不是單位在用人。
那么，現(xiàn)有法律或制度為什么會(huì)將“用人單位”作為勞動(dòng)合同中的當(dāng)然一方，甚至將個(gè)體工商戶這個(gè)本在立法上已經(jīng)確定為自然人的，也稱之為單位呢？單位用人，而非人用單位，這個(gè)在邏輯上確實(shí)有倒置之疑。
勞動(dòng)合同，應(yīng)該是一個(gè)特定歷史背景下的產(chǎn)物，可能產(chǎn)生于資本主義社會(huì)，產(chǎn)生于有人稱之為勞動(dòng)力商品化，可自由買賣的時(shí)代或社會(huì)背景之下。但，不管產(chǎn)生于何時(shí)、何地，如本節(jié)開頭部分所說，這個(gè)世界已經(jīng)與勞動(dòng)力剛成為商品，可自由交易的時(shí)代是不同了。我國更是發(fā)生了巨大的變化。建立起新型的勞動(dòng)合同理論，筆者想提出認(rèn)識(shí)勞動(dòng)合同的如下幾個(gè)思路或“理論”：
1、避免角色對(duì)立或人格分化
任何一個(gè)角色，都不可能完全包括自然人的全部人格特征，比如可分為職業(yè)角色和家庭角色。社會(huì)的發(fā)展，使人有多種選擇，能扮演多種角色的時(shí)候，人身的依附性就會(huì)弱化，比如一人公司，當(dāng)股東或設(shè)立者，作為公司的實(shí)際控制人，他可以決定公司的命運(yùn)，但當(dāng)其又作為勞動(dòng)者與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，其對(duì)公司又顯得有依附性，對(duì)公司的命運(yùn)無能為力，這種角色的巨大落差，很可能造成人格或人性的分裂，當(dāng)然適應(yīng)就好。但我們?cè)谠O(shè)計(jì)勞動(dòng)合同法律制度的時(shí)候，應(yīng)盡量減少個(gè)人不同角色間的對(duì)立，以提供塑造完善，統(tǒng)一人格的法律制度。如是你看一出勞動(dòng)合同簽訂的戲，就將會(huì)看到簽訂勞動(dòng)合同的是兩個(gè)人，如果你是一人有限公司的設(shè)立者與該公司簽訂勞動(dòng)合同戲的編劇，你可能倍感為難，可能不是苦于找不到另一個(gè)簽勞動(dòng)合同的人，就是讓一個(gè)人在不同的地方簽兩次自己的名字。
依人的社會(huì)角色或所履行的職責(zé)職能進(jìn)行稱謂，并以此明確其權(quán)利義務(wù)，應(yīng)該是一個(gè)好方法。很多時(shí)候稱謂反過來具有決定論，例如，通常我們所說的資方，可能被理解成資本家，而不會(huì)被理解為股東或公司的設(shè)立者。但隨著社會(huì)的發(fā)展，公司中的資方，絕大部分是不能被稱之為資本家的，也許相對(duì)來說就是一個(gè)普通的勞動(dòng)者，或者還可能是弱勢(shì)群體中的一部分。達(dá)到我們所理解的資本家稱謂，是要有很高的標(biāo)準(zhǔn)的。以企業(yè)的設(shè)立者或股東進(jìn)行稱謂，可能更加中性化也適合依職責(zé)職能進(jìn)行稱謂或定義的提議。
2、人格分立與合并，合作共建公司的思維解釋公司和勞動(dòng)合同
法人追根就底是法律對(duì)自然人人格分立的一種認(rèn)可，就象演員演戲一樣，法律授權(quán)自然人從完整的自然人格中分立出設(shè)立法人的人格，也就是說授權(quán)自然人用一部分資金、精力、時(shí)間從事某種事業(yè)，承擔(dān)某種責(zé)任。出資者是設(shè)立公司者，員工或勞動(dòng)者也是自愿拿出一部分時(shí)間、精力、智力與設(shè)立者一并致力于公司的宗旨，只不過工作不同，責(zé)任范圍不同。公司是人（法人）不是財(cái)產(chǎn)，不管依什么法，它都不屬于設(shè)立者（股東）所有，股東只是公司的創(chuàng)辦者和設(shè)立者，設(shè)立者與員工合作共建公司，為實(shí)現(xiàn)公司的目的和宗旨而并肩工作，兩者依法組成一個(gè)密不可分的整體。
3、以人為本位
人的生理屬性與社會(huì)屬性，以及社會(huì)屬性的分離與整合。用人單位的責(zé)任主體歸根到底仍屬自然人。有限責(zé)任公司，因法律已經(jīng)規(guī)定了股東以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任；無限責(zé)任的“用人單位”，承擔(dān)責(zé)任的從本質(zhì)上講仍是設(shè)立者，且承擔(dān)無限責(zé)任。回到本文開頭篇，法律關(guān)系歸根到底是人與人之間的關(guān)系，在勞動(dòng)合同法律制度中，更多地揭開公司面紗，使人與人發(fā)生更多的直接關(guān)系。
4、區(qū)別對(duì)待
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
