[ 張方圓 ]——(2004-5-27) / 已閱17746次
最后，司法實(shí)踐中有類似的先例。最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，就是最高人民法院和香港特別行政區(qū)政府協(xié)商的結(jié)果，相應(yīng)的內(nèi)容分別在兩地通過適當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)施。
（二）確定兩地一般的管轄原則——被告住所地法院管轄
香港回歸以后，其原有的“有效原則”在同一主權(quán)下作用大大降低。被告住所地作為被告生活關(guān)系的中心，往往與案件具有密切的聯(lián)系，以被告的住所地為行使管轄權(quán)的根據(jù)有助于被告參加訴訟，有利于保護(hù)被告的合法權(quán)利，也可以增加對(duì)判決的有效性的保障，同時(shí)一個(gè)有效判決的順利執(zhí)行也同樣符合原告的利益。
（三）一些現(xiàn)有的規(guī)定有待規(guī)范和明確
內(nèi)地和香港分屬不同的法系，在法律傳統(tǒng)和法律實(shí)施環(huán)境等方面都有較大的差異，這就決定了兩地在語言表述和法律術(shù)語的使用上存在較大的不同。即使是同一概念，在內(nèi)地和香港使用時(shí)所具有的含義也可能有很大的差別。現(xiàn)有規(guī)定中存在的含義模糊，容易產(chǎn)生歧義的法律術(shù)語和表述，都需要明確，以免不必要地增大糾紛解決的分歧和難度。
（四）以“一事不再理”和“不方便法院”原則相結(jié)合，限制不必要的平行訴訟
1，尊重港澳地區(qū)法院的管轄權(quán)，限制“平行訴訟”。
平行訴訟會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，并導(dǎo)致出現(xiàn)相互矛盾的判決，對(duì)法院判決的執(zhí)行也會(huì)產(chǎn)生極為不利的影響，因此要限制平行訴訟的范圍。平行訴訟的成立一般意味著兩地法院均有管轄權(quán)，采用受理在先的原則可以適用于解決內(nèi)地與港澳法院之間的平行管轄問題。
2，根據(jù)“不方便法院原則”，盡快確立拒絕管轄制度。
涉外民事訴訟程序作為民事訴訟法的一個(gè)組成部分，仍然受民事訴訟法基本原則的指導(dǎo)。當(dāng)產(chǎn)生區(qū)際民事管轄權(quán)沖突時(shí)，依據(jù)“兩便”原則確定法院的管轄，不僅有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，同時(shí)也便利法院司法。如果先受理的法院和該案件聯(lián)系密切，比較適合審理，并能夠作出及時(shí)、公正的判決的話，另一地區(qū)的法院就不再受理；但如果先收到當(dāng)事人起訴的法院雖有管轄權(quán)，但與該案聯(lián)系并不密切，或因其他原因不適合審理該案的，該法院可以拒絕受理，而告知當(dāng)事人向另一地區(qū)的方便法院起訴。
長期以來，“不方便法院原則”已在香港的司法實(shí)踐中被廣泛采用，也獲得澳門地區(qū)法院的認(rèn)可。我國內(nèi)地法院也成功適用過。如果我國正式確立“不方便法院原則”為決定涉港澳民商事管轄權(quán)的一項(xiàng)重要制度，會(huì)促使香港和澳門也將“不方便法院原則”適用于香港地區(qū)與我國內(nèi)地的民商事案件，從而有效解決涉港澳民事訴訟管轄沖突。
（五）增加必要管轄法院的規(guī)定
解決管轄權(quán)的消極沖突，除了增加確定管轄權(quán)的連接因素和彈性管轄依據(jù)外，也有必要從制度上給以正面的規(guī)定，即規(guī)定必要管轄法院。當(dāng)內(nèi)地法院沒有管轄權(quán)，而原告不向內(nèi)地法院起訴又明顯沒有其他法院可以提供司法救濟(jì)時(shí)，與案件有足夠聯(lián)系的內(nèi)地法院可以行使管轄權(quán)。
（六）根據(jù)意思自治原則，尊重當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議，“當(dāng)事人約定優(yōu)先”。尤其適用于合同糾紛引起訴訟的涉港澳案件。但又必須指出，其合同雙方當(dāng)事人只能選擇內(nèi)地或香港（澳門）兩地中的法院，不能協(xié)議選擇任何外國法院管轄。這是維護(hù)國家主權(quán)的原則和做法。而且不得違反民訴法對(duì)級(jí)別管轄、專屬管轄及已訂有仲裁條款不得再協(xié)議選擇法院管轄的有關(guān)規(guī)定。否則，協(xié)議選擇管轄無效。
四，涉港澳民事訴訟管轄權(quán)異議的處理。
1，《民事訴訟法》第38條可以作為提出涉港澳民事訴訟管轄權(quán)異議的根據(jù)。問題在于，管轄權(quán)異議的處理結(jié)果僅有兩種，不成立的裁定駁回，成立的則只能“裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院”，這里的“人民法院”顯然不包括港澳地區(qū)的法院，這就使得主張案件應(yīng)由港澳法院管轄的當(dāng)事人面臨于法無據(jù)的困境。
2，對(duì)于異議成立內(nèi)地法院不行使管轄權(quán)的案件可以裁定駁回起訴。由于《民事訴訟法》第38條規(guī)定的處理方式均不適用于管轄權(quán)異議成立而內(nèi)地人民法院不行使管轄權(quán)的情形，筆者認(rèn)為對(duì)這一情形的處理應(yīng)采用駁回原告起訴的方式。一般而言，法院受理案件的條件之一就是受訴法院享有管轄權(quán)，既然受訴法院沒有或不便行使管轄權(quán)而又無權(quán)將案件移送其它法院，駁回起訴也就成為唯一恰當(dāng)?shù)倪x擇了。
五，結(jié)語。
管轄權(quán)沖突是基本問題中的基本問題。它既關(guān)系到司法主權(quán)問題，又涉及到實(shí)體法律的適用和法院判決能否得到承認(rèn)和執(zhí)行，同時(shí)也是任何一個(gè)民商事案件程序中都要首先解決的問題。內(nèi)地與港澳都有涉及外國的民事訴訟所適用的程序規(guī)則，但均未制定或完善審理區(qū)際案件的程序規(guī)則。由于內(nèi)地和港澳解決涉外民事案件的相關(guān)實(shí)體法和程序法都存在著較大的差異，對(duì)于當(dāng)事人而言，同一糾紛選擇在內(nèi)地進(jìn)行訴訟或在香港進(jìn)行訴訟，可能會(huì)有不同的結(jié)果，這種情況下，出現(xiàn)“挑選法院”和“一事兩訴”等現(xiàn)象就難以避免。這些沖突的存在，會(huì)對(duì)內(nèi)地和香港之間正常的民商事交往產(chǎn)生不利影響，大而言之將會(huì)影響到“一國兩制”在香港的實(shí)施效果和香港的繁榮與穩(wěn)定。所以，認(rèn)真探討兩地之間民事訴訟管轄權(quán)方面存在的沖突，進(jìn)而提出有效的解決方法，就顯得非常必要。
參考書目：
1，《我國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)關(guān)于涉外民事管轄權(quán)的比較》，《當(dāng)代法學(xué)》，朱志晟。
2，《涉港澳民事訴訟管轄問題》，《中國律師》，于寧杰。
3，《內(nèi)地與香港民事訴訟管轄權(quán)的沖突及解決方法》，《江淮論壇》，胡宜奎。
總共2頁 [1] 2
上一頁
