[ 盧桂榮 ]——(2004-6-17) / 已閱21244次
從退補(bǔ)情況析公訴引導(dǎo)偵查取證機(jī)制
北京市順義區(qū)人民檢察院 盧桂榮、郭小鋒
【內(nèi)容摘要】本文通過實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)刑事司法實(shí)踐中存在大量退回補(bǔ)充偵查和偵查部門撤回案件的現(xiàn)象，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)與偵查部門的偵查意識(shí)、態(tài)度和謀略相關(guān)。因此，通過對(duì)問題的深入研究，需求解決這一問題的對(duì)策，也即公訴引導(dǎo)偵查取證。
【關(guān)鍵詞】 補(bǔ)充偵查 一次退補(bǔ) 二次退補(bǔ) 公訴引導(dǎo)偵查
為更好地適應(yīng)庭審改革對(duì)公訴證據(jù)的要求，積極探索“偵、檢”配合的新舉措，我院公訴處對(duì)近兩年來(lái)受理偵查部門移送審查起訴案件的退補(bǔ)情況進(jìn)行調(diào)研、分析，以求提高辦案效率。
一、兩年來(lái)退補(bǔ)案件的分析
（一）基本情況
2001年順義檢察院共受理偵查部門移送審查起訴案件468件[1]，其中退補(bǔ)案件95件（包括偵查部門撤案或建議偵查部門撤案11件）占22.9%：一次退補(bǔ)案件78件；二次退補(bǔ)案件17件。2002年我院共受理偵查部門移送審查起訴案件611件，其中退補(bǔ)案件187件（包括偵查部門撤案或建議偵查部門撤案25件）占30.5%：一次退補(bǔ)案件148件；二次退補(bǔ)案件39件。
數(shù)據(jù)表明：司法實(shí)踐中，退補(bǔ)案件無(wú)論絕對(duì)值還是相對(duì)值均呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。
（二）基本特點(diǎn)
1、從補(bǔ)充偵查事項(xiàng)上看，多而集中。在2002年退補(bǔ)的187起案件中，絕大部分要求補(bǔ)充偵查的事項(xiàng)為犯罪嫌疑人身份證明、贓物移送、證人證言、抓獲經(jīng)過以及排除證據(jù)矛盾，而就法律手續(xù)、法律程序、強(qiáng)制措施等方面要求補(bǔ)充偵查事項(xiàng)相對(duì)較少。
2、從補(bǔ)充偵查案件類型來(lái)看，一人多起、多人多起案件較多。在2001年退補(bǔ)的95起案件中，其中58起是屬于一人多起或者多人多起案件，占61.05%。因?yàn)榇祟惏讣鄬?duì)于一人一起的案件比較復(fù)雜，難免會(huì)顧此失彼。
3、從補(bǔ)充偵查案件性質(zhì)來(lái)看，多為搶劫、盜竊、故意傷害、強(qiáng)奸案件。2001年退補(bǔ)的95起案件中有67起為該四類案件，而2002年退補(bǔ)的187起案件中有134起為該四類案件。
4、從補(bǔ)充偵查質(zhì)量來(lái)看，一次補(bǔ)偵質(zhì)量較高，二次補(bǔ)偵質(zhì)量相對(duì)較低。2001年經(jīng)一次補(bǔ)充偵查起訴的為82.11%，2002年經(jīng)一次補(bǔ)充偵查起訴的為79.14%；2001年經(jīng)二次補(bǔ)充偵查起訴的為29.41%，2002年經(jīng)一次補(bǔ)充偵查起訴的為35.89%。
（三）具體特征
1、一次退補(bǔ)具體特征
一是事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分，缺少輔助證據(jù)材料。如贓物未隨案移送、未附送身份證明材料、缺少抓獲經(jīng)過等。根據(jù)公訴部門證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，此證據(jù)材料直接與案件定性相關(guān)聯(lián)，如身份證明材料證實(shí)犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任年齡[2]，而在某些案件中刑事責(zé)任年齡決定罪與非罪、罪輕與罪重。因此，要求偵查部門進(jìn)行補(bǔ)偵，既是保護(hù)訴訟參與人合法權(quán)益的要求，更是公正執(zhí)法的需要。
二是事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。尤其在共同犯罪中，僅有同案犯罪嫌疑人口供，雖供述趨向一致，但無(wú)相應(yīng)物證、書證或視聽資料加以印證情況，一般要退回偵查部門補(bǔ)充偵查。例如，高某、路某、李某涉嫌職務(wù)侵占一案，三犯罪嫌疑人所作供述能夠相互印證，但缺少相關(guān)的帳目、對(duì)帳單、收據(jù)憑證等書證材。此種情況，不符合提起公訴標(biāo)準(zhǔn)，因此需要退回偵查部門進(jìn)行補(bǔ)充偵查。
三是事實(shí)不清，證據(jù)不足。主要表現(xiàn)為：在多人、多起的復(fù)雜案件中，犯罪嫌疑人前后供述矛盾、同案犯之間供述不一致以及口供與證人證言之間矛盾的情況較多。例如，我們辦理崔某等人搶劫、盜竊案時(shí)發(fā)現(xiàn)，在案卷中存在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)李某分別同崔某和田某盜竊摩托車的供述，又有證據(jù)證實(shí)崔某與田某根本不相識(shí)也沒有共同實(shí)施盜竊行為，故存在明顯矛盾，而偵查部門對(duì)此未加以排除直接移送檢察機(jī)關(guān)。
四是個(gè)別承辦人將退補(bǔ)作為緩解工作壓力的手段，即以退補(bǔ)為由借用偵查機(jī)關(guān)的辦案期限來(lái)緩解工作壓力的現(xiàn)象。因?yàn)榘凑招淘V法第140條規(guī)定，人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。而對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。補(bǔ)充偵查以二次為限。這樣，在案件數(shù)量多的情況下，容易導(dǎo)致個(gè)別辦案人員隨意行使退查自由裁量權(quán)。
2、二次退補(bǔ)具體特征
一是補(bǔ)偵質(zhì)量不高，退而不查，或查而不清。表現(xiàn)為：一方面?zhèn)刹槿藛T未按照退補(bǔ)提綱要求進(jìn)行補(bǔ)偵，可以找的證人不去找、可以查的物證、書證不去查，往往以“查不清，找不到”為由，用工作說(shuō)明來(lái)敷衍；另一方面雖進(jìn)行了補(bǔ)偵，但不到位，反局限于機(jī)械地詢問證人，補(bǔ)查的書證內(nèi)容不清，證明力弱[3]。例如張某某等人強(qiáng)奸案，檢察機(jī)關(guān)制作的退補(bǔ)提綱中明確要求補(bǔ)偵案發(fā)當(dāng)晚在現(xiàn)場(chǎng)的證人證言材料，以證實(shí)行為人的犯罪事實(shí)。但從偵查部門補(bǔ)查重報(bào)的材料看，證人所言要么不清楚，要么輕描淡寫，其證明力極弱。
二是形式大于內(nèi)容，為補(bǔ)偵而補(bǔ)偵。偵查部門往往根據(jù)公訴部門制作的退補(bǔ)提綱，象征性地開出補(bǔ)偵“藥方”。在李某等人涉嫌尋釁滋事案的補(bǔ)偵卷中，我們看到，一偵查員從9：50--17：50幾乎沒間斷地在詢問證人，而且在14：20--15：50和14：10--16：10的兩份詢問筆錄中均有該偵查員簽字，違背了基本的取證形式合法性原則。
三是偵查部門補(bǔ)偵不能，堅(jiān)持重報(bào)。由于偵查人員在初查中，缺乏針對(duì)性、系統(tǒng)性，錯(cuò)過了固定證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)，隨著時(shí)間推移，有些證據(jù)材料即使補(bǔ)充偵查證據(jù)也難以收集，甚至不能收集。例如邢某故意傷害案，在案卷移送審查起訴之前，被害人張某其前后3次陳述存在明顯矛盾以及在場(chǎng)證人施某證言也是前后矛盾，偵查人員沒有及時(shí)核實(shí)并補(bǔ)充證據(jù)。由于時(shí)間推移，記憶模糊甚至遺忘，故兩次退回公安機(jī)關(guān)均于事無(wú)補(bǔ)。
（四）主要原因
1、偵查隊(duì)伍結(jié)構(gòu)變化和偵查機(jī)構(gòu)內(nèi)部改革所致
從順義區(qū)刑偵人員的年齡上看，近年來(lái)刑偵人員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)趨于年輕化，活力強(qiáng)、干勁足，應(yīng)該說(shuō)這種變化在保障人民的安全和促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定方面具有不可低估的作用。但由于其程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、庭審意識(shí)相對(duì)較弱，實(shí)踐中存在案件告破但質(zhì)量不高的現(xiàn)象。從偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革上看，2001年年終，順義區(qū)公安分局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，實(shí)行偵查、預(yù)審合一。過去預(yù)審擔(dān)負(fù)著案件深掘和公訴前置的職能，一定程度上保證了偵查的質(zhì)量；現(xiàn)在“偵審一體化”寓預(yù)審于偵查中，改革的初衷是為避免取證的盲目性、無(wú)序性，但根據(jù)我院2001年和2002年兩年來(lái)案件退補(bǔ)情況分析，偵審一體化的工作模式仍亟待完善。雖然在2002年下半年，又成立了預(yù)審大隊(duì)，但在人員配合，財(cái)、物保障上仍不理想，影響了預(yù)審功能的發(fā)揮。
2、偵查機(jī)關(guān)缺乏必要的獎(jiǎng)懲量化考核制度
從公安機(jī)關(guān)關(guān)于干警獎(jiǎng)懲量化考核制度規(guī)定上看，案件偵破常與偵查人員獎(jiǎng)懲直接掛鉤，而與最終能否提起公訴聯(lián)系并不大。經(jīng)濟(jì)杠桿無(wú)形中導(dǎo)致偵查人員形成“重破案，輕審查”的思維模式，影響了證據(jù)收集和固定的質(zhì)量。
3、庭審制度改革，確立“證據(jù)為中心”庭審模式
從法院庭審改革來(lái)看，新的庭審模式強(qiáng)化了控方的舉證責(zé)任。在庭審過程中，公訴人要圍繞起訴書所指控的事實(shí)、罪名全面舉證，并就證據(jù)是否真實(shí)、充分，來(lái)源是否合法等問題，與被告人及辯護(hù)人展開法庭辯論。如果法庭認(rèn)為證據(jù)不足，可以當(dāng)庭作無(wú)罪判決。這無(wú)疑增加公訴人指控的難度，故而公訴人在審查起訴時(shí)要嚴(yán)格依照起訴條件，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、充分性以及來(lái)源的合法性進(jìn)行全面、認(rèn)真地審查。
4、偵查人員證據(jù)意識(shí)、偵查意識(shí)和責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)
從移送的案卷材料來(lái)看，“人證”仍是偵查的中心。而“人證就像水上的浮萍，物證、書證卻能夠固定浮萍”，但在刑事偵查實(shí)踐中，偵查員往往對(duì)物證和書證重視程度不夠，尤其表現(xiàn)為物證的提取過程。例如在故意殺人案件中，行為人用刀將被害人殺害，刀在現(xiàn)場(chǎng)，并且刀上粘有被害人的血液。偵查步驟應(yīng)為：第一步提取刀上指紋，進(jìn)行鑒定，將行為人和此刀聯(lián)系起來(lái)；第二步鑒定刀上的血液，將被害人和此刀聯(lián)系起來(lái)；第三步對(duì)此刀進(jìn)行妥善保管，以備當(dāng)庭出示。但我們?cè)谵k案中發(fā)現(xiàn)，目前偵查實(shí)踐針對(duì)此類案件通行的做法是訊問犯罪嫌疑人刀的特征，收集相關(guān)證人證言以及隨案移送的刀，未能體現(xiàn)出此刀的特殊性。此外，在提取刀時(shí)忽視了物證的提取形式和必要保全：多人直接觸摸，甚至有的銹跡斑斑。這樣，如何能夠起到證明作用？
從偵查訊問的技巧上看，直接和誘導(dǎo)方式時(shí)有發(fā)生。如“當(dāng)時(shí)，你手里沒拿工具？”與“當(dāng)時(shí)，你手里有沒有拿工具？”不一樣。行為人正在猶豫交代之際，經(jīng)偵查員的誘導(dǎo)提醒立即否認(rèn)，反映出偵查人員的偵查意識(shí)、偵查思路不明。
從卷宗筆錄和《起訴意見書》的制作上看，有些多人、多起案件的卷宗筆錄和《起訴意見書》較為零亂。審查起訴此類案件時(shí)，不得不在理清頭緒上耗費(fèi)大量時(shí)間，因?yàn)椴糠职妇聿⒉皇前从崋柣蛟儐柕南群箜樞騺?lái)裝訂，移送的案件事實(shí)也不是根據(jù)時(shí)間發(fā)生的先后順序加以列舉。在某種意義上，也體現(xiàn)出偵查人員的責(zé)任意識(shí)不是很強(qiáng)，抱有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的依賴心理。
5、偵查部門對(duì)審查批捕工作的誤解
偵查部門對(duì)審查批捕工作的誤解主要表現(xiàn)為兩種傾向：一是將偵查監(jiān)督部門對(duì)犯罪嫌疑人的批準(zhǔn)逮捕標(biāo)準(zhǔn)視為公訴標(biāo)準(zhǔn)，不再注重案件證據(jù)的進(jìn)一步審查，直接移送公訴部門；二是將偵查監(jiān)督部門對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕的罪名等同于起訴罪名，即便原先對(duì)罪名有不同的認(rèn)定，也完全依照偵查監(jiān)督部門的意見收集證據(jù)，對(duì)案件可能涉及其他罪名的證據(jù)不再收集[4]。實(shí)質(zhì)上訴訟各階段對(duì)證據(jù)要求的標(biāo)準(zhǔn)、等級(jí)是不一樣的，隨著訴訟的不斷深入對(duì)證據(jù)的要求也相應(yīng)越來(lái)越高。例如張某搶劫案，偵查監(jiān)督部門以故意殺人和搶劫兩罪名批準(zhǔn)逮捕后，公安機(jī)關(guān)也即以故意殺人和搶劫兩個(gè)罪名移送至公訴部門。經(jīng)認(rèn)真審查發(fā)現(xiàn)，依據(jù)公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和所有的證據(jù)材料應(yīng)定張某搶劫罪。這種情況說(shuō)明偵查部門在收集證據(jù)時(shí)，起訴意識(shí)、庭審意識(shí)有所欠缺。
二、公訴引導(dǎo)偵查的必要性及分析
（一）對(duì)公訴引導(dǎo)偵查的法理分析
在刑事訴訟中，偵查部門與公訴部門共同履行追訴職能即“大控方”的角色。
一是從訴訟階段上看，偵查環(huán)節(jié)處于訴訟的起始階段，其特征為：收集、固定證據(jù)能力較強(qiáng)，但遠(yuǎn)離審判階段，把握證據(jù)要求能力相對(duì)較弱；公訴環(huán)節(jié)處于訴訟的中間階段，其特征為：收集、固定證據(jù)能力弱于偵查環(huán)節(jié)，因銜接審判環(huán)節(jié)，具有較強(qiáng)的證據(jù)把握能力。若將偵查環(huán)節(jié)的偵查優(yōu)勢(shì)和公訴環(huán)節(jié)把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)能力的強(qiáng)項(xiàng)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，一方面可以克服偵查證據(jù)的盲目性、無(wú)序性和不穩(wěn)定性以及司法資源浪費(fèi)的現(xiàn)狀，另一方面也體現(xiàn)“檢、警一體化”的大控訴模式。
二是從訴訟流程上看，偵查部門負(fù)責(zé)“提出主張”，公訴部門負(fù)責(zé)“證明主張”，其目的和任務(wù)具有同一性。偵查部門收集證據(jù)直接為公訴作準(zhǔn)備，而公訴部門代表國(guó)家提起公訴也離不開偵查的證據(jù)材料，共同承擔(dān)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。因此，從此意義上講，偵查與公訴是一體的。
三是從偵查制度的來(lái)源看，偵查制度的獨(dú)立源于國(guó)家公力救濟(jì)的壟斷。在國(guó)家公力救濟(jì)之前，其侵權(quán)行為[5]（含概違法犯罪行為）訴訟方式是雙方當(dāng)事人必須親自到場(chǎng)，原則上不得委托他人代理[6]的私人救濟(jì)，偵查與起訴均由當(dāng)事人自己完成。隨著私刑權(quán)的禁止和國(guó)家對(duì)刑罰權(quán)的壟斷，偵查與公訴相對(duì)分離開來(lái)，成為獨(dú)立的部門。據(jù)此可知，偵查與公訴的一體化具有歷史淵源。
（二）對(duì)公訴引導(dǎo)偵查的現(xiàn)實(shí)分析
1、公訴引導(dǎo)偵查是新型檢警關(guān)系的需要
目前司法實(shí)踐的現(xiàn)狀以“偵查為中心”的流水線型訴訟構(gòu)造，決定了檢察機(jī)關(guān)不但無(wú)權(quán)主導(dǎo)偵查，還要受制于偵查部門[7]。在這種訴訟構(gòu)造下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)難以進(jìn)行有效的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，而偵查部門也困于提供優(yōu)勢(shì)的動(dòng)態(tài)協(xié)作。現(xiàn)行訴訟構(gòu)造和偵控模式的缺陷表明，必須對(duì)其進(jìn)行改革。而改革的方向應(yīng)由“偵查為中心”變?yōu)椤皩徟袨橹行摹�、由“檢察機(jī)關(guān)不主導(dǎo)偵查”變?yōu)椤皺z察機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查”。這種新型的訴訟結(jié)構(gòu)和偵控模式，有效地監(jiān)督偵查活動(dòng)，強(qiáng)化檢警互動(dòng)協(xié)作。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
