[ 盧桂榮 ]——(2004-6-17) / 已閱21310次
2、公訴引導(dǎo)偵查是保障訴訟參與人合法權(quán)益的需要
偵查人員在“單純破案”思想的主導(dǎo)下，忽視了對(duì)證據(jù)的嚴(yán)格要求，導(dǎo)致案件偵查質(zhì)量不高，許多半成品案件流入公訴環(huán)節(jié)。造成退補(bǔ)、撤案現(xiàn)象明顯增多，人為地延長(zhǎng)辦案周期。尤其經(jīng)過(guò)二次退補(bǔ)，仍然事實(shí)不清、證據(jù)不足，最后不得不作出撤案處理的案件，侵犯了訴訟參與人的合法權(quán)益。若由公訴引導(dǎo)偵查，便于提高訴訟效率，切實(shí)保障訴訟參與人合法權(quán)益。2001年以來(lái)，我院改變了以前發(fā)現(xiàn)問(wèn)題需要補(bǔ)偵的，便一退了之的做法，采取發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)提出補(bǔ)充偵查意見(jiàn)，在公訴引導(dǎo)下偵查人員在較短時(shí)間內(nèi)完善證據(jù)，使案件很快起訴至法院，這樣便于較好地保障訴訟參與人合法權(quán)益。
3、公訴引導(dǎo)偵查是適應(yīng)庭審模式改革的需要
庭審模式改革，一方面加大了公訴人的舉證責(zé)任，另一方面也強(qiáng)化了控辯雙方的對(duì)抗性，公訴人需面臨更大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和心理壓力。因此，新的庭審方式對(duì)公訴活動(dòng)提出巨大挑戰(zhàn)的同時(shí)，也對(duì)偵查質(zhì)量提出更高的要求。因?yàn)楣V環(huán)節(jié)的證據(jù)源于偵查環(huán)節(jié)，一旦法庭認(rèn)定證據(jù)不足而作出無(wú)罪判決，既否定了公訴部門的指控，也否定了偵查部門的工作。所以，偵查部門要確立以“庭審公訴”為中心的偵查標(biāo)準(zhǔn)，所收集、固定的證據(jù)應(yīng)形成完整、統(tǒng)一的證據(jù)鏈條。此外，公訴部門也應(yīng)主動(dòng)、積極地引導(dǎo)偵查人員圍繞所指控犯罪，全面取證，共同應(yīng)對(duì)庭審中的抗辯力。
三、探索公訴引導(dǎo)偵查的實(shí)現(xiàn)途徑
公訴引導(dǎo)偵查，并不會(huì)杜絕退補(bǔ)、撤案現(xiàn)象，只能在某種程度上降低退補(bǔ)率和撤案率并相對(duì)縮小訴訟風(fēng)險(xiǎn)。由于某些案件本身的復(fù)雜性、特殊性決定了證據(jù)收集、固定的難度，不是靠公訴部門的引導(dǎo)就能實(shí)現(xiàn)的。故本文分為移送前的“預(yù)防退補(bǔ)，公訴引導(dǎo)偵查途徑的探索”和移送后的“退補(bǔ)，公訴引導(dǎo)偵查途徑的探索”兩部分進(jìn)行論述。
（一）預(yù)防退補(bǔ)，公訴引導(dǎo)偵查途徑的探索
1、共同制定公訴證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)
我們知道追訴犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是立案的標(biāo)準(zhǔn)，而逮捕、公訴證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，是嚴(yán)格按照符合逮捕、公訴的條件，從收集、審查的證據(jù)中對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的分解和細(xì)化。因此，偵查、批捕和公訴三環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求是不一樣的。一般認(rèn)為，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格于偵查、批捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，若僅依據(jù)偵查部門移送的立案低標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)材料，公訴部門就難以提起公訴，而本應(yīng)當(dāng)及時(shí)固定、收集的證據(jù)非要等到審查起訴后再去補(bǔ)充，無(wú)疑會(huì)造成證據(jù)無(wú)法收集的結(jié)果。所以，對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)，是執(zhí)法公正和訴訟高效的基石。據(jù)此，建議檢警兩家聯(lián)合簽發(fā)《公訴證據(jù)統(tǒng)一參考標(biāo)準(zhǔn)》，一方面增強(qiáng)檢警的業(yè)務(wù)交流，另一方面使得刑事訴訟朝著健康、穩(wěn)定、有序的方向發(fā)展。
2、明確偵查部門承擔(dān)庭審敗訴的風(fēng)險(xiǎn)
偵查部門的獎(jiǎng)懲量化考核制度直接與偵破案件掛鉤，而與案件不起訴或敗訴聯(lián)系不大�；诖朔N情況，應(yīng)確立偵查部門對(duì)不起訴或敗訴后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，使偵查人員真正意識(shí)到一起刑事案件不只是偵破就算告捷，而且還應(yīng)獲取高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量的證據(jù)。這樣才可以從制度上扭轉(zhuǎn)“重破案、輕證據(jù)”的質(zhì)量意識(shí)、責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)的局面，保證偵查---公訴經(jīng)濟(jì)利益和責(zé)任意識(shí)的一體化。
3、建立健全公檢聯(lián)席會(huì)議制度
聯(lián)席會(huì)議是為研究解決辦案中遇到的疑難刑事問(wèn)題而召開(kāi)的，由偵查部門、檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人參加。聯(lián)席會(huì)議是不同部門之間進(jìn)行工作交流的一種常用的形式。兩年來(lái)，我院一直堅(jiān)持與區(qū)公安分局開(kāi)展聯(lián)席會(huì)議，取得了良好的業(yè)務(wù)效果。2002年年初，通過(guò)公檢聯(lián)席會(huì)議，我院得知犯罪嫌疑人以珍珠獾為誘餌非法經(jīng)營(yíng)一案，鑒于此案特殊性，在犯罪嫌疑人被逮捕后，我院立即就此案的辦理以及如何引導(dǎo)偵查取證進(jìn)行認(rèn)真分析、研究，并選派得力主訴官成立“珍珠獾”專案組，由主訴官提前介入引導(dǎo)偵查、主管檢察長(zhǎng)親自督辦。如此運(yùn)做，保證了案件及時(shí)偵查終結(jié)并移送起訴。但是司法制度改革也對(duì)公檢聯(lián)席會(huì)議制度提出新的要求，需要在原來(lái)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)范化和制度化。
4、試行偵查人員出庭作證或組織偵查人員參加庭審觀摩活動(dòng)
偵查人員出庭作證或參加庭審觀摩等訴訟活動(dòng)，能夠親身體驗(yàn)庭審對(duì)證據(jù)的要求，很好地促使偵查人員收集、固定證據(jù)，符合提起公訴的證據(jù)要求。目前司法實(shí)踐中，警察出庭作證[8]的很少，基本上通過(guò)書(shū)面材料的形式向法庭提交證據(jù)，不當(dāng)庭作證，故偵查人員對(duì)庭審中交叉詢問(wèn)、認(rèn)定證據(jù)的過(guò)程缺乏相應(yīng)認(rèn)識(shí)。這也是導(dǎo)致偵查部門常常不理解公訴部門對(duì)證據(jù)要求如此嚴(yán)格的原因之一。所以，偵查人員觀摩庭審過(guò)程，詳細(xì)了解公訴人向法庭出示證據(jù)的規(guī)格以及辯護(hù)人對(duì)證據(jù)所提出的異議，有利于偵查人員形成高標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)意識(shí)和明確偵查的主要方向。
5、開(kāi)展交流、培訓(xùn)和案件討論活動(dòng)以及聯(lián)合編撰內(nèi)部刊物
檢警雙方一方面可以選派干警進(jìn)行交流，以專題講座、業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和案例討論等形式開(kāi)展業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，另一方面可以聯(lián)合定期編撰內(nèi)部刊物，進(jìn)一步增強(qiáng)交流和學(xué)習(xí)。建議編撰諸如《公訴改革動(dòng)態(tài)》、《偵查方向與對(duì)策》等刊物，就實(shí)踐中遇到的問(wèn)題以及成功的經(jīng)驗(yàn)、做法交換意見(jiàn)，最后達(dá)成共識(shí)。這樣，有助于雙方的交流和認(rèn)同。此外，通過(guò)“零距離”的接觸與交流，在角色轉(zhuǎn)換中引起檢、警的換位思考，避免分歧，促進(jìn)工作，更新知識(shí)，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，使雙方人員朝專家復(fù)合型人才方向發(fā)展。
6、試行設(shè)立駐刑偵檢察室
為便于更好地履行公訴引導(dǎo)偵查職責(zé)，切實(shí)做好公訴引導(dǎo)偵查工作，建議在刑偵部門設(shè)立引導(dǎo)偵查室。檢察機(jī)關(guān)適時(shí)專門派員從偵查部門立案時(shí)開(kāi)始介入，對(duì)案件的證據(jù)收集、獲取、固定提出有針對(duì)性的偵查建議，幫助完善偵查取證方案，依據(jù)公訴與審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，并從訴訟監(jiān)督和保障證據(jù)合法性、有效性角度，參與案件的部分偵查活動(dòng)，引導(dǎo)開(kāi)展偵查取證工作，確保偵查質(zhì)量。
（二）決定退補(bǔ)后，公訴引導(dǎo)（再）偵查途徑探索
經(jīng)初查，欠缺證據(jù)材料需要退補(bǔ)的案件，公訴部門應(yīng)該制作《退補(bǔ)提綱》�！锻搜a(bǔ)提綱》是目前公訴引導(dǎo)再偵查（補(bǔ)充偵查）的一種通行做法。因?yàn)橐?guī)范《退補(bǔ)提綱》制作，提高《退補(bǔ)提綱》制作質(zhì)量，是公訴引導(dǎo)再偵查的重要途徑。
1、分解、細(xì)化抽象的待證事項(xiàng)，并一一列舉
在要求補(bǔ)偵的證據(jù)材料中，凡外延寬泛或者內(nèi)容抽象的，應(yīng)在《退補(bǔ)提綱》中將其分解、細(xì)化成若干具體、細(xì)小的待證事項(xiàng)，一一列舉，這樣便于偵查人員更好的把握要補(bǔ)偵的證據(jù)材料。如楊某等四人盜竊案的《退補(bǔ)提綱》中第4條列明：
請(qǐng)?jiān)儐?wèn)李某：
第一、木蘭50型摩托車是誰(shuí)、何時(shí)放在其家的？當(dāng)時(shí)對(duì)車的來(lái)源是如何講的？（郭某證實(shí)該車是從李某處借來(lái)的）。
第二、木蘭50型摩托車是何時(shí)、何地、為何被郭某拉走？
第三、關(guān)于該車的來(lái)源是如何對(duì)郭某講的？
這一列舉與“補(bǔ)充證人李某相關(guān)的證言材料”相比，更為具體、可行，有助于偵查人員明確偵查方向，真正做到有針對(duì)性地補(bǔ)偵。
2、仔細(xì)剖析，一次性完成補(bǔ)偵
在沒(méi)有出現(xiàn)新證據(jù)和犯罪嫌疑人翻供的情況下，主訴檢察官應(yīng)仔細(xì)剖析需要補(bǔ)偵的證據(jù)材料，盡可能一次性補(bǔ)偵完畢。例如趙某涉嫌詐騙案，承辦人仔細(xì)審查后發(fā)現(xiàn)缺少相關(guān)的證據(jù)材料，需要補(bǔ)偵，便在《退補(bǔ)提綱》中全面列舉了遺漏的證據(jù)材料，使補(bǔ)偵一次完畢，有效引導(dǎo)了偵查取證。
3、因案而宜使用《建議公安機(jī)關(guān)撤案函》
對(duì)偵查部門移送的有些案件，司法經(jīng)驗(yàn)已證實(shí)：退回補(bǔ)充偵查，只會(huì)徒增案件的復(fù)雜性。尤其對(duì)于移送前證據(jù)就存在明顯矛盾的案件，補(bǔ)偵并不能消除疑惑、矛盾，因?yàn)楸缓θ岁愂龊妥C人證言在初查中就反復(fù)無(wú)常，不可信，即便再偵查他們的陳述、證言還是不能令人信服，這屬于典型的存疑案件。諸如此類案件，應(yīng)及時(shí)提交檢委會(huì)討論，依法使用《建議公安機(jī)關(guān)撤案函》，并詳細(xì)說(shuō)明撤案理由，而無(wú)需進(jìn)行一次退補(bǔ)和二次退補(bǔ)。實(shí)質(zhì)上“建議撤案”也是一種特殊的引導(dǎo)偵查方式。
結(jié)束語(yǔ)：檢察引導(dǎo)偵查不是檢察指揮偵查，也不是檢察干預(yù)偵查，更不是檢察代替?zhèn)刹椋且环N科學(xué)的檢警模式，為世界許多國(guó)家所采用。隨著我國(guó)加入WTO，檢察引導(dǎo)偵查是實(shí)踐的需要，更是時(shí)代的需要，具有深刻的歷史意義。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
