[ 陳召利 ]——(2020-12-25) / 已閱15863次
《民法典》時(shí)代，共同擔(dān)保人之間有無法定追償權(quán)？ ——兼評(píng)《民法典擔(dān)保部分解釋》（征求意見稿）
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
【摘要】《民法典》頒布后，共同擔(dān)保人之間有無法定追償權(quán)，依然爭議很大，主要有肯定說、否定說與立法沉默說�？隙ㄕf主要依據(jù)《民法典》第七百條證立，但是難以自圓其說，尤其是物上擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人并不負(fù)有債務(wù)，與保證人并無成立連帶債務(wù)的可能。否定說更為合理，《民法典》時(shí)代，共同擔(dān)保人之間并無法定追償權(quán)。但是，《民法典擔(dān)保部分解釋》（征求意見稿）第十三條也有值得商榷之處。
【關(guān)鍵字】民法典；共同擔(dān)保；共同保證；混合擔(dān)保；相互追償
一、問題之提出
共同擔(dān)保，是指多人為同一債務(wù)提供擔(dān)保，主要包括三種情形：（1）多人提供保證，一般稱之為共同保證；（2）多人提供物的擔(dān)保，包括抵押、質(zhì)押等；（3）部分人提供保證，部分人提供物的擔(dān)保，一般稱之為混合擔(dān)保。
我國《擔(dān)保法》第十二條[1]僅規(guī)定了共同保證人之間的追償規(guī)則，有約定從約定，無約定視為連帶責(zé)任，共同保證人之間可以相互追償。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)，以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第三十八條第一款[2]增加規(guī)定了混合擔(dān)保人之間同樣可以相互追償。
但是，《物權(quán)法》第一百七十六條[3]僅僅規(guī)定混合擔(dān)保情形下提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，而未規(guī)定對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)。因此，混合擔(dān)保人之間是否繼續(xù)享有法定追償權(quán)，不無疑問。
最高人民法院《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第56條對(duì)混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問題予以明確，否定了混合擔(dān)保人之間的法定追償權(quán)。其認(rèn)為，被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的,擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定,根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,適用本法”的規(guī)定,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?人民法院不予支持,但擔(dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻?br>
《民法典》第三百九十二條延續(xù)了《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，《民法典》第六百九十九條[4]刪除了《擔(dān)保法》第十二條有關(guān)“各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證”及相互追償?shù)囊?guī)定，結(jié)論似乎不言而喻。但是，《民法典》時(shí)代，共同擔(dān)保人之間有無法定追償權(quán)，依然爭議很大。
二、幾種不同的觀點(diǎn)
觀點(diǎn)一：肯定說。
肯定說認(rèn)為，《民法典》第七百條[5]肯認(rèn)了共同擔(dān)保人之間享有法定追償權(quán)，該觀點(diǎn)以高圣平教授為代表[6]。其認(rèn)為，依據(jù)《民法典》第七百的規(guī)定，“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”，傳達(dá)著保證人取代債權(quán)人的位置成為債權(quán)人的基本思想，不能簡單地基于文義，解釋為此時(shí)保證人僅對(duì)債務(wù)人主張主債權(quán)。這種情形屬于債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，與債權(quán)的約定移轉(zhuǎn)在法效果上相一致。與第五百四十七條進(jìn)行體系理解，保證人得以享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，也取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，自然包括保障主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他保證債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，都由保證人清償承受。與第六百九十九條相結(jié)合理解，承擔(dān)保證責(zé)任的保證人也取得對(duì)其他保證人、其他物上保證人的擔(dān)保權(quán)利。
觀點(diǎn)二：否定說。
否定說認(rèn)為，《民法典》否定了共同擔(dān)保人之間享有法定追償權(quán)，該觀點(diǎn)以崔建遠(yuǎn)教授[7]、立法機(jī)構(gòu)人員和最高人民法院為代表。全國人大法工委民法室主任黃薇主編的《民法典解讀》叢書《物權(quán)編解讀》對(duì)第三百九十二條解讀時(shí)認(rèn)為，“本條對(duì)此沒有明確作出規(guī)定，但我們研究認(rèn)為，在當(dāng)事人沒有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下，規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的�！痹搮矔逗贤幗庾x》（上冊）對(duì)第六百九十九條解讀時(shí)也提出，“物權(quán)法制定的時(shí)候，原則上就確定了混合共同擔(dān)保人之間沒有相互追償權(quán)的規(guī)則。此次民法典編纂中曾經(jīng)嘗試在混合共同擔(dān)保的多個(gè)保證人之間引入追償權(quán)，但最終綜合考慮，仍然延續(xù)了混合同擔(dān)保人之間沒有相互追償權(quán)的規(guī)則。那么在此條所涉的人的擔(dān)保中，多個(gè)保證人之間有無相互追償權(quán)應(yīng)與混合共同擔(dān)保作體系化解釋，人保中的多個(gè)保證人之間也不應(yīng)該有相互追償權(quán)，除非當(dāng)事人特別約定。”
最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典理解與適用》系列叢書對(duì)第700條保證人的追償權(quán)解讀時(shí)也認(rèn)為，關(guān)于共同保證人之間是否享有追償權(quán)的問題，其傾向性觀點(diǎn)是：共同保證人之間關(guān)于追償權(quán)如無約定，應(yīng)無追償權(quán)。
最高人民法院于2020年11月9日公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>擔(dān)保部分的解釋》（征求意見稿）第十三條第三款明確規(guī)定，“擔(dān)保人之間未對(duì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的責(zé)任分擔(dān)問題作出約定，且不構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的損失的，人民法院不予支持�！敝苯臃穸斯餐瑩�(dān)保人之間享有法定追償權(quán)。
觀點(diǎn)三：立法沉默說。
立法沉默說認(rèn)為，我國《民法典》對(duì)此沒有作出規(guī)定，留待司法實(shí)踐和商業(yè)實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展，從而最終在廣泛凝聚共識(shí)的基礎(chǔ)上加以解決，構(gòu)成了“立法的有意沉默”，不屬于法律漏洞。該觀點(diǎn)以王利明教授為代表[8]。
三、觀點(diǎn)評(píng)析
總的來說，存在實(shí)質(zhì)性分歧的就是肯定說與否定說。事實(shí)上，王利明教授在民法典立法期間，曾經(jīng)專門著文主張，“混合共同擔(dān)保人之間的追償權(quán)在權(quán)利屬性上屬于法定追償權(quán)而非代位追償權(quán)，連帶責(zé)任理論、法定債權(quán)移轉(zhuǎn)等不能替代混合共同擔(dān)保中的追償權(quán)，由于混合共同擔(dān)保具有實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值、分散風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)擔(dān)保、防止道德風(fēng)險(xiǎn)等功能，因此，民法典物權(quán)編應(yīng)對(duì)此加以明確肯定。”[9]該文詳細(xì)闡述了肯定說的各項(xiàng)理由。
與之相應(yīng)地，崔建遠(yuǎn)教授在《混合共同擔(dān)保人相互間無追償權(quán)論》一文中針對(duì)肯定說的各項(xiàng)理由進(jìn)行了逐一反駁，其中最有力的論證就是，債權(quán)人對(duì)于物上擔(dān)保人所享有的是就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)奈锷险?qǐng)求權(quán)，并不是債務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)。由此，物上擔(dān)保人對(duì)于債權(quán)人也就并不負(fù)有債務(wù)，自不會(huì)與保證人負(fù)同一債務(wù)，從而并無成立連帶債務(wù)的可能。至于將視野延伸至公平、效率、風(fēng)險(xiǎn)分配和道德風(fēng)險(xiǎn)以及當(dāng)事人預(yù)期等方面，肯定說并不占上風(fēng)。在意思自治、整體交易安排及利益衡量等方面，否定說明顯地處于優(yōu)勢地位，而意思自治原則恰恰是民商法的基本原則。筆者深以為然。
特別需要說明的是，肯定說依據(jù)《民法典》第七百條的規(guī)定主張保證人“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”，可以擴(kuò)張至債權(quán)人對(duì)保證人享有的從權(quán)利，筆者認(rèn)為此種理解難以成立。一方面通過與《民法典》第五百一十九條規(guī)定的法定代位權(quán)規(guī)則對(duì)比可知，“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”應(yīng)當(dāng)受到前一句“向債務(wù)人追償”的限制，并未提及有權(quán)向其他保證人追償。而且，整部民法典始終將債務(wù)人與保證人、抵押人、出質(zhì)人予以區(qū)別表述，從未出現(xiàn)過某個(gè)條文將保證人、抵押人、出質(zhì)人與主債務(wù)人統(tǒng)稱為“債務(wù)人”，因此，將《民法典》第七百條中的“債務(wù)人”牽強(qiáng)附會(huì)地解釋為主債務(wù)人與擔(dān)保人，也有違體系解釋。
總共2頁 1 [2]
下一頁
