[ 何寧湘 ]——(2004-6-27) / 已閱16961次
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(四)
----當前人身損害賠償法律制度存在的問題
四川精濟律師事務所 何寧湘律師
[ 前面的話 ]
人身損害賠償是我國法律制度建設過程中，長期以來，在立法上、實踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。
不論人們對當今司法解釋存在著這樣那樣的意見，并對這些問題提出嚴肅的質(zhì)問、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權行為法的過程中出臺，它受到了法學界與司法界以及社會各界的關注與重視，這天無疑是我國人身損害賠償法律制度發(fā)展的一個具有重要意義日子。于此同時，我們也無法否認我國人身損害賠償法律制度目前仍存在很多很多問題。
本文著重分析當前人身損害賠償法律制度存在的問題。
--------------------------------------------------------------------------------
一、架構體系非常混亂
1、法律表現(xiàn)形式繁多。就人身損害賠償而言，它本身是侵權行為法中的一個具體制度，應當就內(nèi)容應當是相對單一、完事統(tǒng)一的體系。而在我國人身損害賠償?shù)姆杀憩F(xiàn)太多，主要有四種：基本法、單行法、行政法規(guī)以及司法解釋。從這四種法律表現(xiàn)形式來看其對于人身損害賠償?shù)囊?guī)定，表現(xiàn)出:(1)、相互獨立，沒有繼承性、連續(xù)性；(2)、無法形成一個科學體系；(3)、帶有明顯的各行其是與發(fā)展趨勢；(4)、人們難以掌握與認識其體系；(5)、遭遇人身損害后所得賠償?shù)牟町惓侍烊乐畡e。
2、一條基本法律條文，保持了15年。我國人身損害賠償法律實際就只有一條，即《民法通則》第119條。與其說單行法、行政法規(guī)、司法解釋各行其事，獨自發(fā)展，而不如說是，各條塊以其利益需要而對《民法通則》的一種變通修改。
3、行政法規(guī)的規(guī)定明顯違反了基本法，現(xiàn)已廢止的《醫(yī)療事故處理辦法》表現(xiàn)最為突出。
4、司法解釋通過大量出臺卻是謹慎向前。在15年之中，司法解釋始終在人身損害賠償法律制度中占有突出位置，前后期司法解釋內(nèi)容不一致、相互沖突，《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》與《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》前后只相距短短兩個月，一個否認精神損害賠償，一個卻作了全面規(guī)定。但這兩個司法解釋對于賠償項目、精神損害賠償之撫慰總算作了全面具體的規(guī)定，在人身損害賠償法律制度上有了重大進展，已遠遠超過了《民法通則》�！�
二、法律制度及其內(nèi)容仍不具有完備性，在內(nèi)容上缺項太多
雖然《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺，但我國人身損害賠償法律制度仍不完備，個別問題仍矛盾突出。
對于身體權的侵權賠償法律與司法解釋尚未明確，對于身體權侵害的精神賠償僅規(guī)定可提出請求，但根本沒有下文，其表現(xiàn)為一個“畫餅”。
對于精神損害，雖規(guī)定了精神撫慰金，但從實質(zhì)上仍不是賠償，而只是“意思意思”。即便是這樣，對于造成殘疾、殘廢的撫慰金賠償計算，除《國家賠償法》、《道路交通事故處理辦法（已廢止）》外均沒有具體計算方法的規(guī)定。
對于賠償金的現(xiàn)實支付方式，一次性支付與多次分期支付的差別沒有考慮，我國根本上，立法主觀上排斥扣除利息因素，立法、行政法規(guī)以及司法解釋對此均不作規(guī)定�！蛾P于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》所作了描述，是個例外，但也仍沒有具體的規(guī)定。
同樣對于人身損害賠償?shù)亩ㄆ诮鹳r償，也只有《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》提到，沒有具體操作規(guī)定�！ �
三、法律規(guī)定的沖突帶來了適用的混亂
基本法、行政法規(guī)與司法解釋對部分賠償項目的標準計算規(guī)定不統(tǒng)一，如：1、殘疾者生活補助費的標準有三：當?shù)厣罨旧钯M、事故發(fā)生地平均生活費與當?shù)仄骄钯M。2、被撫養(yǎng)人的生活補助費標準，事故發(fā)生地居民生活困難補助、當?shù)鼐用窕旧钯M、受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民的基本生活費等等。
死亡賠償項目，有死亡補償費、死亡賠償金、撫恤金。社會共識死亡補償費實質(zhì)是聽起來容易接受的一種變通賠償；死亡賠償金是損害賠償；撫恤金是政策福利待遇。而目前司法解釋從總體認為三者均精神損害賠償撫慰金。這樣就帶來了兩個方面的缺陷：1、既然是精神撫慰，相對不特定的親屬均應有份，而賠償是有具體對象，從而導致了訴訟與理論上的分歧；2、賠償幅度規(guī)定不一致，形成較大差別，這就是不平等、不公正的法律適用的結果。而出于司法解釋效力的法律限制的無奈，最高人民法院在《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條第2款只能作出“法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”
附：
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身損害賠償法律法規(guī)演變過程
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關司法解釋、法律規(guī)范
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號司法解釋的主要特點
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(四)----當前人身損害賠償法律制度存在的問題
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(五)----法釋[2003]20號司法解釋的適用范圍與相關法律規(guī)范的關系
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(六)----參考案例
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(七)
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(六)
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(五)
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(四)
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)
