[ 何家弘 ]——(2000-9-27) / 已閱55154次
隨著人類社會(huì)的發(fā)展和人類認(rèn)識能力的提高，人們開始把以前拱手送給神的司法裁判權(quán)收回到自己的手中。人們不再消極地等待神明來“告知真理”，而要主動(dòng)去“發(fā)現(xiàn)真理”。另外，由于司法審判不再是個(gè)人之間糾紛的仲裁，已經(jīng)成為國家統(tǒng)治者控制民眾行為和鎮(zhèn)壓反社會(huì)活動(dòng)的工具，所以權(quán)力階層的人也開始對那些結(jié)果難以預(yù)料的非理性的司法證明方式感到不滿，要求司法者在審判中享有更大的發(fā)言權(quán)。于是，理性的司法證明方式就應(yīng)運(yùn)而生了。
最早在司法證明方式中注入理性因素的法律規(guī)定大概是11世紀(jì)日爾曼民族的“舊西弗里西亞法律”②。西弗里斯安人住在與荷蘭海濱低平原相連接的弗里西亞群島上。由于他們的生活一直受到海岸水土流失的威脅，所以修筑堤壩就是每一個(gè)當(dāng)?shù)鼐用竦幕玖x務(wù)。誠然，他們的法律中還有很多“告知真理”的規(guī)定，如“神誓法”、“司法決斗”和“神明裁判”等。但是，如果居民沒有履行修筑堤壩的義務(wù)，海水是不會(huì)尊重什么“神明裁判”的。于是，那里的人就率先越過“告知真理”去追尋“發(fā)現(xiàn)真理”。按照法律規(guī)定，如果負(fù)責(zé)修建堤壩的官員指控某個(gè)居民沒有履行義務(wù)，但是該居民聲稱自己已經(jīng)履行了，那么官員就要找出“國王證人”來支持其指控，而被指控的居民也可以在“法律代言人”的幫助下對“國王證人”的證言提出置疑，甚至可以推翻那些已經(jīng)在“圣物”面前宣誓的證言。這說明法律已經(jīng)在一定程度上認(rèn)可了人的裁斷能力。
（二）理性司法證明方式的生長
理性司法證明方式在萌芽之后，整整花了幾個(gè)世紀(jì)的時(shí)間才得以在歐洲的司法系統(tǒng)中成長起來。這一生長過程包括三個(gè)階段：第一，國家政府加強(qiáng)了對司法活動(dòng)的介入；第二，調(diào)查犯罪成為了政府的職能；第三，審判成為了政府打擊犯罪的手段，同時(shí)拋棄了原來的非理性證明方式。
大約在公元11世紀(jì)以后，歐洲國家相繼建立了比較穩(wěn)定的政府。這些政府自然而然地開始尋求能夠保護(hù)其利益的各種措施手段，包括司法手段。例如，國王作為一個(gè)國家的封建主要求地方貴族交出一定的土地，但是地方貴族對此產(chǎn)生異議并訴諸法律。在這種審判中，國王當(dāng)然不愿意聽?wèi){難以預(yù)料的“神明”來做出裁判。于是，一種新的審判方式就應(yīng)運(yùn)而生了。法庭傳喚一些可能了解與該爭議有關(guān)之情況的當(dāng)?shù)鼐用癯鐾�，讓他們在宣誓下接受審問并做出裁決。這就是所謂的“陪審團(tuán)審判”模式的雛形。英國的諾曼大帝威廉曾廣泛使用這種審判方式并將其制度化。在這種審判方式下，官府顯然更容易掌握裁決的結(jié)果。
隨后，理性的司法證明方式在刑事審判中取得了更為明顯的進(jìn)展。為了維護(hù)國家政權(quán)的穩(wěn)定，官府越來越認(rèn)為有必要去主動(dòng)追訴犯罪人。過去，追訴罪犯一直被認(rèn)為是受害人及其親屬的事情。受害人及其親屬甚至可以對當(dāng)場被抓獲或者在逃跑過程中被抓獲的罪犯進(jìn)行處罰。隨著官府權(quán)力的增長，這種原始的司法正義受到了限制。被告人要被押送到正式審判場所接受正式程序的審判，然后才能受到處罰。而且，官府在必要時(shí)可以越過受害人去主動(dòng)抓捕罪犯并將其交付審判。
誠然，官府的這種介入并不意味著審判就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為理性證明方式了。實(shí)際上，官府在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)還僅負(fù)責(zé)把罪犯交付法庭，后面的裁判往往還是要依靠“神明”的力量。究竟理性的司法證明方式從什么時(shí)候開始取代非理性的司法證明方式的，人們并沒有確切的答案，而且不同的學(xué)者可能有不同的觀點(diǎn)。但是有一點(diǎn)是確定的，那就是它伴隨著“神明裁判”的消亡。
（三）“神明裁判”的消亡
大概在12世紀(jì)末，導(dǎo)致“神明裁判”方法被人的理性司法證明方法所取代的主要因素已經(jīng)在歐洲國家出現(xiàn)了。在這些因素中，有兩個(gè)是頗值一提的，其一是在知識界日益增長的懷疑論。正如柏拉圖所指出的：“……誠然，在這當(dāng)今世界上，神秘方法已不盛行。人們對于神的信仰已經(jīng)變化，于是法律也必須變化�！雹燮涠巧鐣�(huì)環(huán)境的變化。一位現(xiàn)代西方證據(jù)學(xué)家說道：“雖然神誓法和助誓法在其產(chǎn)生的那種人際關(guān)系密切的社會(huì)團(tuán)體生活中可能有效，但是它們對那些遍布佛蘭德、荷蘭、法蘭西南部和意大利北部的新興城市來說，特別是對那些靠商業(yè)為生的職業(yè)罪犯來說，則沒有什么作用了�！雹�
在這些因素的影響下，古老的審判方式或者公開或者悄悄地退出了歷史舞臺(tái)。1215年，“神明裁判”方法首先受到了天主教拉特蘭大教會(huì)的致命打擊。該教會(huì)明令禁止在審判中使用“神明考驗(yàn)”的方法。在歐洲各國的司法實(shí)踐中，“神明裁判”也相繼遭遇了同樣的命運(yùn)。荷蘭城市廢除最早；法國在1260年明令廢除；羅馬帝國則是在1290年廢除的。
在英國，雖然“神明裁判”直到1290年才被法律禁止；但是在此之前人們就已經(jīng)失去了對這種審判方式的信任。根據(jù)1201年至1219年之間記錄的判例，“神明考驗(yàn)”方法最終都導(dǎo)致了對被告人的無罪判決。這一事實(shí)證明了1164年“克拉靈頓法令”的規(guī)定并非無稽之談，該法令規(guī)定在“神明考驗(yàn)”中被判無罪的被告人必須在40天內(nèi)離開該領(lǐng)地。這足以說明當(dāng)時(shí)人們對待“神明裁判”結(jié)果的抵觸心態(tài)。1176年的“北漢普頓法令”又重申了這一規(guī)定；
“如果一個(gè)人在我們主人國王的法官面前被指控犯有殺人罪、盜竊罪、搶劫罪、或者窩藏了偽造貨幣或縱火的罪犯……就讓他接受水的考驗(yàn)。如果他失敗了，就讓他失去一支腳……如果他被考驗(yàn)證明無罪，就讓他去找來保人并允許他留在王國內(nèi)，除非他被指控犯有殺人罪或者其他邪惡重罪……如果他受到了上面所說的邪惡重罪的指控，盡管他已經(jīng)通過了水的考驗(yàn)，他也必須在40天內(nèi)帶著他的動(dòng)產(chǎn)離開這個(gè)王國……他必須懇求我們主人國王的寬恕�！雹�
雖然“司法決斗”方法也受到了教會(huì)的反對，但是它在歐洲的大多數(shù)國家中仍然保留了相當(dāng)長的一段時(shí)間，當(dāng)然其實(shí)際作用也越來越小了�？傊�，“神明裁判”的退出為理性的司法證明方式掃清了發(fā)展道路上的重要障礙。正如英國19世紀(jì)最著名的證據(jù)學(xué)家約翰·泰勒（John
Taylor）所指出的：“以前用超自然力量或其他‘機(jī)械形式’裁決的事情，現(xiàn)在都用理性的方法來裁判了。”⑥
在12世紀(jì)的時(shí)候，羅馬法和教會(huì)法同樣影響著歐洲大陸和英國，因此當(dāng)時(shí)似乎沒有理由認(rèn)為兩個(gè)法系會(huì)沿著不同的方向發(fā)展。但事實(shí)上，在“神明裁判”消亡的同時(shí)，歐洲大陸和英格蘭的司法審判實(shí)踐也開始分道揚(yáng)鑣了。前者實(shí)行了所謂的“糾問式”訴訟制度；后者則逐漸形成了以陪審團(tuán)為核心的“對抗式”訴訟制度。
影響二者走向不同道路的原因可能包括以下幾點(diǎn)：第一，英國最早的法律傳授是以島國自己的法律為基礎(chǔ)的，是在13和14世紀(jì)倫敦那四個(gè)具有授予律師資格權(quán)的法律協(xié)會(huì)里進(jìn)行的；而在歐洲大陸，19世紀(jì)之前講授的唯一法律就是羅馬法和教會(huì)法。第二，早在愛德華一世時(shí)期，英國的法官就不再由深受教會(huì)法熏陶的教士來擔(dān)任了，而是由在王室法院中接受普通法訓(xùn)練的世俗律師來擔(dān)任了；而在歐洲大陸，很多的法官都是在意大利帶有濃厚宗教色彩的大學(xué)中接受過羅馬法和教會(huì)法教育的人。第三，英國比歐洲大陸更早就確立了王室的中央權(quán)力，因此英國國王得以推行陪審團(tuán)審判模式；而歐洲大陸的那些小國則不得不在尋求其統(tǒng)治時(shí)借助羅馬法的力量。在這一發(fā)展過程中，英國國王為了加強(qiáng)統(tǒng)治使用了外來的日爾曼陪審制度；德國和法國的君主們則使用外來的羅馬法維護(hù)其統(tǒng)治，于是就導(dǎo)致了“糾問式”訴訟制度的迅速確立。這一現(xiàn)象頗耐人尋味。
三 陪審團(tuán)審判方式的產(chǎn)生和發(fā)展
由于英國的證據(jù)法在一定程度上是陪審團(tuán)審判制度的一種副產(chǎn)品，所以考察其陪審制度產(chǎn)生和發(fā)展的歷史有助于我們更好地認(rèn)識英美證據(jù)法的發(fā)展脈絡(luò)和特征。然而，英國的陪審制度并非土生土長，而是從歐洲大陸傳進(jìn)來的。早在公元10世紀(jì)以前，歐洲大陸的諾曼底大公的司法官員在審理案件時(shí)就經(jīng)常傳喚24名了解案件情況的人進(jìn)行詢問，然后在其陳述的基礎(chǔ)上做出被告人有罪或無罪的裁決。這一作法后來被諾曼征服者帶到了英格蘭。它首先被用于行政官員的調(diào)查活動(dòng)中；隨后又被國王逐漸推廣到案件的調(diào)查起訴之中。開始，這種陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)將被告人送交法庭審判，后來這種起訴陪審團(tuán)逐漸轉(zhuǎn)化為審判陪審團(tuán)。
（一）作為鄰里審判方式的“知情陪審團(tuán)”
陪審團(tuán)的產(chǎn)生反映了人們對古老的非理性司法證明方式的懷疑和否定。一個(gè)人有罪無罪，不僅“神明”知曉，其鄰居往往也知曉，所以法庭在裁判之前應(yīng)該取決于其鄰居的意見。不過，陪審團(tuán)出現(xiàn)之后并沒有立即取代“神明裁判”。在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，這兩種審判模式處于并存和競爭的狀態(tài)。在這一過程中，王室的利益和人類的理念最終導(dǎo)致了陪審團(tuán)審判模式的勝利。
陪審制度進(jìn)入英格蘭之后不久，英國王室便堅(jiān)持在涉及其利益的訴訟中使用陪審團(tuán)。例如，當(dāng)時(shí)的理財(cái)法院所審理的案件基本上都與王室利益有關(guān)，所以該法院很早就放棄了古老的非理性審判模式。后來隨著王室法院的權(quán)力和獨(dú)立性的增強(qiáng)，英國王又開始授予王室法院的訴訟當(dāng)事人選擇陪審團(tuán)審判的權(quán)利。
陪審制度發(fā)展的這種漸進(jìn)性在早期刑事案件的審判中表現(xiàn)得最為充分。當(dāng)時(shí)的陪審團(tuán)被視為私人糾紛的“介入者”，因此被告人并非必須把自己的命運(yùn)交給他們決定。按照當(dāng)時(shí)的說法，陪審團(tuán)審是“鄰里審判”。如果被告人不愿意“把自己交給鄰里審判”，他有權(quán)去接受“神明裁判”。不過，國王的司法官員很快就發(fā)明出說服被告人同意“把自己交給鄰里審判”的方法。這就是臭名昭著的“野蠻酷刑法”。
按照1275年“韋斯特民斯特法”的規(guī)定，即使是惡名遠(yuǎn)揚(yáng)的重罪被告人也不是必須接受陪審團(tuán)審判，但是法律允許法官在被告人拒絕接受陪審團(tuán)審判的時(shí)候?qū)⑵潢P(guān)進(jìn)“堅(jiān)硬的監(jiān)獄”里。在那里，被告人要赤身裸體地躺在監(jiān)獄的地面上，然后根據(jù)他的承受能力把鐵塊壓在他的身上，而且不給飯吃，直到他同意接受陪審團(tuán)審判或者死去。對于那些很有可能被判死罪重罪犯人來說，這倒也不失為一種比較體面的以死贖罪方式，因?yàn)樗赃@種方式死去之后就不會(huì)再被法庭判罪了，而他的財(cái)產(chǎn)也就不會(huì)被王室沒收了。
這時(shí)的陪審團(tuán)是由了解案情的12名當(dāng)?shù)鼐用窠M成的。這些人被召到法庭來的目的不是審查當(dāng)事人提交的證據(jù)，而是向法庭提供他們了解的案件事實(shí)。他們在法官的指導(dǎo)下宣誓講出與案件糾紛有關(guān)的真實(shí)情況。從現(xiàn)代意義上講，他們是證人，因此法官要審查他們與案件有關(guān)的知識、意見和信念。
下面是一段關(guān)于1291年陪審團(tuán)審判情況的描述：法官首先要告訴陪審團(tuán)將要讓他們講出事實(shí)真相的是什么事情；然后他們要在法庭執(zhí)行官的監(jiān)督下進(jìn)行評議……如果他們不能得出一致意見，就把他們分隔開，分別查詢他們不能得出一致意見的原因。如果他們中的大多數(shù)人知道案情真相，少數(shù)人不知道，那就可以根據(jù)多數(shù)人的意見做出判決。如果他們宣誓說他們對案件事實(shí)一無所知，那就可以再召其他知道案件情況的人來做陪審員。如果被告人拒絕接受另一個(gè)陪審團(tuán)的審判，那就把被告人送進(jìn)監(jiān)獄接受折磨，直到其同意為止。
有時(shí)候，陪審員們也得遭受一些肉體的折磨，如不吃不喝，猶如古代“神明裁判”之前的齋戒。英國在1367年的一個(gè)案例就頗有代表性。在該案的陪審團(tuán)評議過程中，一名陪審員堅(jiān)決不同意其他11人的判決意見，于是法官就要求他們繼續(xù)評議，而且一連兩天不許他們吃喝。然后法官對那個(gè)固執(zhí)己見的陪審員說，如果你還不同意其他陪審員的意見，那你就得先死在監(jiān)獄里。但是那個(gè)人非常固執(zhí)，于是法官就采用了11人的意見做為判決，并把那個(gè)持不同意見者關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。后來巡回法庭的法官得知此事，認(rèn)為那個(gè)判決不合法，予以撤銷，并且命令將那個(gè)持不同意見者釋放。不過，巡回法官也認(rèn)為陪審員們有義務(wù)在“艱難困苦”中完成使命，直到達(dá)成共識。⑦
就判決而言，陪審員了解案情的途徑并不重要。無論是他們直接得知的還是道聽途說的，都可以作為判決的依據(jù)，除非有人證明其來源不可靠。但是，法官一般還要對陪審員進(jìn)行認(rèn)真的審查，因?yàn)樵谂袥Q做出之后，可能會(huì)有人查問陪審員得知案件情況的來源。如果陪審員說自己是在酒館里或其他地方聽一個(gè)醉漢或者其他不值得信賴的人說的，或者向陪審員提供情況的人曾經(jīng)受到被告人的敵對者的款待，那么這判決就會(huì)被推翻了。
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
