[ 何家弘 ]——(2000-9-27) / 已閱55137次
在這種審判方式下，法律沒有必要規(guī)定陪審團(tuán)必須聽取證人的陳述；但是也沒有必要規(guī)定他們絕對(duì)不能聽取證人的陳述。他們自己就是證人，而且可以從任何人那里去收集與案件有關(guān)的情況。向他們提供情況的人并不被視為證人，至少不是我們現(xiàn)在意義上的證人。例如，那些人在向他們提供情況之前根本不用宣誓。不過，提供情況的人很可能會(huì)取代那些宣誓說自己對(duì)案情一無所知的陪審員而進(jìn)入陪審團(tuán)。如果陪審團(tuán)成員對(duì)案件的某些情況心存疑惑，他們通常會(huì)在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行一些調(diào)查，就像人們處理自己的事務(wù)時(shí)可能進(jìn)行調(diào)查一樣，但是與法庭的證據(jù)調(diào)查不可同日而語。
顯而易見，這種陪審制度適用于那些人口少、地域小的村鎮(zhèn)，因?yàn)槟抢锏娜藗兓ハ嗾J(rèn)識(shí)，而且都知道發(fā)生了什么事情。在人口眾多的城市里，這種陪審團(tuán)就無法發(fā)揮作用了。因此，隨著城市的發(fā)展，這種陪審制度必然逐漸消亡。不過，在英國的一些小村鎮(zhèn)，這種陪審團(tuán)一直存在到19世紀(jì)的后期。
（二）向“不知情陪審團(tuán)”的過渡
在上述陪審制度下，證據(jù)規(guī)則是沒有必要存在的，至少現(xiàn)代證據(jù)法中那大量的涉及證人證言的規(guī)則是沒有必要存在的，因?yàn)樵谀欠N審判中根本沒有證人。后來，社會(huì)的發(fā)展促使這種“知情陪審團(tuán)”向“不知情陪審團(tuán)”的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也推動(dòng)了證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生和發(fā)展。
英國19世紀(jì)著名的證據(jù)學(xué)家詹姆斯·斯蒂芬爵士（Sir James
F.Stephen）指出，這種轉(zhuǎn)變起因于一個(gè)陪審團(tuán)在審理過程中遇到的“知識(shí)不足”的難題，1303年，休果被指控犯有強(qiáng)奸罪。在陪審團(tuán)開始對(duì)他的審判之前，他聲稱自己不該受到審判，因?yàn)樗墙虝?huì)執(zhí)事，應(yīng)享受神職人員的特權(quán)。但是法官指出，由于休果已經(jīng)與一個(gè)寡婦結(jié)婚，所以他不能再享受神職人員的特權(quán)。休果爭辯說他的妻子不是寡婦。如何查明這個(gè)問題呢？該案的陪審團(tuán)是了解強(qiáng)奸事實(shí)的人，但是他們對(duì)休果妻子的婚姻史并不知曉。當(dāng)然，法庭可以再召12個(gè)了解休果妻子婚姻史的人組成另外一個(gè)陪審團(tuán)，裁定這一問題，但是這太浪費(fèi)時(shí)間和人力了。于是法官?zèng)Q定就讓這個(gè)陪審團(tuán)裁決此事。然而，那些陪審員顯然不能根據(jù)自己的知識(shí)做出裁決，必須由別人向他們提供有關(guān)的情況。面對(duì)這一難題，法官破例傳喚了解休果妻子婚姻情況的人到法庭來作證。陪審團(tuán)就是根據(jù)這些證人的陳述對(duì)這個(gè)問題做出了判決，然后再裁斷強(qiáng)奸的問題。⑧
人們不難想像，這種需要讓別人來提供證言的情況在審判中越來越多。于是，陪審員必須了解案情的要求在實(shí)踐中越來越顯得無關(guān)緊要，越來越多的陪審員在參加審判時(shí)對(duì)案情幾乎一無所知了。后來，不了解案情又成為了對(duì)陪審員的基本要求，以保證其參加審判時(shí)沒有任何事前的偏見。
大約在1305年至1352年期間，英國的陪審團(tuán)就完成了由“知情陪審團(tuán)”向“不知情陪審團(tuán)”的轉(zhuǎn)變。與此同時(shí)，被告人開始享有一種新的權(quán)利，即要求那些已經(jīng)擔(dān)任過本案起訴陪審團(tuán)成員的審判陪審員回避，因?yàn)樗麄兪橇私獍讣闆r的人。1352年，法律最終確立了被告人要求知情陪審員回避的權(quán)利。從那時(shí)起，“不知情陪審團(tuán)”做為“發(fā)現(xiàn)真理”的主體而在司法證明活動(dòng)中占據(jù)了其應(yīng)有的位置。
（三）審判陪審團(tuán)的發(fā)展
英國的審判陪審團(tuán)徹底脫離其“知情人傳統(tǒng)”的準(zhǔn)確日期已無從查考，但是我們知道這一過程在1468年之前已經(jīng)基本完成，因?yàn)樵谀且荒�，福蒂斯休（Fortescue）在其著作中描述了證人在民事審判中出庭作證的情況：在法庭上，每方當(dāng)事人自己或者通過其律師首先向陪審團(tuán)講述案件爭議問題和他們將要提出的證據(jù)，以便使法庭得知爭議問題的事實(shí)真相；然后他們就讓其證人出庭作證；每個(gè)證人都要先宣誓，然后就其知曉的案件爭議問題提供證據(jù)。⑨
誠然，在那以后的一段歷史時(shí)期內(nèi)，陪審團(tuán)的“舊職能”仍然在一些地區(qū)以“習(xí)慣法”的方式繼續(xù)發(fā)揮著作用。福蒂斯休在其著作中也曾經(jīng)指出，陪審員仍然可以使用自己了解的案件情況。例如，陪審員可以根據(jù)自己了解的案件情況判斷證人證言的真實(shí)性，也可以根據(jù)自己了解的案件情況認(rèn)定案件事實(shí)，因?yàn)榉刹]有限制他們只能根據(jù)法庭上的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。但是在司法實(shí)踐中，陪審團(tuán)顯然在越來越多地依靠證人證言來認(rèn)定案件事實(shí)了。19世紀(jì)的判例法已經(jīng)明確規(guī)定，如果某個(gè)陪審員要就案件事實(shí)提供自己了解的情況，那么法官就會(huì)要求他在法庭上分開宣誓并接受詢問，而不會(huì)讓他單獨(dú)秘密地向其他陪審員陳述。這就是說，他實(shí)際上已經(jīng)被視為證人了。
另外，陪審員的過錯(cuò)責(zé)任也發(fā)生了重要的變化。過去，“知情陪審團(tuán)”成員做出錯(cuò)誤判決是要承擔(dān)一定責(zé)任的，法庭可以按照偽證罪對(duì)他們進(jìn)行彈劾。如果彈劾成功，他們就會(huì)受到剝奪公民權(quán)利或沒收私人財(cái)產(chǎn)的處罰。由于陪審團(tuán)已經(jīng)不再根據(jù)自己的知識(shí)而是根據(jù)法庭上提出的證據(jù)做出判決，所以當(dāng)判決出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，陪審員就不應(yīng)該承擔(dān)罪責(zé)了。雖然人們?cè)谶@一問題上已經(jīng)基本達(dá)成了共識(shí)，但是彈劾陪審員的制度依然保留著，只不過在實(shí)踐中對(duì)陪審員的彈劾已經(jīng)十分罕見，而且往往被賦予了新的內(nèi)容。
在1670年的一個(gè)案件中，法官?zèng)Q定監(jiān)禁一名在裁決時(shí)公開反對(duì)證人證言的陪審員。在該案中，一名證人宣誓說他的所見所聞就是案件真實(shí)情況，但是一名陪審員說他根據(jù)案件中的證據(jù)所做出的推論與那個(gè)證言截然不同。該法官的決定引起了社會(huì)上廣泛的爭論。很多學(xué)者都認(rèn)為陪審員有不同于證言的觀點(diǎn)是很正常的現(xiàn)象，猶如兩名法官可能對(duì)同一個(gè)案件有不同的看法一樣。再者，認(rèn)定案件事實(shí)是陪審團(tuán)的職責(zé)，不是法官的職責(zé)，因此法官無權(quán)去判斷究竟是陪審員正確還是證人正確。如果法官有權(quán)監(jiān)禁那些對(duì)證言持不同意見的陪審員，就等于是法官在認(rèn)定案件事實(shí)了。
另外一個(gè)與此相關(guān)的問題是法官有沒有權(quán)力就同一個(gè)案件要求重新審判。按照古老的普通法原則，這是不可想象的。但是后來法律改變了對(duì)待這一問題的立場。1757年，法院的判例最終確立了法官享有在陪審員未能恰當(dāng)對(duì)待證據(jù)而錯(cuò)判時(shí)命令重新審判的權(quán)力。這也就從另外一個(gè)角度宣布了“知情陪審團(tuán)”的壽終正寢。
四 歐洲大陸證據(jù)法的發(fā)展及其特點(diǎn)
普通法系和大陸法系的區(qū)別在證據(jù)法上表現(xiàn)得最為突出。歐洲大陸國家在“糾問式”訴訟制度下形成了“定量分析”的證據(jù)制度，即法定證據(jù)制度。英國則在陪審團(tuán)審判制度下形成了“定性分析”的證據(jù)制度。在前一種制度下，任何東西都可以被采用為證據(jù)，但是要有固定的證明價(jià)值。在后一種制度下，雖然有很多種類的證據(jù)被排除在審判之外，但是每一種被采用的證據(jù)的證明價(jià)值卻不是固定的，而要根據(jù)具體案件的情況留待陪審團(tuán)評(píng)斷。
12世紀(jì)以后，羅馬法的勝利使歐洲大陸的實(shí)體法和包括證據(jù)法在內(nèi)的程序法都發(fā)生了巨大的變化。歐洲大陸人經(jīng)歷了自12銅表法和查士丁尼安法典以來一千多年的彷徨和探索，終于擺脫了非理性的司法證明方式。國家官員已經(jīng)成為刑事案件中主動(dòng)的追訴人和審判者。他們經(jīng)常通過自己的主動(dòng)調(diào)查去發(fā)現(xiàn)證據(jù)并證明案件事實(shí)。西羅馬帝國滅亡之后，這一審判方式由天主教會(huì)的法律繼承下來，盡管有些教會(huì)法保留了宣誓的做法，而且在有些情況下仍然采用“神明考驗(yàn)”，但那一般僅作為理性證明的補(bǔ)充性檢驗(yàn)手段。
那個(gè)曾經(jīng)在1215年宣布了“神明裁判”法“死刑”的天主教拉特蘭大教會(huì)竭力在歐洲推廣羅馬人的司法調(diào)查制度，即人們常說的“糾問式”訴訟制度。在那以后的幾個(gè)世紀(jì)內(nèi)，“糾問式”訴訟制度不僅適用于教會(huì)法院，而且適用于歐洲大陸許多國家的普通法院。到了16世紀(jì)，這種訴訟制度已經(jīng)在法國、德國和意大利等國家得到了完全的確立。在“糾問式”訴訟制度的框架下，歐洲大陸國家的證據(jù)法沿著自己的道路發(fā)展起來，并逐漸形成了獨(dú)特的理性司法證明方式。
（一）“糾問式”訴訟制度下的案件調(diào)查方式
“糾問式”訴訟制度下的案件事實(shí)認(rèn)定是通過司法官員的理性證明來實(shí)現(xiàn)的。證明過程包括兩個(gè)階段：其一是預(yù)審；其二是審判。在這兩個(gè)階段中，起決定性作用的靈魂人物都是負(fù)責(zé)案件調(diào)查司法官。
在預(yù)審階段，司法官要對(duì)指控犯罪的情況和嫌疑人進(jìn)行調(diào)查。預(yù)審有幾個(gè)突出的特征：其一是秘密性，司法官對(duì)犯罪場所、證人和被指控人的調(diào)查都不受任何外界的監(jiān)督；其二是無限性，司法官的調(diào)查權(quán)力包羅萬象而且有絕對(duì)的自由裁量權(quán)，幾乎沒有任何東西可以超出其調(diào)查權(quán)力的范圍；其三，預(yù)審調(diào)查的核心內(nèi)容是對(duì)被指控者的審訊，而且這審訊過程同樣具有秘密性和無限性的特征。換言之，審訊是秘密進(jìn)行的，司法官對(duì)審訊的問題有絕對(duì)的自由決定權(quán)。更為重要的是被指控者在審訊時(shí)根本不知道指控他的證據(jù)是什么。審訊結(jié)束之后，司法官才向他出示證據(jù)，宣讀有關(guān)人員的指控證言。被指控者在接受審訊和調(diào)查的過程中當(dāng)然也沒有會(huì)見律師和接受法律援助的權(quán)利。
預(yù)審司法官收集的書面案卷材料，包括證人的書面證詞，不僅是審判時(shí)起訴的依據(jù)，而且是法官進(jìn)行審判的依據(jù)。在法庭上，法官先聽取檢察官基于預(yù)審案卷材料提出的起訴意見，然后依據(jù)案卷材料對(duì)被告人進(jìn)行最后的審訊，沒有任何證人出庭作證便做出判決。由此可見，當(dāng)時(shí)根本沒有現(xiàn)代意義上的審判。
（二）缺少制約機(jī)制的司法證明方式
誠然，“糾問式”訴訟制度下的調(diào)查和審判是一種理性的司法證明方式，但是其優(yōu)于非理性證明方式的特點(diǎn)并不能掩蓋其缺少制約機(jī)制的缺點(diǎn)。由于缺乏有效的制約，其審判結(jié)果就和“神明裁判”結(jié)果一樣具有不確定性了。從收集證據(jù)和評(píng)斷證據(jù)的角度來說，這種制度的缺陷主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
1.收集證據(jù)片面武斷
眾所周知，單方的片面調(diào)查往往不能準(zhǔn)確地揭示全部事實(shí)真相，所以證據(jù)制度應(yīng)該為單方調(diào)查提供相應(yīng)的制約機(jī)制。但是在“糾問式”訴訟制度下，被指控者在面對(duì)積極主動(dòng)而且經(jīng)驗(yàn)豐富的預(yù)審法官時(shí)始終處于被動(dòng)甚至莫名其妙的處境。他被關(guān)在監(jiān)獄里面，而且根本無法得到律師的幫助。誠然，他可以向預(yù)審法官提出他的證人，但是否詢問該證人和如何詢問該證人則完全取決于預(yù)審法官的意愿乃至心情。此外，被指控者直到對(duì)方已經(jīng)把起訴都準(zhǔn)備好之后，才有機(jī)會(huì)得知指控自己的依據(jù)是什么。換言之，指控方從一開始就知道手中的牌是什么，而被指控者在整個(gè)過程中有可能都不知道玩的是什么游戲。
2．審查證據(jù)徒有虛名
由于“糾問式”制度下的審判完全建立在預(yù)審法官制作的案卷材料基礎(chǔ)之上，審判法官不再對(duì)證人進(jìn)行重新審查，所以這種審判對(duì)預(yù)審法官收集的證據(jù)沒有實(shí)質(zhì)意義上的審查。被告人有罪或無罪的判決很可能依賴于一些并不可靠的證言。在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中，法官根據(jù)傳聞證言或者對(duì)被告人與本案無關(guān)之經(jīng)歷的帶有強(qiáng)烈偏見的陳述，以及沒有經(jīng)過對(duì)方質(zhì)證的主觀斷言性證詞等，就對(duì)被告人做出有罪判決的情況屢見不鮮。
（三）機(jī)械性評(píng)價(jià)證據(jù)的“自動(dòng)天平”
受“糾問式”訴訟制度和崇拜權(quán)威思潮的影響，歐洲大陸國家形成了一套“法定證據(jù)”制度。在這種制度下，審判法官運(yùn)用證據(jù)的基本職責(zé)只是“加減證據(jù)”，因?yàn)榉梢呀?jīng)分門別類地規(guī)定出了每種證據(jù)的證明價(jià)值和證明的規(guī)則。這套規(guī)則可以概述如下：
1．有了完整的證明就必須做出判決。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
