[ 樓杰科(譯) ]——(2004-8-4) / 已閱55253次
3、Woollin案
盡管事實是在Hancock and Shankland案中上議院已經(jīng)清楚地表明他們認(rèn)為不適于制定總的指導(dǎo)原則，但是意圖問題依舊使審理法官感到麻煩。上訴法院在Nedrick案中認(rèn)為可以為法官提供模范指導(dǎo)原則以便在“疑難案件”中指導(dǎo)陪審團(tuán)。不久上議院在Woollin案中被要求考慮指導(dǎo)是否合適。這次上議院稍做修改后很樂意地承認(rèn)了這些指導(dǎo)原則。他們認(rèn)為：
“在謀殺指控以及僅指導(dǎo)還不夠的稀少案件中，除非陪審團(tuán)肯定死亡或嚴(yán)重傷害是被告人行為的本質(zhì)上確定的結(jié)果（不包括未預(yù)見到的介入）以及被告人贊成這樣，否則就應(yīng)該引導(dǎo)陪審團(tuán)他們不可以認(rèn)定必需的意圖�！�
Woollin案代表了當(dāng)前的法律。現(xiàn)在通過舉必須證明被告人意圖殺害或意圖引起嚴(yán)重傷害的謀殺罪的例子來概括法律：
在多數(shù)案件中，法官僅需告訴陪審團(tuán)賦予意圖的通常含義；即，如果死亡或重傷是被告人的目標(biāo)或目的，那么被告人就有殺害或引起嚴(yán)重傷害的意圖。如果案件是被告人有其他的目標(biāo)，但由于被告人的行為死亡或重傷十分可能發(fā)生，那么法官應(yīng)該讓陪審團(tuán)考慮兩個問題：
1、死亡或重傷是被告人行為的本質(zhì)上確定的結(jié)果嗎？
2、被告人贊成死亡或重傷是其行為的本質(zhì)上確定的結(jié)果嗎？
只有兩個問題的答案都是“是”時陪審團(tuán)才可以認(rèn)定意圖。
有關(guān)現(xiàn)行法應(yīng)該強調(diào)的幾點是：
1、如果被告人的目的不是殺害或引起嚴(yán)重傷害并且死亡或重傷不是本質(zhì)上確定的或不是被告人贊成的，那么就不允許陪審團(tuán)認(rèn)定意圖，即使陪審團(tuán)覺得證據(jù)表明確實如此。思考一下下面這個例子，恐怖分子在市中心安置了炸彈，并且多次打電話警告撤離城市，但是炸彈被行人觸及爆炸，炸死了該人。陪審團(tuán)可能決定恐怖分明子的目的是獲得公眾注意從而引起混亂，而不是殺害或引起嚴(yán)重傷害。如果真是如此，那么就不能判謀殺罪因為不可以說炸彈炸死人或使人重傷是本質(zhì)上確定的。
2、必須證明死亡或重傷是本質(zhì)上確定的并且被告人認(rèn)識到這一點。這意味著如果被告人相信死亡或重傷是確定的，但事實上它們不是，那么陪審團(tuán)就不可以認(rèn)定意圖。這似乎是令人驚訝地假設(shè)意圖被視為是一個主觀概念，要看被告人的心理狀態(tài)。Smith和Hogan舉出的例子是被告人向穿著防彈衣的人開槍，而被告人不知道他穿著防彈衣，但是被告人還是打死了他。雖然被害人的死亡不是本質(zhì)上確定的，但是防彈衣的存在影響被告人的意圖是否合適呢？
3、法院強調(diào)預(yù)見本質(zhì)上確定的事項不是意圖，但它是陪審團(tuán)可以認(rèn)定意圖的證據(jù)。意圖是個主觀概念。處在被告人位置上的理性人可能已預(yù)見或想要結(jié)果的事實只是被告人心理狀態(tài)的證據(jù)。這一點由《1967年刑事司法法》s.8強調(diào)，它規(guī)定：
“法院或陪審團(tuán)，在決定行為人是否犯罪時，
（a）不應(yīng)局限于法律來推論僅因為它是行為的當(dāng)然可能的結(jié)果所以他想要或預(yù)見到了自己行為的結(jié)果；而
（b）應(yīng)通過參考所有的證據(jù)來決定他是否想要或預(yù)見到了該結(jié)果，應(yīng)從案件確實提供的證據(jù)中得出這樣的推論�！�
4、在Woollin案中被認(rèn)可的指導(dǎo)說明陪審團(tuán)有資格認(rèn)定意圖�！坝匈Y格”一詞表明陪審團(tuán)可能認(rèn)定意圖，但是不必須。換言之，如果死亡或重傷不是被告人的目標(biāo)或目的，那么允許陪審團(tuán)決定即使死亡或重傷是本質(zhì)上確定的以及被告人已認(rèn)識到，被告人也沒有想要造成死亡或重傷。Wilson（1999年）舉了個可能不適于認(rèn)定意圖的例子。父親抱著他的孩子站在正著火的大樓頂部。因為火勢很快靠近，他把孩子扔向地面，他意識到摔死或嚴(yán)重傷害孩子是本質(zhì)上確定的，但是認(rèn)為這是救孩子的唯一辦法。即使他認(rèn)識到孩子死亡是本質(zhì)上確定的，說父親想要殺死或嚴(yán)重傷害孩子似乎是錯的。事實上他這樣做是為了救孩子免于死亡。通過說陪審團(tuán)有資格認(rèn)定意圖，這就給陪審團(tuán)留下了“道德活動的空間”（“moral elbow room”引Horder語）來決定這種諸如父親沒有意圖的案件�？赡苁牵m然不想公開地說，但是法院正在說就這些案件而言在意圖的邊緣上陪審團(tuán)可以考慮動機。
雖然上面的法律解釋是在Woollin案中所用的“有資格”一詞的當(dāng)然含義，但問題在于不是沒有疑問。一些評論者認(rèn)為如果結(jié)果是本質(zhì)上確定的并且被告人認(rèn)識到這一點，那么陪審團(tuán)必須認(rèn)定意圖。這些人為該論點提出了兩大論據(jù)：
（i）Woollin案中Steyn勛爵的意見。在該點上Steyn勛爵在他的意見中陳述：“決定性指導(dǎo)的作用[Nedrick案]在于預(yù)見到本質(zhì)上確定的結(jié)果是意圖中的結(jié)果�！边@為Smith（2000年）所采納，認(rèn)為這表明如果陪審團(tuán)決定結(jié)果作為本質(zhì)上確定的事項被預(yù)見到，那么這種心理狀態(tài)就等于意圖。那些否定Smith分析的人指出Steyn勛爵是從上面使用“有資格”一詞的被提議的指導(dǎo)中得出他的意見的。Steyn勛爵也引用了上議院在Moloney案和Hancock案中先前贊成的決定，兩案皆強調(diào)預(yù)見是陪審團(tuán)可以但不是必須推斷出意圖的證據(jù)。因此看Steyn勛爵的意見總體上雖然并未完全一致但是與Smith教授的觀點相比，Steyn勛爵的意見更支持陪審團(tuán)有權(quán)從預(yù)見本質(zhì)上確定的事項中認(rèn)定意圖的觀點。
（ii）在Re A（Children）案中，上訴法院最近提及了該問題。該案將在第16章中具體的討論。大多數(shù)上訴法院認(rèn)為如果滿足本質(zhì)上確定的標(biāo)準(zhǔn)，那就等于意圖并且沒有除該結(jié)論外的其他判斷。應(yīng)該指出的是該案（涉及分離連體雙胞胎）產(chǎn)生了大量的復(fù)雜問題，討論意圖必定十分簡略并且有關(guān)權(quán)威據(jù)典對意圖含義的討論有限。因此，該案可以被認(rèn)為是有關(guān)意圖含義的弱勢據(jù)典。
5、Steyn勛爵在Woollin案中修改了Nedrick案中的指導(dǎo)以“認(rèn)定”代替了“推斷”一詞。遺憾的是他沒有解釋為什么認(rèn)為使用這個詞更好而評論者已很詳盡地討論這個問題。下面是一些可能的解釋：
（i）這種改變沒有重要意義。Steyn勛爵只是認(rèn)為與“推斷”相比，“認(rèn)定”更容易為陪審團(tuán)理解。
（ii）Steyn勛爵暗示有時預(yù)見本質(zhì)上確定的事項不僅是認(rèn)定意圖的證據(jù)，而且可以是實際的意圖（陪審團(tuán)認(rèn)定預(yù)見是意圖）。
（iii）可能是“認(rèn)定”意圖被視為設(shè)置的籬笆要比“推斷”意圖的低，因此這種改變旨在鼓勵陪審團(tuán)認(rèn)定意圖。
4-3-3 改革意圖的定義
法律委員會提出了意圖的新定義：
“行為人就是在——‘有意圖地’實施涉及某結(jié)果的行為
（a）當(dāng)
（i）引起該結(jié)果是他的目的時，或者
（ii）雖然引起結(jié)果不是他的目的，但是他知道如果他實現(xiàn)引起其他結(jié)果的目的，那么該結(jié)果會在事件的通常過程中發(fā)生�！�
該條背后的思想是意圖的含義只應(yīng)比目的稍寬一點。如果引起結(jié)果不是被告人的目的，那么可以構(gòu)成意圖的唯一的犯罪心理就是在被告人旨在實施必定包括發(fā)生B結(jié)果的A行為的情況。例如，如果被告人向站在窗戶旁的被害人開槍，如果他達(dá)到了槍擊被害人的目的，那么必定打破窗戶。所以依據(jù)法律委員會提出的意圖定義可以說被告人想要打破窗戶。
4-4 鹵莽的含義
我們剛才已考慮的有關(guān)意圖的案例關(guān)注意圖與預(yù)見結(jié)果之間的區(qū)別。事實上，就是意圖與鹵莽之間的區(qū)別。我們現(xiàn)在要討論的有關(guān)鹵莽的案例趨向于關(guān)注鹵莽與疏忽之間的區(qū)別。
令人十分不滿意的是，法律沒有規(guī)定鹵莽的含義。事實上上議院闡述過兩種不同的鹵莽。通常因上議院的案件名稱命名它們而為人們所知——Cunningham鹵莽和Caldwell鹵莽。但是法律以Cunningham鹵莽幾乎適用于所有有鹵莽疑問的犯罪的方式發(fā)展。刑事?lián)p壞是適用Caldwell鹵莽的最重要的犯罪。兩者最重要的區(qū)別是鹵莽在何種程度上包括未注意危險，即未考慮到危險。如我們已知的，這是客觀主義者與主觀主義者（見第1章6）爭論的主要領(lǐng)域之一。這種情況最近由于創(chuàng)立了被視為第三種鹵莽形式的“假定的犯罪心理鹵莽”而變的更加復(fù)雜。它適用于未暗含確切的犯罪心理的法定犯罪（見第6章）。
4-4-1 Cunningham鹵莽
Cunningham鹵莽有兩個重要的要素：
1、Cunningham鹵莽要求被告人“已經(jīng)預(yù)見可能造成特定的危害，還繼續(xù)冒這種風(fēng)險”（Cunningham案）。無需證明是大危險，只要證明被告人意識到有危險。
2、危險必須是被告人不合理冒的風(fēng)險。在考慮危險是否是不合理冒的風(fēng)險時，法律考慮危害的危險和行為的性質(zhì)。所以如果被告人開車時，一個小孩突然跑出來，為了避開小孩被告人突然轉(zhuǎn)向，他認(rèn)識到他可能撞壞停著的車，陪審團(tuán)很可能決定冒險撞壞汽車是合理的，所以就不是Cunningham鹵莽。為了證明是Cunningham鹵莽就必須證明被告人主觀上意識到危險，即使是小危險，還必須證明被告人的行為造成危害。如果發(fā)現(xiàn)被告人沒有預(yù)見到他的行為造成危害的危險，即使是十分明顯的危險，他也沒有Cunningham鹵莽。就Cunningham鹵莽的目的而言，理性人是否預(yù)見到危害無關(guān)緊要，而只要被告人事實上預(yù)見的。當(dāng)然，仍舊允許陪審團(tuán)推斷由于理性人會預(yù)見到危險，所以被告人也必須預(yù)見到，所以事實上證明責(zé)任可能是被告人向陪審團(tuán)解釋他為什么未能預(yù)見到明顯的危險。
在Parker案中，一個憤怒的男人摔公共電話機，摔壞了聽筒。他被指控刑事?lián)p壞，當(dāng)時將Cunningham鹵莽作為它的犯罪心理要件。他聲稱他是如此氣憤以致沒有預(yù)見到可能摔壞電話機。毫無疑問這是事實，因為在他摔電話機時他沒有有意識地想到損壞的危險而是在想令人氣憤的事。上訴法院認(rèn)為如果被告人意識到危險卻把它置于腦后，那么被告人仍會被認(rèn)定有Cunningham鹵莽，并且決定這必定是Parker先生所具有的。該判決似乎已經(jīng)將Cunningham鹵莽的界限延展至承認(rèn)“置于腦后”的危險就是意識到的危險。值得注意的是涉及刑事?lián)p壞的Parker案現(xiàn)在由Caldwell鹵莽來處理，所以可能認(rèn)為該案不是關(guān)于Cunningham鹵莽的有力據(jù)典。
有關(guān)Cunningham鹵莽的定義還要加一點很重要的東西。如果被告人自愿醉酒，例如通過喝酒精飲料或吸毒，那么他就不被允許將醉酒作為他沒有預(yù)見危險的證據(jù)。事實上如果危險是他在清醒時能預(yù)見的那么將認(rèn)為他有Cunningham鹵莽，即使，事實上，他在醉酒狀態(tài)時沒有意識到危險（見第15章有關(guān)醉酒的深入討論）。
上面提到的Parker案表明Cunningham鹵莽的潛在缺點，即它太窄了。有時被告人未能意識到明顯的危險，但應(yīng)受譴責(zé)。一個因憤怒，缺乏考慮他人或自我的態(tài)度而未看到危及他人的被告人應(yīng)該被認(rèn)為應(yīng)受譴責(zé)，但是不會發(fā)現(xiàn)Cunningham鹵莽。
4-4-2 Caldwell鹵莽
第二種鹵莽創(chuàng)立于Caldwell案與Lawrence案，但是后來上議院已在Rein案的判決中做了重大的修改。先看Caldwell案與Lawrence案的決定是什么，然后再看Rein案是如何改變這種情況的是有益的。上議院在Caldwell案中將鹵莽定義為：
“（a）被告人實施的行為制造了危害的嚴(yán)重危險
（b）或者是
（i）他認(rèn)識到危害發(fā)生的危險，但還是繼續(xù)冒險；或者是
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
