[ 曲峰 ]——(2004-8-9) / 已閱34788次
2．被遺忘的股東會(huì)決議的程序問題——A公司的公司章程變更公司法關(guān)于表決程序的規(guī)定是否有效？
在本案中，雙方當(dāng)事人忽略了一個(gè)重要的問題： C公司的公司章程中變更公司法關(guān)于表決程序的相關(guān)規(guī)定是否有效？法院也沒有主動(dòng)對(duì)與此相關(guān)的事實(shí)和法律問題進(jìn)行審查和認(rèn)定。
C公司2000年7月15日修改的公司章程第四章規(guī)定：股東會(huì)依據(jù)《公司法》及本章程的規(guī)定行使職權(quán)，股東會(huì)的所有決議需經(jīng)三分之二以上股東通過方為有效。這實(shí)際上變更了公司法中對(duì)于表決程序的規(guī)定。本案兩審法院都沒有對(duì)C公司公司章程中的表決程序的規(guī)定的有效性作出認(rèn)定。
公司法規(guī)定的有限公司的表決程序可以分為普通決議的表決程序和特別決議事項(xiàng)的表決程序，普通決議的表決程序由公司章程規(guī)定（公司法第三十九條），而對(duì)特別決議事項(xiàng)，包括增加或減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或者變更公司形式，修改公司章程，需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。另外公司法還規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資應(yīng)經(jīng)全體股東過半數(shù)的同意。鑒于有限責(zé)任公司的資合和人合結(jié)合的特點(diǎn)，公司法在規(guī)定有限公司的表決程序的時(shí)候區(qū)分不同的表決事項(xiàng)，設(shè)計(jì)了三種表決程序。其中，公司法將除了特別表決事項(xiàng)和向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股份的其他表決事項(xiàng)的表決程序留給公司章程規(guī)定。 公司法針對(duì)不同的表決事項(xiàng)采用不同的表決程序，目的在于使那些對(duì)公司運(yùn)作將產(chǎn)生重大影響的事項(xiàng)在更加審慎，得到更大持股比例得股東支持的情況下通過，實(shí)際上體現(xiàn)了在重大事項(xiàng)的決定上保護(hù)相對(duì)少數(shù)的股東話語(yǔ)權(quán)的立法精神，同時(shí)也有利于防止公司僵局的發(fā)生。股東一致同意的表決程序固然體現(xiàn)了絕對(duì)的股東民主，但是股權(quán)比例占優(yōu)的股東的控股地位被虛置，持股比例與表決權(quán)分離，易使公司陷入股東相互掣肘的僵局之中。
公司法對(duì)表決程序的規(guī)定是否屬于強(qiáng)行法性質(zhì)，變更這些規(guī)定的公司章程是否有效，抑或是因與現(xiàn)行強(qiáng)行法相抵觸而部分無效呢？傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)公司法律規(guī)范可以進(jìn)行強(qiáng)行性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范的劃分。對(duì)于授權(quán)性規(guī)范，允許公司章程變更或在法律劃定的框架內(nèi)具體約定。但是現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的爭(zhēng)議是公司章程對(duì)公司法已經(jīng)明確規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行變更（本案C公司的公司章程即屬于此種情況），這就引發(fā)了所變更的法律規(guī)范的性質(zhì)究竟是屬于強(qiáng)行性規(guī)范或是授權(quán)性規(guī)范，劃分的標(biāo)準(zhǔn)又如何確定等問題。另有學(xué)者提出公司法的規(guī)定本無明顯的強(qiáng)行性規(guī)范與授權(quán)性規(guī)范的樊籬 ，倘若存在這種顯然的區(qū)別的話 ，公司章程與公司法的關(guān)系也失去了研究的意義，正是因?yàn)榉ㄒ獠幻�，才使研究這一問題有了必要和討論爭(zhēng)鳴的空間。
本案中股東會(huì)的表決程序中包括增資的事項(xiàng)，屬于公司法規(guī)定的特別表決事項(xiàng)。增資分為兩種情況：有新股東加入的增資和原股東的增資。增資的必然結(jié)果是公司注冊(cè)資本的增加，并且可能導(dǎo)致公司股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。本案中，增資稀釋了A公司在C公司中的股權(quán)比例，股權(quán)比例從原先的70％下降到40.8%，失去絕對(duì)控股地位。本案中C公司召開股東會(huì)對(duì)增資的提案進(jìn)行表決，在公司只存在兩個(gè)股東——A公司和B公司的情況下，C公司的公司章程所規(guī)定的所有事項(xiàng)都需經(jīng)三分之二以上股東通過方為有效與公司法要求的特別事項(xiàng)表決程序（經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東同意），在通過條件上沒有實(shí)質(zhì)的的差別。但是兩者體現(xiàn)出迥異的表決規(guī)則——不再區(qū)分表決事項(xiàng)的類型，實(shí)際上即所有的事項(xiàng)都必須得到出資雙方的一致同意才得以通過，實(shí)質(zhì)是在表決中以“股東一致決”徹底排除了資本多數(shù)決原則的適用。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有限公司畢竟不同于資本結(jié)合屬性占主導(dǎo)地位的股份有限公司，在很多方面應(yīng)體現(xiàn)更強(qiáng)的股東合意。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這只是在股東對(duì)此均無異議時(shí)問題隱而未現(xiàn)，事后大股東以此為由，主張表決程序違反公司法的強(qiáng)行性規(guī)定而無效時(shí)，公司章程中的約定能否對(duì)抗公司法的相關(guān)規(guī)定才是問題的癥結(jié)所在。問題似乎又演化成——事后是否允許其提起變更公司章程的訴訟呢？
本案中法院之所以認(rèn)為C公司的股東會(huì)按照公司章程的規(guī)定的表決程序通過的決議程序合法，可能也是考慮到如采用公司法規(guī)定的三分之二表決權(quán)通過的表決方式，在A公司占70％股份的情況下，實(shí)質(zhì)上排除了B公司的表決機(jī)會(huì)，不利于保護(hù)小股東的合法權(quán)益。公司法的表決程序設(shè)計(jì)在紛繁的公司實(shí)踐中缺乏靈活性，固守法定表決方式可能導(dǎo)致“一股獨(dú)斷”，在本案中三分之二表決權(quán)通過的方式顯然不是C公司理想的設(shè)計(jì)方案。反觀C公司章程，股東一致同意通過的約定體現(xiàn)出大股東A公司對(duì)表決權(quán)的自愿限制，一定程度上保護(hù)了B公司入股的信心和參與C公司經(jīng)營(yíng)的熱情。法院認(rèn)定C公司的股東會(huì)議程序合法也在一定程度上支持了這種實(shí)踐模式。按照公司法的規(guī)定，有限公司的股東數(shù)量是2－50之間的變量，各股東的持股也可以是任意的比例，可以想見，適用公司法規(guī)定的表決程序可能出現(xiàn)本案中C公司的問題，也可以預(yù)期新問題的出現(xiàn) 。有人主張此問題的解決應(yīng)通過法院的司法審查來進(jìn)行。問題在于在法院對(duì)變更公司法規(guī)定的公司章程的合法性有效性作出認(rèn)定前，公司章程相關(guān)條款的效力如何界定呢？筆者贊同我國(guó)公司法應(yīng)在表決程序問題上借鑒外國(guó)公司立法經(jīng)驗(yàn)，增加授權(quán)性條款的，建議允許有限公司在特殊的情況下在公司章程中約定其他的表決程序，同時(shí)要求在章程中記載變更的原因。如此操作，一般情況下公司章程直接采用公司法的表決程序，節(jié)省股東設(shè)立公司的設(shè)立成本，符合公司法的制度設(shè)計(jì)的初衷。同時(shí)授權(quán)條款保證在作出特殊約定時(shí)公司章程的有效性，章程記載的變更原因也便于事后發(fā)生相關(guān)紛爭(zhēng)時(shí)法院進(jìn)行司法審查，節(jié)省訴訟成本。
3．股東請(qǐng)求股東會(huì)決議無效而提起的訴訟，應(yīng)列誰為被告的問題
本案一審法院認(rèn)為，股東會(huì)是公司的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，股東參加股東會(huì)并就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行表決，是否同意體現(xiàn)了各股東的意志，但符合法律和公司章程規(guī)定的表決程序而通過的決議則體現(xiàn)了公司的整體意志而不再是各股東的意志，股東會(huì)決議的法律效果只能歸屬于公司本身。請(qǐng)求股東會(huì)決議無效而提起的訴訟，應(yīng)列公司為被告。在確認(rèn)被告的問題上，本案一審法院的上海市高院的處理意見大體一致，均認(rèn)為此類訴訟應(yīng)以公司為被告提起。
4．股東請(qǐng)求法院撤銷股東會(huì)決議或者確認(rèn)股東會(huì)決議無效是否屬于行使撤銷權(quán)？
所謂撤消權(quán)，是權(quán)利人以單方意思表示消滅民事法律關(guān)系效力的一種權(quán)利。撤消權(quán)的行使，可于行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解時(shí)發(fā)生，也可于顯失公平時(shí)發(fā)生。依通說，撤銷權(quán)屬于形成權(quán)。形成權(quán)權(quán)利人依自己的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生，內(nèi)容變更或消滅。而撤銷權(quán)屬于其中使法律關(guān)系消滅的形成權(quán)，又稱為消極形成權(quán)，典型形成權(quán)。 股東請(qǐng)求法院撤銷股東會(huì)決議或確認(rèn)決議無效，目的就是使原決議中確認(rèn)的法律關(guān)系歸于消滅，因而屬于撤銷權(quán)。同時(shí)此項(xiàng)權(quán)利的行使，股東須提起形成之訴，而由法院作出形成判決，有屬于學(xué)理上的形成訴權(quán) ，區(qū)別于單純形成權(quán)。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)股東會(huì)決議無效，股東須提起確認(rèn)之訴，與撤銷股東會(huì)決議之訴區(qū)別在決議的瑕疵的嚴(yán)重程度不同。 筆者認(rèn)為對(duì)決議的瑕疵嚴(yán)重程度進(jìn)行細(xì)分現(xiàn)實(shí)意義不大，因?yàn)樗^決議存在嚴(yán)重的瑕疵，當(dāng)然無效的結(jié)論依然需要以“起訴——判決”的訴訟模式由法院來確認(rèn)，且在法律效果上，與形成之訴相同，均為消滅原決議確認(rèn)的法律關(guān)系。
5．股東撤銷權(quán)行使的期限問題
存在法律瑕疵或違法可能的股東會(huì)決議，并不當(dāng)然使決議中確認(rèn)的法律關(guān)系歸于無效，相關(guān)的法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)之中。同時(shí)，只有通過法院的裁判才能確定相關(guān)法律關(guān)系的最終效力。為了促使利害關(guān)系相對(duì)方盡早的行使權(quán)利，使法律關(guān)系恢復(fù)穩(wěn)定的狀態(tài)，法律特別限制了股東撤銷權(quán)的行使期限——除斥期間。與請(qǐng)求權(quán)行使期限法定限制訴訟時(shí)效的普通時(shí)效為兩年不同，我國(guó)法律沒有對(duì)撤銷權(quán)的除斥期間的一般規(guī)定。就某些撤銷權(quán)，規(guī)定了具體的除斥期間起算時(shí)間 ，或是規(guī)定與相對(duì)方當(dāng)事人催告后逾期未行使的，權(quán)利消滅，如《信托法》第十二條第三款。對(duì)于股東撤銷股東會(huì)決議的權(quán)利，我國(guó)現(xiàn)行公司法沒有明確其性質(zhì)為撤銷權(quán)，也沒有相應(yīng)的除斥期間的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為1個(gè)月，另有國(guó)外立法例可以借鑒 。贊同股東會(huì)決議的契約性質(zhì)的學(xué)界和實(shí)物界人士認(rèn)為：股東撤銷股東會(huì)決議的撤銷權(quán)的行使期限應(yīng)該適用可撤銷和無效合同的撤銷權(quán)的除斥期間，即按照合同法第五十五條規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，或者具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。但是因?yàn)樵诠蓶|會(huì)決議的法律性質(zhì)問題上，契約主義的觀點(diǎn)并不能涵蓋和解釋股東會(huì)決議的所有法律特點(diǎn)，這種觀點(diǎn)在本案的審理過程中沒能得到法院的支持。最高人民法院的《征求意見稿》與上海市高院的《處理意見》中都規(guī)定股東撤銷權(quán)的除斥期間為60天，起算時(shí)間為公司股東會(huì)議結(jié)束之日。逾期起訴的法院不予受理。這一規(guī)定是法制度設(shè)計(jì)上的暗合還是法律移植借鑒的產(chǎn)物，筆者無從查證。但60天的不變期間的規(guī)定，一方面意在督促股東行使撤銷權(quán)，盡快恢復(fù)經(jīng)股東會(huì)決議設(shè)立或變更的法律關(guān)系，保護(hù)公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性和連續(xù)性；但另一方面，在股東對(duì)股東會(huì)的召開并不知情且在會(huì)議結(jié)束60日以后才發(fā)現(xiàn)自己的股東權(quán)益受到侵害的情況下，法院不受理股東的撤銷權(quán)之訴使之失去了得到法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，在此情況下，法院應(yīng)區(qū)別股東會(huì)會(huì)議通知等程序性瑕疵與決議內(nèi)容違法等實(shí)體性瑕疵。對(duì)程序性瑕疵和實(shí)體性瑕疵規(guī)定不同的除斥期間，同時(shí)采用“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日”的起算時(shí)間，受理股東要求撤銷股東會(huì)決議的起訴。值得注意的是，公司法《修改草案》中對(duì)股東因股東大會(huì)的程序性瑕疵而行使撤銷權(quán)規(guī)定了3個(gè)月的除斥期間，而對(duì)股東因股東大會(huì)決議的實(shí)體性瑕疵行使撤銷權(quán)沒有明確規(guī)定除斥期間。公司法是否會(huì)區(qū)別股東會(huì)議程序性瑕疵和實(shí)體性瑕疵針對(duì)撤銷權(quán)行使的不同原因規(guī)定不同的除斥期間，對(duì)此還要等待公司法正式修改頒布后才有答案。
6．股東會(huì)決議的法律性質(zhì)的認(rèn)定
股東會(huì)決議的法律性質(zhì)的認(rèn)定在本案中具有重要意義：
1）股東會(huì)決議的法律性質(zhì)問題可能影響股東撤銷權(quán)的行使期限的適用。
2）股東會(huì)決議的法律性質(zhì)的認(rèn)定影響法院對(duì)陳某的行為是否適用合同法第61條的自己代理的規(guī)定。公司法61條，
公司經(jīng)理除公司章程規(guī)定或股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。
對(duì)A公司而言，陳某參加C公司6月8日的股東會(huì)的法律身份有三，一是 A公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，二是A 公司的代總經(jīng)理，三是A公司的股東代表。參加6月22日的股東會(huì)時(shí)陳某有四重法律身份 ，除6月8日的三重身份外陳某還成為了C公司的新增自然人股東。按照法院審查認(rèn)定的事實(shí)和法律關(guān)系，參加C公司的股東會(huì)時(shí)，陳某是以A公司代總經(jīng)理及股東代表的身份出席并在決議上簽字并加蓋A公司的公章的。A的代總經(jīng)理身份吸收了其A公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)的身份，對(duì)C公司而言，從6月8日到6月22日，陳某不是A的財(cái)務(wù)總監(jiān)而是代總經(jīng)理，陳某從具有雙重法律身份到三重法律身份混同。
身份的沖突是利益沖突體現(xiàn)，在C公司增資的過程中，A公司的股權(quán)比例下降，失去了絕對(duì)控股的地位。陳某是增資后的新股東之一，且A公司沒有明確授權(quán)陳某可以新股東的身份入股。那么陳某的行為是否屬于公司法61條規(guī)定的自己代理？陳某參加C公司的股東會(huì)并在決議上簽字的行為是否可以歸入與A公司“簽訂合同”或是“交易”？從紙面理解，交易包括但不限于簽訂合同的行為，本案中陳某以C公司增資的新股東的身份與C公司的原股東A公司的股權(quán)代表的身份顯然是存在利益沖突的，參加C公司的股東會(huì)并在決議上簽字是否屬于“簽訂合同”或是“交易”，從一般民事代理的視角分析，陳某的行為是典型的自己代理屬于濫用代理權(quán)的行為，除非得到A公司的事先特別授權(quán)或者事后對(duì)陳某自己代理行為的追認(rèn)，其代理行為應(yīng)為無效或可撤銷的民事行為。雖然本案中的陳某的代理行為是商事代理而非一般的民事代理，但在法律沒有特殊規(guī)定的情況下仍應(yīng)適用民事代理的一般規(guī)定。在本案的審理過程中，法院認(rèn)為鑒于A有限公司董事會(huì)在事實(shí)上運(yùn)行已經(jīng)不十分正常，王某將權(quán)力轉(zhuǎn)委托陳某是合理的。因此C有限公司向王某發(fā)出召開股東會(huì)議的通知是正當(dāng)?shù)�，王某此時(shí)仍應(yīng)有權(quán)轉(zhuǎn)委托陳某參加C有限公司的股東會(huì)。誠(chéng)然，在不考慮陳某的自己代理行為的情況下，轉(zhuǎn)委托行為可能有效，但是在陳某在利益嚴(yán)重沖突的情況下作出的自己代理行為，轉(zhuǎn)委托即使有效也無法取代特別授權(quán)的作用。法院審查并在判決書中著力論證了轉(zhuǎn)委托有效的法律和事實(shí)依據(jù)，而沒有對(duì)陳某的自己代理行為進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，對(duì)轉(zhuǎn)委托效力的認(rèn)定與對(duì)陳某自己代理行為的認(rèn)定是兩個(gè)法律事實(shí)的認(rèn)定。無疑這兩個(gè)事實(shí)的認(rèn)定對(duì)C公司股東會(huì)決議有效性的認(rèn)定都是至關(guān)重要的。這不能不說是法院審判中的一大疏漏。
股東會(huì)決議（股東大會(huì)決議）與公司章程的性質(zhì)確有相似之處，不妨借鑒學(xué)理上對(duì)公司章程的分析。一般認(rèn)為，公司章程具有以下幾種的性質(zhì)：一、自治法性質(zhì)。依此觀點(diǎn)，權(quán)利可以放棄的理念應(yīng)該足以解釋和支持股東的意思自治。二、契約性質(zhì)說。公司是管理層和投資人、公司雇員、債權(quán)人簽訂的一系列的合同。三、憲章性質(zhì)說。 社團(tuán)之章程為社團(tuán)之憲章，系社團(tuán)組織與實(shí)現(xiàn)其目的之準(zhǔn)則。
股東大會(huì)決議是持有法定比例以上表決權(quán)股份的股東就特定事項(xiàng)所作的集體意思。股東大會(huì)決議一旦有效作出，即被擬制為公司的意思，對(duì)公司全體股東、經(jīng)營(yíng)者甚至未來加入公司的股東具有拘束力。股東大會(huì)決議原則上僅形成或變更公司內(nèi)部的法律關(guān)系，并不自動(dòng)創(chuàng)設(shè)公司與第三人的法律關(guān)系。股東大會(huì)決議從性質(zhì)上看，是公司的意思。股東大會(huì)作出決議的行為是股東們的共同行為。 根據(jù)資本多數(shù)決原則，即使部分股東對(duì)股東大會(huì)決議內(nèi)容表示反對(duì)，公司法同樣將股東大會(huì)的決議擬制為公司的意思。一般而言，股東大會(huì)決議不同于要求各方當(dāng)事人意思表示一致的契約行為或合同行為。因?yàn)閷?duì)股東決議表示反對(duì)或棄權(quán)的股東在決議生效后仍然要受決議的約束。而且對(duì)于上市公司，股東人數(shù)眾多，變化更替頻繁，更淡化了股東大會(huì)決議的契約性質(zhì)。與股東會(huì)決議相比，股東大會(huì)決議在表決程序上更徹底的貫徹了資本多數(shù)決原則，而股東會(huì)決議在堅(jiān)持資本多數(shù)決的同時(shí)，也鑒于有限責(zé)任公司兼具人合和資合性質(zhì)在特殊情況下適用“一股東一票”的表決方式。對(duì)于有限公司而言，特別是在股東一致通過股東會(huì)決議的情況下，股東會(huì)決議具有契約的表象，即作出意思表示的股東同時(shí)也受生效的股東會(huì)決議的約束。股東會(huì)決議在一些方面確實(shí)符合合同的法律特征，比如說均發(fā)生在平等主體之間，也都發(fā)生產(chǎn)生、變更或消滅一定民事法律關(guān)系的效果，但是從股東會(huì)決議的內(nèi)容上來看，決議的內(nèi)容并不局限于股東之間的權(quán)利和義務(wù)劃分，還可能包括公司經(jīng)營(yíng)、投資、勞動(dòng)報(bào)酬、管理人員薪金等一系列問題。發(fā)生效力的股東會(huì)決議并不僅僅約束股東，決議的效力還及于公司、董事、監(jiān)事、經(jīng)理。顯然，股東會(huì)決議在效力范圍上又突破了合同的相對(duì)性。
本案中原告A公司認(rèn)為股東會(huì)決議具有契約的性質(zhì)，在理論上確實(shí)很難自圓其說。認(rèn)為股東會(huì)決議具有契約性質(zhì)，A公司的目的可能在于為了證明陳某的行為構(gòu)成《公司法》第61條規(guī)定的自己代理。公司法61條，公司經(jīng)理除公司章程規(guī)定或股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。這屬于公司法上的高級(jí)管理人員的信義義務(wù)和法律責(zé)任問題，本文囿于篇幅，不再贅述。
結(jié)語(yǔ)
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
