[ 曲峰 ]——(2004-8-9) / 已閱34778次
本案案情包含了復(fù)雜的事實(shí)和法律關(guān)系，蘊(yùn)涵著深厚的公司法理論。案件的審理再次印證了灰色的理論和充滿生命力的法律實(shí)踐的辨證關(guān)系。股東會(huì)決議的法律救濟(jì)問題由來已久，理論界早有充棟之文。筆者孤陋寡聞，頗為此案情體現(xiàn)出的復(fù)雜的事實(shí)和法律關(guān)系所吸引，繼而希望將其成文以饗法律同仁。無奈能力所限，徒具提出問題的沖動(dòng)而欠缺闡發(fā)并解決問題的能力。幸而法律界人才輩出，拋磚引玉又何嘗不可。惴惴不安感稍減，斗膽呈文。
參考文獻(xiàn)
１、 《修改草案》中規(guī)定了公司可以請(qǐng)求人民法院要求起訴的股東提供相應(yīng)的擔(dān)保
２、上海市高院《關(guān)于關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（一）》中規(guī)定了股東訴股東大會(huì)無效并要求承擔(dān)賠償責(zé)任的案件中訴訟主體應(yīng)如何確定的問題：
1）股東大會(huì)決議是公司權(quán)利機(jī)關(guān)作出的代表公司意志的決策行為，其法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)，因此，此類案件應(yīng)以公司為被告。原告起訴被告主體不符的，法院應(yīng)告知原告予以變更，應(yīng)裁定駁回原告起訴。
2）對(duì)于股東起訴上市公司股東大會(huì)或董事會(huì)決議無效的案件暫不予受理。
３、在《征求意見稿》中明確規(guī)定了通知方式、表決程序和決議內(nèi)容違反公司章程規(guī)定的，股東同樣可以提起訴訟；《修改草案》征求意見稿中也作出相同的規(guī)定。
4、《公司法》第三十九條第一款規(guī)定：股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。有學(xué)者即依次認(rèn)為公司章程不得對(duì)公司法業(yè)已明確的表決事項(xiàng)的議事方式和表決程序另行變更，理由在于法條已經(jīng)體現(xiàn)了不容變更的強(qiáng)行性規(guī)定的性質(zhì)。但是認(rèn)定這條規(guī)定的強(qiáng)行法性質(zhì)無異于否定公司股東通過章程對(duì)立法疏漏和不周延進(jìn)行的自力救濟(jì)的努力，由此引發(fā)的公司僵局也無法避免。
5、蔣大興，《公司法的展開與批判》，法律出版社，2001年，第279－336頁。
6、公司法的少數(shù)條款明確規(guī)定了留待公司章程具體規(guī)定的事項(xiàng)。
7、例如，一有限責(zé)任公司的3個(gè)股東個(gè)持三分之一的股份，按照公司法規(guī)定的三分之二表決權(quán)股份通過的表決規(guī)則商議特別事項(xiàng)是就有可能出現(xiàn)前述的公司僵局問題
8、參見上注
9、王澤鑒，民法總則，中國(guó)政法大學(xué)出版社
10、也有學(xué)者稱為撤銷之訴
11、單純形成權(quán)，指依權(quán)利人的意思表示，在相對(duì)人了解或意思表示到達(dá)相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力。多數(shù)形成權(quán)都屬于這一類，同注3
12、劉俊海，《股東有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社，2003年修訂本，第309頁
13、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十三條第2款規(guī)定，可變更或者可撤消的民事行為，自行為成立時(shí)起超過1年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤消的，人民法院不予保護(hù)；合同法第55條第一款；最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，第7條第一款
14、《日本商法字典》規(guī)定為3個(gè)月
15、劉志文，《論公司章程》，收錄于《 民商法論叢》1997年第6卷，梁慧星主編
16、劉清波，《民法概論》，臺(tái)灣開明書店1979年12月修訂版，第58頁
17、劉俊海，《股東有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社，2003年修訂本，第299－300頁
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
