[ 肖佑良 ]——(2021-11-15) / 已閱4082次
“例如，在昆山案中，劉某某先下車與于某某發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)同行人勸解返回車輛時，劉某某突然下車，上前推搡、踢打于某某。雖經(jīng)勸架，劉某某仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把砍刀（經(jīng)鑒定，該刀為尖角雙面開刃，全長59厘米，其中刀身長43厘米，寬5厘米，系管制刀具），連續(xù)用刀擊打于某某頸部、腰部、腿部。擊打中砍刀甩脫，于某某搶到砍刀，并在爭奪中捅刺劉某某腹部，臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過程七秒。劉某某受傷后跑向?qū)汃R轎車，于某某繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽車（經(jīng)勘查，汽車左后窗下沿有7厘米長刀痕）。本案于某某后2刀的追砍行為雖然超過了時間限度，但由于沒有砍中，沒有造成值得刑法學評價的結(jié)果，因此不能認定為量的防衛(wèi)過當，所有的行為最終只能認定為正當防衛(wèi)�！�
評述：
如何區(qū)分正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當，教科書至今都未能提供一個可以實際操作的標準答案。教科書上的內(nèi)容，羅羅嗦嗦，不得要領。即使讀上一百遍，還是一頭霧水。這里給介紹大家一個既簡單又準確的實用方法。那就是，先把目光聚焦在防衛(wèi)人實施造成重大傷亡的防衛(wèi)行為所對應的時間點上，考察防衛(wèi)人面臨的不法侵害行為的性質(zhì)、嚴重性、緊迫性。然后，與防衛(wèi)人實施造成重大傷亡的防衛(wèi)行為的性質(zhì)、嚴重性進行比較。特別要強調(diào)的是，目光必須聚集在行為人實施造成重大傷亡的防衛(wèi)行為所對應的時間點上。千萬不要離開這個時間點太遠去尋找防衛(wèi)理由。否則，成立正當防衛(wèi)最關(guān)鍵最重要的條件，也就是正當防衛(wèi)的及時性要件，就無法得到滿足。最常見最容易犯的錯誤是，把不法侵害人先前所實施的不法侵害行為，人為地騰挪移動到：防衛(wèi)人實施造成重大傷亡的防衛(wèi)行為時的時間點上，作為防衛(wèi)理由進行闡述，這就造成防衛(wèi)行為符合正當防衛(wèi)適時性的假象。糟糕的是，這種假象迷惑了許多人。
昆山反殺案，在于某某搶到砍刀后，還沒有捅刺劉某某之前，劉某某沖到于某某面前，企圖徒手奪取被于某某搶到的砍刀。此時于某某手中掌握了砍刀，力量對比于某某明顯占優(yōu)勢，面臨的不法侵害劉某某可能的徒手攻擊，以及不算不法侵害的奪刀，于某某連續(xù)七秒用搶到的砍刀捅刺、砍擊劉某某身體要害部位，當劉某某受傷后逃跑時繼續(xù)追砍劉某某。毫無疑問，將劉某某當時面臨的不法侵害行為，與于某某連續(xù)七秒的捅刺、砍擊、追砍行為及造成死亡嚴重后果進行對比，于某某的防衛(wèi)行為明顯屬于超過必要限度，屬于典型的防衛(wèi)過當，不是正當防衛(wèi)。
昆山案被評價為正當防衛(wèi)，問題就出在，沒有把握好正當防衛(wèi)的及時性要件。從給出的所謂理由看，無非就是把先前劉某某連續(xù)用刀擊打于某某頸部、腰部、腿部的不法侵行為的時間點，往后面進行了人為地挪移，一直移動到于某某實施防衛(wèi)行為造成重大傷亡的時間點上，作為認定于某某正當防衛(wèi)的“充分”理由，制造了假象。
昆山反殺案被害人劉某某酒后滋事實施的系列的不法侵害，主要是虛張聲勢的成分居多。劉某某持刀攻擊于某某時，刀子是雙刃的，但是劉某某攻擊時，都是有意識的使用刀背，沒有使用刀刃。否則，于某某最終不會只受到輕微傷，雙刃刀造成輕傷以上，是輕而易舉的。而且劉某某是酒后滋事，連刀都拿不穩(wěn)了。這些對親身經(jīng)歷的于某某而言，都是知道清楚的。可是，當于某某搶到砍刀后，先前被劉某某攻擊所積累的憤怒極度膨脹了，喪失了理智，在當時沒有面臨嚴重不法侵害的情況下，實施了連續(xù)多次持刀捅刺、砍擊、追砍對方要害部位，完全不計后果，已經(jīng)瘋狂了。類似的情形，還有云南唐雪案。
將昆山案，唐雪案作為指導案例，那么“正當防衛(wèi)”肯當會多起來了，防衛(wèi)過當自然就會減少了。過去，正當防衛(wèi)認定偏緊，飽受詬病�，F(xiàn)在，以法不能向不法讓步，正不能對不正讓步的名義，放松正當防衛(wèi)的認定標準，實質(zhì)就是取消了正當防衛(wèi)的及時性要件，必須會導致防衛(wèi)過當認定偏緊。從一個極端走向另一個極端，難道這就是我們想要的結(jié)果嗎？造成當前局面的最主要原因，就是教科書不能為司法人員提供可以實際操作的識別正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當?shù)姆椒窂�。事實反復證明，沒有實踐，就沒有理論。
“再如，某日上午，警察依法將涉嫌尋釁滋事的A傳喚至派出所進行訊問。在去派出所之前，A讓其妹妹B買點農(nóng)藥送到派出所，準備以喝農(nóng)藥的方式嚇唬警察。B購買兩小瓶丁硫吡蟲啉后送到派出所交給A。A接到農(nóng)藥后提出去洗手間，并在洗手間喝了農(nóng)藥，后因搶救無效死亡。本案的特點是，被告人B幫助A實施了自己危險化的行為。但是，B對A的死亡結(jié)果并沒有故意，A雖然并不希望或者放任自己死亡，卻實施了喝農(nóng)藥的危險行為。由于A的行為并不符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，對于過失提供幫助的B也不得以過失致人死亡罪論處�！�
評述：
本案派出所民警將犯罪嫌疑人A傳喚至派出所訊問，A居然喝農(nóng)藥不治身亡，而且農(nóng)藥還是嫌疑人A的妹妹B在派出所提供的。派出所辦案工作，存在明顯疏漏，相關(guān)辦案人員不正確履行職責，不確保辦案安全，構(gòu)成玩忽職守罪。B應A的要求，購買農(nóng)藥，送到派出所，交給了A，客觀上幫助了A自殺。但是，就A死亡而言，B既沒有過失，也沒有故意，是不能預見的意外事件。教科書中所謂B過失提供幫助的說法，所謂的過失提供幫助，是無源之水，無本之木，是基于虛擬理論臆測出來的。
“例如，妻子為了殺害丈夫，準備了有毒咖啡，打算等丈夫回家后給丈夫喝。在丈夫回家前，妻子去超市購物。但在妻子回家之前，丈夫提前回家喝了有毒咖啡而死亡，由于妻子還沒有著手實行的意思，只能認定該行為同時觸犯了故意殺人罪預備與過失致人死亡罪，從一重罪處罰�！�
評述：
本案從妻子準備了毒咖啡，其投放危險物質(zhì)故意殺人行為，己經(jīng)實行終了，其丈夫提前回家喝了中毒死亡，就已經(jīng)故意殺人既遂了。本案應認定為故意殺人罪既遂。
教科書認為妻子的行為還沒有著手實行，以及其行為同時觸犯了故意殺人預備與過失致人死亡，根本不符合本案客觀事實。因為，妻子準備了毒咖啡，就是著手實行行為。還有，本案不存在過失致人死亡的行為，只有投放有毒咖啡的故意殺人行為。投放危險物質(zhì)，并不需要行為人一定要遞到被害人手里，一定要提示被害人喝，才算是著手實行，只要放在被害人有可能拿來喝的地方，就足夠了。如果按照教科書認定兩罪，從一重罪，就是認定過失致人死亡罪，最多判七年有期徒刑，明顯罪責刑不相適應，罰不當罪。(未完待續(xù))
作者：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
總共2頁 [1] 2
上一頁
