[ 任玉峰 ]——(2004-9-17) / 已閱23607次
（十三）當(dāng)事人在證據(jù)交換時(shí)認(rèn)可的證據(jù)和事實(shí)，在庭審中又反悔的，除當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)足以推翻以外，不予支持。當(dāng)事人有證據(jù)足以推翻原認(rèn)定意見的，由此給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失由該方當(dāng)事人承擔(dān)。
當(dāng)事人因客觀原因不能及時(shí)出示的證據(jù)在證據(jù)交換時(shí)應(yīng)當(dāng)明確提出舉證主張，并準(zhǔn)確說明證據(jù)形式、內(nèi)容、來源、證明對(duì)象以及不能及時(shí)出示的理由。
（十四）對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)分類統(tǒng)計(jì)并記錄在卷，經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)后，整理好雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
（十五）當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換中提出提交新證據(jù)的要求，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。并根據(jù)實(shí)際情況或征求雙方當(dāng)事人的意見，確定第二次證據(jù)交換的時(shí)間、地點(diǎn)，同時(shí)告知當(dāng)事人逾期不能提交的法律后果。
（十六）證據(jù)交換一般以二次為限。但對(duì)于重大、疑難復(fù)雜的案件或法院認(rèn)為確有必要再次組織證據(jù)交換的案件除外。
（十七）主持證據(jù)交換的審判人員在證據(jù)交換過程中，不能發(fā)表對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定意見[12]。
（十八）通過證據(jù)交換，根據(jù)當(dāng)事人的合意，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，由法院認(rèn)可后制作并向當(dāng)事人送達(dá)調(diào)解書。該調(diào)解書由當(dāng)事人簽收后即產(chǎn)生法律效力。
（十九）證據(jù)交換完成后，當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議的，由主持人員根據(jù)證據(jù)交換的情況，確定案件適用的程序和審判組織（含獨(dú)任審判員），納入審判流程管理，及時(shí)排期安排開庭或徑行適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟小?br>
（二十）開庭審理由組織證據(jù)交換的審判員以外的合議庭（或?qū)徟袉T）主持。[13]
（二十一）開庭審理時(shí)僅圍繞已整理好的原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、經(jīng)過交換的證據(jù)和當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換中已經(jīng)主張而因客觀原因未能在交換中出示的證據(jù)展開法庭調(diào)查、質(zhì)證、認(rèn)證。沒有特殊情況，不準(zhǔn)許當(dāng)事人另行增添證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人堅(jiān)持提交的證據(jù)只做統(tǒng)計(jì)，不組織質(zhì)證。但當(dāng)事人有證據(jù)證明，在庭前證據(jù)交換時(shí)確實(shí)無法提交或不可能提交的證據(jù)除外，但該當(dāng)事人需承擔(dān)對(duì)方因此而增加的費(fèi)用。
（二十二）當(dāng)事人在證據(jù)交換時(shí)對(duì)對(duì)方證據(jù)的承認(rèn)、異議以及異議的理由可以直接作為庭審作出認(rèn)定意見的依據(jù)。
（二十三）二審審理僅以一審所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和調(diào)查的證據(jù)范圍為限。
四、庭前證據(jù)交換制度與相關(guān)問題
（一）庭前證據(jù)交換與開庭審理的關(guān)系問題。在英美法系國(guó)家的訴訟模式中，審前準(zhǔn)備程序與審理程序是兩個(gè)相互獨(dú)立的程序，案件經(jīng)法院受理后，必須或者經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致而進(jìn)入特定的準(zhǔn)備程序，由雙方當(dāng)事人分別提出自己的主張，理清相互之間的爭(zhēng)點(diǎn)，確定支持自己主張的證據(jù)范圍，收集支持自己主張的證據(jù)并相互開示，最終形成確定的爭(zhēng)點(diǎn)和調(diào)查范圍，才轉(zhuǎn)入審理程序。開庭審理僅圍繞證據(jù)交換時(shí)所固定的證據(jù)展開調(diào)查，組織當(dāng)事人就庭前所形成的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行辯論。由于審前準(zhǔn)備是一個(gè)獨(dú)立的程序，階段性很明顯，能夠保障其一直遵循一個(gè)“起訴—答辯—準(zhǔn)備—證據(jù)交換—再準(zhǔn)備—再交換”最后進(jìn)入審理程序的一個(gè)不可逆性的訴訟機(jī)制。我國(guó)目前尚沒有獨(dú)立的審前準(zhǔn)備程序，采取的是審前與審理相混合的一體制。因此既要擺正庭前證據(jù)交換的從屬性地位，使其保持與開庭審理的統(tǒng)一性，為開庭審理固定證據(jù)，形成爭(zhēng)點(diǎn)，提供穩(wěn)定的爭(zhēng)議體系；又要注意庭前證據(jù)交換相應(yīng)的獨(dú)立性和階段性，注意區(qū)分證據(jù)交換與庭審舉證、質(zhì)證的不同點(diǎn)，切忌成為變味開庭，交換結(jié)果非因法定事由不能回復(fù)，使證據(jù)交換的交換具有一定的法律效力和相對(duì)的穩(wěn)定性。同時(shí)，為了能夠使證據(jù)交換充分發(fā)揮其效能，還應(yīng)當(dāng)明確適用證據(jù)交換的案件范圍。對(duì)于證據(jù)較多、案情比較復(fù)雜的案件或當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)交換的案件，應(yīng)當(dāng)將庭前證據(jù)交換作為庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的必要內(nèi)容，這樣可以達(dá)到磨刀不誤砍柴工的效果，能夠保障審判人員及時(shí)確地把握案情，有效提高訴訟效率，確保審判質(zhì)量。而對(duì)于大部分適用簡(jiǎn)易程序的案件，因?yàn)椴皇苷{(diào)查順序、辯論順序的限制，其形式比較隨便，因此不必拘泥于固定的格式，如果機(jī)械套用則未免畫蛇添足，與構(gòu)建該制度的初衷相悖。
（二）庭前證據(jù)交換與當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的關(guān)系問題。 法律規(guī)定當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的目的在于充分保護(hù)雙方當(dāng)事人參與訴訟的權(quán)利，保障法院認(rèn)定案件事實(shí)、做出裁判的中立性、公開性和公正性。而庭前證據(jù)交換是在法院的主持下由雙方當(dāng)事人共同參與就案件的證據(jù)進(jìn)行程序性處理，其目的在于固定、保全證據(jù)，整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為庭審中對(duì)證據(jù)的認(rèn)證和對(duì)事實(shí)的認(rèn)定準(zhǔn)備材料。在庭前證據(jù)交換過程中，除當(dāng)事人自己對(duì)案件證據(jù)和事實(shí)作出實(shí)體認(rèn)可和處分外，法院不做實(shí)體認(rèn)定和處理。對(duì)于證據(jù)認(rèn)可與否，發(fā)表何種意見，完全由當(dāng)事人自主，對(duì)證據(jù)認(rèn)可的意見和對(duì)訴訟及實(shí)體權(quán)力的處分，完全符合當(dāng)事人意思自治的原則。
當(dāng)事人的當(dāng)庭舉證應(yīng)當(dāng)以在庭前證據(jù)交換過程中提出舉證主張為前提的。即使當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換過程中，確因客觀原因不能出示證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)目錄或其他的形式提出提交該證據(jù)的主張，否則，即使當(dāng)庭提交的證據(jù)，法院也可以不組織當(dāng)事人質(zhì)證，除非對(duì)方當(dāng)事人同意。因此，庭前證據(jù)交換與當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證是一對(duì)辯證統(tǒng)一的關(guān)系，那種認(rèn)為庭前證據(jù)交換有違于當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的法律規(guī)定的想法是不正確的，是形而上學(xué)錯(cuò)誤觀念在審判實(shí)踐中的反映，應(yīng)當(dāng)予以摒棄。
（三）關(guān)于當(dāng)事人在證據(jù)交換后重新提交證據(jù)的問題。 根據(jù)傳統(tǒng)的審判觀念和“以事實(shí)為根據(jù)”的審判原則，只要當(dāng)事人提交的“新證據(jù)”能夠證明與案情有關(guān)的問題，就應(yīng)重新組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并做出最后認(rèn)證意見。法院如果對(duì)當(dāng)事人提交的“新證據(jù)”不予采用將會(huì)造成“事實(shí)不清”的后果，從而產(chǎn)生“錯(cuò)案”。筆者認(rèn)為，法律對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)是基于當(dāng)事人自己對(duì)權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)之上的。法律對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)有時(shí)間上的約束，如訴訟時(shí)效制度的規(guī)定、審限制度的規(guī)定、舉證時(shí)限制度的規(guī)定等都體現(xiàn)了這一原則。無期限限制地對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)容易導(dǎo)致法院的判決總是處于不穩(wěn)的狀態(tài)，有損法律的尊嚴(yán)，也是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的不公正，更不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。同時(shí)作為判案根據(jù)的“事實(shí)”并不是過去所發(fā)生的客觀事實(shí)，而是一種能夠被已有證據(jù)所證實(shí)的“法律事實(shí)”，有時(shí)它與客觀事實(shí)是截然相反的。如住宅樓上的擱置物掉下來致人傷亡的案件，因無法查清擱置物的物主，就只能推定同主該樓的住戶共同作為“物主”承擔(dān)賠償責(zé)任，而事實(shí)上這些人根本不可能共同擁有該物。事實(shí)上，馬克思主義的認(rèn)識(shí)觀認(rèn)為，人們對(duì)于事物的認(rèn)識(shí)是一個(gè)曲折發(fā)展的過程，總要經(jīng)過一個(gè)從無知到寡知再到多知的階段。人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)總是最大限度的接近于客觀，但總不能也不可能完全等同于客觀事物本身，只要在此時(shí)此地是正確的就已足以。所以，在證據(jù)交換完結(jié)后（其時(shí)舉證時(shí)限已經(jīng)屆滿），當(dāng)事人提交的新證據(jù)，原則上應(yīng)不予采納。
（四）庭前證據(jù)交換與庭前調(diào)解。 目前有很多法院都設(shè)置了庭前調(diào)解機(jī)制，目的在于提高訴訟效率，降低訴訟成本，減少當(dāng)事人訟累。但是實(shí)踐證明，由于沒有可靠載體和操作程序，為調(diào)解而調(diào)解，收效是很微弱的。有些法院的調(diào)解案件數(shù)量雖然是增加了，但卻沒有因此而提高辦案效率，有的甚至更增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。庭前調(diào)解工作如何開展，人們都感到莫衷一是，因此庭前調(diào)解亟待規(guī)范。如實(shí)踐中對(duì)于庭前調(diào)解使用何種形式的筆錄，不同的法院就有不同的做法。有的用庭審筆錄，有的用調(diào)解筆錄。而兩種做法都有欠妥之處。因?yàn)檎{(diào)解筆錄是以“調(diào)解”這個(gè)目的作為其存在基礎(chǔ)的，實(shí)踐中往往是先有了調(diào)解的結(jié)果才制作調(diào)解筆錄，僅僅是起到記載調(diào)解結(jié)果的作用，無論是從邏輯角度還是從訴訟程序的不可逆轉(zhuǎn)性的角度來講，都是不正確的。而調(diào)解是否成功關(guān)鍵在于當(dāng)事人合意的產(chǎn)生，在很大程度上不受審判人員主觀意志所左右。一旦調(diào)解不成則調(diào)解筆錄既沒有附卷宗的必要也沒有附卷宗的地位，結(jié)果只能是廢棄，這對(duì)于法律文書來說是很不嚴(yán)肅的。而用庭審筆錄進(jìn)行庭前調(diào)解，就與“庭前”相違背。案件一旦調(diào)解不成，轉(zhuǎn)審判庭進(jìn)行審理時(shí)已經(jīng)當(dāng)然地成為了“二次庭”，同時(shí)也存在當(dāng)中更換審判人員、書記員等額外的程序性問題的產(chǎn)生。這樣就人為的使訴訟程序變得更繁瑣，不能保證審判效率的提高。而使用證據(jù)交換筆錄就會(huì)有效解決這些矛盾。證據(jù)交換本來就是庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容，證據(jù)交換筆錄是以開示、保全、固定證據(jù)為目的的，調(diào)解只是交換證據(jù)的副產(chǎn)品。通過證據(jù)的交換，雙方當(dāng)事人都了解了原先所不知道的東西，使雙方當(dāng)事人都獲得了與案件有關(guān)的事實(shí)情況，各自知曉對(duì)方手中用以攻擊的“武器”，確定雙方的勢(shì)力，從而確立對(duì)待糾紛的態(tài)度——是“和”還是“戰(zhàn)”。是“戰(zhàn)”，須采用什么訴訟策略，還須提交哪方面的證據(jù)；是“和”，價(jià)碼是多少，底線多大。這樣對(duì)訴訟結(jié)果就能做到心中有數(shù)，才使當(dāng)事人處理自己權(quán)益時(shí)有根有據(jù)。當(dāng)事人和解的直接記錄在案，經(jīng)法院認(rèn)可后送達(dá)調(diào)解書，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的認(rèn)可和對(duì)當(dāng)事人處分自己權(quán)力的尊重；一旦調(diào)解不成，就可以將交換筆錄作為固定當(dāng)事人證據(jù)的材料用于庭審，從而使庭審能夠有針對(duì)性的簡(jiǎn)練的開展。因此以庭前證據(jù)交換為載體開展庭前調(diào)解不失為一種好辦法。
證據(jù)交換制度的構(gòu)建需要與訴辯制度的改革、簡(jiǎn)易程序的規(guī)范使用等相結(jié)合才能取得最大效益。隨著社會(huì)法治水平的不斷提高，通過人們不懈的探索和追求，證據(jù)交換及其相關(guān)制度必將更加科學(xué)、更加完善，其在民事訴訟中的作用也必將越來越突出。
[1] 《審前準(zhǔn)備程序的建立與完善》 任智峰、樊小燕 載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》第45期。
[2] 該規(guī)定第三十八條、第三十九條分別規(guī)定：因當(dāng)事人在二審中提交新證據(jù)而改判或發(fā)回重審的“不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一審裁判錯(cuò)誤�！薄皩�(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其補(bǔ)償誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。”
[3] 畢玉謙主編《最高人民法院關(guān)于〈民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用》。中國(guó)民主法制出版社。
[4] 畢玉謙主編《最高人民法院關(guān)于〈民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用》。中國(guó)民主法制出版社。
[5] 《民事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定：被告在收到起訴狀副本后，如果需要提交答辯狀，就須在“十五日“之內(nèi)，如果“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理�！睆闹锌梢钥闯觯瑢�(duì)于“答辯”，被告可“作為”，也可“不作為”，即使不答辯，法院的審理是否對(duì)該被告產(chǎn)生不利影響，法律卻沒有規(guī)定，
[6] 《布萊克法律詞典》。
[7]民事訴訟法第六十六條規(guī)定，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上提交，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證�！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第72條規(guī)定，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)過庭審辯論、質(zhì)證�！�
[8] 這是要求被告履行提交答辯狀義務(wù)的前提。
[9] 沒有法律責(zé)任的義務(wù)不能稱得上是一項(xiàng)完整的義務(wù)。這是落實(shí)提交答辯狀義務(wù)的關(guān)鍵所在。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
