[ 宋紹青 ]——(2004-12-9) / 已閱22553次
法人合伙若干問題研究
宋紹青
內(nèi)容摘要:由于受主客觀條件的限制，我國的《民法通則》和《合伙企業(yè)法》對法人合伙的規(guī)定較少且存在一些缺陷和不足而有關(guān)法人合伙的一些問題在社會生活中已經(jīng)存在，有鑒于此，對法人合伙加以探討已成為十分必要。本文試就法人合伙的概念、法律特征以及是否應(yīng)選擇法人合伙加以討論，并指出目前立法的缺陷，提出相關(guān)立法建議。
關(guān)鍵詞：法人合伙 有限責(zé)任 連帶責(zé)任
一、法人合伙概述
(一) 法人合伙的概念和法律特征
我國法律對法人合伙問題并無直接規(guī)定，但是，為了推動和規(guī)范各種經(jīng)濟聯(lián)合的發(fā)展，我國曾出臺了一系列有關(guān)法律、法規(guī)和政策。例如，1980年7月1日，國務(wù)院頒布了《關(guān)于推動經(jīng)濟聯(lián)合的暫行規(guī)定》，正式確立了有關(guān)基本原則和政策；1984年10月，黨的十一屆三中全會通過的《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》,把橫向經(jīng)濟聯(lián)合作為經(jīng)濟體制改革的重要內(nèi)容；1986年3月23日，國務(wù)院又發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推動橫向經(jīng)濟聯(lián)合若干問題的規(guī)定》；同年3月4日，國家工商局、財政部還分別發(fā)布了有關(guān)聯(lián)營的規(guī)章。特別 需要指出的是，1986年4月12日頒布的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）對法人聯(lián)營作了專門規(guī)定，使之在民事基本法上取得了一席之地，從而保證和促進(jìn)了法人聯(lián)營的穩(wěn)定發(fā)展。根據(jù)《民法通則》第52條規(guī)定：“企業(yè)之間或企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營，不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的。承擔(dān)連帶責(zé)任。”
參照上述規(guī)定，我們可對法人合伙作出如下表述：所謂法人合伙，是指兩個或兩人以上的法人之間根據(jù)合伙合同的約定而設(shè)立的，共同出資，共同經(jīng)營，共享利益共擔(dān)債務(wù)，不具有法人資格的經(jīng)濟聯(lián)合組織。
法人合伙具有如下法律特征：
1、法人合伙是不具有法人資格的經(jīng)濟聯(lián)合組織。所謂不具有法人資格，是指這種合伙組織體不同時具有《民法通則》第37條所規(guī)定的法人成立的四項條件。根據(jù)現(xiàn)行工商法規(guī)的規(guī)定，設(shè)立法人型聯(lián)營企業(yè)，在申請登記時，應(yīng)當(dāng)出具投資證明，并在聯(lián)營章程中載明出資方式、數(shù)額和投資期限。而法人合伙則免于申報注冊資金，法人合伙的成員須對合伙組織的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2、合伙各方共同投資、共同經(jīng)營、共同投資是合伙企業(yè)進(jìn)行合伙經(jīng)營和對外承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件。沒有共同出資，也就談不上共同經(jīng)營。各合伙人對于聯(lián)營的共有財產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。在法人合伙中，共同經(jīng)營問題直接涉及合伙各方的切身利益，所以，對各合伙人在共同經(jīng)營中的權(quán)利義務(wù)，經(jīng)營計劃和其他重大業(yè)務(wù)決策等，必須由合伙各方共同協(xié)商決定。具體執(zhí)行合伙事務(wù)時，可以由合伙各方共同執(zhí)行，也可以經(jīng)合伙各方協(xié)議，由合伙一方或多方執(zhí)行。
3、法人合伙形成的財產(chǎn)，是合伙組織的共有財產(chǎn)，由合伙組織統(tǒng)一使用。由合伙形成的財產(chǎn)暫時與合伙各方相脫離，合伙各方對這一財產(chǎn)均無獨立的支配權(quán)，這一支配權(quán)歸屬合伙組織行使。同時，在出資的基礎(chǔ)上所形成的經(jīng)營所得也為聯(lián)營各方所共有，合伙各方按照出資比例或協(xié)議分配利潤。
4、法人合伙成員對合伙債務(wù)以各自所有或經(jīng)營管理的財產(chǎn)，按照出資比例或協(xié)議的約定承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這是合伙與法人在財產(chǎn)責(zé)任方面的本質(zhì)區(qū)別。
5、法人合伙合同是合伙組織存在、活動及其成員之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。合伙合同除具有經(jīng)濟合同的一般法律特征外，還具有兩個明顯的特點：一是合伙合同是典型的諾成合同，只需當(dāng)事人協(xié)商一致即可成立，不必履行任何特別要求的方式。二是合伙合同是雙務(wù)合同。合伙各方經(jīng)過協(xié)商確定對等的義務(wù)，它不像一般雙務(wù)合同那樣，有對價的特點，而且內(nèi)容也是相同的，如都有出資義務(wù)。即合伙合同具有“平行性”的特點。與一般合同的“對向性”不同。[1]
（二）法人合伙與個人合伙的異同
法人合伙與個人合伙相比，除具有合伙的一般法律特征外，還有如下幾點不同：
1、主體不同。法人合伙的主體為法人，個人合伙的主體為公民。實踐中，也存在法人與公民的合伙，這種合伙一般稱為混合合伙。
2、對出資的要求不同。個人合伙合同的出資條款即便規(guī)定全體合伙人都以勞務(wù)出資，也不影響個人合伙合同的成立。而在法人合伙中，出資條款若規(guī)定全體合伙人都以勞務(wù)出資，將可能由于缺乏固定資產(chǎn)和流動資金，使合伙企業(yè)無法正常經(jīng)營，所以，中國人民銀行《關(guān)于搞好資金融通支持橫向經(jīng)濟聯(lián)合的暫行辦法》第4條規(guī)定，要保證聯(lián)合體有3%的自有流動資金。因此，法人合伙合同中的出資條款應(yīng)以安排好以固定資產(chǎn)出資和以流動資金出資的比例。
3、法律規(guī)定的責(zé)任不同。個人合伙，各合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶無限責(zé)任，而類似法人合伙的合伙型聯(lián)營企業(yè)的合伙人，可以聯(lián)營合同中規(guī)定兩種責(zé)任形式：一是按份無限責(zé)任，通常情況下，合伙型聯(lián)營企業(yè)的合伙人采取這種責(zé)任形式；二是在法律有特別規(guī)定或合伙人自愿的情況下，采取連帶無限責(zé)任形式。在實際生活中，法人合伙聯(lián)合體一般都具有成員多、規(guī)模大、財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜的特點，因此，一旦聯(lián)營企業(yè)嚴(yán)重虧損，由此產(chǎn)生的沖擊力若通過連帶機制迅速傳導(dǎo)到不同地區(qū)、不同部門或產(chǎn)業(yè)及不同所有制系統(tǒng)中的成員身上，對經(jīng)濟生活的破壞作用是巨大的。采取按份責(zé)任形式，可緩解合伙型聯(lián)營企業(yè)破產(chǎn)時對經(jīng)濟生活的沖擊。但卻對債權(quán)人保護(hù)不利，同樣對經(jīng)濟生活程序是個巨大的沖擊！《民法通則》規(guī)定合伙型聯(lián)營企業(yè)，合伙人以負(fù)按份無限責(zé)任為常態(tài)，以負(fù)連帶無限責(zé)任為例外。但采取按份責(zé)任形式會影響合伙型聯(lián)營企業(yè)的信用，在個別合伙人資力缺乏時不利于對債權(quán)人利益的充分保護(hù)，同樣對經(jīng)濟生活秩序是個巨大的沖擊。因此采用這種責(zé)任形式有其明顯的弊端。
4、組織管理方式不同。根據(jù)合伙的一般規(guī)則，個人合伙的每個合伙人都代表合伙執(zhí)行業(yè)務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，也可以由各合伙人協(xié)商約定或全體合伙人決定，委托一名或數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。而法人合伙企業(yè)由于其成員為法人而非自然人，其具有不同于個人合伙的組織管理形式，從實際情況看，一般采取兩種組織方式：一是規(guī)定以各合伙人的法定代表人或其代理人組成合伙企業(yè)的管理機構(gòu)，例如，采取“廠長（經(jīng)理）聯(lián)席會議”之下設(shè)立其他專門執(zhí)行機關(guān)；二是規(guī)定合伙企業(yè)的一切事務(wù)均由一名合伙人執(zhí)行，也即由全體合伙成員推舉一合伙事務(wù)執(zhí)行要執(zhí)行合伙事務(wù)，這種管理方式在組織上往往表現(xiàn)為以一個成員法人為依托，以該法人的經(jīng)營管理機構(gòu)為自己的事務(wù)執(zhí)行機構(gòu)，而不再另行設(shè)立聯(lián)營企業(yè)的執(zhí)行機關(guān)，對于那些以一個骨干型企業(yè)為核心，結(jié)合若干中小企業(yè)組成的法人合伙來說，這種形式有很強的適應(yīng)性。在技術(shù)管理上處于領(lǐng)先地位；骨干企業(yè)，通過這種組織方式，可以充分發(fā)揮自己的優(yōu)勢，最大限度克服合伙型企業(yè)管理方式上的弱點，從而更加符合社會化大生產(chǎn)的要求，但是，也正是由于法人合伙的業(yè)務(wù)執(zhí)行由一個成員法人代行，有時易發(fā)生“自己代理”的情況，因此，當(dāng)代行業(yè)務(wù)執(zhí)行的成員法人與法人合伙發(fā)生法律關(guān)系時，合伙企業(yè)的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)應(yīng)由其它成員法人行使。[2](P852-855)
二、承認(rèn)或禁止：法人合伙的命運選擇
法人合伙一直是存有爭議的問題，我國學(xué)者對這一問題總體上有禁止主義和許可主義兩種主張。《民法通則》第52條規(guī)定了法人之間的合伙型聯(lián)營，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)說我法律是允許法人合伙的，《民法通則》的頒布實施后，我國對法人能否成為合伙成員的問題意見基本趨于一致，絕大數(shù)人認(rèn)為法人可以成為合伙成員，[3](P149-150)《公司法》實施后，由于《公司法》對公司轉(zhuǎn)投資問題作出了限制性規(guī)定，于是法人能否成為合伙又引起了廣泛的爭議，與此同時，事業(yè)機關(guān)法人能否參加合伙也成了爭論的焦點，反對法人參加合伙的學(xué)者認(rèn)為：首先，允許法人成為合伙人，不利于保護(hù)股東和債權(quán)人的利益。同時有兩個問題無法解決，一是《公司法》對公司的轉(zhuǎn)投資作了不得超過總資本50%的限制，如果公司成為合伙人，可能突破這一限制；二是如果事業(yè)法人成為合伙人，在實踐中存在許多難以具體操作 的困難。[4](P2)其次，合伙人對于企業(yè)債務(wù)需承擔(dān)無限清償責(zé)任，如果是負(fù)有限責(zé)任的企業(yè)（如有限責(zé)任公司）參加合伙或者無限公司或獨資企業(yè)，則發(fā)生本來負(fù)有限責(zé)任的 企業(yè)在負(fù)無限責(zé)任的問題，這些企業(yè)不能保證履行無限清償責(zé)任，他們?nèi)狈ω?fù)無限責(zé)任的能力，[5](P106) 而且，法人加入合伙，意味著法人財產(chǎn)的轉(zhuǎn)投資，這一方面造成法人財產(chǎn)的不穩(wěn)定狀態(tài)，影響法人對債務(wù)的清償能力，使法人的債權(quán)人難以得到可靠的財產(chǎn)保障；另一方面又對股東利益構(gòu)成潛在威脅，因為股東的同一投資將為公司的經(jīng)營活動和合伙的經(jīng)營活動承擔(dān)雙重風(fēng)險，這會導(dǎo)致公司股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任。[6](P48)最后，由于法制不健全，我國國有企業(yè)及其他企業(yè)法人國有產(chǎn)流失嚴(yán)重，允許法人參加合伙，這就意味著允許法人與個人合伙經(jīng)營，這樣做，一則會加快國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，二則可能因合伙而使法人母體受制。[7](P33) 作者認(rèn)為，法人完全可以成為合伙企業(yè)的成員。
第一、法人具有獨立的民事主體資格 ，故有權(quán)獨立決定自己的生產(chǎn)經(jīng)營活動，包括根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要處分、使用自己的財產(chǎn)。對外轉(zhuǎn)投資是法人生產(chǎn)經(jīng)營活動重要組成部分 ，法人參加合伙，是法人基于自己的意志和利益，以所有者或經(jīng)營者的身份使用、處分自己的財產(chǎn)的民事法律行為，既然確認(rèn)法人的獨立民事主體地位，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法人處分自己財產(chǎn)的權(quán)利能力，就應(yīng)當(dāng)允許法人基于自身的需要選擇不同的投資方式組成不同的市場主體，這也是企業(yè)經(jīng)營權(quán)內(nèi)在要求的外在體現(xiàn)。法人投資設(shè)立公司和設(shè)立合伙本質(zhì)并無實質(zhì)差別，《公司法》允許公司通過轉(zhuǎn)投資設(shè)立公司，那么同樣也允許公司通過轉(zhuǎn)投資加入合伙。法人（公司）以其擁有的獨立財產(chǎn)加入合伙，形成共有關(guān)系，法人在合伙財產(chǎn)中的應(yīng)有份額仍是法人財產(chǎn)的組成部分，法人本身財產(chǎn)并未因其加入合伙而減少。當(dāng)然，公司加入合伙，要受《公司法》有關(guān)轉(zhuǎn)投資數(shù)額的限制，但是這種轉(zhuǎn)投資量上的限制不能改變公司加入合伙的質(zhì)的規(guī)定性。
第二、公司加入合伙，以其全部財產(chǎn)對合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，這與公司應(yīng)承擔(dān)的有限責(zé)任并不矛盾。這里，我們首先應(yīng)當(dāng)弄清有限責(zé)任和無限責(zé)任的確切含義。長期以來，人們形成了一種普遍的觀念：“合伙的責(zé)任是無限的，公司的責(zé)任是有限的”，其實，這種觀念并不準(zhǔn)確。法人責(zé)任制度中的有限責(zé)任和無限責(zé)任，是特指企業(yè)成員對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任范圍的有限與無限，而非指企業(yè)本身的責(zé)任。任何企業(yè)或者其他組織對其自身的債務(wù)，都應(yīng)盡其所有承擔(dān)全部責(zé)任，不存在責(zé)任的有限與無限問題，責(zé)任的有限與無限，只能是企業(yè)成員責(zé)任的有限與無限，企業(yè)成員承擔(dān)企業(yè)債務(wù)的根據(jù)在于其作為企業(yè)成員的法律地位，而限定企業(yè)成員責(zé)任范圍的理由在于債務(wù)并非企業(yè)成員個人的債務(wù)，而是企業(yè)的債務(wù)，企業(yè)成員的財產(chǎn)無非分為出資于企業(yè)的財產(chǎn)和企業(yè)成員個人的財產(chǎn)，責(zé)任有限與無限的分界線正在于企業(yè)成員的出資，以出資額為限即為有限責(zé)任，超越出資額的即為無限責(zé)任。[8](P74)公司加入合伙，它就不僅以其對合伙的出資為限承擔(dān)責(zé)任，而是以其所擁有的全部公司財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，這對公司債務(wù)清償責(zé)任并沒有影響，因為公司作為合伙人用來承擔(dān)合伙債務(wù)的財產(chǎn)和公司的全部財產(chǎn)在總量上是完全相等的，易言之，公司加入合伙所負(fù)的財產(chǎn)責(zé)任同公司不加入合伙而直接從事經(jīng)營活動所承擔(dān)的財產(chǎn)責(zé)任在數(shù)量上是完全一致的，根本不會危及股東的利益，股東更不會因公司加入合伙而承擔(dān)無限責(zé)任，因為法人（公司）與法人成員（公司股東）雙方對外并沒有權(quán)利義務(wù)的牽涉，他們是彼此獨立的兩個主體，股東認(rèn)繳出資后，便失去了對出資的所有權(quán)而只享有股權(quán)，該出資成為公司獨立財產(chǎn)，由公司支配，股東只享有到期收取利潤 的權(quán)利，即使公司破產(chǎn)，股東也僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。公司加入合伙以后，須承擔(dān)無限連帶責(zé)任的規(guī)定表明公司不僅以出資，而且以公司所有或經(jīng)營的全部財產(chǎn)作為清償債務(wù)的保證，但公司的債務(wù)清償責(zé)在任何情況下都不會轉(zhuǎn)化為公司成員的責(zé)任，法人加入合伙只會以法人所擁有的全部財產(chǎn)負(fù)無限清償責(zé)任，不會涉及到公司成員出資額以外的財產(chǎn)，所以，不能得出公司加入合伙后，公司股東由承擔(dān)有限責(zé)任變?yōu)槌袚?dān)無限責(zé)任的結(jié)論。
第三，有的學(xué)者認(rèn)為法人加入合伙會使法人母體受到限制，因而主張禁止法人合伙，我們認(rèn)為，一個公司參加任何形式的企業(yè)聯(lián)合都會削弱該公司董事會對公司的控制能力，只不過程度不同而已，這并不能成為禁止法人加入合伙的正當(dāng)理由，因為公司如果擔(dān)心其加入合伙會因此削弱其董事會對公司的控制能力，那么它完全可以根據(jù)自己的意志自由決定不加入合伙，恰恰相反，一公司加入合伙，正是其根據(jù)自己的意志和利益而作出選擇的結(jié)果。[9](P150)如果以此作為禁止法人加入合伙的正當(dāng)理由，那么就不會存在任何形式的企業(yè)聯(lián)合。
第四，許多學(xué)者擔(dān)心，允許法人與個人組成合伙，如果法人的廠長、經(jīng)理與個人合伙人通謀，轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)，會導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，因此主張禁止法人合伙。應(yīng)當(dāng)說，這種擔(dān)心有一定的道理，但并不能成為禁止法人參加合伙的根據(jù)。法人與個人組成合伙后，全部出資財產(chǎn)形成了共同共有關(guān)系，這種共同共有關(guān)系決定了合伙人在合伙企業(yè)進(jìn)行財產(chǎn)清算以前無權(quán)請求分割合伙財產(chǎn)，非經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人也不能轉(zhuǎn)讓、處分合伙財產(chǎn)。合伙財產(chǎn)在合伙關(guān)系存續(xù)期的這種穩(wěn)定性，有效地防止了國有資產(chǎn)的流失，而且，為了有效地防止國有資產(chǎn)流失我國應(yīng)當(dāng)通過國有資產(chǎn)立法來規(guī)范、調(diào)整國有企業(yè)與公民組成合伙的問題。
第五，至于禁止事業(yè)法人成為合伙人，有學(xué)者認(rèn)為，事業(yè)法人成為經(jīng)營性的合伙人，是與其目的是相違背的，但有學(xué)者亦認(rèn)為，無論是事業(yè)法人還是企業(yè)法人都是平等的民事主體，在進(jìn)入與退出市場方面都享有平等的權(quán)利，事業(yè)法人完全可以同企業(yè)法人一樣進(jìn)入市場參與交換和分配，并獨立承擔(dān)民事責(zé)任。參加合伙是事業(yè)法人行使自己的民事權(quán)利，如果限制其成為合伙人，終將人為地制造各種主體地位的不平等，從社會生活的實踐看，事業(yè)法人組成合伙的事例，屢見不鮮，最為典型的就是科工貿(mào)一條龍開發(fā)、研制新產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)形式，高校、科研機構(gòu)利用自己開發(fā)掌握的高新科學(xué)技術(shù)同擁有雄厚資金的企業(yè)組成合伙，高校、科研機構(gòu)負(fù)責(zé)提供高新技術(shù)和新產(chǎn)品的開發(fā)、研制，企業(yè)提供開發(fā)、研制新產(chǎn)品所需的資金并負(fù)責(zé)新產(chǎn)品的銷售，雙方各取所長，盈虧共擔(dān)，這種優(yōu)勢互補的合作方式不僅充分實現(xiàn)了資源的最優(yōu)配置，而且也是科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力的最有效的途徑。這種形式的合伙在社會經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)揮著積極的作用，因此，禁止事業(yè)法人合伙，在實踐中也是無益的。作者認(rèn)為允許事業(yè)法人成為合伙人就我國目前現(xiàn)狀而言似更有益。
事實上，法人合伙是普遍為許多國家法律所接受的，在德國，普通商事合伙的合伙人并不局限于自然人，諸如股份有限公司和有限責(zé)任公司這樣的法人，以及其他普通商事合伙或有限合伙都可以成為普通商事合伙的合伙人；[10](P268)在法國，通過注冊取得商人身份的自然人，合伙法人都可以成為合伙成員；在美國，法律明確規(guī)定法人可以成為合伙人。美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第4條第16款規(guī)定，公司可以“充當(dāng)任何合伙人，成員、合作者或者經(jīng)理”。美國《統(tǒng)一合伙法》第6條規(guī)定，合伙是兩人或兩人以上作為共有人，以營利為目的而從事經(jīng)營的組合”，該法第2條對“人”的所作的解釋是：“人，包括個人、合伙、公司及其他組合”。在美國各州的實務(wù)上，在設(shè)立有限合伙時，為了減輕普通合伙人的責(zé)任，有限合伙往往利用公司的方式擔(dān)任普通合伙人因為公司僅以其全部資產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，而公司的資產(chǎn)一旦完全用來支付合伙的債務(wù)之后，即使合伙債權(quán)人沒有能夠得到全部清償，一般合伙人（即普通合伙人）仍然不需要負(fù)責(zé)任。[11](P231) 實際上，就全世界范圍而言，只有我國臺灣地區(qū)和日本公司法禁止法人合伙，其法律限制公司充當(dāng)合伙人的理由，一般認(rèn)為是合伙人負(fù)無限責(zé)任，公司充當(dāng)合伙人之后，一旦合伙經(jīng)營不善，公司必將受制于全體合伙人，結(jié)果公司失去作為法人的獨立性，使 董事會喪失對公司的控制力。[12](P117) 其實，正如上面我們所分析的，這些理由都是很牽強的，不禁止法人合伙才是合伙法人的趨勢。
就我國實際情況而言，我國現(xiàn)行法律政策也是允許法人成為合伙人的�！睹穹ㄍ▌t》第52條明確規(guī)定法人可以組成合伙型聯(lián)營，《經(jīng)濟聯(lián)合組織登記管理暫行辦法》也規(guī)定法人可以參加合伙，許多企業(yè)集團等聯(lián)合體就是典型的法人合伙。由于法人合伙在我國已經(jīng)大量存在，因此，允許法人合伙比禁止法人合伙更為科學(xué)，意義更大。
首先，由于合伙具有投資方式靈活、經(jīng)營管理方便的特點，它有利于企業(yè)在激烈的市場競爭中迅速根據(jù)市場變化做出選擇，快速占領(lǐng)市場，獲取更大的經(jīng)濟利益。其次，允許法人合伙還有利于迅速調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)資產(chǎn)重組，揚長避短，發(fā)揮不同企業(yè)的各自優(yōu)勢，優(yōu)化組合使企業(yè)向?qū)I(yè)化、集約化經(jīng)營發(fā)展，充分實現(xiàn)社會資源的最優(yōu)配置�？傊ㄈ撕匣镌谖覈衅浯嬖诤侠硇院妥陨韮r值，我們應(yīng)從法律上鼓勵、扶持法人合伙，而不應(yīng)當(dāng)采取禁止的方式。如果禁止法人合伙，那么我國現(xiàn)存的合伙型企業(yè)聯(lián)營和企業(yè)集團勢必解體或改變?yōu)楹贤P(guān)系，這一方面會違反公平、效率原則，造成社會資源和財產(chǎn)的巨大浪費；另一方面，會削弱、阻礙中國企業(yè)聯(lián)營和企業(yè)集團的作用的充分發(fā)揮。
三、我國合伙立法的缺陷及其立法完善
㈠ 我國法人合伙的立法缺陷
我國《民法通則》第52條是目前涉及對法人合伙調(diào)整的唯一的專門性法律規(guī)定。不論從其立法技術(shù)、立法內(nèi)容還是我國改革開放以來經(jīng)濟生活的實踐來看，《民法通則》對法人合伙的立法都還存在著一些缺陷和不足，主要有：
1、 把個人合伙歸入“公民”，把包括法人合伙的聯(lián)營歸入“法人”，從而把合伙這類主題在法律表現(xiàn)形式上置于身份不明的地位。合伙是具有獨立法律人格的非法人組織，“非法人組織”本身就是以說明了合伙內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性�！胺欠ㄈ恕奔床皇欠ㄈ耍c法人專章規(guī)定不妥；“組織”即不是公民，在公民專章中規(guī)定不妥，這最終必然導(dǎo)致在理論和實踐中不利于合伙法律制度的發(fā)展和完善。且法律上使用的“聯(lián)營”的概念不是嚴(yán)格意義上的法律概念，容易與合伙、法人這些概念相混亂，違反民事主體體系。
2、《民法通則》把法人合伙與個人合伙截然分開，給個人與法人之間的合法立法留下了盲區(qū)，導(dǎo)致合伙立法的不周延。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，個人與法人之間的合伙大量存在，而這些合伙即不能歸入個人合伙又不能歸入法人合伙，處于法律身份不明確的狀態(tài)。
3、我國法人合伙法律制度的具體內(nèi)容上還存在不少欠缺和不足。作為健全的法人合伙法律制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定合伙的形式，合伙的設(shè)立條件與程序，尤其要重視合伙合同所應(yīng)有的內(nèi)容， 如合伙名稱、經(jīng)營場所、經(jīng)營范圍、合營 人的投資（形式、數(shù)額等）、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、合伙的經(jīng)營管理、合伙人相互的權(quán)利義務(wù)、合伙人的入伙和退伙、會計制度、合伙存續(xù)期限、合伙的結(jié)業(yè)與結(jié)算、合伙人于退伙或破產(chǎn)后合伙商號的繼續(xù)條件和責(zé)任負(fù)擔(dān)、合伙協(xié)議的變更、合伙的清算等。我國 的《民法通則》僅以一個條款對合伙型聯(lián)營進(jìn)行了規(guī)定，沒有涉及也不可能涉及法人合伙的這么多內(nèi)容，有一些雖有涉及但也不合理、不完備，如對法人合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定就不盡合理。
㈡ 立法建議
針對目前我國有關(guān)法人合伙的規(guī)定和實際，筆者提出如下的立法建議：
1、變更《民法通則》的立法 體系。在總則中單列“合伙”一章與“自然人”、“法人”并列，把個人合伙、法人合伙、個人與法人之間的合伙統(tǒng)一規(guī)定在合伙專章內(nèi)；《民法通則》取消聯(lián)營專節(jié)，將三種不同性質(zhì)的法人聯(lián)營分別納入公司法、合伙法、合同法調(diào)整。
2、 對法人企業(yè)、事業(yè)單位和法人合伙重復(fù)參加合伙組織制定禁止性規(guī)定，根據(jù)合伙
的一般原理，合伙成員通常要對合伙的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，如果允許法人和法人合伙重復(fù)參加合伙將會使合伙成員承擔(dān)雙重或多重的連帶責(zé)任，其結(jié)果：一是多重的合伙登記，手續(xù)繁瑣，難以監(jiān)督；二是合伙組織的相對人難以了解和掌握合伙組織的資信情況。容易產(chǎn)生疑慮，對合伙經(jīng)濟的發(fā)展不利，三是這種情況下使復(fù)合伙的債務(wù)和初次合伙的債務(wù)都依賴于同一合伙成員的全部財產(chǎn)，且兩種債權(quán)人都享有請求連帶無限清償權(quán)利，從而使債權(quán)人的利益無法得到可靠保障；四是合伙成員有可能利用多頭和多層次的連帶關(guān)系轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險，逃避債務(wù)，擾亂正常經(jīng)濟秩序，妨礙交易安全，因此，從管理和實際操作上看，由于復(fù)合伙內(nèi)部關(guān)系的多角性和復(fù)雜性，在有關(guān)法律和管理制度本來就不健全和不嚴(yán)格的現(xiàn)實情況下，應(yīng)對法人參加復(fù)合伙問題作出禁止性規(guī)定。
3、建議修改關(guān)于“入伙的原物，退伙時原則上應(yīng)予退還”的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第54條所作的這一規(guī)定，應(yīng)看作是對包括法人合伙在內(nèi)的合伙原理的一般規(guī)定，筆者認(rèn)為，由于出資人投入合伙的實物，大多為合伙生產(chǎn)、經(jīng)營所必需的生產(chǎn)資料，原物的返還容易使合伙經(jīng)營難以為繼，因此，不宜硬性規(guī)定合伙人退伙時將原物返還。并應(yīng)在修改《民法通則》或制定民法典時明確規(guī)定：除合伙合同另有規(guī)定外，不問合伙人出資的種類，都可以現(xiàn)金抵還。
總共2頁 1 [2]
下一頁
