[ 張贊寧 ]——(2005-2-7) / 已閱23714次
醫(yī)療權(quán)是一項(xiàng)相當(dāng)廣泛的權(quán)利。它關(guān)系著每一個(gè)人的生老病死，它可以行使其他任何人（包括行政官員、甚至國王）都不能行使的權(quán)力或權(quán)利。如為了治病的需要，醫(yī)生有權(quán)了解病人的隱私，有權(quán)查驗(yàn)病人最隱秘的部位；有將毒藥給人服用的權(quán)利；有將人的腹腔、胸腔、顱腦打開而不受法律追究的“特權(quán)”。醫(yī)生用上述危險(xiǎn)的、對(duì)病人有重大傷害的方法治病，不僅意味著治愈，還意味著有死亡或殘廢的可能。因此，醫(yī)療權(quán)就是處分人體與生命的權(quán)利；其原則是必須在保護(hù)或有利于醫(yī)療相對(duì)人期望的前提下，基于醫(yī)事共同體的授權(quán)或醫(yī)事相對(duì)人的委托或承諾，對(duì)醫(yī)事相對(duì)人的人體與生命（生與死）進(jìn)行處置的權(quán)力和權(quán)利。
醫(yī)療權(quán)的產(chǎn)生是基于對(duì)醫(yī)事相對(duì)人生命與健康的有利期望，這一點(diǎn)非常重要，正因?yàn)獒t(yī)療權(quán)的行使是基于人們的“有利期望”，故可使其違法性得以阻卻，而不構(gòu)成違法或犯罪。
在明白了醫(yī)療權(quán)就是處置人體和生命的權(quán)利之后，那么，下一個(gè)問題是：醫(yī)療權(quán)是誰賦予的，即其權(quán)力從何而來？
在SARS過后，人們常常會(huì)問：為什么對(duì)大量疑似SARS的病人，經(jīng)20多天的強(qiáng)制隔離觀察治療后，最終排除了SARS的診斷(證明有誤診誤治)，病人也不得向醫(yī)院索賠？甚至有人在醫(yī)院內(nèi)被感染上SARS，也不得向法院提起訴訟。是誰給了醫(yī)生這種不受起訴的權(quán)力？
也許有人會(huì)說：“這是行政干預(yù)。”但問題的關(guān)鍵是：這種“行政干預(yù)”合理嗎？筆者認(rèn)為，即便是“行政干預(yù)”，這種行政干預(yù)也完全是合理合法的。
首先，從事實(shí)和法律角度講，疾病或瘟疫的降臨，對(duì)人類是一場災(zāi)難，是一種不可抗力。在醫(yī)院里，醫(yī)生自己都難免疾病或瘟疫的感染、難免死亡，又怎能保證他人不被疾病或瘟疫感染及在感染后就一定不會(huì)死亡呢？
其次，從理論上講，人類在長期的抗病斗爭中，認(rèn)識(shí)到這是人類所必須付出的代價(jià)。而且這種代價(jià)是必須由人類這個(gè)整體來承擔(dān)的，任何個(gè)人的力量都不足以同病魔抗衡。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，所以，大家都自覺地加入了一個(gè)“醫(yī)事共同體（也稱衛(wèi)生共同體）”。在“醫(yī)事共同體”這個(gè)“社會(huì)”里，也像政治社會(huì)中的行政權(quán)的取得一樣，人們通過醫(yī)事契約（請(qǐng)注意，是“醫(yī)事契約”，不是“民事契約”，也不是“行政契約”）的方式授予了有專門醫(yī)學(xué)知識(shí)的人群有醫(yī)療權(quán)。這種醫(yī)療權(quán)它不是行政權(quán)，但這種權(quán)力的取得以及它的法律特征卻同行政權(quán)有著驚人的相似之處。這就是醫(yī)生這個(gè)群體之所以有行醫(yī)權(quán)的由來。
再次，每一種疾病的發(fā)生與發(fā)展均有一個(gè)過程，同樣，醫(yī)生在診治疾病的過程中，也需要有一個(gè)觀察了解的時(shí)間和過程，因此，先對(duì)病人作出疑似診斷，然而再逐步排除或重新診斷的做法，才是符合醫(yī)療操作規(guī)范的正常做法；不加分析地一概要求每一個(gè)醫(yī)院或醫(yī)生只要一接診病人，就必須作出正確診斷和有效治療是不切實(shí)際的，也是違背科學(xué)規(guī)律和醫(yī)療規(guī)則的。更由于科學(xué)并非是萬能的，以及人體科學(xué)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的高難、復(fù)雜與多變等特點(diǎn)，因此，允許失�。ㄔ诓贿`反禁止性規(guī)定的情形下，允許有誤診誤治）及予以醫(yī)務(wù)人員有刑事、一定的民事和醫(yī)事的豁免權(quán)，便成了這個(gè)“醫(yī)事共同體”里的基本原則與規(guī)則。這是醫(yī)事法區(qū)別于其他法律的本質(zhì)的特征之一。
醫(yī)療權(quán)包括權(quán)力和權(quán)利兩類：①基于醫(yī)事共同體的授權(quán)的是權(quán)力。如強(qiáng)制治療權(quán)、隔離診療權(quán)、強(qiáng)制檢查權(quán)、強(qiáng)制尸檢權(quán)、公共衛(wèi)生檢查監(jiān)督權(quán)、計(jì)劃免疫接種權(quán)等等。②基于醫(yī)事相對(duì)人委托（承諾）的是權(quán)利。如醫(yī)生的檢查、治療權(quán)，即通常所指的“處方”權(quán)等。
醫(yī)事共同體中的一切行為規(guī)范，是一種獨(dú)立的、不同于其他法律規(guī)范的規(guī)范。這種行為規(guī)范的實(shí)施，它并不靠國家強(qiáng)制力，而是靠社會(huì)的公信力、醫(yī)事相對(duì)人的委托或承諾、行為人的敬業(yè)精神及自我約束力和適當(dāng)?shù)男袠I(yè)（又稱行會(huì)）制約（懲罰）來實(shí)現(xiàn)的。它主要受道德規(guī)范（按本文的說法叫“斜向法”）制約。這種道德規(guī)范（斜向法）早在國家產(chǎn)生之前就有了，只不過當(dāng)國家產(chǎn)生之后，有時(shí)有國家權(quán)力的介入而已。
因?yàn)獒t(yī)學(xué)是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)很高的職業(yè)，同時(shí)又維系著人們的生存與健康，根據(jù)醫(yī)事工作的這一特征，必須給這種從業(yè)人員以充分的信任和十分寬松的執(zhí)業(yè)環(huán)境。只有這樣，醫(yī)生們才能敢于搶救病人、敢于承擔(dān)責(zé)任，才能最大限度地展示其才華，使醫(yī)學(xué)的“有利期望值”達(dá)到最大。
基于醫(yī)務(wù)工作往往要接觸到個(gè)人隱私、人格尊嚴(yán)等最為敏感的私權(quán)利。所以，人們對(duì)醫(yī)生這一職業(yè)除了有很高的醫(yī)術(shù)要求外，還有很高的道德要求，每一位醫(yī)生都必須是道德高尚的人�！耙蟾叨植荒芴幜P過重”，這正是醫(yī)事法區(qū)別于任何其他法律（公法和私法）的本質(zhì)特征。正是這一游戲規(guī)則的確立，才使患者成了最大受益者。
在這個(gè)共同體里，人們出于對(duì)“醫(yī)學(xué)并非是萬能的”認(rèn)識(shí)，就必須接受有誤診和治療失敗的現(xiàn)實(shí)，因此，即使治療失敗或產(chǎn)生有嚴(yán)重的并發(fā)癥（如SARS病人經(jīng)激素治療引起股骨頭壞死及感染擴(kuò)散等），也不得向醫(yī)院和醫(yī)生提出索賠。醫(yī)-患關(guān)系的這一特征是建立在相互間的高度信賴之基礎(chǔ)上的。醫(yī)-患之間的這種關(guān)系，在斜向法理論構(gòu)架未被確立之前，與其說是一種法律關(guān)系，倒不如說是一種道德關(guān)系。醫(yī)-患之間的這種只受道德約束而不受法律約束的關(guān)系是自人類社會(huì)存在以來（不止是五千年，而是數(shù)萬年，甚至是數(shù)十萬年以來），在與自然與疾病的斗爭中所自然形成的。
如果說，這種只受道德約束的醫(yī)-患關(guān)系也是一種法律關(guān)系（即斜向法）的話，那么，斜向法的確立是建立在“相互信賴”的基礎(chǔ)之上的；而縱向法和橫向法的確立，則主要是建立在“人與人之間都是不可信的，都必須受到制約”的基礎(chǔ)之上的。這就是斜向法同傳統(tǒng)法律（公法和私法）的最本質(zhì)區(qū)別。
傳統(tǒng)思維模式認(rèn)為，只有法律才具有強(qiáng)制力，而道德是不具有強(qiáng)制力的，而且這種強(qiáng)制力只能由國家行使，其他任何團(tuán)體、組識(shí)都不能行使。出于這種認(rèn)識(shí)，在進(jìn)入到法治社會(huì)的今天，認(rèn)為必須由強(qiáng)制力保證實(shí)施的，但在過去長期以來都是屬于道德規(guī)范的行為，已越來越多地納入了法律的調(diào)整范圍。尤其是醫(yī)療行為這種“人命關(guān)天”的行當(dāng)，“沒有法律的制約，怎生了得！”
然而，一旦將醫(yī)-患關(guān)系納入了（傳統(tǒng)）法律調(diào)整的范疇，人們又發(fā)現(xiàn)好像走入了一個(gè)歧途，永遠(yuǎn)也找不到一個(gè)與之相配的法律。其實(shí)，問題就出在人們對(duì)法的認(rèn)識(shí)的前提就是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，不管你承認(rèn)也好，不承認(rèn)也好，法律并不只有“公法（縱向）”和“私法（橫向）”兩大門類，除了“公法”和“私法”兩大門類外，尚有內(nèi)容更為豐富、調(diào)整范圍更為廣泛的“斜向”法律關(guān)系的存在。
六、斜向法是什么
若要給斜向法下個(gè)定義的話，筆者認(rèn)為可以初步將其定為：斜向法是調(diào)整相對(duì)不平等主體之間，如宗教、黨派、社團(tuán)、行業(yè)、行會(huì)、單位及家庭等社會(huì)共同體與相對(duì)人之間，為了其自身的共同利益，建立在相互信賴基礎(chǔ)之上的適用于社會(huì)共同體內(nèi)部的一種民間契約。簡言之，就是調(diào)整相對(duì)不平等主體之間的斜向法律關(guān)系的法。其涵蓋的內(nèi)容包括除了公法（縱向法）和私法（橫向法）之外的所有法律規(guī)范。其中，醫(yī)事法是調(diào)整斜向法律關(guān)系的最具代表性的一個(gè)部門法。除了醫(yī)患關(guān)系外，尚有教育、新聞、宗教、黨派、社團(tuán)、慈善事業(yè)、婚姻家庭（所謂家規(guī)家法）、村規(guī)民約等均屬斜向法的范疇。
在傳統(tǒng)的法學(xué)觀念里，人們往往不愿意承認(rèn)這也是"法"。其實(shí)，這些"法"，比傳統(tǒng)法更早地存在于人類社會(huì)中。它通常以"習(xí)慣法"和"不成文法"的形式存在，并自覺或不自覺地被氏族、部落、國家的每一個(gè)人（含法人）遵守和履行。但也有不少是"成文"的，如宗教教義、黨章、各行會(huì)的懲戒條例等。由于這些"法"，至今并不為人們所認(rèn)識(shí)，所以很少有人會(huì)去進(jìn)行系統(tǒng)的開發(fā)研究，以至于使其至今仍處于“零亂”和"原始"狀態(tài)。如果將其納入法的范疇（本文將其確定為"斜向法"），用法學(xué)的方法和手段來研究它、開發(fā)它，那將是另一番景象了。
那么，斜向法究竟是什么？我們應(yīng)當(dāng)給它冠以何種名稱？正如調(diào)整縱向法律關(guān)系的法被稱之為“公法”，調(diào)整橫向法律關(guān)系的法被稱之為“私法”一樣，那么，調(diào)整斜向法律關(guān)系的法應(yīng)稱作什么法？
從某種意義上講，斜向法就是道德法（但又不是道德的全部）。也許有人會(huì)說，這不是將道德和法律混為一談嗎？實(shí)際上，道德和法律從來就沒有明確的界限。人們常說："法律是道德的底線"，已充分揭示了道德與法的淵源關(guān)系。當(dāng)今社會(huì)為順應(yīng)法治的需要，已越來越多的將過去的一些道德規(guī)范納入了法律的范疇。如我國婚姻法的修訂就將一些道德規(guī)范寫進(jìn)了法律。筆者曾對(duì)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》逐條逐句的進(jìn)行過研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，涉及義務(wù)性、禁止性條款的，竟有80％當(dāng)屬道德規(guī)范的內(nèi)容。對(duì)于喝酒、抽煙、吐痰、大小便等行為，從來都是屬于道德的范疇，是屬道德調(diào)整的，如今多已列入了法律的調(diào)整范疇。但也有一些相反的例子，如過去將非婚同居、同性戀等列為犯罪，受法律調(diào)整，現(xiàn)在卻只是個(gè)道德問題。這里，對(duì)這種做法的利弊估且不論。但這已充分說明了道德與法的關(guān)系。這一特點(diǎn)，在古典中表現(xiàn)得尤為突出，古典法除了刑、民不分外，道德與法也往往是溶為一體的，如古印度的《摩奴法典》就是一部道德法（或稱道德經(jīng)）。中國古代儒家倡導(dǎo)的“君君、臣臣”，“父父，子子”以及“君為臣綱”、“父為子綱”、“夫?yàn)槠蘧V”等，究竟是法律還是道德？恐怕誰也難以道明。老子所主張的"無為而治"，實(shí)際上就是以德治國，但也不全是德治，其中也有法治的內(nèi)容。
法律不是萬能的。任何一個(gè)國家如果只有法治而沒有德治是不可想象的。宗教信仰就是德治的重要表現(xiàn)形式。過去和現(xiàn)代一些國家的"政教合一"，你能說"宗教"這一道德規(guī)范不是法律嗎？
現(xiàn)代法律越是將更多的道德規(guī)范納入法律，就越使人們對(duì)法律感到困惑，感到只用公法（縱向法）與私法（橫向法）"二分法"的理論構(gòu)架已難以解釋所有的法律現(xiàn)象。因此，引入"斜向法"理論，還法的本來面目，確立"縱向"、"橫向"、"斜向""三分法"的法學(xué)理論構(gòu)架體系的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟！
那么，稱它為“道德法”好嗎？由于斜向法并不包含現(xiàn)行道德概念中的全部，它僅包含現(xiàn)行道德規(guī)范中的需要用強(qiáng)制力保證實(shí)施的那部分道德，這樣，一旦斜向法的理論被承認(rèn)和確立，那么，道德和法律就真的會(huì)被混為一談、真的沒有界限并可言了。所以，嚴(yán)格意義上的斜向法最好不要被稱之為“道德法”。
在英美法系中，有一種叫“衡平法”(Equity，有時(shí)譯成“平衡法”)的名詞，它并非是現(xiàn)代行政法理論中“平衡論”的那種“平衡行政”。它的含義是：英美法系將法庭分為兩類：一為習(xí)慣法法庭，審判案件以固有的習(xí)慣法和積累的判例為主要依據(jù)。此種習(xí)慣和判例被稱為普通法和習(xí)慣法。其二為特權(quán)法庭。此種法庭審理案件一般脫離習(xí)慣法而根據(jù)衡平法（Equity），審理案件時(shí)安排陪審員以利判案。衡平法本身非法律，只是代表一種法律觀念，即“以天理良心行事”。習(xí)慣法根據(jù)過去成例堆砌而成，凡事都要合法（legal），合法則是有過去之事例可援，合理與否不再計(jì)較。衡平法則需要合理（equitable）�？磥恚�(xí)慣法的程序與內(nèi)容已不合時(shí)宜，特權(quán)法庭（適用衡平法，即合理就行）乃為彌補(bǔ)其缺失而設(shè)①。
由上可見，英美法系為了彌補(bǔ)現(xiàn)行法律（只有公法和私法）的不足，實(shí)際上已經(jīng)將道德——所謂一種只講究“合理”的“以天地良心行事”的“法律理念”，逐步地納入了法律的范疇。這不就是本文所講的斜向法的雛形嗎。但由于“衡平法”或“平衡法”一詞，已經(jīng)被行政法和民法理論界所濫用，為避免引起混亂，不宜再用“衡平法”或“平衡法”來表示。
由于斜向法的性質(zhì)確有類似于數(shù)學(xué)中的模糊數(shù)學(xué)及物理學(xué)中的相對(duì)論的地方，將其稱之為是法學(xué)領(lǐng)域中的“模糊數(shù)學(xué)”或“相對(duì)論”也并不為過。但社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的法學(xué)，必竟不完全等同于自然科學(xué)中的數(shù)學(xué)和物理學(xué)，為不致引起混亂和體現(xiàn)科學(xué)的嚴(yán)肅性，它應(yīng)有其自己的專用名稱，因此，不宜將其正式命名為“模糊法”或“相對(duì)法”。
從斜向法的定義及其所涵蓋的內(nèi)容，不難看出：現(xiàn)行法學(xué)理論中的“社會(huì)法”幾乎全都包涵在斜向法之中，只不過本文所講的斜向法的內(nèi)涵比社會(huì)法的內(nèi)容要豐富廣泛得多。所以，當(dāng)斜向法理論尚未被法學(xué)界普遍接受之前，將調(diào)整斜向法律關(guān)系的法命名為社會(huì)法是不妥的，為不引起誤解和混亂，不如暫且將調(diào)整斜向法律關(guān)系的法就命名為“斜向法”為好。
有人曾對(duì)我的斜向法理論提出質(zhì)疑：“現(xiàn)行法律主要分三大體系，即刑法、民法、行政法，它們分別適用刑事制裁、民事制裁和行政制裁三種不同的制裁手段進(jìn)行制裁。那么，醫(yī)事法作為并列于上述三大部門法的獨(dú)立的法律門類，當(dāng)用何種制裁手段呢？是否在上述三種法律制裁手段之外還存在有第四種制裁手段？”其實(shí)，醫(yī)事法所適用的制裁手段早就有了并早已合法存在。這就是道德制裁、紀(jì)律懲戒等，只不過人們對(duì)它尚缺乏認(rèn)識(shí)，因而不愿承認(rèn)它也當(dāng)屬一種法律制裁手段罷了。
通常，人們根據(jù)法的強(qiáng)制力“強(qiáng)度”的不同，又將法分為“硬法”和“軟法”。如習(xí)慣于將刑法、行政法及民法中那部分具有可懲罰性，有較強(qiáng)的強(qiáng)制手段保證實(shí)施的行為規(guī)范，稱之為“硬法”；而將不具可懲罰性或較難以強(qiáng)制力保證實(shí)施的那部分規(guī)范，如“教育法”、“衛(wèi)生法”等稱之為“軟法”。其實(shí)，在原先人們所認(rèn)為的道德規(guī)范中也有“硬道德”和“軟道德”之分，如《律師懲戒條例》、《醫(yī)師懲戒條例》就是一種硬道德。硬道德其實(shí)也是不可違反的，若有違反也同樣要受到制裁。只不過這種制裁手段與主流法學(xué)中的以國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的刑事制裁、民事制裁及行政制裁均有不同，它受到的通常是社會(huì)團(tuán)體、宗教團(tuán)體或行業(yè)、行會(huì)（筆者將其統(tǒng)稱為某種“社會(huì)共同體”）內(nèi)部的“道德制裁”，“行業(yè)（行會(huì)）懲戒”或黨派、宗教、行會(huì)內(nèi)部的制裁。毫無疑問，當(dāng)“斜向法”理論被確立時(shí)，原先人們所認(rèn)為的“軟法”和“硬道德”就多為斜向法的內(nèi)容。
認(rèn)識(shí)了斜向法的上述特征，那么，在救濟(jì)方式上，我們大致可以將其分為：以國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的刑事、民事、行政救濟(jì)，主要適用司法救濟(jì)手段；而以某種“社會(huì)共同體”內(nèi)部的救濟(jì)，主要通過民間救濟(jì)的方式，即“準(zhǔn)司法”機(jī)構(gòu)——仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁程序來達(dá)到救濟(jì)之目的。
因斜向法是一個(gè)很大的門類，其調(diào)整范圍也相當(dāng)廣泛，因此，其懲戒措施的種類也相當(dāng)繁雜。不同的分支門類有不同的懲戒方式，如在黨派內(nèi)通常用警告、記過、除名、開除黨籍等；在社團(tuán)內(nèi)部通常有"行規(guī)"懲戒，如《律師懲戒條例》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師懲戒條例》等；有些政教合一的國家（包括西歐中世紀(jì)基督教會(huì)）對(duì)違反教規(guī)和對(duì)異教徒的懲罰，甚至可適用死刑。在中國，對(duì)于族規(guī)、家法，從來都是被國家所認(rèn)可的，只是在近代由于法的“二分法”理論構(gòu)架的確立，以上這些早已存在于人類社會(huì)中的幾乎與人類社會(huì)共同存在的“法”才被排除在法律之外。
在我國及世界上的多數(shù)國家，對(duì)于父母在教育孩子時(shí)用毆打（暴力）方式并未被法律禁止，一般只要未超過一定的“度”是不會(huì)受到法律制裁的，可見中國對(duì)于家長毆打孩子的行為，是在道德的調(diào)整范圍之內(nèi)。這與美國的情形不同，由于美國過度適用法律，絕對(duì)禁止家長對(duì)孩子使用暴力，由此產(chǎn)生了一些明顯的社會(huì)負(fù)效應(yīng)。中國和美國的這種差異，與其說是“文化背景的不同”，不如說是法律的誤區(qū)。因?yàn)樵谒椒ǖ睦砟罾�，認(rèn)為“打人都是違法的”，所以父母打孩子也被禁止。其實(shí)，美國法律的這一規(guī)則是十分荒謬的，據(jù)媒體報(bào)道：在紐約州有一來自中國的李先生，一氣之下，在獨(dú)生子的屁股上拍了一下。根據(jù)美國的法律，兒子撥打911，將老子送進(jìn)了大牢。在牢里蹲了一夜的老子窩了一肚子火，忍不住又把兒子教訓(xùn)了一頓。這回兒子讓他“二進(jìn)宮”，在牢里蹲了一個(gè)月，還是妻子花錢將其保出來的。這回老子總算服了，連家也不敢回。一次他和朋友去超市，迎面碰到兒子，撒腿就跑。朋友問他為什么？他說：“我現(xiàn)在離超市有沒有500英尺？”朋友說：“1000英尺都有了�！彼鴼庹f：“警察規(guī)定我不得進(jìn)入離兒子500英尺以內(nèi)的區(qū)域，否則得‘三進(jìn)宮’�，F(xiàn)在我有家不能回，和妻子像野鴛鴦，只能在外面打游擊。”還有一位家長，從來不打罵孩子，可是15歲的女兒交了男朋友后常常夜不歸宿。家長苦口婆心說爛了嘴，女兒覺得這在美國是很正常的，依然我行我素。家長只好把女兒送到當(dāng)?shù)貎和Ｗo(hù)組織管教，結(jié)果那里的人卻根據(jù)這個(gè)女孩編造的謊言，以虐待子女罪把家長給告了。這位家長不僅坐了牢，還丟了工作。后來女兒經(jīng)常和一些不三不四的人鬼混,并吸毒販毒①�？梢灶A(yù)見，斜向法的地位一旦確立，就是在美國，也會(huì)允許父母在行使監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，是可以用適度打罵的方式來教育孩子的。
七、結(jié)束語
1781年德國天文學(xué)家赫歇耳發(fā)現(xiàn)了太陽系的又一顆行星——天王星。至此，在人類的視野中太陽系的行星共有七顆，它們分別是水星、金星、地球、火星、木星、土星、天王星。但在后來的幾十年中，人們發(fā)現(xiàn)天王星在運(yùn)行過程中常常發(fā)生意外的加速和減速現(xiàn)象。這種被稱為“攝動(dòng)”的現(xiàn)象，在當(dāng)時(shí)的七大行星體系當(dāng)中是無法解釋的，于是有人猜測：在天王星之外還存在著一顆未知的行星，正是這顆行星的引力作用，導(dǎo)致了天王星的攝動(dòng)。由這一猜測出發(fā)，根據(jù)天王星的攝動(dòng)規(guī)律，法國人勒維烈和英國人亞當(dāng)斯分別獨(dú)立地推算出了這顆未知行星的運(yùn)行軌道，并由天文觀測所證實(shí)。這顆新發(fā)現(xiàn)的行星就是海王星。今天，我們在法學(xué)領(lǐng)域也觀測到了一種“攝動(dòng)”現(xiàn)象，這種“攝動(dòng)”，在現(xiàn)有的由“橫向法”和“縱向法”所組成的法律體系是無論如何也解釋不了的。人們完全有理由相信：在法律的“太陽系”中，除“橫向法”和“縱向法”兩顆“行星”之外，還存在著第三顆未知的“行星”。當(dāng)我們把目光投向醫(yī)事法的時(shí)候，這顆法律體系中的“海王星”，不是呼之欲出了嗎？
原載[德]國際醫(yī)學(xué)會(huì)議獲獎(jiǎng)?wù)撐慕?jīng)典，歐洲自然科學(xué)院，2004年6月第1版第10-16頁
①何玉軍主編：《衛(wèi)生法學(xué)基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)出版社，北京1992年2月第1版，第41頁。
②劉平、劉培友主編：《醫(yī)學(xué)法學(xué)》，廣西人民出版社，南寧1992年2月第1版，第3頁。
③吳宗其、達(dá)慶東主編：《衛(wèi)生法學(xué)》，法律出版社，北京1999年4月第1版，第17頁。
④邵靖方、嚴(yán)啟之主編：《衛(wèi)生法學(xué)教程》，上海醫(yī)科大學(xué)出版社，上海1999年8月第1版，第32頁。
① 婁銀生、劉坤：《新〈條例〉凸現(xiàn)醫(yī)患新難題——全國醫(yī)患糾紛實(shí)務(wù)研討會(huì)在寧達(dá)成共識(shí)》，《現(xiàn)代快報(bào)》2002年10月14日A3版。
② 見最高人民法院1989年10月10日《關(guān)于對(duì)醫(yī)療事故爭議案件人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函》。
③ 見最高人民法院1992年7月14日《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題意見》其中第149條。
④ 最高人民法院：（1992）民他字第13號(hào)復(fù)函。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
