[ 姚嵐秋 ]——(2005-5-24) / 已閱41200次
1 引自董保華著《勞動(dòng)法論》，上海世界圖書(shū)出版公司1998年8月第一版，第36頁(yè)。
2 同注1，第41頁(yè)、50頁(yè)、55頁(yè)。
3 同注1，第45-46頁(yè)。
4 同注1，第51-54頁(yè)。
5 引自董保華著《社會(huì)法原論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年4月第一版，第11頁(yè)。
6 同注5，第14-15頁(yè)，第413頁(yè)。
第二節(jié) 外國(guó)勞動(dòng)立法的經(jīng)驗(yàn)
一、 外國(guó)勞動(dòng)法的立法體例
世界各國(guó)勞動(dòng)法的立法體例大致有三種：第一種是以法國(guó)、俄羅斯為代表的法典式，即將調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的所有法規(guī)范按照一定的邏輯聯(lián)系編纂成為一部百科全書(shū)式的法律。目前，世界上只有少數(shù)國(guó)家頒布了勞動(dòng)法典，但是有不少?lài)?guó)家正積極地致力于法典的編纂工作。第二種是以我國(guó)為代表的基本法式，即一國(guó)有一部以“勞動(dòng)法”命名的調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的根本法，同時(shí)也制定諸多專(zhuān)門(mén)法。由于我國(guó)勞動(dòng)立法相對(duì)滯后，尚需加快勞動(dòng)專(zhuān)門(mén)立法的步伐。第三種是多數(shù)國(guó)家采用的專(zhuān)門(mén)法式，如普通法系的英國(guó)、美國(guó)和大陸法系的德國(guó)、日本，所不同的是在普通法系國(guó)家判例也是重要的法律淵源。這些國(guó)家既無(wú)勞動(dòng)法典也無(wú)基本法，但是都有大量的勞動(dòng)專(zhuān)門(mén)法。如英國(guó)有雇傭關(guān)系法、勞動(dòng)就業(yè)與培訓(xùn)法、勞動(dòng)保護(hù)法、勞資關(guān)系法等幾類(lèi)法律，每一類(lèi)都由許多法案構(gòu)成，形成一個(gè)龐大的法律系統(tǒng)。
二、 外國(guó)勞動(dòng)合同立法
（一） 勞動(dòng)合同的主體
各國(guó)勞動(dòng)法對(duì)合同主體的規(guī)定主要是界定雇員（勞動(dòng)者）的概念。例如，在德國(guó)，雇員是指依據(jù)勞動(dòng)合同在得到報(bào)酬允諾的情況下為其他人所雇傭的、并與該人處于個(gè)人依賴(lài)關(guān)系的人。韓國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者是在任何作業(yè)場(chǎng)所中以獲取工資為目的，按對(duì)方的指示提供勞動(dòng)的人。各國(guó)不僅在勞動(dòng)法中規(guī)定雇員（勞動(dòng)者）的含義，而且通過(guò)區(qū)分雇員與非雇員來(lái)進(jìn)一步明確勞動(dòng)法的適用范圍。如英國(guó)勞動(dòng)法區(qū)別雇員和獨(dú)立承包人；德國(guó)勞動(dòng)法只適用于工人、職員、參加職業(yè)培訓(xùn)者、家庭受雇者等勞動(dòng)者，明確排除了法人或合伙的代表、公務(wù)員、商務(wù)代理人員（特定情況下）、家庭工人和家庭意義上的協(xié)助勞動(dòng)者，并且規(guī)定高級(jí)職員不適用企業(yè)組織法和勞動(dòng)時(shí)間條例。我國(guó)的勞動(dòng)法在主體的規(guī)定上卻比較模糊。
（二） 勞動(dòng)合同的種類(lèi)
按期限劃分，各國(guó)一般都將勞動(dòng)合同劃分為定期、不定期等幾個(gè)類(lèi)型，但是各國(guó)之間有一定的差別。法國(guó)分為定期勞動(dòng)合同、不定期勞動(dòng)合同、臨時(shí)工作勞動(dòng)合同；德國(guó)分為定期勞動(dòng)合同、不定期勞動(dòng)合同、完成一定工作為期限的勞動(dòng)合同；俄羅斯分為不超過(guò)年的定期勞動(dòng)合同、不定期勞動(dòng)合同、以完成一定工作為期限的定期勞動(dòng)合同；日本分為無(wú)固定期的勞動(dòng)合同、有一定期限的勞動(dòng)合同（時(shí)間不超過(guò)1年）、以完成一定工程為期限的勞動(dòng)合同。
（三） 勞動(dòng)合同的形式
考察各國(guó)勞動(dòng)法，多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)合同（雇傭合同）必須采用書(shū)面形式（只有俄羅斯、中國(guó)等少數(shù)國(guó)家規(guī)定應(yīng)以書(shū)面形式訂立），勞動(dòng)合同既可以是書(shū)面的，也可以是口頭的，甚至其他形式的，在這一點(diǎn)上英、美、法、德、日等國(guó)基本上一致。但有些國(guó)家對(duì)某些特殊的勞動(dòng)者或是特定種類(lèi)的勞動(dòng)合同也有例外規(guī)定。例如，法國(guó)對(duì)定期勞動(dòng)合同和不定期勞動(dòng)合同有不同的規(guī)定：定期勞動(dòng)合同的訂立并不必須采用書(shū)面形式；某些不定期勞動(dòng)合同法律要求采用書(shū)面形式，但是并未將其視為合同有效的一個(gè)條件。對(duì)于家庭勞動(dòng)者、醫(yī)生、海員、飛行員等特殊領(lǐng)導(dǎo)者的勞動(dòng)合同則必須采用書(shū)面形式，目的是為了便于行業(yè)管理。
（四） 勞動(dòng)合同的內(nèi)容
各國(guó)勞動(dòng)合同的內(nèi)容受傳統(tǒng)習(xí)慣、法律制度的影響而各具特色，頗有不同，但共同之出在于勞動(dòng)合同除必須具備法定內(nèi)容之外，合同雙方還可以通過(guò)平等協(xié)商在適法的前提下約定其他權(quán)利義務(wù)。就勞動(dòng)合同的法定內(nèi)容而言，各國(guó)立法可以分為兩種模式：一種是以德國(guó)、日本為代表的義務(wù)模式。由于雇主與雇員之間的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，所以該模式只對(duì)雇主的義務(wù)和雇員的義務(wù)分別作出規(guī)定；另一種是以英國(guó)、法國(guó)為代表的列舉模式。該模式對(duì)雇傭關(guān)系中最為重要的條款如職位、工資、工時(shí)、休假、福利等合同必備內(nèi)容進(jìn)行一一列舉。
（五） 勞動(dòng)合同的解除與終止
在勞動(dòng)合同解除與終止的問(wèn)題上，各國(guó)的理解不盡相同。一種是并不嚴(yán)格區(qū)分解除和終止的概念，認(rèn)為合同終止即終止雇傭雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律只規(guī)定合同終止的若干種情況，而將“解除”涵蓋在終止條款之中，如英國(guó)、德國(guó)。德國(guó)終止勞動(dòng)合同的原因主要有：（1）解雇；（2）協(xié)商終止；（3）合同期滿(mǎn)；（4）雇員死亡；（5）企業(yè)轉(zhuǎn)移；（6）企業(yè)停產(chǎn)、倒閉；（7）法院判定終止。另一種是明確解除與終止的不同涵義，法律對(duì)解除和終止的情況都做出了詳細(xì)的規(guī)定，勞動(dòng)者因解除與終止的不同而享受不同的待遇，如俄羅斯、我國(guó)。
三、 外國(guó)集體合同制度
集體合同，又稱(chēng)集體協(xié)議、團(tuán)體協(xié)議。國(guó)際勞工組織第91號(hào)建議書(shū)將集體協(xié)議定義為：“由一個(gè)或幾個(gè)雇主或其組織為一方與一個(gè)或幾個(gè)工人的代表組織（不存在這種組織的，應(yīng)由通過(guò)按照國(guó)家法律或法規(guī)由工人正常選舉產(chǎn)生并認(rèn)可的工人代表）為另一方所達(dá)成的，涉及工作條件和就業(yè)條件的任何書(shū)面協(xié)議�！�
(一) 集體合同的性質(zhì)
各國(guó)對(duì)集體合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)大致分為三種觀(guān)點(diǎn)：第一種是債權(quán)合同，大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都持這種觀(guān)點(diǎn)。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為集體合同具有債的一般屬性，因此具有合同的拘束力，并且其效力高于勞動(dòng)合同，集體協(xié)議的內(nèi)容可直接成為勞動(dòng)合同的內(nèi)容，當(dāng)勞動(dòng)合同規(guī)定的條件低于集體合同時(shí)，應(yīng)以集體合同為準(zhǔn)。第二種是君子協(xié)定，英國(guó)學(xué)者和工會(huì)理論家普遍持這種觀(guān)點(diǎn)。其理由是締結(jié)集體協(xié)議的雙方并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意思表示，所以不具有法律上的合同效力。集體協(xié)議不能通過(guò)司法程序強(qiáng)制執(zhí)行，違反集體協(xié)議的當(dāng)事人也不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，只承擔(dān)道德和社會(huì)責(zé)任。第三種是管理協(xié)議，持該觀(guān)點(diǎn)的主要是前蘇聯(lián)及東歐一些國(guó)家學(xué)者。集體合同被理解成為一種互助合作合同，是企業(yè)管理的重要手段。在社會(huì)主義國(guó)家，工人作為企業(yè)的主人通過(guò)職工代表大會(huì)或集體合同等形式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的管理，體現(xiàn)了國(guó)家、企業(yè)與職工利益的共同性。
（二）集體合同的主體
基于對(duì)集體合同性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的差異，各國(guó)對(duì)集體合同主體的規(guī)定也有所不同。持第一種觀(guān)點(diǎn)的國(guó)家集體合同的主體分為當(dāng)事人與關(guān)系人。當(dāng)事人一方為工會(huì)，另一方為雇主或雇主團(tuán)體，關(guān)系人即是集體交涉所代表的勞動(dòng)者。為了使工會(huì)成為名副其實(shí)的集體合同主體，各國(guó)一般將工會(huì)規(guī)定為法人，獨(dú)立進(jìn)行集體交涉。持第二種觀(guān)點(diǎn)的英國(guó)，集體合同的雙方當(dāng)事人也是工會(huì)和雇主（雇主團(tuán)體），但是簽訂勞動(dòng)合同的雇員卻不能直接作為關(guān)系人。因?yàn)橛?guó)的集體合同并不具有法律上的契約效力，集體合同的并不當(dāng)然地成為勞動(dòng)合同的組成部分，
(三)集體合同的內(nèi)容
相應(yīng)地，集體合同的內(nèi)容也因集體合同的性質(zhì)不同而有很大的區(qū)別。持第一種觀(guān)點(diǎn)的國(guó)家，集體合同主要包括兩方面的內(nèi)容。一方面是集體合同當(dāng)事人的義務(wù)，即遵守集體合同規(guī)范，通常還有在合同有效期內(nèi)不行使罷工、閉廠(chǎng)等爭(zhēng)議手段；另一方面是集體合同關(guān)系人的義務(wù)。按第二種觀(guān)點(diǎn)，集體合同的內(nèi)容與第一種觀(guān)點(diǎn)并無(wú)不同，只是效力不同。持第三種觀(guān)點(diǎn)的國(guó)家，集體合同增加了管理的內(nèi)容。其中包括職工應(yīng)完成的生產(chǎn)計(jì)劃指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)及改善職工物質(zhì)文化生活的保證措施，這種集體合同也被形象地稱(chēng)為“雙保合同”、“互保合同”。
四、 外國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理
各國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理基本上都有調(diào)解、仲裁、訴訟等幾種方式，但是在爭(zhēng)議類(lèi)別、機(jī)構(gòu)設(shè)置和處理方式上卻各具特色。
（一） 勞動(dòng)爭(zhēng)議的分類(lèi)
許多國(guó)家不將勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行分類(lèi)（如日本、中國(guó)），所有的勞動(dòng)爭(zhēng)議適用同樣的處理機(jī)制；但是，美、英等國(guó)家則把勞動(dòng)爭(zhēng)議分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議。權(quán)利爭(zhēng)議是指對(duì)既存權(quán)利的執(zhí)行、解釋造成侵犯而引起的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的主體一般是勞動(dòng)者個(gè)人，所以又是個(gè)人個(gè)別爭(zhēng)議；而利益爭(zhēng)議是指對(duì)新權(quán)利的要求或?qū)却鏅?quán)利的修改而引起的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的主體一般是工會(huì)等團(tuán)體代表勞動(dòng)者，資本家聯(lián)合會(huì)或個(gè)別資本家代表資方，所以又是團(tuán)體爭(zhēng)議。處理權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)和程序迥然不同。
（二） 勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理機(jī)構(gòu)
對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議不進(jìn)行嚴(yán)格分類(lèi)的國(guó)家，一般只有一套統(tǒng)一的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)分別以調(diào)解、仲裁、訴訟等方式處理爭(zhēng)議；在區(qū)分權(quán)利爭(zhēng)議與利益爭(zhēng)議的國(guó)家，不同類(lèi)型的爭(zhēng)議可能有不同的機(jī)構(gòu)處理。但是值得注意的是有些國(guó)家，如英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等都有專(zhuān)門(mén)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法院，盡管其名稱(chēng)不一定是“勞動(dòng)法院”。 英國(guó)的勞動(dòng)司法系統(tǒng)分為自上而下的五級(jí)，即歐洲法院、上議院、上訴法院、勞工上訴法院和產(chǎn)業(yè)法院，產(chǎn)業(yè)法院就是處理個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議的專(zhuān)業(yè)法院；法國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的一審法院是有勞資雙方代表組成的勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)，二審法院是上訴法院的社會(huì)庭；德國(guó)勞動(dòng)法院的突出特點(diǎn)是分為地方勞動(dòng)法院、州勞動(dòng)法院及聯(lián)邦勞動(dòng)法院三個(gè)審級(jí)，由工會(huì)、雇主協(xié)會(huì)推薦的榮譽(yù)法官能夠參與全部三個(gè)審級(jí)。
（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理方式
在英國(guó)，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議一般可按以下三種方式處理，即勞資雙方自行處理，咨詢(xún)、調(diào)解、仲裁服務(wù)中心處理，以及司法系統(tǒng)處理。咨詢(xún)、調(diào)解、仲裁服務(wù)中心是一個(gè)獨(dú)立于政府的專(zhuān)門(mén)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的社會(huì)機(jī)構(gòu)，具有促進(jìn)勞工關(guān)系的綜合性職能，該中心的仲裁只適用于集體爭(zhēng)議，而不適用于個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議；但是集體爭(zhēng)議不涉及司法程序，最終只能靠仲裁解決；在法國(guó)，有職業(yè)性處理機(jī)構(gòu)也有司法性處理機(jī)構(gòu)，但是最傳統(tǒng)、最主要的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式是通過(guò)司法程序；而日本的所有勞動(dòng)爭(zhēng)議都通過(guò)斡旋、調(diào)停、仲裁這三種方式得以解決，不采用多數(shù)國(guó)家通行的訴訟程序。
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
