[ 陳召利 ]——(2022-7-20) / 已閱2777次
夫妻二人設(shè)立的公司是否等同于“一人公司”？
出處：微信公眾號 利眼觀察 作者：陳召利 江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人、律師
【摘要】司法實務(wù)中，存在著夫妻二人設(shè)立的公司是否等同于“一人公司”的爭議，同案不同判的情形并不少見。有人認為，夫妻二人設(shè)立的公司，因無明文規(guī)定，不應(yīng)認定為一人公司；也有人認為，夫妻雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督，夫妻二人設(shè)立的公司系實質(zhì)意義上的一人公司。本文認為，實質(zhì)的一人公司雖無明文規(guī)定，但卻有規(guī)制之必要，可以運用“類推適用”的方法填補法律漏洞，但其適用條件應(yīng)予以嚴(yán)格限制。
【關(guān)鍵字】一人公司；實質(zhì)的一人公司；夫妻共有；類推適用
司法實務(wù)中，存在著夫妻二人設(shè)立的公司是否等同于“一人公司”的爭議，同案不同判的情形并不少見。
一、兩種不同的觀點及代表性案例
觀點一：夫妻二人設(shè)立的公司不能等同于“一人公司”。
近日，蘇州中院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布2019-2021年度蘇州法院公司類糾紛案件審判白皮書暨典型案例（蘇州中院發(fā)布公司類糾紛案件審判白皮書和典型案例），其中案例五持否定觀點。
5．夫妻設(shè)立的有限公司不能等同于一人有限公司——某材料公司訴某電子公司等買賣合同駁回案
【裁判觀點】
一人有限責(zé)任公司是指一個自然人股東或一個法人股東的有限責(zé)任公司�！耙蝗斯尽笔且宰匀蝗斯蓶|或法人股東的數(shù)量來認定的，而非公司注冊資本的來源或股權(quán)歸屬。公司股東為夫妻兩個自然人，不能認定為一人有限責(zé)任公司，不能適用一人公司的規(guī)定分配舉證責(zé)任進而要求夫妻股東對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【基本案情】
陶某與韓某系夫妻關(guān)系，2015年共同設(shè)立某電子公司，陶某持股60%，韓某持股40%。2018年，某材料公司與電子公司于簽訂采購合同，約定由材料公司向電子公司供應(yīng)物料。此后，雙方對賬確認電子公司結(jié)欠貨款20萬元。因電子公司未能及時支付款項，材料公司遂向法院起訴電子公司，同時主張?zhí)漳场㈨n某系夫妻關(guān)系，電子公司應(yīng)當(dāng)適用一人有限責(zé)任公司的相關(guān)規(guī)定，由二人對于電子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
一審法院認為，《中華人民共和國公司法》規(guī)定的一人有限責(zé)任公司是指一個自然人股東或一個法人股東的有限責(zé)任公司。公司股東為夫妻兩個自然人，不能認定為一人有限責(zé)任公司，不應(yīng)由股東證明其財產(chǎn)與公司相互獨立。本案中，材料公司的舉證不足以認定夫妻存在濫用權(quán)利、逃避債務(wù)、嚴(yán)重損害債權(quán)人利益的行為，故對于材料公司要求陶某、韓某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持。材料公司不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
司法實務(wù)中，存在著夫妻二人設(shè)立的公司是否等同于“一人公司”的爭議。根據(jù)公司法的規(guī)定，“一人公司”是只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司�，F(xiàn)行法律或司法解釋并未將夫妻關(guān)系的股東視同為一個自然人股東，也未規(guī)定將夫妻共同設(shè)立的有限公司視同為一人有限責(zé)任公司。因此，不能適用法律規(guī)定的一人公司及股東的舉證責(zé)任，要求夫妻股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案區(qū)分了公司責(zé)任和股東的責(zé)任，維護了當(dāng)事人合法權(quán)益。
觀點二：夫妻設(shè)立的公司屬于實質(zhì)的“一人公司”。
最高人民法院于2020年6月28日在再審申請人熊少平、沈小霞因與被申請人武漢貓人制衣有限公司（以下簡稱貓人公司）、江西青曼瑞服飾有限公司（以下簡稱青曼瑞公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案作出的（2019）最高法民再372號民事判決【民事判決書全文點擊文末 閱讀原文 查閱】中持肯定觀點，認為：《公司法》第五十八條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司�！北景钢校嗦鸸倦m系熊少平、沈小霞兩人出資成立，但熊少平、沈小霞為夫妻，青曼瑞公司設(shè)立于雙方婚姻存續(xù)期間，且青曼瑞公司工商登記備案資料中沒有熊少平、沈小霞財產(chǎn)分割的書面證明或協(xié)議，熊少平、沈小霞亦未補充提交�！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，除該法第十八條規(guī)定的財產(chǎn)及第十九條規(guī)定的約定財產(chǎn)制外，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸夫妻共同共有。據(jù)此可以認定，青曼瑞公司的注冊資本來源于熊少平、沈小霞的夫妻共同財產(chǎn)，青曼瑞公司的全部股權(quán)屬于熊少平、沈小霞婚后取得的財產(chǎn)，應(yīng)歸雙方共同共有。青曼瑞公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性。另外，一人有限責(zé)任公司區(qū)別于普通有限責(zé)任公司的特別規(guī)定在于《公司法》第六十三條，該條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”即一人有限責(zé)任公司的法人人格否認適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。之所以如此規(guī)定，原因系一人有限責(zé)任公司只有一個股東，缺乏社團性和相應(yīng)的公司機關(guān)，沒有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，缺乏內(nèi)部監(jiān)督。股東既是所有者，又是管理者，個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)極易混同，極易損害公司債權(quán)人利益。故通過舉證責(zé)任倒置，強化一人有限責(zé)任公司的財產(chǎn)獨立性，從而加強對債權(quán)人的保護。本案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，公司資產(chǎn)歸熊少平、沈小霞共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督。熊少平、沈小霞均實際參與公司的管理經(jīng)營，夫妻其他共同財產(chǎn)與青曼瑞公司財產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權(quán)人利益。在此情況下，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給股東熊少平、沈小霞。綜上，青曼瑞公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，二審法院認定青曼瑞公司系實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司并無不當(dāng)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
