[ 陳召利 ]——(2022-7-20) / 已閱2902次
二、最高人民法院民二庭的最新觀點(diǎn)
最高人民法院民事審判第二庭在《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社2021年版）一書(shū)中（第164-165頁(yè)）認(rèn)為：
實(shí)踐中，不僅存在著形式的一人公司，也存在著實(shí)質(zhì)的一人公司。在持股比例過(guò)于懸殊的情形下，當(dāng)公司為大股東提供擔(dān)保時(shí)，判斷公司是否為實(shí)質(zhì)的一人公司，顯得尤其重要。例如，司法實(shí)踐中常有人提出如下問(wèn)題甲持有A公司99%的股權(quán)，乙持有A公司1%的股權(quán)，A公司為甲個(gè)人的債務(wù)提供擔(dān)保，是否因沒(méi)有股東會(huì)決議而應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效?我們認(rèn)為，如果 A公司是一個(gè)實(shí)質(zhì)的一人公司，就應(yīng)適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第10條的規(guī)定，在認(rèn)定擔(dān)保合同有效的同時(shí)，為保護(hù)公司債權(quán)人的利益，明確當(dāng)公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而無(wú)法清償公司債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人可請(qǐng)求甲承擔(dān)連帶責(zé)任。如此，可保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益。至于乙，因 A公司為實(shí)質(zhì)的一人公司，乙只是"掛名"股東，自然無(wú)須對(duì)乙的利益進(jìn)行保護(hù)。但是，如果 A公司并非一個(gè)實(shí)質(zhì)上的一人公司，則即使乙的持股比例較低，也應(yīng)保護(hù)乙的交易安全。此時(shí)，就不能適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第 10條的規(guī)定，而應(yīng)適用《公司法》第 16條第2款的規(guī)定。當(dāng)然，此時(shí)只有乙有表決權(quán)，似無(wú)法形成股東會(huì)決議，但結(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》第8條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，亦不難得出：如果乙簽字同意A公司為甲的債務(wù)提供擔(dān)保，則該擔(dān)保合同有效;如果乙不同意A公司為甲的債務(wù)提供擔(dān)保，則該擔(dān)保合同無(wú)效。
可見(jiàn)，判斷 A公司是否為實(shí)質(zhì)的一人公司，既關(guān)系到甲的債權(quán)人的保護(hù)，也關(guān)系到 A公司債權(quán)人和股東利益的保護(hù)。我們認(rèn)為，如果公司的股東持股比例過(guò)于懸殊，不僅存在一個(gè)對(duì)公司處于絕對(duì)控股地位的股東，且股東之間存在近親屬關(guān)系，除控股股東外，被擔(dān)保的債權(quán)人有證據(jù)證明其他股東從未參與過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)和管理，則可以推定公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)的一人公司，再將舉證責(zé)任分配給一人公司，由該公司承擔(dān)舉證證明其不是實(shí)質(zhì)一人公司的責(zé)任。
三、筆者觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為，肯定說(shuō)與否定說(shuō)均過(guò)于武斷。實(shí)質(zhì)的一人公司雖無(wú)明文規(guī)定，但卻有規(guī)制之必要，可以運(yùn)用“類(lèi)推適用”的方法填補(bǔ)法律漏洞，但其適用條件應(yīng)予以嚴(yán)格限制。參照最高人民法院民二庭的最新觀點(diǎn)，對(duì)于夫妻二人設(shè)立的公司，如果夫妻二人持股比例過(guò)于懸殊，不僅夫妻一方在公司處于絕對(duì)控股地位，而夫妻另一方從未參與過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)和管理，則可以推定公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)的一人公司，再將舉證責(zé)任分配給一人公司，由該公司承擔(dān)舉證證明其不是實(shí)質(zhì)一人公司的責(zé)任。筆者建議，應(yīng)當(dāng)在公司法修訂或者新的公司法司法解釋中對(duì)實(shí)質(zhì)一人公司予以明確規(guī)定。
【作者簡(jiǎn)介】陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，二級(jí)律師，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
