[ 范光亮 ]——(2005-9-1) / 已閱22344次
我們試比較：（1）桌面上的一個(gè)“杯子”，（2）證人某甲說道：“桌子上有一個(gè)杯子”。這到底是（1）是證據(jù)呢，還是（2）是證據(jù)？（1）是客觀存在之物，不依某甲的意識(shí)而存在，具有客觀性，（2）是一個(gè)判斷，它反映了桌面有一個(gè)杯子，杯子在桌面上。這個(gè)判斷是主觀意識(shí)對(duì)客觀存在的反映，是主觀性，具有真實(shí)性，若桌子上確實(shí)有杯子，則這個(gè)判斷是真實(shí)的，若桌子上沒有杯子，則這個(gè)判斷是假的，（1）和（2）是誰檢驗(yàn)誰？誰反映誰？何者是證據(jù)？何者有證據(jù)力？（2）是不是證據(jù)？不是證據(jù)又是什么？何者有證明力？或者都具備證據(jù)力和證明力嗎？若某甲把杯子藏起來，是什么性質(zhì)的行為，若某甲不陳述“桌面上有一個(gè)杯子”這句話，那是什么行為？若杯子還在桌子上，但證人不出庭或不陳述桌面上有一個(gè)杯子，本案是否有證據(jù)？若桌面上實(shí)際有一個(gè)杯子，而證人某甲也明知這一事實(shí)，卻陳述“桌面上沒有一個(gè)杯子”，這是什么性質(zhì)的行為？某甲是在做假證明還是在做假證據(jù)？本案是否有證據(jù)？跟案件事實(shí)有聯(lián)系的是杯子，還是證人證言？
再比如“證人證言”，是證人證言是證據(jù)呢還是證人證言里反映的事實(shí)是證據(jù)，這事實(shí)是什么？是客觀存在之物，還是證人主觀想象之物？若指前者，則具有客觀性，若指后者，則具有主觀性（也即真實(shí)性問題）。但我們知道，證據(jù)是案件過程就產(chǎn)生了，它并非訴訟過程產(chǎn)生，若當(dāng)初就沒有證據(jù)，后來怎會(huì)有證據(jù)呢？這在邏輯上就通不過。試問證人可以替代嗎？為什么不能替代？因?yàn)橹挥羞@位特定的證人才于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)馗兄俗烂嫔系囊粋�(gè)杯子，在這位證人的大腦神經(jīng)留下了記憶的痕跡，其他人的大腦里當(dāng)時(shí)就是沒有刻下這張“桌面上的杯子有一個(gè)”的記憶，所以，證人是不可替代的，而這位證人所作的證言可以有多次，由此可知，證據(jù)是刻在這位證人的大腦里，證人用語言表述出來的是反映證據(jù)的證據(jù)資料。前面講過，證據(jù)資料是證明的論據(jù)，具有證明力，因此，它在訴訟證明中起代替證據(jù)證明待證事實(shí)的作用。
證據(jù)是客觀的，是不可替代的。不論物證，書證，人證，均是客觀存在之事物，證人不能代替，人人皆知，物證，書證一旦毀滅，也就不存在。誰也不能否認(rèn)這一點(diǎn)。這就說明，證據(jù)沒有客觀性的觀點(diǎn)與事實(shí)不符。假如證據(jù)具有主觀性，或者說主觀性的東西是證據(jù)，那等于證據(jù)是主觀世界的東西，是認(rèn)識(shí)主體意識(shí)的產(chǎn)品，那訴訟主體不就可以制造證據(jù)了嗎？——如果這樣，后果可想而知。
訴訟證明首先是定案情，案情就是待證事實(shí)，就是證明對(duì)象，就是論點(diǎn)，證據(jù)資料就是證明根據(jù)，就是論據(jù)，訴訟證明活動(dòng)就是調(diào)查取證證明案件事實(shí)的活動(dòng)。通過調(diào)查證據(jù)形成和獲取證據(jù)資料。并據(jù)以確認(rèn)和推演出論點(diǎn)真實(shí)性（或虛假性）的活動(dòng)。為此，證據(jù)資料必須在法庭上出示，質(zhì)證，審查它是否如實(shí)地反映了證據(jù)情況及其證據(jù)力，借助并通過證據(jù)資料獨(dú)有的證明力有力地證明案件事實(shí)。達(dá)到定案的目地。
有的學(xué)者指出：“事實(shí)是客觀存在的反映”，那就把反映當(dāng)作事實(shí)，那事實(shí)就有主觀性。若沒有去反映呢？本案是否有事實(shí)存在？這事實(shí)是怎么產(chǎn)生的？跟訴訟主體的意識(shí)有無關(guān)系？是訴訟前產(chǎn)生的還是訴訟后產(chǎn)生的？跟案件事實(shí)有聯(lián)系的是客觀存在的“事實(shí)”呢，還是訴訟主體對(duì)前面“事實(shí)”的反映？證據(jù)是因案件發(fā)生而產(chǎn)生，還是因案件訴訟而發(fā)生？比如上面提到的例子，“桌子上的杯子”是因?yàn)榘讣l(fā)生時(shí)就已經(jīng)有的，還是因?yàn)樽C人某甲作證時(shí)桌子上才有杯子？所以，由此可知，客觀存在的桌面上的杯子和證人某甲的證言二者之間，何者為證據(jù)，何者不是證據(jù)，不是證據(jù)又是什么？有何用處？法律上的規(guī)定與學(xué)理上的區(qū)別有否矛盾？
我國三大程序法都把證據(jù)和證據(jù)資料稱為證據(jù)，同時(shí)又規(guī)定：“以上證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能做為定案的根據(jù)�！边@里前面的“證據(jù)”包括證據(jù)和證據(jù)資料，后面的“證”字應(yīng)當(dāng)只指證據(jù)，以此推理：“證據(jù)是證據(jù)，證據(jù)資料也是證據(jù)�！边@就說明，我國證據(jù)法規(guī)定本身存在矛盾。
為何法律把證據(jù)資料也稱為證據(jù)，這是立法者的意志決定的。但這跟幾千年人們的思維習(xí)慣和語言習(xí)慣是否有關(guān)，人們習(xí)慣于講證據(jù)而不習(xí)慣于講證據(jù)資料，正好象習(xí)慣于講證明力而不習(xí)慣于講“證據(jù)力”一樣，有待考證。而如今人們對(duì)證據(jù)與證據(jù)資料不加區(qū)別，導(dǎo)致對(duì)證據(jù)屬性產(chǎn)生完全相反的看法，或模棱兩可，象被重重云霧罩住一樣，肯定與法律規(guī)定有關(guān)。法律是人們的行為規(guī)范，不是科學(xué)的定理，雖然法律規(guī)范要講究科學(xué)，但畢竟不等于科學(xué)。法律規(guī)定怎么辦，我們就怎么辦，這是法治國家的必然要求。依法辦案就不會(huì)錯(cuò)。對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是法律，不是理論。但學(xué)理上是必須以科學(xué)為目標(biāo)，學(xué)理上的探討不是司法解釋，是一種理論研究，理論研究要講科學(xué)，講邏輯，不能以法律規(guī)定替代學(xué)理研究，一槌定音。
三、結(jié)論
綜上所述，筆者認(rèn)為：（1）證據(jù)是客觀存在的事實(shí)。證據(jù)在訴訟前就已形成，是與案件過程同時(shí)形成。證據(jù)資料是認(rèn)識(shí)主體反映證據(jù)的結(jié)果，而非制造證據(jù)的結(jié)果。證據(jù)資料是反映證據(jù)基本情況及證據(jù)力的形式，證據(jù)資料和證據(jù)是反映與被反映的關(guān)系。證據(jù)具有客觀性，證據(jù)沒有真實(shí)性。證據(jù)資料的形式是訴訟主體決定的，形式是主觀的；內(nèi)容是證據(jù)決定的，內(nèi)容是客觀的（這與《走出》一文在其結(jié)論（1）的觀點(diǎn)正是相反）。證據(jù)資料反映了證據(jù)的證據(jù)力，因此，它能證明案件事實(shí)的全部或一部份，如果該證據(jù)資料不反映任何證據(jù)事實(shí)，那就不具有任何證明力，它就不能證明任何待證事實(shí)，也就不能成為證據(jù)資料，據(jù)此，這份證據(jù)資料就不能作為定案的根據(jù)。證據(jù)資料之所以有證明力，是因?yàn)樽C據(jù)資料的證明力是來源于特定證據(jù)的證據(jù)力；證據(jù)之所以有證據(jù)力，是因?yàn)樵撟C據(jù)與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)。證據(jù)的意義在于它跟待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，而證據(jù)資料的意義在于它真實(shí)地反映了證據(jù)的證據(jù)力，能在訴訟證明中代替證據(jù)證明待證的事實(shí)。因此證據(jù)必須經(jīng)認(rèn)識(shí)主體的意識(shí)功能將證據(jù)的證據(jù)力轉(zhuǎn)化為證據(jù)資料的證明力，這就要確保證據(jù)資料的真實(shí)性，真實(shí)性是證據(jù)資料的價(jià)值所在，是證據(jù)資料的屬性。（2）證據(jù)是意識(shí)反映的對(duì)象，對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷而形成的文字、符號(hào)等資料是意識(shí)反映的結(jié)果。如果將反映的對(duì)象與反映的結(jié)果都用同一個(gè)概念，這會(huì)引起語言的無序和思維的混亂。證據(jù)是客觀存在的事實(shí)，它本身就處在一個(gè)無邊無際的客觀世界之中，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查認(rèn)識(shí)形成的資料是訴訟主體意識(shí)活動(dòng)的產(chǎn)品，它是離不開證據(jù)，卻有別于證據(jù)，不對(duì)這二者進(jìn)行區(qū)別，把它們兩個(gè)并不相同的東西視為同一種東西；或者明知二者不同卻又將二者通用其中一個(gè)概念；或者把非此即彼的東西當(dāng)作亦此亦彼看待，而不考慮這種理論是否符合思維的邏輯規(guī)律，比如：《走出》一文認(rèn)為“我國證據(jù)法學(xué)理論中討論的客觀性，也應(yīng)當(dāng)是指證據(jù)的真實(shí)性”。這是證據(jù)屬性一直爭論不休的邏輯障礙。
證據(jù)概念的定位及其屬性的準(zhǔn)確定義之重要性：（1）它關(guān)系到對(duì)證據(jù)的定位和選擇，對(duì)證據(jù)的調(diào)查和運(yùn)用；（2）關(guān)系到定案根據(jù)的評(píng)判和認(rèn)定；（3）關(guān)系到訴訟證明的有效性和證明力，與司法公正緊密相關(guān)。(《走出》一文以為證據(jù)的客觀性問題并不重要，其理由是兩大法系主要國家的證據(jù)立法和理論都緘口不談這一概念，而重點(diǎn)研究如何確保證據(jù)的真實(shí)性。我以為這種唯外國為是的思維定勢不可取，特別在目前大力宣傳司法公正，大力改革證據(jù)法的關(guān)鍵時(shí)期。)本文開頭論及的證據(jù)理論三個(gè)層次是一個(gè)案件的訴訟證明緊密不可分割的理論整體，其中證據(jù)的定位與屬性是最為關(guān)鍵的問題，它將導(dǎo)致對(duì)其它問題的評(píng)判，及證據(jù)理論的邏輯性，科學(xué)性，尤其重要的是它直接影響證據(jù)立法和實(shí)踐，有助于司法人員準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，確保司法公正，并推動(dòng)司法改革向前發(fā)展。
二00二年四月十一日
主要參考書：
1、《證據(jù)法學(xué)新論》，裴蒼齡著，法律出版社出版。
2、《中國訴訟法學(xué)》，于紹元主編，中國法制出版社出版。
3、《民事證據(jù)法及其程序功能》，畢玉謙著，法律出版社出版。
4、《物證技術(shù)學(xué)》，徐立根主編，中國人民大學(xué)出版社出版。
5、《法律推理的理論與方法》，張保生著，中國政法大學(xué)出版社出版。
6、《律師證據(jù)實(shí)務(wù)》，秦甫、陳顯明、朱順德、倪偉明著，法律出版社出版。
7、《應(yīng)用證據(jù)學(xué)》，郝雙祿主編，中央民族學(xué)院出版社出版。
8、《證據(jù)學(xué)》，陳一云主編，中國人民大學(xué)出版社出版。
9、《語言、真理與邏輯》，[英]AJ艾耶爾著，尹大貽譯，上海譯文出版社出版。
10、《刑事證據(jù)的理論與實(shí)踐》，崔敏、張文清主編，中國人民公安大學(xué)出版社出版。
11、《訴訟邏輯》，于紹元、傅國云、姚向東著，法律出版社出版。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
