[ 周成泓 ]——(2005-10-9) / 已閱21717次
釋是一種邏輯思維活動(dòng)，它具有抽象性和主觀性，由此，證明責(zé)任法內(nèi)容的確定性就無(wú)從談起，其獨(dú)立性也就蕩然無(wú)存了。因此，與其說(shuō)證明責(zé)任法是一種具有民事實(shí)體法性 質(zhì)的裁判規(guī)范，不如說(shuō)它是一種運(yùn)用已有（成文）實(shí)體法解決真?zhèn)尾幻靼讣蛇m用問(wèn)題的方法論而已，將其稱(chēng)為“證明責(zé)任方法”似更為科學(xué)合理。
三、結(jié) 論
由上面的討論我們已經(jīng)知道，不借助于輔助方法就不能對(duì)真?zhèn)尾幻鬟M(jìn)行推理并得出結(jié)論，必須通過(guò)一個(gè)中介（規(guī)范）來(lái)克服真?zhèn)尾幻�；同時(shí)，也不存在能回答所有證明責(zé)任問(wèn)題的證明責(zé)任（中介）規(guī)范，這種中介僅僅具有方法論的內(nèi)涵，其本身并不對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分配。也就是說(shuō)，證明責(zé)任的分配與克服真?zhèn)尾幻鞣椒ㄕ撌菬o(wú)關(guān)的。另外，證明責(zé)任判決與實(shí)體法之間的銜接永遠(yuǎn)不可能完全得到實(shí)現(xiàn)，方法論問(wèn)題只能走到，但也必須走到實(shí)體法自身?yè)?dān)負(fù)起證明責(zé)任分配的“前夜”。證明責(zé)任的核心也不是對(duì)當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的壓力，它只是指示法官在重要的事實(shí)主張未得到證明的情況下，如何決定裁判的內(nèi)容。證明責(zé)任的本質(zhì)就是通過(guò)法律擬制（由一個(gè)不成文的一般的證明責(zé)任規(guī)范從理論上或方法論上或邏輯上授權(quán)法官在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何裁判）將實(shí)體法擴(kuò)大適用于真?zhèn)尾幻黝I(lǐng)域。在這里，實(shí)體法和特別的證明責(zé)任規(guī)范共同指引著法律規(guī)范被擴(kuò)大適用的方向，即證明責(zé)任如何分配或由誰(shuí)承擔(dān)不利訴訟后果。證明責(zé)任規(guī)范只是法律要件的一個(gè)補(bǔ)充規(guī)則（或曰實(shí)體法規(guī)范的一個(gè)要件事實(shí)），它們是輔助規(guī)范而不是能夠使法官可以消滅真?zhèn)尾幻魇共门谐蔀榭赡艿摹安门幸?guī)范”，只有將實(shí)體法規(guī)范（一個(gè)完整的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范）要件中的一個(gè)真?zhèn)尾幻鞯囊聦?shí)與證明責(zé)任規(guī)范結(jié)合起來(lái)，才能從完整的法律規(guī)范中得出司法上的法律后果。
上面的討論也表明，盡管出發(fā)點(diǎn)不一樣，但通過(guò)上述克服真?zhèn)尾幻鞯姆椒ㄕ摰贸龅淖C明責(zé)任分配的規(guī)則幾乎是一致的。這就提示我們，作為克服真?zhèn)尾幻鞯姆椒ㄕ�，它只是一種方法，是一個(gè)邏輯思維過(guò)程而已，其名稱(chēng)叫什么并不重要。另外，我國(guó)現(xiàn)行的實(shí)體法并不發(fā)達(dá)，有不少法律還未制定，已有的法律也不盡完善（如德國(guó)的民法內(nèi)有2385條，而我國(guó)的民法通則只有區(qū)區(qū)156條）。因此，要從方法論上解釋證明責(zé)任的分配，即修補(bǔ)法律漏洞還困難重重，因?yàn)檎鎮(zhèn)尾幻魇侵笇?shí)體法要件不能被解明，而證明責(zé)任的分配主要是由實(shí)體法來(lái)規(guī)定的。再則，任何理論都不可能是一部面面俱到的百科全書(shū)，它總有這樣或那樣的缺陷，思想的意義不過(guò)在于為人類(lèi)思維的天空開(kāi)一扇新窗，透過(guò)這扇窗，我們不可能欣賞到所有美麗的風(fēng)景�！盁o(wú)論我們?cè)趺炊x和敘述法律，呈現(xiàn)在我們面前的法律僅僅是我們的能夠觀察到的一個(gè)方面或一個(gè)側(cè)面�！盵14]正如伽達(dá)默爾所說(shuō)：事物的本質(zhì)不能等同于敘述事物的語(yǔ)言。所以，與其將主要精力放在通過(guò)法解釋來(lái)修補(bǔ)法律漏洞，不如放在通過(guò)立法來(lái)消除法律漏洞。因?yàn)榉椒ㄕ撝皇且环N思維模式，一個(gè)邏輯推理過(guò)程，它具有較大的主觀性，而法安全性則要求證明責(zé)任能夠做到有規(guī)律的和始終如一的分配。
至此，我們的結(jié)論也就出來(lái)了：當(dāng)前我們應(yīng)當(dāng)?shù)瘜?duì)證明責(zé)任本質(zhì)這種“形而上法學(xué)問(wèn)題”的討論，而將著重點(diǎn)放在如何規(guī)定證明責(zé)任的分配上，以此為契機(jī)來(lái)豐富，發(fā)展實(shí)體法（證明責(zé)任的分配主要是由實(shí)體法來(lái)規(guī)定的），并切實(shí)解決司法中的實(shí)際問(wèn)題。同時(shí)，本文關(guān)于證明責(zé)任本質(zhì)問(wèn)題的討論也提示我們，實(shí)體法學(xué)者和訴訟法學(xué)者應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注證明責(zé)任問(wèn)題的研究；立法者在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮證明責(zé)任的分配問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)：
[1]（德）漢斯•普維庭 . 現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越譯，北京：法律出版社238。
[2]（德）漢斯•普維庭 . 現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越譯，北京：法律出版社2000 179-181.
[3]（德）萊奧•羅森貝克 .證明責(zé)任[M] .莊敬華譯.北京：中國(guó)法制出版社2002.66。
[4]（德）漢斯•普維庭 .現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題 [M].,吳越譯，北京：法律出版社2000，211-214.
[5]（日）中村英郎 . 民事訴訟制度和理論的法系考察[J].陳剛，林劍峰譯 ，重慶：比較民事訴訟法（第一卷）.1999，7.
[6]（德）萊奧•.羅森貝克 . 證明責(zé)任論[M].莊敬華譯，北京：中國(guó)法制出版社2002，215.
[7]（德）漢斯•普維庭 . 現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越譯，北京: 法律出版社2000，223-224.
[8]（德）漢斯•普維庭. . 現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越譯，北京：法律出版社2000，228-230.
[9] 陳剛 . 現(xiàn)代證明責(zé)任理論的研究現(xiàn)狀[J].比較民事訴訟法（2000年卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 2001，174.
[10（德）漢斯•.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越譯，北京：法律出版社2000，242-247.
[11（日）吉野正三部 . 西德意志民事訴訟法之現(xiàn)狀[M].日本：成文堂1990，13.
[12] 陳剛 . 現(xiàn)代證明責(zé)任理論的研究現(xiàn)狀[J].比較民事訴訟法（2000年卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2001，177-178.
[13] 陳剛 . 證明責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000，117-163.
[14] 田成有. 歧義與溝通：法律語(yǔ)境論[J]. 陜西：法律科學(xué).2001（2）14.
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
