[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱26337次
當(dāng)一方當(dāng)事人被允許自對(duì)方當(dāng)事人所聘專家處獲得開(kāi)示信息時(shí)，聯(lián)邦和一些州的民事訴訟規(guī)則明確規(guī)定法庭可以命令要求開(kāi)示方支付部分專家費(fèi)。不過(guò)，在開(kāi)示程序包括了不會(huì)被其聘用當(dāng)事人傳喚出庭作證的專家時(shí)，法律要求法庭裁定費(fèi)用如何承擔(dān)。法庭在決定如何支付費(fèi)用才算公平上有廣泛的自由裁量權(quán)。[25]
此外，當(dāng)一位專家被要求花時(shí)間對(duì)非其聘方當(dāng)事人的開(kāi)示請(qǐng)求做出回應(yīng)時(shí)，現(xiàn)代開(kāi)示規(guī)則規(guī)定法庭應(yīng)當(dāng)要求開(kāi)示方支付給該專家合理的補(bǔ)償，“除非這會(huì)導(dǎo)致明顯的不公正”。大概，如果一方當(dāng)事人十分需要該信息，但是無(wú)經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)能力，法庭可以拒絕進(jìn)行這種補(bǔ)償。然而必須注意的是，若當(dāng)事人尋求的開(kāi)示只是通過(guò)將為對(duì)方當(dāng)事人出庭作證之專家的一系列質(zhì)問(wèn)書(shū)進(jìn)行時(shí)，這種補(bǔ)償便不被要求。因?yàn)椋话銇?lái)說(shuō)獲得這種信息并不要求該專家作更多的努力。
本文編譯自Jack• H •Friedenthal, Mary Kay Kane, Arthur R. Miller .Civil Procedure(third).West Group,1999.第七章B部分。
周成泓，西南政法大學(xué)2003訴訟法專業(yè)博士研究生。
[1 Sinclair Refining Co, v, Jenkins Petroleum Process Co, 289U.S.689, 53 S.Ct.736, 77 L.ED.1449 (1933);Kelly v. Nationwide Mut.Ins.Co,23.O.Op.2d 29,188N.E.2d 445 (1963).
[2] 參見(jiàn)Liman The Quantum of Discovery vs The Quality of Justice :More is Less,4 Litigation 8(1977);Lundquist & Schechter, The New Relevancy :An End to Trial by Ordeal,64 A B A J59(1978); Rifki nd, Addresses Delivered to the National Conference on the causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice,70 F R D 79,107(1976); Spann, Abuse of Discovery: Some Proposed Reforms,25 N C St B Q 1(1978). 1998年，聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則咨詢委員會(huì)提出了《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》26條第b款的修改建議，建議將開(kāi)示事項(xiàng)限于“與任何一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或抗辯有關(guān)”，而無(wú)需法院的命令。出于正當(dāng)理由，法庭可以通過(guò)命令開(kāi)示任何與訴訟標(biāo)的有關(guān)的信息以擴(kuò)展開(kāi)示范圍至目前的情形。修改的目的在于杜絕一些當(dāng)事人對(duì)開(kāi)示程序的濫用——該些當(dāng)事人從事一些范圍很寬的開(kāi)示，要求開(kāi)示一些似乎與案件爭(zhēng)點(diǎn)(issue)無(wú)關(guān)的事項(xiàng)。這次修改會(huì)在多大程度上影響大多數(shù)案件處理的慣例(practice)，仍不清楚。不過(guò)，它極易導(dǎo)致出現(xiàn)大量聲稱新規(guī)定的開(kāi)示范圍已被超過(guò)之動(dòng)議(motion)。這次提議的修改方案現(xiàn)正在由法官和律師界的成員進(jìn)行審議（being considered）。
[3]在Mellon v.Cooper-Jarrett,Inc.,424 F.2d 499(6th Cir.1970)一案中，該案為一個(gè)汽車(chē)肇事案，法庭駁回了有利于原告的判決，理由是審判法庭拒絕了被告關(guān)于請(qǐng)求開(kāi)示下列事實(shí)的權(quán)利：原告早先因駕駛輕罪而被判罪。雖然該事實(shí)不能被用來(lái)控告原告，法庭仍裁定該信息可以導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)可采性證據(jù)。參見(jiàn) also Edgar v Finley,312 F 2b 533 (8th Cir 1963);Bell v Swift & Co,283 F 2d 407 (5th Cir 1960);balas v Ruzzo ,703 So 2d 1076 (Fla.App.1997).
[4]參見(jiàn)Timken Roller Bearing Co v U S ,38 F R D 57 (N D Ohio1964 );U S v General Motors Corp ,2 F R D 528 (N D Ill 1942);Nichols v Sanborn Co ,24 F Supp 908 (D. Mass 1938).目前，關(guān)于必須自動(dòng)出示和應(yīng)對(duì)方要求才予以開(kāi)示的事項(xiàng)的范圍，在聯(lián)邦法院一級(jí)已沒(méi)有差別。但是，1998年的一個(gè)提案將前者的開(kāi)示范圍限于證人姓名及支持進(jìn)行出示方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和抗辯證據(jù)的存在；這一事實(shí)要求自動(dòng)出示的事項(xiàng)不包括證人姓名或者妨害開(kāi)示一方的證據(jù)和辯論之證據(jù)的存在這一事實(shí)。參見(jiàn)Preliminary Draft of Proposed Amendments to the Federal Rules of Civil PROCEDURE AND evidence 34-35 50 reprinted in 181 F R D 18 ,at 57-58,73(1998).
[5] Fed. Civ .Proc .Rule.26(a)(3).準(zhǔn)備作證的專家證人的姓名必須至少于法庭審理前90天予以披露. Fed. Civ .Proc .Rule.26(a)(2)(A)，參見(jiàn)Fed. Civ. Proc Rule16(c)(7).使“證人身份的辯論和訴訟文件”成為審前會(huì)議的一個(gè)合適的訴訟主題（subject）。
對(duì)于一個(gè)州來(lái)說(shuō)，其開(kāi)示規(guī)則要求一方當(dāng)事人不僅要出示其證據(jù)和辯論的事實(shí)基礎(chǔ)，也要出示其法律理論基礎(chǔ)，包括必要時(shí)的法律引用，參見(jiàn)Ariz Rules .Civ .Proc ,Rule 26.1(a)(1)(2).
[6] Renshaw v Ravert, 82 F R D 361(E D Pa.1979);Miller v Doctor’s General Hosp ,76 F R D 136(W D Okl.1977);Lewis v Moody ,195 So 2d 260 (Fla APP.1967);Coy v SuperiorCourt,58 Cal 2d 210 23Cal Rptr. 393 373P.2d 457 (1962); Gier-man v Toman,77 N J Supper.18,185 A 2d 241 (Law Div 1962)See Hughes v Groves, 47 F R D 52,55(W D Mo 1969).
[7] Eg ,Mass. Rules Civ. Proc .Rule 27;N Y-Mckinney’s CPLR3102(c).
[8] Keely v Price,27 Cal.App.3d 209,103 Cal.Rptr.531(1972)(允許進(jìn)行開(kāi)示).
[9]保護(hù)警察信息提供人的保密特權(quán)是有限制的，法庭必須在保護(hù)政府資源與保障請(qǐng)求方當(dāng)事人為其刑事案件進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備的權(quán)利之間進(jìn)行平衡。參見(jiàn)Roviaro v U S., 353 U S 53,62,77,S.Ct.623,628,1 L.Ed.2d 639(1957).在民事訴訟中，也必須進(jìn)行這種平衡，例如，當(dāng)某人為錯(cuò)誤逮捕而辯護(hù)，即使當(dāng)事人的這種需要可能并不像是強(qiáng)迫性的，法庭也應(yīng)當(dāng)作有利于當(dāng)事人的利益平衡。
[10] 正如Jackson大法官裁定道：“開(kāi)示程序幾乎不打算使飽學(xué)的職業(yè)家在下列情況下履行其職責(zé)，而是使他們或者是毫無(wú)智慧，或者是自對(duì)方當(dāng)事人處假借來(lái)智慧�！�329 U .S. at 516,67 S. Ct. at 396。上述理念已因1993年對(duì)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第26條第a款之修改而逐漸消蝕。修改后的規(guī)則施加給每一方當(dāng)事人在訴訟早期階段自動(dòng)開(kāi)示實(shí)質(zhì)信息的義務(wù)，這些信息包括持有本案有關(guān)信息之人的姓名，對(duì)文書(shū)證據(jù)的描述和文書(shū)的存放地點(diǎn)，可能在庭審中提出的專家意見(jiàn)，以及擬在庭審中提出的人員和物證。
[11]參見(jiàn) e.g., Vernon’s Ann.. Mo. Civ. Proc. Rule 56.01(b)(4).詳細(xì)規(guī)定律師工作成果規(guī)則的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則修正案早已被提出，但是在1946年、1955年以及1967年都沒(méi)有被采納。不過(guò)，好幾個(gè)州已以該提案為基礎(chǔ)而頒行了它們自己的規(guī)則。因此，雖然至今大多數(shù)州已經(jīng)以某種形式將律師工作成果學(xué)說(shuō)法典化了，但是關(guān)于這個(gè)規(guī)則的制定法(statutes )和規(guī)則(rules)有許多變種。關(guān)于這些變種的列舉，參見(jiàn)8 C. Wright, A. Miller & R. Marcus, Civil 2d 2022 n.24.
[12] 392 U.S. at 517,67 S. Ct. at 396 (Jackson, J., concurring).
[13] Fed.Civ.Proc.Rule 26(b)(3)(4th Cir.1974),cert. denied 420 U.S.997(持絕對(duì)保護(hù)觀點(diǎn))With In re Grand Jury Investigation,599 F.2d 1224 (3d Cir.1979) and Charlotte Motor Speedway ,Inc. v. International Ins. Co., 125 F.R.D.127(m.d.n.c.1989)（均特限制保護(hù)觀點(diǎn)）。
[14] 參見(jiàn)N.Y-McKinney’s CPLR 3101(e).絕大多數(shù)州已經(jīng)遵循《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，參見(jiàn)Iowa Rules Civ. Proc.,Rule 26(b)(3).
[15] 參見(jiàn)In re Grand Jury Inverstigation,599 F.2d 1224,1231-32 (3d Cir.1979);McNulty v. Bally’s Park Place,Inc.,120 F.R.D.24(W.D.Mo.1971);McDonald v. Prowdley,38 F.R.D.1(W.D.Mich.1965);Hanson v. Gartland S.S.Co.,34 F.R.D.493(N. D. Ohio 1964).
[16] Fed. Civ. Proc. Rule 26(b)(3);Kan. Stat. Ann. 60-226(b)(3);Me. Rules Civ. Proc., Rule 26(b)(3).
[17] Cedolia v. C. S. Hill Saw Mills,Inc.,41 F.R.D.524 (M.D.N.C.1967);Taylor v. Atchison. T.& S.F.Ry.Co.,33 F.R.D.283 (W.D.Mo.1962).Cf. In re San Juan Dupont Plaza Hotle Fire Litigation,859 F.2d 1007 (1st Cir.1988) (requiring parties, before deposition. to provide list of exhibits to be used during deposition).
[18]將Fed. Civ. Pric. Rules 26(a)(2)和(b)(4)(A)同 Fed. Civ. Pric. Rule 26(b)(4)(B)進(jìn)行的比較,參見(jiàn)generally Note ,Proposed 1967 Amendments to the Federal Discovery Rulues,68 Colum.L.Rev.271.282(1968).
注：如果一方當(dāng)事人是一位專家，他想就其不是目擊證人之事項(xiàng)以專家的身份出庭作證，該當(dāng)事人就要受到關(guān)于專家證人之開(kāi)示條款的限制，違反這些規(guī)則將會(huì)導(dǎo)致其證言被排除。
[19] Fed. Civ. Proc. Rule 35.參見(jiàn) Sarka v. Rush Presbyterian-St. Luke’s Medical Center ,207 Ill. App.3d 587,152 Ill.Dec.614,566 N.E.2d 301(1990).《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第35條于1991年進(jìn)行了修改，修改后允許得到許可的、有資格的專業(yè)人員，而非僅僅是內(nèi)科醫(yī)生，實(shí)施檢查。
[19] 在理念上，未予留聘而僅僅是提供了非正式咨詢的專家直接包含在了律師工作成果規(guī)則的范圍之內(nèi)，其姓名及其意見(jiàn)均不可開(kāi)示。參見(jiàn)Advisory Committee Note to 1970 Amendments to Rule 26(b)(4),reprinted in 48 F.R.D.487,504, also Healy v. Counts.100F.R.D.493(D.Colo.1984).
[20] E.g., Wilson v. Resnick,51 F.R.D.510 (E.D.Pa.1970)。有人提出，通過(guò)庭外筆錄證言而進(jìn)行的附加開(kāi)示應(yīng)當(dāng)被限制在專家根據(jù)直接檢查所提供的意見(jiàn)范圍之內(nèi)。In re IBM Peripheral EDP Devices Antitrust Litigation,77 F.R.D.39(N.D.Cal.1977);Bailey v. Meister Brau.Inc.,57 F.R.D.11(N.D.Ill.1972)。又參見(jiàn)Connors, A New Look at an Old Concern-Protecting Expert Information from Discovery Under the Federal Rules,18 Duquesne L.Rev.271,277-80(1980).
[21] 根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26(a)(2)，當(dāng)事人必須將其以專家身份作證之意圖予以開(kāi)示。違反這一規(guī)則將導(dǎo)致其專家證言被排除。Pedigo v. UNUM life Ins. Co.,145 F.3d 804 (6th Cir.1998).類似的規(guī)則也見(jiàn)于亞桑那州和科羅拉多州，參見(jiàn)Ariz. Rule Civ. Proc, Rule 26.1(a)(6);Colo.Proc.,Rule26(a)(2).
[22] 《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第3款考慮了使用其他開(kāi)示形式的可能性。參見(jiàn)Joseph, Emerging Issues Under the 1993 Amendment to the Federal CivilRules,583 PLI/lit 325,344 (1998),citing Corrigan v. Methodist Hosp,158 F.R.D.54,58(E.D.Pa.1994)(律師給予專家形成其意見(jiàn)的文書(shū)受開(kāi)示規(guī)則的約束)Caruso v. COLEMAN Co.,No.93-CT-6733,1994 WL 719757(E.D.Pa1994)(用于形成專家意見(jiàn)之專家‘報(bào)告和備忘錄’草案受開(kāi)示規(guī)則約束)All West Pet Supply Co., v. Hill’s Pet Prods., 152 F. R. D. 634,639-40 (D.Kan.1993)(專家給出的其他證言受開(kāi)示規(guī)則約束).
[23]Sprague v. Liberty Mut. Ins. Co.,177 F.R.D.78 (D.N.H.1998).contra Thomas v. Consolidated Rail Corp.,169 F.R.D.1(D.Mass.1996)（給出傷員傷情之原因和診斷之意見(jiàn)的內(nèi)科醫(yī)生被視為訴訟前被留聘）。
[24] Fed. Civ. Proc .Rule 26(b)(4)(B); Mont. Rules Civ. Proc., Rule 26 (b)(4)(B); N.J. Civ. Prac. Rule 4:10-2(d)(3)。另外，一方當(dāng)事人可以傳召未被任何一方當(dāng)事人所留聘的專家證人，參見(jiàn)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》45（c）（3）（B）（iii）。規(guī)定了對(duì)未留聘專家的適當(dāng)保護(hù)措施。參見(jiàn) Report of the Judicial Conference Committee on Rules of Practice and Procedure, Proposed Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure, September 1990 .See generally Maurer, Compelling the Expert Witness: Fairness and Utility Under the Federal Rules of Civil Procedure ,19 Ga. L. Rev. 71(1984); Note, Discovery of Unretained Experts: Creating a Clear and Equitable Standard to Govern Compliance With Subpoenas. 1987 Duke L. J. 140 (1987).
[25]參見(jiàn)Worley v. Massey-Ferguson. Inc. 79 F. R.D. 534 (N.D.Miss.1978).
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
