[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱32704次
通過(guò)過(guò)程分析，棚瀨孝雄認(rèn)為，仲裁同樣存在著合意的困難，其理由有二，一是當(dāng)事人對(duì)糾紛的解決持有不同利益，二是對(duì)仲裁主體的適合性、公平性的懷疑。因此，為獲得合意，不得不在仲裁合意的取得和方案的承認(rèn)這兩個(gè)環(huán)節(jié)上都緩和對(duì)合意內(nèi)容的要求，而以獲得較弱的合意為目標(biāo)。[11] 同時(shí)，仲裁又具有一定的法律強(qiáng)制性，尤其是仲裁裁決有著類似于法院判決的效力，讓當(dāng)事人覺(jué)得仲裁庭是在向其推銷雖然廉價(jià)但卻質(zhì)次的正義。故而，當(dāng)事人往往視仲裁與訴訟一樣為畏途。于是，增加仲裁的靈活性以最大可能地獲取當(dāng)事人的合意為目標(biāo)就勢(shì)在必行。正是在這種動(dòng)機(jī)驅(qū)使下（當(dāng)然還有其他因素），現(xiàn)代替代性糾紛解決方式產(chǎn)生并篷勃發(fā)展起來(lái)了。仲裁與調(diào)解相結(jié)合即是其中一種，其目的在于揚(yáng)仲裁與調(diào)解之長(zhǎng)，同時(shí)克服二者之短，尊重當(dāng)事人的自律性，充分發(fā)揮當(dāng)事人自發(fā)的秩序形成能力，賦予當(dāng)事人根據(jù)需要靈活地調(diào)整程序和實(shí)體規(guī)范的可能。然而我們也必須注意，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體性，不是讓其唯我獨(dú)尊，而是要其成為“相互主體”；強(qiáng)調(diào)合意，不是要求你好我好的鄉(xiāng)愿，而是要達(dá)到求大同、存小異的有原則的自愿；強(qiáng)調(diào)交涉，不是指單純的利益交易，而是指“在法律的陰影之下的交涉”。[12] 另外，由于棚瀨的理論是在日本的現(xiàn)代法制度已經(jīng)定型的條件下提出來(lái)的，不完全適合于正處于制度化初期的我國(guó)。不過(guò)，由于本文所討論的是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的糾紛解決方式，同訴訟不同，它是一種非訴訟糾紛解決機(jī)制，更尊重當(dāng)事人的意愿；況且經(jīng)過(guò)二十余年的大力建設(shè),我國(guó)的法律制度已具雛形.所以，筆者認(rèn)為可以用棚瀨的“雙重獲得合意理論”對(duì)之進(jìn)行分析。
本文下面的分析將從仲裁與調(diào)解以及其相結(jié)合的一般特點(diǎn)出發(fā)，以如何獲得當(dāng)事人的合意為目標(biāo)，以糾紛本身為軸，打破各種處理解決糾紛的制度之間的壁壘，考察糾紛及糾紛處理的具體過(guò)程和參與其中的各種主體，分析這些主體在糾紛處理中的具體行為在糾紛解決中的功能，以及規(guī)范對(duì)其的具體評(píng)價(jià)，???從而試著對(duì)仲裁與調(diào)解想結(jié)合的糾紛解決方式作了一個(gè)粗淺的分析。與分析訴訟這一“法的空間”相似，筆者以為仲裁與調(diào)解的糾紛解決方式亦是在一個(gè)相對(duì)封閉的程序空間內(nèi)運(yùn)行的，因此，如何獲得當(dāng)事人的合意可以轉(zhuǎn)化為如何保障當(dāng)事人在糾紛解決中的程序利益???這一問(wèn)題。
四、仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論及其述評(píng)
（一）贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論觀點(diǎn)
１、財(cái)富論
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果調(diào)解的嘗試早期失敗，或者調(diào)解人對(duì)爭(zhēng)議的了解與其說(shuō)是可能和解的不利條件，不如說(shuō)是一種財(cái)富，調(diào)解員調(diào)解不成充任仲裁員有利于減少不必要的費(fèi)用和加快爭(zhēng)議的最終解決。
２、效益論
這種觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁與調(diào)解相結(jié)合會(huì)產(chǎn)生良好效益，而單純的仲裁要花費(fèi)太多的時(shí)間和精力。
３、職責(zé)論
這種觀點(diǎn)反駁了認(rèn)為仲裁員調(diào)解案件會(huì)造成職責(zé)和角色相混淆的觀點(diǎn)，認(rèn)為仲裁員調(diào)解案件是其職責(zé)范圍內(nèi)的事情，這樣會(huì)更方便當(dāng)事人，更有利于糾紛的解決。
４、信任論
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是當(dāng)事人的選擇，是基于他們對(duì)仲裁員的信任。這種信任關(guān)系構(gòu)成了當(dāng)事人同意由同一人擔(dān)任仲裁員和調(diào)解員的基礎(chǔ)。實(shí)行仲裁與調(diào)解相結(jié)合，是對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重。
５、漸進(jìn)論。
此種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁中在進(jìn)行調(diào)解時(shí)不是在當(dāng)事人完成陳述后的瞬間就爭(zhēng)議作出決定，他形成自己的觀點(diǎn)需要一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。仲裁員在調(diào)解過(guò)程中與當(dāng)事人會(huì)見(jiàn)，談?wù)撟约簩?duì)有關(guān)問(wèn)題的看法，有助于當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己在案件中某些方面的弱點(diǎn)，促進(jìn)相互了解，糾正誤解和忽視，從而有利于糾紛的解決。
（二）反對(duì)仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論觀點(diǎn)
１、侵害論
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是對(duì)自然公正原則或者正當(dāng)程序原則的侵害。侵害論者認(rèn)為，仲裁員擔(dān)任調(diào)解員和一方當(dāng)事人私下會(huì)見(jiàn)所獲取的信息，使得對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行辯論，如果將此信息用于以后的仲裁，在程序上就構(gòu)成了不能容忍的重大違規(guī)。
２、混淆論
此說(shuō)認(rèn)為，仲裁程序和調(diào)解程序是兩個(gè)完全不同的程序，因?yàn)檎{(diào)解員的職能和仲裁員的職能有著本質(zhì)的不同。調(diào)解員的職能是幫助他人作出決定，而仲裁員的職能是由第三人獨(dú)立作出有約束力的決定。二者職能的混淆會(huì)損害調(diào)解的效力和仲裁決定的獨(dú)立性。
３、失控論
此說(shuō)認(rèn)為，在調(diào)解程序中，當(dāng)事人及其代理人都可以自由發(fā)言，這種無(wú)序和自由會(huì)讓調(diào)解員難以控制程序。同時(shí)，調(diào)解過(guò)程中調(diào)解員獲得的信息的質(zhì)量也難以保證，它們不是在宣誓的狀態(tài)下作出的陳述。另外，仲裁員在仲裁程序中使用其在調(diào)解階段獲得的材料的可能性也會(huì)妨礙當(dāng)事人暢所欲言，從而對(duì)調(diào)解不利。
４、危險(xiǎn)論
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁與調(diào)解相結(jié)合必然導(dǎo)致某種形態(tài)的調(diào)和危險(xiǎn)。仲裁員調(diào)解失敗轉(zhuǎn)而充任仲裁員，他們將會(huì)受到當(dāng)事人之言辭而非證據(jù)的影響，他們會(huì)考慮只有一方當(dāng)事人知道而另一方當(dāng)事人不知道的情況。更嚴(yán)重的是，如果仲裁員在調(diào)解過(guò)程中接收了當(dāng)事人提供的材料或探知到了當(dāng)事人出價(jià)之底線，他們?cè)诓脹Q時(shí)難免會(huì)有實(shí)際的偏袒。
(三)對(duì)仲裁與調(diào)解相結(jié)合的各種理論觀點(diǎn)的評(píng)析
前面總結(jié)了國(guó)內(nèi)外關(guān)于仲裁與調(diào)解相結(jié)合的兩派截然不同的觀點(diǎn)。仔細(xì)分析可以看出，二派觀點(diǎn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有三：第一，仲裁與調(diào)解相結(jié)合能否提高糾紛處理的效益；第二，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否違反程序公正原則；第三，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否會(huì)混淆仲裁員和調(diào)解員的不同角色。
１、仲裁與調(diào)解相結(jié)合能否提高糾紛處理的效益。
我國(guó)訴訟法學(xué)者陳桂明教授認(rèn)為：程序規(guī)范如果不明確或者不穩(wěn)定，就會(huì)使司法資源的使用出現(xiàn)浪費(fèi)，當(dāng)事人由于對(duì)程序的進(jìn)行不可預(yù)測(cè)，會(huì)造成人力、物力和時(shí)間上的損失。相反，如果程序規(guī)范明確清晰，就會(huì)使糾紛解決成本得到控制，該程序就會(huì)為當(dāng)事人所信賴和支持，程序的有序性符合程序效益最大化原則。[23] 按照這個(gè)命題，我們可以對(duì)仲裁與調(diào)解相結(jié)合的效益進(jìn)行分析。
（１）仲裁與調(diào)解相結(jié)合在程序上是一個(gè)正規(guī)的程序。在仲裁的過(guò)程中由仲裁員來(lái)調(diào)解案件，并不是調(diào)解和仲裁相互分離，而是仲裁與調(diào)解的有機(jī)結(jié)合。正是在這個(gè)過(guò)程中，仲裁員和當(dāng)事人都充當(dāng)了調(diào)解程序的締造者和剪裁者，因而使程序具有更高程度的可預(yù)見(jiàn)性可操作性；而且，這種程序包含了當(dāng)事人的選擇，故而也更具靈活性，可以照顧到當(dāng)事人的特殊要求。這些優(yōu)點(diǎn)是單純的仲裁或訴訟程序所不具備的，可以說(shuō)，仲裁與調(diào)解相結(jié)合克服了仲裁和調(diào)解的一些內(nèi)在缺陷，結(jié)合了二者的優(yōu)點(diǎn)，提高了糾紛處理的效益。
（2）仲裁與調(diào)解相結(jié)合能夠顯著地減少解決爭(zhēng)議的錯(cuò)誤成本和直接成本。首先，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，是當(dāng)事人意愿的更新和確認(rèn)，當(dāng)事人對(duì)程序的認(rèn)知認(rèn)同能力顯著提高，對(duì)和解結(jié)果以及據(jù)此作出的裁判文書的認(rèn)同感加強(qiáng)，當(dāng)事人對(duì)程序的結(jié)果的挑戰(zhàn)和反抗率顯著降低，糾紛外的第三人對(duì)程序的結(jié)果的干預(yù)與破壞的可能性也大大降低，因而，導(dǎo)致產(chǎn)生錯(cuò)誤成本的因素大大地減少了。其次，在仲裁與調(diào)解相結(jié)合的程序中，仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)通常收費(fèi)也較低，并且當(dāng)事人還可避免種種不可預(yù)見(jiàn)的額外費(fèi)用。最后，在實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果方面，由于調(diào)解成功的裁判文書體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，較之逕行仲裁的裁判文書更易得到履行，從而節(jié)省程序中的相關(guān)費(fèi)用，甚至能夠化解對(duì)方當(dāng)事人拖延履行、拒不執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。凡此種種，都減少了當(dāng)事人的直接成本。
２、仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否違反程序正義原則
程序正義觀念的古典表述在英國(guó)是“自然正義”（natural justice）,而在美國(guó)是“正當(dāng)法律程序”(due process)。自然正義原則有兩個(gè)基本要求：第一，任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案件的法官；第二，法官在制作裁判時(shí)應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述。英國(guó)普通法上程序正義觀念在美國(guó)得到繼承和發(fā)展。根據(jù)美國(guó)憲法和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為“實(shí)體性正當(dāng)程序”(substantive due process)和“程序性正當(dāng)程序”（procedural due process）兩大理念。其中前者是對(duì)立法權(quán)的一種憲法限制，它要求任何一項(xiàng)涉及剝奪公民生命、自由或者財(cái)產(chǎn)的法律須符合公平、正義、理性等基本理念；而后者涉及法律實(shí)施的方法和過(guò)程，它要求用以解決利益爭(zhēng)端的法律程序必須是公正合理的。《布萊克法律辭典》對(duì)程序性正當(dāng)程序之含義的解釋為：“任何受判決的結(jié)果影響的當(dāng)事人有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由……合理的告知。獲得法庭審判的機(jī)會(huì)以及提出主張和辯護(hù)等都體現(xiàn)在‘程序性正當(dāng)程序’之中。”[24]
由此可見(jiàn)，程序正當(dāng)?shù)幕疽笥卸痪褪遣门姓咧辛�，二是“兩造�?tīng)證”。
仲裁與調(diào)解相結(jié)合是在多方當(dāng)事人完全自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，仲裁員以調(diào)解員的身份同一方當(dāng)事人有著直接或間接的單獨(dú)接觸，只是當(dāng)事人合意的自然延伸，不應(yīng)認(rèn)為調(diào)解員偏袒一方。況且調(diào)解過(guò)程是由當(dāng)事人的共同意思支配的，當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)來(lái)核查調(diào)解員是否做到了公正，對(duì)于表現(xiàn)出不獨(dú)立、不公正的調(diào)解員，任何一方均可表達(dá)對(duì)他們的不信任，要求該調(diào)解員不參加調(diào)解或者由當(dāng)事人單方行使終止調(diào)解權(quán)。因此，由同一仲裁員擔(dān)任調(diào)解員，不會(huì)減損其獨(dú)立性和公正性。
仲裁與調(diào)解相結(jié)合也不會(huì)損害多方當(dāng)事人陳述案件和參與程序的公平機(jī)會(huì)。第一，當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)和陳述權(quán)在仲裁員開(kāi)始調(diào)解前已經(jīng)有機(jī)會(huì)得到行使。調(diào)解結(jié)束后，仍然有機(jī)會(huì)就他們認(rèn)為需要陳述的任何問(wèn)題作進(jìn)一步的陳述，也有權(quán)要求按照案情的發(fā)展舉行開(kāi)庭。第二，仲裁中的調(diào)解是在雙方當(dāng)事人都充分獲得有關(guān)信息的基礎(chǔ)上解決爭(zhēng)議的，是否達(dá)成協(xié)議，完全憑當(dāng)事人雙方?jīng)Q定。仲裁員以調(diào)解員的身份聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和當(dāng)事人向仲裁員作出陳述，意圖在于促進(jìn)雙方諒解和讓步。仲裁員在調(diào)解過(guò)程中并不接受任何一方提交的書面材料，仲裁員也盡可能地把自己從一方當(dāng)事人獲得的信息披露給另外一方，以保障雙方的充分知情權(quán)。第三，仲裁員在調(diào)解過(guò)程中了解到當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中未曾披露的某些內(nèi)幕信息，但這些內(nèi)幕信息有助于調(diào)解而無(wú)助于仲裁。因?yàn)橹俨貌脹Q的作出必須根據(jù)雙方辯論認(rèn)可的材料，否則該裁決即構(gòu)成嚴(yán)重的程序違規(guī)。這種違規(guī)在沒(méi)有調(diào)解的仲裁程序中也會(huì)出現(xiàn)。能否避免此類失誤，取決于仲裁員的素質(zhì)水平和程序管理技術(shù)，而不取決于仲裁員是否進(jìn)行過(guò)調(diào)解。因此，只要操作得當(dāng)，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是可以保障實(shí)現(xiàn)“兩造聽(tīng)證”原則的。
３、仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否會(huì)混淆仲裁員和調(diào)解員的不同角色
仲裁員的職能是以第三人的身份對(duì)仲裁案件作出決定，而調(diào)解員的職能是促進(jìn)雙方和解，而非裁決爭(zhēng)議事項(xiàng)。仲裁中的調(diào)解要求仲裁員意識(shí)到這兩個(gè)角色的不同，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)被告知二者身份的不同。這種區(qū)分是調(diào)解的前提條件。在調(diào)解的過(guò)程中，仲裁員只是對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服、引導(dǎo)、勸解，還可表達(dá)他對(duì)爭(zhēng)議有關(guān)事項(xiàng)的理解和建議，但最終決定權(quán)仍然掌握在雙方當(dāng)事人手中�；煜撜叻磳�(duì)仲裁與調(diào)解相結(jié)合的另一個(gè)理由是，認(rèn)為仲裁員調(diào)解不成，有可能會(huì)利用從一方當(dāng)事人處得知的信息作出對(duì)另一方不利的裁決。然而，前面我們已經(jīng)講過(guò)，裁決的司法監(jiān)督機(jī)制能夠使仲裁員在作出仲裁裁決時(shí)，其依據(jù)的事實(shí)和理由來(lái)源于雙方當(dāng)事人有機(jī)會(huì)進(jìn)行評(píng)論的材料和庭審情況，仲裁員守則和仲裁規(guī)則也為消除調(diào)解不成對(duì)后續(xù)仲裁的不利影響提供了保障。至于“混淆論者”提出的仲裁員在調(diào)解過(guò)程中得知了一方當(dāng)事人出價(jià)的底線而可能對(duì)案件預(yù)先形成一個(gè)固定的看法，以致違反其中立性。但是，仲裁實(shí)踐表明，仲裁員是否能保持中立取決于仲裁員的自身素質(zhì)和道德水平，而不取決于他是否進(jìn)行了調(diào)解。再說(shuō)，仲裁員了解到了雙方的情況，是更有利于裁決，而不是相反——真正的裁決是建立在弄清案情和雙方情況的基礎(chǔ)上的。因此，認(rèn)為仲裁與調(diào)解相結(jié)合會(huì)混淆仲裁員和調(diào)解員角色的觀點(diǎn)是站不住腳的。
五、完善我國(guó)的仲裁與調(diào)解相結(jié)合制度的一些設(shè)想
2000年頒行的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的《仲裁規(guī)則》和《調(diào)解規(guī)則》對(duì)仲裁與調(diào)解相結(jié)合制度以及調(diào)解的具體程序作了較詳細(xì)的規(guī)定，但距時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)的要求相比仍有一定差距（如對(duì)調(diào)解員的規(guī)定仍付諸闕如）。而且，二者都不是法律。為此，迫切需要通過(guò)立法的形式來(lái)確認(rèn)、規(guī)范仲裁與調(diào)解相結(jié)合制度。本文限于篇幅，在這里只談幾個(gè)比較突出的問(wèn)題，一是立法時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的原則，二是仲裁程序中調(diào)解員的權(quán)利和義務(wù)，三是和解協(xié)議的可執(zhí)行性。
（一）立法原則
（１）當(dāng)事人意思自治原則。是否采取仲裁與調(diào)解相結(jié)合的糾紛解決方式，是否達(dá)成和解協(xié)議，必須是出于當(dāng)事人雙方的完全自愿，不得有任何形式的強(qiáng)迫。
（２）獨(dú)立原則。仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員在處理案件，進(jìn)行調(diào)解時(shí)，應(yīng)保持獨(dú)立，不受任何單位、組織和個(gè)人的干涉，立法應(yīng)對(duì)此予以保障。
（３）客觀公平和公正原則。仲裁員在調(diào)解時(shí)，應(yīng)秉著客觀、公平和公正的原則公平合理地解決糾紛，并兼顧程序公正和實(shí)體公正。
（４）合法原則。仲裁員在調(diào)解案件的過(guò)程中，不僅應(yīng)做到整個(gè)程序符合法律規(guī)定，還應(yīng)注意調(diào)解的結(jié)果也不能違背法律的強(qiáng)行性規(guī)定，不得違背社會(huì)公共政策。同時(shí)，也要注意尊重當(dāng)事人的意思，不必嚴(yán)格按照法律來(lái)對(duì)每個(gè)爭(zhēng)端劃分是非曲直，只要符合公平合理的原則，法律就應(yīng)予以認(rèn)可。
（二）調(diào)解員的權(quán)利和義務(wù)
1、權(quán)利
（１）了解案情權(quán)。調(diào)解員被指定后，應(yīng)當(dāng)采取種種手段弄清案情，調(diào)解員可以要求各方當(dāng)事人向其提供有關(guān)的書面材料以判明爭(zhēng)議的一般性質(zhì)和爭(zhēng)議要點(diǎn)，調(diào)解員也可以邀請(qǐng)多方當(dāng)事人與他見(jiàn)面或單獨(dú)會(huì)見(jiàn)，以進(jìn)一步了解案情、雙方當(dāng)事人的情況以及雙方當(dāng)事人對(duì)案件的態(tài)度。
（２）程序管理權(quán)。在遵守訴訟程序法和證據(jù)法的前提下，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真構(gòu)思調(diào)解程序進(jìn)程表，如選定會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和地點(diǎn)，確定要求當(dāng)事人提交的材料，如何引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，等等；調(diào)解員應(yīng)制止拖延或破壞調(diào)解程序進(jìn)行的行為，以保證調(diào)解的順利進(jìn)行。
（３）提出建議權(quán)。調(diào)解員在基本弄清案情，獲取了有關(guān)的證據(jù)以后，在考慮當(dāng)事人的需要和意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，可以為解決具體問(wèn)題向各方提出建議，包括提出和解方案，以供當(dāng)事人考慮。
（４）檢查臨督權(quán)。調(diào)解員可以應(yīng)當(dāng)事人之邀檢查監(jiān)督和解協(xié)議的執(zhí)行，包括劃分各方的任務(wù)和職責(zé)，建議恰當(dāng)?shù)募m紛解決方法，以及處理協(xié)調(diào)產(chǎn)生的分歧等。[25]
（５）其他當(dāng)事人的授權(quán)。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
