[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱33003次
2、義務(wù)
（１）遵守有關(guān)法律和仲裁規(guī)則、調(diào)解規(guī)則。
（２）披露義務(wù)。調(diào)解員有義務(wù)向當(dāng)事人披露自己的資格和經(jīng)驗(yàn)，先前與當(dāng)事人任何可能的被認(rèn)為有利害沖突的關(guān)系。調(diào)解員應(yīng)向當(dāng)事人說明并確認(rèn)在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)遵循的程序以及需要收取的費(fèi)用。調(diào)解員應(yīng)將從一方當(dāng)事人處獲悉的有關(guān)爭(zhēng)議的信息透露給另一方當(dāng)事人，當(dāng)事人有保密要求的除外。
（３）保持中立、公正義務(wù)。調(diào)解員應(yīng)保持中立無(wú)偏，對(duì)所有當(dāng)事人都一視同仁，保持公平、公正，而不可厚此薄彼。為此，調(diào)解員有回避情形的，應(yīng)予以回避。調(diào)解員也不應(yīng)當(dāng)擔(dān)任一方當(dāng)事人的代表或法律顧問，調(diào)解員不應(yīng)當(dāng)在仲裁或調(diào)解程序中擔(dān)任當(dāng)事人的證人。
（４）保密義務(wù)。除非法律要求，原則上在未獲得當(dāng)事人的同意之前，調(diào)解員不得向他人發(fā)表有關(guān)調(diào)解的資料。調(diào)解員在保密和處理案卷中，也應(yīng)予以保密。
（三）關(guān)于和解協(xié)議的法律效力及其可執(zhí)行性
在討論和解協(xié)議的法律效力之前，我們先看看有關(guān)的法律規(guī)定及司法解釋 。
我國(guó)《民事訴訟法》第91條對(duì)法院調(diào)解協(xié)議的法律效力作了如下規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決�！� 對(duì)當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，在調(diào)解書送達(dá)前，允許當(dāng)事人反悔。其理由是既然當(dāng)事人不愿意簽收調(diào)解書，就表明當(dāng)事人不同意按調(diào)解協(xié)議解決他們之間的糾紛，調(diào)解歸于失敗，從尊重當(dāng)事人意愿，維護(hù)其處分權(quán)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許其反悔。
2002年9月5日通過、2002年11月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱〈規(guī)定〉）第1條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”該規(guī)定第2條：“當(dāng)事人一方向人民法院起訴，請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。當(dāng)事人一方向人民法院起訴，請(qǐng)求變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！庇纱丝梢�，該規(guī)定將人民調(diào)解協(xié)議視為民事合同，并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，從而與民事訴訟法關(guān)于法院調(diào)解協(xié)議之效力的規(guī)定不同。顯而易見，《規(guī)定》更具合理性，其理由是，從一般法理出發(fā)，當(dāng)事人通過調(diào)解自愿達(dá)成了協(xié)議，就表明他們之間訂立了一項(xiàng)民事合同，而合同一經(jīng)成立，就發(fā)生法律效力，豈能隨意反悔？！允許當(dāng)事人隨意反悔，既違背契約精神，也違背誠(chéng)實(shí)信用原則，在實(shí)踐中也容易滋生當(dāng)事人濫用權(quán)利、拖延糾紛解決的情形發(fā)生。因此，當(dāng)事人通過調(diào)解自愿達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議就應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)生法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行義務(wù)。至于法院根據(jù)當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書，只是一種形式上的確認(rèn)，不應(yīng)該成為賦予調(diào)解協(xié)議法律效力的必經(jīng)程序。
此外，我國(guó)《仲裁法》第51條規(guī)定了調(diào)解書或者根據(jù)和解協(xié)議制作的和解裁決書具有強(qiáng)制執(zhí)行力，這是我國(guó)仲裁立法上的一個(gè)突破。但美中不足的是，該條將調(diào)解書或者和解裁決書視為與普通仲裁裁決書一樣，并據(jù)此規(guī)定了不予執(zhí)行的情形。然而，一方面，和解協(xié)議以及據(jù)此而作出的調(diào)解書、和解裁決書反映了當(dāng)事人的合意；另一方面，和解協(xié)議的達(dá)成也并非完全“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而是更多地體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的一種相互妥協(xié)。因此，如果直接套用《仲裁法》第63條和第71條關(guān)于仲裁裁決不予執(zhí)行的規(guī)定，難免會(huì)脫離實(shí)際，侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，甚至有可能會(huì)對(duì)和解協(xié)議或和解裁決的執(zhí)行造成不應(yīng)有的妨礙。所以，立法應(yīng)照顧到仲裁與調(diào)解相結(jié)合的特殊性，作出符合實(shí)際、合情又合理的規(guī)定。
綜合考慮上述法律規(guī)定及法律解釋，筆者以為，就和解協(xié)議的可執(zhí)行性問題進(jìn)行立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議法律效力及其可執(zhí)行性的規(guī)定，并考慮以下政策：第一、原則上法院有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行和解裁決書與調(diào)解書，只有在出現(xiàn)重大程序缺陷的情況下，法院才可以拒絕執(zhí)行；第二、法院對(duì)和解裁決書和調(diào)解書原則上只作程序?qū)彶椋⑶覍?duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)外商事案件實(shí)行同一審查標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化之趨勢(shì)；第三、程序?qū)彶榈姆秶鷳?yīng)較普通仲裁裁決的范圍更為狹窄，以照顧到調(diào)解的特殊性。[26]
參照《仲裁法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定以及上述司法解釋，并考慮到調(diào)解的特殊性，筆者以為，不予執(zhí)行調(diào)解書或和解裁決書的情形主要有：
第一、調(diào)解書或和解裁決書的作出違反了適用的仲裁規(guī)則；
第二、調(diào)解書或和解裁決書所裁事項(xiàng)是仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；
第三、調(diào)解書或和解裁決書超出了和解協(xié)議約定的范圍，但如其中所裁事項(xiàng)是可以劃分的，和解協(xié)議范圍內(nèi)之事項(xiàng)應(yīng)予以執(zhí)行；
第四、和解協(xié)議的簽署人沒有得到當(dāng)事人的和解授權(quán)，但當(dāng)事人事后追認(rèn)的除外；
第五、和解協(xié)議被仲裁地國(guó)法院撤銷或者宣告無(wú)效的；
第六、仲裁員在仲裁、調(diào)解該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊行為的。
此外，若法院認(rèn)定該調(diào)解書或和解裁決書所裁事項(xiàng)是不可仲裁的，或者執(zhí)行該調(diào)解書或和解裁決書，違背社會(huì)公共利益的，也應(yīng)裁定不予執(zhí)行。
參考文獻(xiàn)：
[1] THOMS J.BRGWER LAWRANCE R. MILIS, “Combinig Mediation &Arbitraion” DISPUTERESOLUION JOURNAL, NOV, (3)，p.34.
[2] 顧培東著：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，四川人民出版社1991年版，第5頁(yè)
[3] [日]千葉正士；《法與糾紛》，三省堂1980年版，第45-50頁(yè)
[4]劉榮軍著：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版，第4頁(yè) 。
[5][日]棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》， 王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，《代譯序》第2頁(yè)，第16－33頁(yè)。
[6]彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第14頁(yè)。
[7][日]棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》， 王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第80頁(yè)。
[8] 戈?duì)柖≈骸斗烧軐W(xué)》，生活讀書新知三聯(lián)書店1987年版，第210頁(yè)
[9][日]棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》， 王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第79頁(yè)。
[10] [日]棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》， 王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第54－73頁(yè)。
[11] [日]棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》， 王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，第107－108頁(yè)。
[12] 季衛(wèi)東著：〈法治秩序的建構(gòu)〉，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第385頁(yè)。
[13]THOMS J.BRGWER LAWRANCE R. MILIS, “Combinig Mediation &Arbitraion” DISPUTERESOLUION JOURNAL, NOV, (3)，p.34.
[14]王生長(zhǎng)著：《仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社，2001年第79頁(yè)。
[15]宋連斌：《仲裁的契約性新探--以國(guó)際商事仲裁為例》，《仲裁與法律》2000年第4期。
[16]陳桂明著；《程序理念與程序規(guī)則》，中國(guó)法制出版社1999年版，第2頁(yè)。
[17] 王生長(zhǎng)著：《仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社2001年版，第94頁(yè)。
[18]Russell THIRGOOD，“A critique of Foreign Arbitration in China” Journal of International Arbitration, 2000,17(3)p.96.
[19] Russell THIRGOOD，“A critique of Foreign Arbitration in China” Journal of International Arbitration, 2000,17(3)p.92－93.
[20] Russell THIRGOOD，“A critique of Foreign Arbitration in China” Journal of International Arbitration, 2000,17(3)p.92－93.
[21]陳�。骸秶�(guó)際商事調(diào)解和仲裁發(fā)展的新動(dòng)向--聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)仲裁工作第32屆會(huì)議簡(jiǎn)況及其他》，《仲裁與法律》，2000年第6期。
[22 ]王生長(zhǎng)著：《仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社2001年版，第138－139頁(yè)。
[23]王生長(zhǎng)著：《仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社2001年版，第145頁(yè)。
[24]陳瑞華著：《程序正義論綱》，載陳光中，江偉主編：〈訴訟法論叢〉，法律出版社，1998年第1卷。
[25][美]羅伯特•科爾森：《商事爭(zhēng)端的調(diào)解》，黃雁明譯，《仲裁與法律通訊》，1999年第4期。
[26]江偉,《民事訴訟法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999版，第546頁(yè)。
On the method of dispute resolution of Med-Arb institution
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
