[ 黃洪流 ]——(2005-10-29) / 已閱61790次
1、“企業(yè)學(xué)說(shuō)”。美國(guó)學(xué)者布魯梅爾格（Blumberg）認(rèn)為，在處理集團(tuán)公司子公司債務(wù)時(shí)，應(yīng)將整個(gè)集團(tuán)公司看作是一個(gè)企業(yè)，排除有限責(zé)任對(duì)控股公司的適用，讓控股公司直接承擔(dān)子公司的債務(wù)。他提出用企業(yè)（enterprise）概念取代實(shí)體概念（entity concept），在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，否認(rèn)各個(gè)附屬公司獨(dú)立人格，將整個(gè)集團(tuán)公司資產(chǎn)與債務(wù)合并進(jìn)行清算，以整個(gè)集團(tuán)公司資產(chǎn)清償債務(wù)，這樣就能夠更好地實(shí)現(xiàn)公平目標(biāo)。
2、嚴(yán)格限制說(shuō)。英國(guó)一些學(xué)者堅(jiān)決反對(duì)排除有限責(zé)任對(duì)母公司的適用。他們認(rèn)為，集團(tuán)公司這種公司結(jié)構(gòu)安排不僅對(duì)母公司有好處，對(duì)子公司債權(quán)人及其他利益相關(guān)者都有好處，排除有限責(zé)任對(duì)母公司適用有害無(wú)益，反而會(huì)增加成本，破壞投資熱情，降低效率。因此，在集團(tuán)公司中，不應(yīng)過(guò)多地揭開公司面紗。
3、更加嚴(yán)格適用說(shuō)。該學(xué)說(shuō)雖主張?jiān)诩瘓F(tuán)公司中，排除有限責(zé)任例外適用也應(yīng)該受到嚴(yán)格的條件約束，但相對(duì)于單個(gè)公司而言，其適用應(yīng)放寬，對(duì)控股母公司追究應(yīng)更為嚴(yán)格，以便更好得保護(hù)債權(quán)人利益，尤其是被動(dòng)債權(quán)人的利益。
英國(guó)法院傾向于上述第二種主張。如在1990年上訴法院Adams v Cape Industries plc 案和后來(lái)的Polly Peck plc 案中，英國(guó)法院拒絕了集團(tuán)所有公司應(yīng)該被看作是一個(gè)集團(tuán)企業(yè)的主張，并重申集團(tuán)內(nèi)所有企業(yè)都是一個(gè)獨(dú)立企業(yè)，應(yīng)該各自享有自己的權(quán)利和承擔(dān)自己的責(zé)任。
在美國(guó)，相對(duì)而言，法院在有限責(zé)任適用上對(duì)集團(tuán)公司更為嚴(yán)格，揭穿公司面紗條件明顯放寬。法院通常將整個(gè)集團(tuán)公司看作是單個(gè)企業(yè)，將其資產(chǎn)和債務(wù)合并，以整個(gè)集團(tuán)公司的資產(chǎn)或讓控制股東個(gè)人以其個(gè)人資產(chǎn)來(lái)清償集團(tuán)公司所有債權(quán)人的債務(wù)。在Federal Deposit Insurance Corp V. Sea Pines Co.一案中，法院判母公司承擔(dān)其控股90%的子公司銀行債務(wù)。理由是母公司讓子公司將其財(cái)產(chǎn)為母公司提供抵押擔(dān)保,后子公司破產(chǎn),因此,法院認(rèn)為,母公司對(duì)子公司債權(quán)人負(fù)有信托義務(wù),不能通過(guò)欺詐性的利益輸送轉(zhuǎn)移子公司財(cái)產(chǎn)而損害債權(quán)人利益,因此,法院認(rèn)為,母公司不正當(dāng)干預(yù)了子公司經(jīng)營(yíng),資本不足,因此,要揭穿子公司面紗,排除控股公司有限責(zé)任的適用,讓其對(duì)子公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 在D.H.Overmyer Telecasting Co.案件中，破產(chǎn)法院就讓控制股東和所有關(guān)聯(lián)公司作為一個(gè)整體對(duì)所有關(guān)聯(lián)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。因?yàn)�，控股公司�?duì)債務(wù)企業(yè)控制是如此廣泛，法院認(rèn)為存在統(tǒng)一的利益聯(lián)合體，如果將它們作為獨(dú)立法人看待，對(duì)債權(quán)人就不公平。 在Typhoon Industries 一案中，破產(chǎn)法院判一關(guān)聯(lián)公司對(duì)三個(gè)姐妹公司的稅負(fù)負(fù)責(zé)。法院理由是，公司是作為一個(gè)單一的單位運(yùn)做的，因?yàn)樗鼈冇赏粋�(gè)股東共同管理，分享同一辦公場(chǎng)所和電話。債務(wù)人承擔(dān)了關(guān)聯(lián)公司主要的開支，關(guān)聯(lián)企業(yè)的合同都經(jīng)過(guò)其批準(zhǔn)，將其銷售收益打入銀行帳戶，并占用了所有現(xiàn)金頭寸，在信函上，將關(guān)聯(lián)企業(yè)列為其一個(gè)分支機(jī)構(gòu)。法院因此認(rèn)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)只是工具和替身，如果讓債務(wù)人逃避關(guān)聯(lián)企業(yè)稅負(fù)責(zé)任，就不公平。
根據(jù)布魯梅爾格（Blumberg）的研究，在司法實(shí)踐中，法院在集團(tuán)公司適用企業(yè)說(shuō)排除有限責(zé)任適用時(shí)主要考慮以下一些因素：（1）母子公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上經(jīng)濟(jì)結(jié)合的程度；（2）各關(guān)聯(lián)方為一個(gè)共同目標(biāo)，發(fā)揮整體中一個(gè)功能部分的作用；（3）實(shí)質(zhì)上是一個(gè)企業(yè)分成相互依賴經(jīng)營(yíng)單位，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)結(jié)合起來(lái)構(gòu)成了一個(gè)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)行為。從整個(gè)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，法院越來(lái)越多考慮是實(shí)際情況，而不是停留在概念形式上。經(jīng)濟(jì)上結(jié)合并不是唯一因素，法院還要考慮交易對(duì)債權(quán)人的損害。法院通常要考慮以下幾個(gè)因素：第一，與集團(tuán)作為一個(gè)整體的關(guān)系；第二，作為一個(gè)整體，其獲得收益和承擔(dān)損失，包括對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的影響；第三，是否符合債權(quán)人在同集團(tuán)交易的預(yù)期。基于這些考慮，法院確立以下一些審查范圍：第一，資本充足程度；第二，資產(chǎn)混同程度；第三，是否有明確的盈利目標(biāo)；第四，集團(tuán)間交易是否平等；第五，是否有欺詐、不合法、昧良心；第六，公司形式是否得到遵守。
新西蘭1993年公司法271和272條分別規(guī)定了合并清算（pooling）和補(bǔ)償（contribution）條款，前者允許在破產(chǎn)清算時(shí)，法院將關(guān)聯(lián)公司資產(chǎn)全部一并納入清算，而后者允許法院將對(duì)破產(chǎn)有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)一并納入進(jìn)行清算。合并通常在集團(tuán)企業(yè)沒(méi)有有效分開，或債權(quán)人誤認(rèn)為是在同整個(gè)集團(tuán)進(jìn)行交易的情況下適用。合并清算的效力就是集團(tuán)公司間債務(wù)和擔(dān)保都相互抵消，集團(tuán)所有資產(chǎn)都用來(lái)清償所有集團(tuán)公司債權(quán)人的債務(wù)。從概念上來(lái)說(shuō)，pooling 與contribution不同，前者是將整個(gè)集團(tuán)公司資產(chǎn)、債務(wù)合并在所有債權(quán)人之間進(jìn)行分配；后者是通過(guò)追究有關(guān)關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任，以便將其資產(chǎn)一并納入清算滿足債權(quán)人請(qǐng)求。該法第272條之（2）款還規(guī)定了法院在適用合并清算規(guī)定時(shí)需要考慮的一些因素：
（1）公司參與另外其他公司經(jīng)營(yíng)管理的程度；
（2）公司對(duì)另外其他公司債權(quán)人的行為；
（3）其他公司對(duì)該公司破產(chǎn)清算負(fù)有何種程度的責(zé)任；
（4）公司業(yè)務(wù)結(jié)合的程度；
（5）其他法院認(rèn)為合適的事項(xiàng)。
在實(shí)踐中，法院在適用上述規(guī)定時(shí)，竭力尋找到平衡股東與債權(quán)人利益的最佳平衡點(diǎn)。在Re Dalhoff and King Holdings Ltd.(in liq)中，涉及是否要將母公司與兩家子公司進(jìn)行合并清算的問(wèn)題。主審法院蓋倫（Gallen）法官最終決定適用合并清算。因?yàn)槿绻m用合并清算，集團(tuán)公司所有的債權(quán)人就可以獲得90%的清償率，雖然股東得不到任何東西。蓋倫法官在解釋本案判決結(jié)果時(shí)指出，在本案中，三個(gè)公司董事會(huì)沒(méi)有分開，三個(gè)公司的事項(xiàng)都在同一會(huì)上定奪，因此他認(rèn)為，在此種情況下，相互關(guān)聯(lián)公司完全是由同一管理層在掌管，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)實(shí)體。但他又進(jìn)一步指出，在適用合并清算時(shí)，也要考慮到不會(huì)對(duì)一些股東利益造成不公平的損害。
（四）股東有限責(zé)任例外適用與公司社會(huì)責(zé)任
股東有限責(zé)任外部性的一個(gè)重要方面就是有限責(zé)任濫用會(huì)增加社會(huì)成本，損害社會(huì)公共利益。自上個(gè)世紀(jì)著名的“貝利——多德論戰(zhàn)” 以來(lái)，公司社會(huì)責(zé)任越來(lái)越受到強(qiáng)調(diào)，人們?cè)絹?lái)越要求公司不僅僅只是為出資人利益最大化服務(wù)，公司的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)服從和增進(jìn)整個(gè)社會(huì)福利。有學(xué)者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任有四個(gè)特征：首先是一種關(guān)系責(zé)任或積極責(zé)任，即義務(wù)；其次是以企業(yè)的非股東利益相關(guān)者為義務(wù)的相對(duì)方；第三，是企業(yè)的法律義務(wù)和道德義務(wù)，或者正式制度和非正式制度安排的統(tǒng)一體；第四，是對(duì)傳統(tǒng)的股東利潤(rùn)最大化原則的修正和補(bǔ)充。 但是學(xué)術(shù)界對(duì)于到底在何種制度框架下來(lái)規(guī)范公司行為，實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任存在不同看法，即到底在公司法律框架下，還是在公司法之外社會(huì)法框架下來(lái)實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任。因此而引出了相關(guān)利益者主導(dǎo)的公司治理模式和股東主導(dǎo)的公司治理模式的爭(zhēng)論。學(xué)者將公司社會(huì)責(zé)任分解為各個(gè)相關(guān)利益主體，即除商務(wù)上的債權(quán)人外如何在公司法框架下如何實(shí)現(xiàn)、保障其他相關(guān)利益者的利益，如雇員、消費(fèi)者和公司營(yíng)業(yè)所在地的社會(huì)公眾。這集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、股東有限責(zé)任例外適用對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)
各國(guó)都有等專門保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的勞動(dòng)法，勞動(dòng)者也可以利用勞動(dòng)合同來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，但在實(shí)踐中，控制股東濫用有限責(zé)任的保護(hù)，利用公司獨(dú)立人格規(guī)避法律上對(duì)勞動(dòng)者義務(wù)，致使勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同享有的合法權(quán)益無(wú)法得到充分保障，在這種情況下，適用有限責(zé)任例外適用可以有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
如在美國(guó)聯(lián)邦法院Radio & Television Broadcast Technicians Local Union v. Broadcast Service of Mobile, Inc 一案中，聯(lián)邦法院確立了在集團(tuán)公司勞動(dòng)者保護(hù)中股東有限責(zé)任例外適用的四個(gè)要件：即共同所有、共同管理、勞動(dòng)關(guān)系集中控制、經(jīng)營(yíng)一體化。只要具備以上四個(gè)要件，法院就可以要求控制股東直接承擔(dān)被控制公司對(duì)雇員的法律責(zé)任。 在法國(guó)，根據(jù)判例法和勞動(dòng)法，在集團(tuán)公司中，如果母公司插手子公司與雇員的人事勞動(dòng)關(guān)系，如直接給子公司員工下達(dá)指示，則母公司就對(duì)子公司雇員因勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
2、對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人的保護(hù)
股東有限責(zé)任濫用的一個(gè)主要表現(xiàn)就是控制股東利用公司法人格和有限責(zé)任保護(hù)從事風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將風(fēng)險(xiǎn)和損失轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，增加社會(huì)成本。因此，近些年來(lái)，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)方面要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任呼聲日高的背景下，法院在交通事故、產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境保護(hù)等方面越來(lái)越多的采納有限責(zé)任例外適用原則，追究控制股東的責(zé)任。
（1）交通事故侵權(quán)。公共運(yùn)輸關(guān)系到公眾的安全，因此，美國(guó)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)公共運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)規(guī)定每輛汽車必投保最低1000美元的責(zé)任險(xiǎn)。但一些控制股東為了規(guī)避交通事故侵權(quán)可能帶來(lái)巨大的法律責(zé)任，規(guī)避法律上的最低投保義務(wù)，通常設(shè)立多家公司來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。在Teller v. Clear Service Co. 一案中,法院就認(rèn)為被告擁有的50家公司實(shí)際上與被告都是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體事實(shí)，判被告?zhèn)�人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在Grenn v. Wagner一案中，法院就指出：“有限責(zé)任原則不是無(wú)任何限制的，當(dāng)所有者將單一商業(yè)實(shí)體過(guò)度地分散為若干獨(dú)立公司時(shí)，這種有限責(zé)任與債權(quán)人的權(quán)利沖突�！�
（2）產(chǎn)品責(zé)任。20世紀(jì)以來(lái)，許多國(guó)家在產(chǎn)品責(zé)任上都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)嚴(yán)格責(zé)任，以最大限度防止商家為謀取自我利益最大化，有意讓有缺陷的產(chǎn)品流入市場(chǎng)，威脅公眾人身和財(cái)產(chǎn)的安全。在這種情況下，股東有限責(zé)任就成為商家規(guī)避產(chǎn)品責(zé)任的另一種形式。有鑒于此，股東有限責(zé)任例外適用也就延伸到這一領(lǐng)域，而且，法院在這一責(zé)任適用上有日趨嚴(yán)格的趨勢(shì)。在美國(guó)Vaughan v. Chrysler Co.一案中，盡管法院認(rèn)為本案中發(fā)生的侵權(quán)是因?yàn)閺氖落N售的子公司擅自改變車軸而引起，與母公司沒(méi)有直接關(guān)系，但法院還是基于消費(fèi)者對(duì)母公司信任為由判母公司直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為：“用戶對(duì)制造商的完全信任，是不能被公司結(jié)構(gòu)這個(gè)他一無(wú)所知的東西所阻擾。用戶信任也使得產(chǎn)品制造技術(shù)的復(fù)雜性和神秘性與其無(wú)關(guān)�！�
（3）環(huán)境污染侵權(quán)。環(huán)境污染侵權(quán)的著名案件是印度“博帕爾毒氣泄露案”。印度政府認(rèn)為：（1）美國(guó)母公司是一個(gè)整體性的多國(guó)企業(yè)，母公司通過(guò)股份所有、報(bào)告制度、委派子公司董事會(huì)中的代表方式，對(duì)子公司行使控制權(quán)。（2）美國(guó)母公司對(duì)子公司擁有絕對(duì)控制權(quán)，但又沒(méi)有盡到應(yīng)有的責(zé)任。美國(guó)母公司負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、建造、維修、經(jīng)營(yíng)和管理并控制印度工廠，但對(duì)生產(chǎn)設(shè)備存在的缺陷和發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題卻沒(méi)有及時(shí)處理，致使事故的發(fā)生。因此，美國(guó)母公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任。最后，雙方庭外和解，美國(guó)母公司支付4.8億美元結(jié)案。
四、我國(guó)股東有限責(zé)任例外適用制度的構(gòu)建與完善
（一） 建立我國(guó)股東有限責(zé)任例外適用制度的必要性
1、愈演愈烈的逃廢債現(xiàn)象
自十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)有限責(zé)任公司制度發(fā)展經(jīng)歷兩個(gè)階段，每一階段都會(huì)涌現(xiàn)出大量新的有限責(zé)任濫用的現(xiàn)象。
第一階段：改革開放之初到1990年清理整頓。十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)實(shí)行對(duì)外開放政策，出于引進(jìn)外資的考慮, 在1979年我國(guó)首先在中外合資企業(yè)中引進(jìn)了現(xiàn)代有限責(zé)任制度。1986年4月，《民法通則》正式確立法人制度。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，80年代末出現(xiàn)了全民經(jīng)商的浪潮，一時(shí)間，大量戴著“紅帽子”的掛靠企業(yè)，假三資企業(yè)，各地政府機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位干部員工下海辦的皮包公司等紛涌而上，許多這類企業(yè)都利用出資人有限責(zé)任的保護(hù)，進(jìn)行坑蒙拐騙，擾亂了整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序。為此，國(guó)家不得不通過(guò)行政手段在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模的清理整頓。
第二階段：《公司法》頒布到《上市公司治理準(zhǔn)則》的頒布。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，我國(guó)開始推行股份制改革。1992年鄧小平同志南巡講話推動(dòng)中國(guó)改革進(jìn)入另一波高峰，推動(dòng)了1993年公司法的出臺(tái)。該法出臺(tái)后，國(guó)有企業(yè)掀起了破產(chǎn)和改制的浪潮，在抓大放小的指導(dǎo)方針下，各地一方面將大中型國(guó)有企業(yè)改制上市，另一方面將中小國(guó)有企業(yè)通過(guò)改制、出售、租賃和破產(chǎn)等多種方式進(jìn)行重組。在這一階段，有限責(zé)任濫用的現(xiàn)象集中表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
第一，逃廢債，即利用有限責(zé)任的保護(hù)，通過(guò)改制、破產(chǎn)等手段抽逃和隱匿資產(chǎn)，逃廢債務(wù)，其中受害最重的就是中央金融企業(yè)�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法（試行）》自1988年生效實(shí)施以來(lái)至1994年，全國(guó)每年受理破產(chǎn)案件非常的少；到1994年，地方政府和企業(yè)就開始大規(guī)模利用破產(chǎn)逃廢國(guó)有金融機(jī)構(gòu)債務(wù)，當(dāng)年全國(guó)破產(chǎn)案件猛增到1625件，其數(shù)量超過(guò)破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)歷年破產(chǎn)案件的總和。1996年達(dá)到了5817件，1997年為5640件。此后，每年都維持在七、八千家左右。 根據(jù)中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司新近對(duì)其管轄內(nèi)貸款企業(yè)逃廢債的調(diào)查，截止2002年底，共發(fā)生逃廢債案件5073件，逃廢債總額為295.9億元人民幣，其中通過(guò)破產(chǎn)逃廢債的案件就有1374件、金額達(dá)到64.7億元。 據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至2000年，在四大國(guó)有商業(yè)銀行開戶的6萬(wàn)多家改制企業(yè)中，逃廢債企業(yè)約占50％，逃廢銀行貸款本息占改制企業(yè)全部貸款本息的30％以上。 2002年北京市第一中級(jí)人民法院與中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司對(duì)逃廢債的聯(lián)合調(diào)查結(jié)果顯示，債務(wù)人逃廢金融債務(wù)的一個(gè)主要手段就是利用有限責(zé)任的保護(hù)，借公司法人的殼來(lái)規(guī)避法律上義務(wù)，主要表現(xiàn)在：（1）轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，懸空債權(quán)。具體做法是，債務(wù)企業(yè)出資人將核心資產(chǎn)剝離出去另外成立企業(yè)或投資到其他企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，而將債務(wù)留在原企業(yè)殼里。（2）公司人格形骸化。在集團(tuán)公司中，控股公司與子公司在人財(cái)物等方面完全混同，侵吞子公司資產(chǎn)，利用子公司的殼規(guī)避法律上的義務(wù)。
第二，掏空現(xiàn)象。上市公司國(guó)有控股股東利用有限責(zé)任的保護(hù)，濫用其控制支配權(quán)，和上市公司司在業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)和人事等各方面完全混同，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易肆無(wú)忌憚地侵吞上市公司財(cái)產(chǎn)，占用上市公司資金，致使上市公司出現(xiàn)巨額虧損，大量負(fù)債，陷入破產(chǎn)境地，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。如鄭百文、ST猴王、三九集團(tuán)、ST輕騎等一系列被證監(jiān)會(huì)查處的事件。
2、法律的不完備性及對(duì)逃廢債的行政治理的局限性
愈演愈烈的逃廢債現(xiàn)象和上市公司頻繁發(fā)生的嚴(yán)重問(wèn)題事件充分暴露了我國(guó)公司法的不完備性，尤其是在債權(quán)人保護(hù)方面。在上個(gè)世紀(jì)90年代，國(guó)家不得不動(dòng)用行政公權(quán)力介入企業(yè)三角債的清理并對(duì)公司進(jìn)行整頓。1990年，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》。1994年，中國(guó)人民銀行、原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)和國(guó)有資產(chǎn)管理局下發(fā)了《關(guān)于防止銀行信貸資產(chǎn)損失的通知》。1998年6月，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于在國(guó)有中小企業(yè)和集體企業(yè)改制過(guò)程中加強(qiáng)金融債權(quán)管理的通知》。這些通知都要求利用公權(quán)力防堵逃廢債行為的發(fā)生。但是，這些行政治理措施雖然在一定程度遏制了逃廢債行為的發(fā)生，但卻并不能為債權(quán)人提供有效的救濟(jì)，保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。
（二）我國(guó)股東有限責(zé)任例外適用制度的確立
1993年公司法頒布后，在加大行政治理的力度的同時(shí)，對(duì)企業(yè)債務(wù)鏈的治理也逐漸納入法治的軌道，逐漸從行政治理轉(zhuǎn)向法律治理，重心移至公司治理和法律完善。配合國(guó)務(wù)院治理整頓，1994年3月，最高人民法院在《關(guān)于企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)的批復(fù)》中對(duì)出資瑕疵的民事責(zé)任作了規(guī)定，明確了出資瑕疵不影響企業(yè)法人地位和出資人享受的有限責(zé)任，但出資人必須在出資范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
鑒于破產(chǎn)、改制逃廢債現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，2001年8月最高人民法院頒布了《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》。但該司法解釋對(duì)出資人或資產(chǎn)管理人的責(zé)任都限制在其出資范圍內(nèi)，并沒(méi)有限制或排除有限責(zé)任的適用。但它進(jìn)一步闡明了企業(yè)出資人或資產(chǎn)管理人濫用有限責(zé)任，利用公司法人格進(jìn)行逃廢債的法律責(zé)任，如規(guī)定了吸收合并中，被兼并方隱瞞或遺漏債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由被兼并原資產(chǎn)管理人對(duì)所隱瞞或遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。
針對(duì)上市公司出現(xiàn)的一系列突出問(wèn)題，2002年1月，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)和原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)了《上市公司治理準(zhǔn)則》。該《準(zhǔn)則》借鑒國(guó)外關(guān)于公司治理學(xué)說(shuō)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出了上市公司控制股東的誠(chéng)信義務(wù)和“四獨(dú)立原則”，這奠定了判斷控制股東是否濫用控制權(quán)的法律基礎(chǔ)。但它并沒(méi)有明確控制股東違反了四獨(dú)立原則，損害債權(quán)人利益情況下，應(yīng)該承擔(dān)什么樣責(zé)任。
2003年1月最高人民法院頒布了《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第35條規(guī)定了“以收購(gòu)方式實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔(dān)�！边@一規(guī)定彌補(bǔ)了《上市公司治理準(zhǔn)則》的不足，明確指出了控制股東違反“四獨(dú)立原則”抽逃資產(chǎn)時(shí)對(duì)債權(quán)人的法律責(zé)任。如果控制企業(yè)蓄意抽逃資產(chǎn)，逃避債務(wù)，法院就可以排除有限責(zé)任的適用，直接判令控制企業(yè)承擔(dān)被控制企業(yè)的債務(wù)。
這標(biāo)志著我國(guó)股東有限責(zé)任例外適用制度的確立。這是我國(guó)公司法上有限責(zé)任制度的一個(gè)重大突破。不過(guò)，此條司法解釋還比較粗疏，在實(shí)際運(yùn)用中還有諸多問(wèn)題，例如：什么樣行為才構(gòu)成“抽逃資產(chǎn)、逃避債務(wù)”，如何舉證，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)舉證？該規(guī)定是否可以適用于非集團(tuán)公司的個(gè)人控制股東？控制企業(yè)在什么范圍內(nèi)承擔(dān)被控制企業(yè)的債務(wù)？該解釋仍然有許多地方需要進(jìn)一步完善。
（三）完善我國(guó)股東有限責(zé)任例外適用制度的建議
在我國(guó)只有有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司兩種公司形態(tài)，不存在無(wú)限公司和兩合公司等非典型的公司形態(tài)。因此，建立完善股東有限責(zé)任例外適用制度較其他大陸法系國(guó)家具有天然的理論上和邏輯上的便利。
追究掌握公司控制權(quán)的股東利用有限責(zé)任的保護(hù)，濫用控制權(quán)侵害債權(quán)人合法權(quán)益的法律責(zé)任，以此來(lái)平衡控制股東與債權(quán)人的利益。它通過(guò)在具體個(gè)案中限制或排除有限責(zé)任的適用，是對(duì)有限責(zé)任被濫用的矯正，本質(zhì)是是維護(hù)有限責(zé)任。其適用條件應(yīng)受到嚴(yán)格限制。這應(yīng)作為我國(guó)股東有限責(zé)任例外適用制度的指導(dǎo)思想。但在理論界的慫恿、鼓吹下，目前有些地方法院的法官對(duì)法人格否認(rèn)（筆者采納的概念為股東有限責(zé)任例外適用）產(chǎn)生了偏好，動(dòng)輒否定公司法人格，追究投資人的直接清償責(zé)任。 從堅(jiān)持企業(yè)維持，鼓勵(lì)投資，刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展等角度思考，這不是一種好的跡象，值得警惕。
針對(duì)我國(guó)股東有限責(zé)任被濫用的特點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公司治理、法制建設(shè)，還有法官素質(zhì)、裁判思維等來(lái)看，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)股東有限責(zé)任應(yīng)主要運(yùn)用于以下兩種情形：
1、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)或契約義務(wù)。
利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)，是指股東設(shè)立公司之目的或公司在運(yùn)作過(guò)程中被用以規(guī)避強(qiáng)行法之適用，其直接后果是導(dǎo)致相應(yīng)立法目的的落空。如董事、經(jīng)理為了規(guī)避《公司法》第61條所規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)而作為支配股東另設(shè)一家新公司從事競(jìng)業(yè)交易活動(dòng)。 利用公司人格規(guī)避契約義務(wù)，是指公司負(fù)有契約上特定義務(wù)，但為逃避該義務(wù)而新設(shè)立公司，或利用舊公司掩蓋其真實(shí)行為。 如我國(guó)常見(jiàn)的“金蟬脫殼”現(xiàn)象，公司在自身債務(wù)累累的情況下，為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，而以其財(cái)產(chǎn)成立一個(gè)新的公司或其他企業(yè)法人，并將經(jīng)營(yíng)所得轉(zhuǎn)移至該公司或其他企業(yè)法人名下，從而使原公司成為空殼。
2、公司人格形骸化。
公司人格形骸化，是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)或工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況，主要情形有：公司與股東或母子公司、姐妹公司之間的財(cái)產(chǎn)混同；公司與股東之間特別是集團(tuán)內(nèi)部之間的業(yè)務(wù)混同；組織機(jī)構(gòu)上的混同。 王利明先生也認(rèn)為，在我國(guó)，一人組成數(shù)個(gè)公司、公司間相互投資、公司和子公司之間的控制關(guān)系等情況容易造成公司、股東人格混同， 導(dǎo)致公司人格形骸化。
至于學(xué)者爭(zhēng)論的公司社會(huì)責(zé)任等其他排除或限制有限責(zé)任適用的情形，筆者認(rèn)為，可以通過(guò)完善其他法律，如勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境保護(hù)法等專項(xiàng)法律規(guī)范來(lái)解決，不宜通通納入公司法調(diào)整。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
