[ 溫躍 ]——(2024-1-2) / 已閱1930次
6.3 確實(shí)，如果不法侵害已經(jīng)結(jié)束，防衛(wèi)人由于慌張恐懼而誤以為不法侵害沒有結(jié)束而給予不法侵害人打擊，屬于事后防衛(wèi)嗎？德國法對(duì)此認(rèn)為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，但“不罰”。最高法、最高檢和公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》里這樣表述：“對(duì)于防衛(wèi)人因?yàn)榭謶�、緊張等心理，對(duì)不法侵害是否開始或結(jié)束產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，依法做出妥當(dāng)處理”�？梢�，兩高和公安部對(duì)此也沒有想清楚到底該怎么處理。所謂“依法做出妥當(dāng)處理”是指故意傷害？故意殺人？過失致人重傷？量刑時(shí)給予優(yōu)惠？還是仍然視為正當(dāng)防衛(wèi)？昆山于海明反殺案，不法侵害人劉海龍用砍刀背面打擊于海明，在砍刀脫手后，于海明撿起砍刀，劉海龍?zhí)酉蜃约旱能囎臃较�，于海明追過去砍死了劉海龍。當(dāng)于海明撿起砍刀，劉海龍?zhí)痈Z時(shí)，劉海龍的不法侵害結(jié)束了嗎？有人說劉海龍可能去車上拿其他兇器繼續(xù)不法侵害于海明，所以劉海龍的不法侵害沒有結(jié)束。這是事后為了給于海明脫罪的推測(cè)，如果劉海龍車上并沒有任何兇器可供使用，如果于海明因?yàn)榍懊姹粺o辜暴揍而慌張恐懼誤以為劉海龍還會(huì)拿兇器，而追上前砍殺劉海龍，于海明這個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)果呢？故意殺人量刑時(shí)優(yōu)惠？過失致人死亡？事實(shí)是昆山檢方以于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)而不起訴�？梢�，由于兩高和公安部也沒有想清楚如何處理，所以，實(shí)務(wù)中就仁者見仁智者見智了。按照德國刑法33條屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不罰。我不認(rèn)為德國法的制度設(shè)計(jì)特別好，但兩高公安部的文件“依法做出妥當(dāng)處理”實(shí)在不清不楚。
6.4 其實(shí)，不僅在恐懼緊張情形下對(duì)不法侵害是否結(jié)束容易發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，有的情況下冷靜的旁觀者也無法判斷不法侵害是否結(jié)束。
6.4.1 張三舉刀把李四砍得滿臉鮮血，然后張三丟掉屠刀立地成佛，表示戰(zhàn)斗已經(jīng)結(jié)束，
張三的不法侵害結(jié)束了嗎？李四能否對(duì)張三進(jìn)行合法攻擊？這里張三的不法侵害是否結(jié)束取決于張三是否具有真實(shí)的放棄不法傷害的意圖，即使張三真有放棄不法侵害的意圖，李四當(dāng)時(shí)場(chǎng)景下是否應(yīng)該相信張三確實(shí)放棄了不法侵害？對(duì)這種情況，最高法、最高檢和公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》是如此表述的：“對(duì)于不法侵害雖然暫時(shí)中斷或被暫時(shí)制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行�！敝鲃�(dòng)放下屠刀或被奪取屠刀的不法侵害人，隨時(shí)都能夠恢復(fù)不法侵害的意圖，即所謂的“詐降”的可能性總是存在的，取決于不法侵害人的主觀意志，繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性也總是存在的，難以徹底排除的。也許不法侵害人轉(zhuǎn)身又掏出了一把刀或槍，好萊塢的“英雄”瀟灑地轉(zhuǎn)身離去，卻被不法侵害人從背后再次放倒。好萊塢的“英雄”是否應(yīng)該在不法侵害人頭上再補(bǔ)一槍，以徹底杜絕不法侵害人繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性？讓防衛(wèi)人現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)確地判斷出不法侵害人是否真實(shí)放棄不法侵害，是否不具有繼續(xù)實(shí)施不法侵害的現(xiàn)實(shí)可能性，是荒謬的。即使是冷靜的旁觀者也無法準(zhǔn)確判斷不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的。
6.4.2 北大陳興良對(duì)此問題的解決方案是：“不法侵害正在進(jìn)行的判斷應(yīng)該以防衛(wèi)人的利益保護(hù)作為優(yōu)先考量�！币簿褪钦f，不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束，不是客觀狀態(tài)，而是從有利于防衛(wèi)人角度出發(fā)，能夠使得防衛(wèi)人脫罪的，就認(rèn)定不法侵害正在進(jìn)行。清華大學(xué)的周光權(quán)顯然不同意陳興良的上述觀點(diǎn)，他認(rèn)為“優(yōu)越利益保護(hù)論可能與我國刑法第20條所規(guī)定的不法侵害正在進(jìn)行相沖突，因?yàn)椴环ㄐ袨楹螘r(shí)發(fā)生，防衛(wèi)行為何時(shí)作出并不最重要 ，只要防衛(wèi)行為可以保護(hù)優(yōu)越的利益就足夠了 。”顯然，陳興良試圖淡化正當(dāng)防衛(wèi)的“不法侵害正在進(jìn)行”的要求，以保護(hù)防衛(wèi)人優(yōu)越的利益作為正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)，但他直接以維護(hù)防衛(wèi)人優(yōu)越的利益作為不法侵害是否正在進(jìn)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，過于粗魯和強(qiáng)詞奪理了。周光權(quán)以刑法第20條上的用語“不法侵害正在進(jìn)行”為由作為反對(duì)陳興良的優(yōu)越利益保護(hù)說，看似固守法條，實(shí)則無益于解決不法侵害是否結(jié)束的理論困境。
6.5 我認(rèn)為不法侵害是否結(jié)束問題，如果防衛(wèi)人沒有任何防衛(wèi)行為，從結(jié)果上看，是個(gè)客觀事實(shí)問題，即不法侵害人最終確實(shí)沒有再作出新的不法侵害行為。但是如果防衛(wèi)人進(jìn)行了防衛(wèi)行為，不法侵害是否結(jié)束就是個(gè)不可事后驗(yàn)證的主觀推測(cè)問題，即防衛(wèi)人或冷靜的旁觀者或事后審判的法官推測(cè)不法侵害人當(dāng)時(shí)是否有意愿并有能力繼續(xù)進(jìn)行不法侵害？這種主觀推測(cè)結(jié)合個(gè)案的行為類型和具體情境，完全是仁者見仁智者見智且事后無法驗(yàn)證其真假。而不法侵害是否結(jié)束又直接決定著防衛(wèi)人成立正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害或故意殺人。當(dāng)立法規(guī)定不法侵害“正在進(jìn)行時(shí)”才可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這實(shí)際上限制和剝奪了大多數(shù)場(chǎng)景下的防衛(wèi)權(quán)。與其無聊地討論構(gòu)想不法侵害是否結(jié)束的若干種情形或判定標(biāo)準(zhǔn)，不如好好地反思一下正當(dāng)防衛(wèi)制度如何鼓勵(lì)公民制止不法侵害。想當(dāng)年在刑法中添加特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，就有很多人擔(dān)心特殊防衛(wèi)權(quán)被惡意使用。這么多年的司法狀況是：特殊防衛(wèi)權(quán)不是被惡意使用了，而是被高高閑置了，廣大民眾的心態(tài)是多一事不如少一事，裝個(gè)慫吃個(gè)眼前虧總比回?fù)艉蠖妆O(jiān)獄要好。要想制止不法侵害，必須要給受到不法侵害的人回?fù)舻臋?quán)利，這種權(quán)利不能局限于“不法侵害正在進(jìn)行”，也應(yīng)該包括受到不法侵害之后。因此，我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)理論和立法應(yīng)該擺脫“不法侵害正在進(jìn)行”的要求，不以制止不法侵害為必要，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)是法律授權(quán)的私力救濟(jì)，允許防衛(wèi)人“當(dāng)場(chǎng)”對(duì)不法侵害人進(jìn)行私力懲罰，這種懲罰本身也是保護(hù)防衛(wèi)人自身的人身安全，具有預(yù)防不法侵害人再犯的特殊預(yù)防的功能，同時(shí)也是預(yù)防其他潛在不法侵害人實(shí)施不法侵害的一般預(yù)防的功能。換句話說，用“當(dāng)場(chǎng)”替代“不法侵害正在進(jìn)行”，在不法侵害的當(dāng)場(chǎng)，防衛(wèi)人進(jìn)行的防衛(wèi)行為均屬于正當(dāng)防衛(wèi)。“當(dāng)場(chǎng)”包含不法侵害行為結(jié)束后持續(xù)的一個(gè)合理“射程”�！爱�(dāng)場(chǎng)的”私力救濟(jì)懲罰不法侵害的行為是否方式或力度上過當(dāng)？那是另一個(gè)問題。
6.6 清華大學(xué)的張明楷曾經(jīng)從被害人承諾角度談到類似的問題。當(dāng)張三出手傷害李四時(shí)，可以視為張三承諾李四也可以傷害他。張明楷認(rèn)為李四如果回?fù)舸騻藦埲ㄝp傷以下），公權(quán)力根本就不該過問，屬于被害人承諾免責(zé)范圍。
6.7 我認(rèn)為面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)人具有當(dāng)場(chǎng)回?fù)魬土P不法侵害人的權(quán)利 ，而不用考慮不法侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束。如果戰(zhàn)場(chǎng)上規(guī)定只有敵人對(duì)你開槍時(shí)，你才有權(quán)開槍回?fù)簦鞘菢O其荒謬的。在戰(zhàn)時(shí)，戰(zhàn)士均有權(quán)殺敵。哈馬斯殺害了1400多名猶太人，以色列政府對(duì)巴勒斯坦的狂轟濫炸是在哈馬斯殺害猶太人事后，而不是“正在進(jìn)行時(shí)”。以色列政府的行為屬于自衛(wèi)行為嗎？顯然是的，自衛(wèi)行為不該要求必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)。以色列政府的自衛(wèi)行為是否過當(dāng)？巴勒斯坦哈馬斯組織殺害了1400左右的猶太人，而以色列政府反擊時(shí)已經(jīng)殺害了17000多名巴勒斯坦人，且還不罷手從而引發(fā)世界輿論的譴責(zé)。盡管社會(huì)政治上的“正當(dāng)防衛(wèi)”概念不完全等同于法律上的“正當(dāng)防衛(wèi)”，但把正當(dāng)防衛(wèi)局限于“不法侵害正在進(jìn)行”確實(shí)不必要且難以認(rèn)定，違背“正當(dāng)防衛(wèi)”概念的社會(huì)通行含義和人們的直覺。是時(shí)候放棄法律中正當(dāng)防衛(wèi)概念的“不法侵害正在進(jìn)行”的含義了。
6.8 “不法侵害正在進(jìn)行”既包含事后防衛(wèi)，也包含事前防衛(wèi)。通常強(qiáng)調(diào)不法侵害進(jìn)行時(shí)，是指不法侵害已經(jīng)結(jié)束后的防衛(wèi)行為是否構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。事前防衛(wèi)歸屬于犯罪一般爭議不大，通常的正當(dāng)防衛(wèi)一般是不法侵害已經(jīng)開始后的狀態(tài)。特殊情況下針對(duì)不法侵害是否開始也會(huì)發(fā)生爭議。張三威脅要?dú)⒑钏�，并買刀回家磨刀霍霍，張三的不法侵害行為開始了嗎？李四能否先下手為強(qiáng)殺害張三？李四成立正當(dāng)防衛(wèi)嗎？一般認(rèn)為李四不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但李四如何私力救濟(jì)呢？有保護(hù)自身安全的救濟(jì)途徑嗎？李四去派出所控告張三要?dú)⒑λ�？張三還沒有實(shí)施殺人行為，派出所如何懲治張三？派出警察24小時(shí)守候保衛(wèi)李四？等張三殺人得手了，警察再出動(dòng)懲治張三，對(duì)李四有實(shí)質(zhì)意義嗎？李四先下手為強(qiáng)殺害張三成立故意殺人罪，這種情境不是逼迫李四成為罪犯嗎？最高法、最高檢和公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》對(duì)此表述是：“對(duì)于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開始”�！靶纬涩F(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的”是指具有“現(xiàn)實(shí)的、緊迫的”危險(xiǎn)狀態(tài)，而不是真實(shí)發(fā)生了不法侵害。如果這時(shí)可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，意味著如今兩高公安部允許進(jìn)行“事前防衛(wèi)”。揚(yáng)言并買刀后磨刀霍霍甚至踩點(diǎn)了，屬于“現(xiàn)實(shí)的、緊迫的”危險(xiǎn)狀態(tài)嗎？我國刑法對(duì)預(yù)備犯以不處罰為原則，處罰為例外。公權(quán)力都不輕易處罰預(yù)備犯，私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)制度允許對(duì)預(yù)備犯事前防衛(wèi)？“現(xiàn)實(shí)的、緊迫的”危險(xiǎn)狀態(tài)是指危險(xiǎn)犯？“現(xiàn)實(shí)的、緊迫的”危險(xiǎn)狀態(tài)是指不法侵害實(shí)施前的危險(xiǎn)狀態(tài)，是認(rèn)定不法侵害行為“開始”的考量因素，充其量是犯罪的預(yù)備階段，不該與刑法危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài)相混淆。
6.9 因此兩高《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》：“對(duì)于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開始”的表述是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，容易誤導(dǎo)人們實(shí)施“事前防衛(wèi)”。準(zhǔn)確的表述是：不法侵害行為著手后，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。不同的侵害行為，刑法上對(duì)“著手”的認(rèn)定不同，但著手前的預(yù)備行為即使形成“現(xiàn)實(shí)的緊迫的危險(xiǎn)性”，也不可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi) 。換句話說，不能以“現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)性”作為不法侵害開始的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該以不法侵害行為的“著手”作為不法侵害的開始。
7．防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)的要件是沒有問題的，以此區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)挑撥。防衛(wèi)挑撥是欠缺防衛(wèi)意圖實(shí)際上出于故意傷害或故意殺人的意圖 。
7.1把防衛(wèi)意圖作為區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的依據(jù)是錯(cuò)誤的�；p方固然具有傷害對(duì)方的故意，這點(diǎn)在雙方“約架”的互毆中非常明顯。正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)防衛(wèi)人也具有傷害對(duì)方的故意，防衛(wèi)人是通過故意傷害對(duì)方達(dá)到當(dāng)場(chǎng)制止不法行為和懲罰不法侵害的目的，因此“看行為人在主觀意圖上是為了防衛(wèi)合法利益還是故意不法侵害他人”是無法區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和互毆的。臨時(shí)打斗的場(chǎng)合，先動(dòng)手的一方應(yīng)認(rèn)定為實(shí)施不法侵害行為，后動(dòng)手的一方應(yīng)認(rèn)定為具有防衛(wèi)意圖、實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為。后動(dòng)手的一方顯然也具有傷害對(duì)方的故意，防衛(wèi)的故意與傷害對(duì)方的故意并不矛盾，要實(shí)施防衛(wèi)行為必然要實(shí)施故意傷害對(duì)方的行為，通過傷害對(duì)方達(dá)到防衛(wèi)的目的。以防衛(wèi)人具有傷害對(duì)方的故意而認(rèn)定為互毆，從而對(duì)雙方都按照故意傷害罪定罪處罰，純屬概念混亂，思路不清。動(dòng)手的先后順序是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為的關(guān)鍵。誰先引發(fā)矛盾、誰制造矛盾升級(jí)、誰對(duì)于沖突有過錯(cuò)、是否使用或準(zhǔn)備兇器、是否糾結(jié)他人？等等都不足以認(rèn)定互毆，不足以否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。當(dāng)一方先動(dòng)手時(shí)，對(duì)方?jīng)]有避讓、保持克制的義務(wù)，法無須向不法讓步，對(duì)方有回?fù)魧?duì)方不法侵害的權(quán)利，對(duì)方的回?fù)魬?yīng)該成立正當(dāng)防衛(wèi)。兩高和公安部在《指導(dǎo)意見》中的表述：“一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為”是錯(cuò)誤的。因?yàn)槠湓O(shè)定了在一方先動(dòng)手情況下，另一方具有回避克制的義務(wù)，不該立即回?fù)�，否則就不被認(rèn)定為“防衛(wèi)行為”，不被認(rèn)定為具有防衛(wèi)意圖。
7.2對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為再防衛(wèi)構(gòu)成故意傷害或故意殺人。正當(dāng)防衛(wèi)行為是合法行為，對(duì)合法行為不得正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)不法侵害進(jìn)行。不法侵害行為不需達(dá)到犯罪程度，只要達(dá)到違法程度即可對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
7.3 因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，如果爭執(zhí)中一方“瘋狂謾罵、詆毀和人格侮辱”構(gòu)成非法嚴(yán)重侵害他人尊嚴(yán)，我認(rèn)為對(duì)方有權(quán)動(dòng)手實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)（參見本文10）。謾罵的一方動(dòng)手回?fù)舨怀闪⒄?dāng)防衛(wèi)，而是實(shí)施進(jìn)一步不法侵害。
8．對(duì)于無責(zé)任能力者和精神病人能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？學(xué)界和實(shí)務(wù)界意見并不一致。
8.1人民大學(xué)馮軍認(rèn)為：“對(duì)無責(zé)任能力者和精神病人，只能進(jìn)行防御性緊急避險(xiǎn)，而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。”社科院大學(xué)的林維認(rèn)為：“無責(zé)任能力狀態(tài)的精神病人仍然可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提。當(dāng)無責(zé)任能力的精神病人、未成年人實(shí)施不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人與侵害人之間的穩(wěn)定法律關(guān)系就被破壞了，被動(dòng)遭受侵害的一方就主動(dòng)取得優(yōu)越地位，可以在不需要確認(rèn)責(zé)任狀態(tài)下取得正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。”華政的于改之認(rèn)為：“對(duì)于兒童、處于無責(zé)任能力狀態(tài)當(dāng)中的精神病人和嚴(yán)重醉酒的人實(shí)施法益損害行為，是能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，這樣才能與《刑法》第18條中對(duì)“醉酒的人的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定保持一致�！� 最高法、最高檢和公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》對(duì)此的表述是：“明知侵害人是無刑事責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的人，應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴(yán)重危及人身安全的，可以進(jìn)行反擊�！�
8.2 我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在“不法侵害”，這個(gè)“不法侵害”必須是真實(shí)存在的，不然就是假想防衛(wèi)。不法侵害的實(shí)施主體無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，不影響不法侵害的客觀存在，只是主體依法免責(zé)而已。因此，人民大學(xué)的馮軍認(rèn)為不該對(duì)無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，缺乏法理依據(jù)。兩高和公安部在《指導(dǎo)意見》中出于慎重起見，也為了保護(hù)未成年人和無責(zé)任能力的精神病人，對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)前，要求先選擇其他途徑規(guī)避和制止不法侵害，是合理的。
9．我國刑法允許對(duì)不法侵害財(cái)產(chǎn)的人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。換句話說，立法準(zhǔn)許以攻擊傷害不法侵害者人身的方式私力救濟(jì)財(cái)產(chǎn)利益的損失。
9.1 人身損害往往很難事后彌補(bǔ)，即使獲得金錢賠償也不能使得死者再生或讓身體恢復(fù)機(jī)能。立法對(duì)侵害生命或健康的人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)是合理的，必要的。
9.2 財(cái)產(chǎn)損失一般都能事后得到彌補(bǔ)，即使侵害人無財(cái)產(chǎn)賠償也能通過法院判決獲得債權(quán)。不法侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)緊急情況下可以通過報(bào)警、訴訟保全等方式避免財(cái)產(chǎn)的流失。畢竟像縱火等侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)又危害公共安全的需要正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害行為數(shù)量并不多。如果廣義地允許對(duì)不法侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)行為人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，會(huì)導(dǎo)致為了經(jīng)濟(jì)利益而損害生命健康，畢竟人類社會(huì)應(yīng)該以生命健康為重，生命健康的價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)利益。立法上不該鼓勵(lì)為了財(cái)產(chǎn)利益犧牲生命健康。
9.3 因此，我認(rèn)為對(duì)于不法侵害財(cái)產(chǎn)利益的行為人原則上不得進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)（特殊情形可以立法列舉出來，比如強(qiáng)拆涉及非法侵入公民住宅行為，不僅僅是侵犯財(cái)產(chǎn)行為，對(duì)非法侵入公民住宅行為應(yīng)該允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。），事后交由法治公權(quán)力進(jìn)行救濟(jì)。其實(shí)，司法實(shí)務(wù)中也很少出現(xiàn)對(duì)不法侵害財(cái)產(chǎn)利益的進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的案例�，F(xiàn)行立法容易讓別有用心的人利用正當(dāng)防衛(wèi)制度以保護(hù)財(cái)產(chǎn)不受侵犯的名義，故意加害他人。如張三砸李四的汽車，李四把張三打成重傷，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)嗎？在不法侵害財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)防衛(wèi)案件中，如何認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)？損壞多少錢的財(cái)產(chǎn)可以把不法侵害者打成重傷？或打死？造成一個(gè)億的損失或能夠阻止造成一個(gè)億損失的不法侵害，就可以打死對(duì)方而不防衛(wèi)過當(dāng)？
10．我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的“不法侵害”的對(duì)象應(yīng)該擴(kuò)展到“瘋狂謾罵、詆毀和人格侮辱”。
打一拳與瘋狂謾罵、詆毀和人格侮辱相比，后者對(duì)人身權(quán)的侵犯更甚。對(duì)人的尊嚴(yán)的不法侵害應(yīng)該納入正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。
10.1輕視忽視人格尊嚴(yán)的法治，實(shí)質(zhì)上是把人當(dāng)成動(dòng)物來保護(hù)，沒有傷害肉體就不構(gòu)成不法侵害，好像人沒有尊嚴(yán)可言。
10.2 不法侵害人格尊嚴(yán)情節(jié)嚴(yán)重的，給予正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度和界限？如果有人當(dāng)著你的面用污穢不堪的言語侮辱你媽或你妻子，朝你媽或你妻子臉上吐口水，甚至動(dòng)手猥褻你媽或你妻子（猥褻不是特殊防衛(wèi)對(duì)象的強(qiáng)奸），作為男人你會(huì)持刀捅向不法侵害人嗎？這種行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)嗎？屬于防衛(wèi)過當(dāng)嗎？這種情形下正當(dāng)防衛(wèi)的界限在哪里？于歡案是把不法侵害人身自由納入正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，同時(shí)也是把不法侵害人的尊嚴(yán)納入正當(dāng)防衛(wèi)范圍的司法判例。在母子長時(shí)間被剝奪人身自由、被毆打且眼見其母被嚴(yán)重人身侮辱的情形下，于歡拿起桌子上的水果刀刺向不法侵害人，導(dǎo)致一人死亡，兩人重傷，一人輕傷的結(jié)果。二審判決認(rèn)定于歡行為屬于防衛(wèi)行為，防衛(wèi)過當(dāng)，由一審故意殺人罪改判故意傷害致人死亡罪，減輕量刑由無期徒刑改判5年有期徒刑。在自由被剝奪和嚴(yán)重人身侮辱的情況下，于歡如果造成一重傷，一輕傷的后果，屬于防衛(wèi)過當(dāng)還是正當(dāng)防衛(wèi)？如果造成兩人輕傷呢？由此可見，防衛(wèi)過當(dāng)與否立法上不可能給出明確的文字標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)個(gè)案由法官綜合各方面情況通過內(nèi)心確信來認(rèn)定，這是仁者見仁智者見智的，所以張明楷等人主張遵循反民主原則多數(shù)服從少數(shù)。法律的事實(shí)需要通過證據(jù)來顯示，所有證據(jù)都是需要通過法官自由心證、內(nèi)心確信后采信，換句話說，法律的事實(shí)實(shí)際上是裁判者采信的結(jié)果，是裁判者視角認(rèn)可的東西。出現(xiàn)仁者見仁智者見智是非常正常的，最后通過正當(dāng)程序按照合議庭規(guī)則給出最后司法認(rèn)定。這個(gè)世界上不存在脫離人的視角的“客觀真實(shí)”的法律事實(shí)。既然是法律事實(shí)，就是由人的糾紛產(chǎn)生的，法的社會(huì)功能是通過明確法律事實(shí)，找到對(duì)立雙方共同的話語平臺(tái)，公平正義地解決人與人之間的糾紛。
11.于歡案二審判決書中有一段表述：“杜志浩一方雖然人數(shù)較多，但其實(shí)施不法侵害的意圖是給蘇銀霞夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過程中未攜帶、使用任何器械；在民警朱秀明等進(jìn)入接待室前，杜志浩一方對(duì)于歡母子實(shí)施的是非法拘禁、侮辱和對(duì)于歡拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇銀霞夫婦盡快還款；在民警進(jìn)入接待室時(shí)，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對(duì)峙和肢體中突，當(dāng)民警警告不能打架后，杜志浩一方并無打架的言行；在民警走出接待室尋找報(bào)警人期間，于歡和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃爍，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開；在于歡持刀警告不要逼過來時(shí)，杜志浩等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實(shí)施強(qiáng)烈的攻擊行為。即使四人被于歡捅刺后，杜志浩一方也沒有人對(duì)歡實(shí)施暴力還擊行為。因此，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重”。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
