[ 林號兵 ]——(2006-5-14) / 已閱25640次
依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)的立法，單純以心理學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，標(biāo)明影響責(zé)任能力的心理原因。如德國刑法規(guī)定行為時(shí)欠缺是非辨別力或常態(tài)的意思決定力者不負(fù)刑事責(zé)任。
3．混合式標(biāo)準(zhǔn)。
此標(biāo)準(zhǔn)兼采生物學(xué)和心理學(xué)的觀點(diǎn)，首先確定影響責(zé)任能力的生理原因，再標(biāo)明由此原因所導(dǎo)致的影響責(zé)任能力的心理狀態(tài)。如德國1969年《刑法》第20條規(guī)定：“行為人于行為之際，由于病理的精神錯(cuò)亂，深度的意識錯(cuò)亂，精神耗弱或其他嚴(yán)重的精神反常，致不能識別其行為之違法，或不能依其識別而為行為者其行為無責(zé)任�！钡�21條規(guī)定：“行為人于行為之際，由于第20條所列各原因其識別行為違法，或依其識別而為行為之能力，顯著減弱者。得依第4 9條第1項(xiàng)減輕其刑。”
上述前兩種標(biāo)準(zhǔn)“在責(zé)任能力判斷上結(jié)果不完全相同。一般來說，生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)判斷較為寬泛，只要行為人有精神疾患，即判定為無責(zé)任能力者。而精神疾患本身是十分復(fù)雜的，難以成為責(zé)任能力判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。尤其是責(zé)任能力的根據(jù)是行為人的辨別能力和控制能力。因此，責(zé)任能力的判斷也應(yīng)該統(tǒng)一到對于行為人的辨別能力和控制能力的判斷上來。心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又稱為法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但心理狀態(tài)的判斷，自然不能完全離開生物學(xué)根據(jù)�！保�14）混合標(biāo)準(zhǔn)兼具心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和生物學(xué)標(biāo)準(zhǔn)各自的長處，又避免了它們的不足，立論明確，而且便于適用，為當(dāng)今世界大多數(shù)國家所采納。
針對精神障礙，我國《刑法》第18條一共規(guī)定了三種主體：精神病人、間歇性精神病人、尚未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力的精神病人。三種主體都落腳于精神病人。難道只有精神病人才能喪失或部分喪失辨認(rèn)和控制自己的行為的能力？我國刑法針對精神障礙規(guī)定的范圍過于狹窄，使得將許多作為歸責(zé)要素的內(nèi)容置于量刑階段去考量，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。建議我國采納混合標(biāo)準(zhǔn)。
（三）生理醉酒。
生理醉酒指“由于飲酒過量，超過飲酒者正常的承受能力，導(dǎo)致飲酒者辨認(rèn)和控制自己行為的能力喪失或減弱的狀態(tài)”（15）各國刑事立法針對醉酒人犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定，有四種立法例：
1、按常罪處理。
2、只追究故意醉酒人犯罪的刑事責(zé)任。
3、只追究故意或過失醉酒人犯罪的刑事責(zé)任。
4、加重對醉酒人犯罪的處罰。
我國刑法采取了第一種立法例，第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！钡@一規(guī)定過于籠統(tǒng)，而且在實(shí)際應(yīng)用過程中可能擴(kuò)大處罰范圍，使本不該負(fù)刑事責(zé)任的人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為。對行為人在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的危害行為進(jìn)行處罰，應(yīng)該以按常罪處理為原則，同時(shí)承認(rèn)存在例外。這種例外應(yīng)該以使行為人處于醉酒狀態(tài)的特殊原因?yàn)榍疤帷?br>
還有一個(gè)非常重要的問題，即因醉酒而處于完全不能辨認(rèn)和控制自己行為狀態(tài)的行為人所實(shí)施的危害行為，即原因上的自由行為，我們基于何種理由對之進(jìn)行處罰。因?yàn)樵谛袨闀r(shí)行為人完全不具備刑事責(zé)任能力。對這種行為人進(jìn)行處罰違背了“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的原則。但是，如果不對之進(jìn)行處罰，顯然不利于打擊酗酒滋事、借酒撒瘋的犯罪行為�；谛淌抡叩目紤]，必須對這種行為進(jìn)行處罰。在論證這個(gè)問題即原因上的自由行為的可歸責(zé)性上。學(xué)者們提出了多種主張，每種主張的內(nèi)容在這里不作列舉。筆者同意責(zé)任原則修正說，因?yàn)椤爸源_立責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則，是為了防止客觀犯罪，從而堅(jiān)持責(zé)任主義立場。但原則必有例外，只要這種例外是合理的，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種例外。因此，我認(rèn)為與其對實(shí)行行為作牽強(qiáng)的擴(kuò)大解釋，不如逕行承認(rèn)原因上的自由行為是‘責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在’原則的例外。更何況，在原因上的自由行為的情況下，雖然行為是沒有意思決定，即內(nèi)在意思決定與外在身體舉止發(fā)生脫節(jié)，但這種脫節(jié)只是時(shí)間上的錯(cuò)位，而非絕對分離�！保�16）
【注釋】
（1）韓忠謨：《刑法原理》第182頁。
（2）馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，第244頁。
（3）同上，第244頁。
（4）陳興良：《刑事責(zé)任能力研究》，載《浙江社會科學(xué)》，1999年，第6期。
（5）同上。
（6）同上。
（7）特拉伊寧著：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，中國人民大學(xué)出版社，1958年版，第60頁。
（8）〔日〕藤木英雄、板倉宏編：《刑法的爭點(diǎn)》，1987版，第60頁。
（9）轉(zhuǎn)引自馮軍著：《刑事責(zé)任論》，法律出版社，1996年版，第122頁。
（10）張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社，第201頁。
（11）同（9）。
（12）同（4）。
（13）同（10）第205頁。
（14）同（4）。
（15）王晨著：《刑事責(zé)任的一般理論》，第283頁。
（16）同（4）
總共2頁 [1] 2
上一頁
